ПОСТАНОВЛЕНИЕ
12 февраля 2026 г. г. Барнаул
Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края, в составе:
председательствующего судьи Гуглера Д.В., при секретаре судебного заседания Щербаковой И.Р., с участием государственного обвинителя Кейша М.А., подсудимого Койнова М.Д., защитника подсудимого Койнова М.Д. – адвоката Булыгина Д.А., представившего удостоверение № 1525, ордер № 087317 от 12.02.2026, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Койнова Михаила Дмитриевича, <данные изъяты>, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
В период времени с 09 час. 00 мин. до 21 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ у Койнова М.Д., находящегося в магазине <данные изъяты> по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение сотового телефона <данные изъяты>», с сим-картой, в чехле, принадлежащего Д.В., с причинением последнему значительного материального ущерба.
Реализуя свой вышеуказанный преступный умысел, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления последствий в виде причинения значительного материального ущерба Д.В. и желая их наступления, преследуя корыстную цель незаконного обогащения, Койнов М.Д. в вышеуказанный период времени, находясь в магазине <данные изъяты> по адресу: <адрес>, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать осуществлению задуманного, взял принадлежащий Д.В. сотовый телефон <данные изъяты> стоимостью 17 000 рублей, с сим-картой, в чехле, материальной ценности для Д.В. не представляющими, то есть имущество на общую сумму 17 000 рублей, таким образом, противоправно безвозмездно изъял и обратил его в свою пользу, то есть тайно похитил.
После этого Койнов М.Д. с похищенным таким способом имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им в последующем по своему усмотрению, причинив тем самым Д.В., значительный материальный ущерб в сумме 17 000 рублей.
Таким образом, Койнов М.Д. совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
До судебного заседания от потерпевшего Д.В. поступило письменное заявление о прекращении уголовного дела в отношении Койнова М.Д. в связи с примирением сторон. Указывает, что материальный ущерб ему возмещен в полном объеме, в том числе выплачена денежная компенсация, принесены извинения. Иных претензий к подсудимому не имеет.
Подсудимый Койнов М.Д. суду пояснил, что обвинение ему понятно. Свою вину в совершенном преступлении он признает полностью. В содеянном раскаивается. Согласен на прекращение производства по делу в связи с примирением сторон. Подтвердил, что полностью возместил причиненный материальный ущерб, загладил вред путем выплаты денежной компенсации и принес извинения потерпевшему.
Государственный обвинитель Кейш М.А., защитник Булыгин Д.А. считают возможным прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, так как для этого имеются все предусмотренные законом основания.
Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим, загладило причиненный потерпевшему вред.
На основании ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
При принятии решения суд учитывает конкретные обстоятельства по делу, сведения о личности подсудимого, степень и характер общественной опасности совершенного им преступления, а также воспитательную роль, задачи уголовного судопроизводства, принимая во внимание, что прекращение дела – это не обязанность, а право суда.
Койнов М.Д. впервые совершил преступление средней тяжести. Ранее не судим. Состоит в браке, имеет на иждивении двух малолетних детей. Работает водителем-экспедитором в ООО «Алтайские колбасы». На учетах в КГБУЗ «АККПБ им. Эрдмана Ю.К.» и КГБУЗ «АКНД» не состоит. Жалоб на его поведение в быту не поступало. УУП по месту жительства характеризуется удовлетворительно. К административной ответственности не привлекался.
Суд полагает, что обстоятельства, установленные в судебном заседании, в том числе действия подсудимого, выразившиеся в возврате похищенного имущества, выплате денежно компенсации потерпевшему в сумме 15 000 рублей, принесении извинений свидетельствуют, в своей совокупности, о полном заглаживании причиненного вреда потерпевшему.
Учитывая вышеизложенное, в том числе совокупность данных, характеризующих личность подсудимого, его поведение, обстоятельства совершения преступления, особенности объекта преступного посягательства, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства, суд считает, что ходатайство потерпевшего Д.В. о прекращении уголовного дела в отношении Койнова М.Д. подлежит удовлетворению.
Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
По делу имеются процессуальные издержки, состоящие из подлежащего выплате вознаграждения адвокату Дорофееву О.А. за участие в ходе предварительного следствия в качестве защитника Койнова М.Д. в сумме 2 140 руб. 15 коп. (л.д.№).
Расчет процессуальных издержек следователем и защитником сделаны верно, с учетом индексации оплаты одного дня работы защитника.
В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ, учитывая имущественное положение подсудимого, сведения о его доходах, молодой и трудоспособный возраст, официальное трудоустройство водителем-экспедитором в ООО «Алтайские колбасы», отсутствие ограничений к труду, суд не находит оснований для освобождения Койнова М.Д. от взыскания процессуальных издержек, о чем ставится вопрос подсудимым и его защитником.
При установленных обстоятельствах взыскание издержек, по мнению суда, с учетом их размера не скажется существенно на материальном положении подсудимого и членов её семьи.
Руководствуясь ст. 25, 239, 254 УПК РФ, ст. 76 УК РФ суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Уголовное дело в отношении подсудимого Койнова Михаила Дмитриевича, <данные изъяты>, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ прекратить в соответствии со ст. 25 УПК РФ (в связи с примирением сторон).
До вступления постановления в законную силу меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения, после чего отменить.
После вступления постановления в законную силу вещественные доказательства по делу:
- сотовый телефон марки <данные изъяты> находящийся на ответственном хранении у потерпевшего Д.В. – оставить последнему по принадлежности;
- копии чека и коробки от сотового телефона продолжить хранить в материалах уголовного дела.
Взыскать с Койнова Михаила Дмитриевича в доход федерального бюджета процессуальные издержки, состоящие из оплаты вознаграждения адвокату, за произведенную защиту в ходе предварительного следствия в сумме 2 140 рублей 15 копеек.
Постановление может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 15 дней с момента его вынесения, через Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края.
Судья Д.В. Гуглер