ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
25 февраля 2026 года г. Барнаул
Судья Октябрьского районного суда г.Барнаула Искуснова А.А., при секретаре Поляковой К.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г.Барнаула Кейша М.А., подсудимого Шмелёва Д.А., защитника – адвоката Белевцова С.С., представившего удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Шмелёва Дмитрия Александровича, <данные изъяты> судимого:
ДД.ММ.ГГГГ Новоалтайским городским судом Алтайского края по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года; постановлением Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от <данные изъяты>. условное осуждение отменено, с направлением для отбывания назначенного наказания в виде 2 лет лишения свободы в исправительную колонию общего режима; приговором Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от <данные изъяты> (судимость по которому погашена) окончательно назначено наказание на основании ст.70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожденного ДД.ММ.ГГГГ. на основании постановления Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ. условно-досрочно на срок 6 месяцев 22 дня, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый совершил открытое хищение имущества, принадлежащего <данные изъяты> при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ у Шмелёва Д.А., находящегося в помещении магазина <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего <данные изъяты>
Реализуя задуманное, преследуя корыстную цель незаконного обогащения, Шмелёв Д.А., убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает и не может воспрепятствовать осуществлению его преступного умысла, в указанный период времени, находясь в указанном месте, путем свободного доступа взял со стеллажа бутылку водки <данные изъяты>, стоимостью 739 рублей 99 копеек, принадлежащую <данные изъяты> спрятал товар под куртку, надетую на нем, после чего, минуя кассовую зону, направился к выходу из магазина. При этом противоправные действия Шмелёва Д.А. стали очевидны для директора магазина Н.В., которая ДД.ММ.ГГГГ потребовала от Шмелёва Д.А. остановиться и вернуть похищенное. В этот момент у Шмелёва Д.А., осознававшего, что его действия стали очевидными для окружающих, в том числе Н.В., возник преступный умысел, направленный на открытое хищение указанного имущества, принадлежащего <данные изъяты>
Реализуя свой преступный умысел, игнорируя тот факт, что его действия являются очевидными для Н.В., Шмелёв Д.А. в указанный период времени, находясь в указанном месте, проигнорировал требования Н.В. о прекращении преступных действий и с места преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению. Своими умышленными преступными действиями Шмелёв Д.А. причинил <данные изъяты> материальный ущерб в размере 739 рублей 99 копеек.
В судебном заседании подсудимый вину в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ; подтвердил свои показания в ходе дознания.
Помимо полного признания вины подсудимым, его вина в совершении вышеуказанного преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств:
Показаниями подсудимого в ходе предварительного расследования, исследованными судом в связи с его отказом от дачи показаний, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в магазине «<данные изъяты>», по адресу: <адрес>, где у него возник умысел на хищение водки. Подойдя к витрине, он взял 1 бутылку водки <данные изъяты>, стоимостью 739 рублей 99 копеек, спрятал ее под куртку и направился к выходу из магазина, проходя мимо кассовой зоны. В это время он услышал женский крик «Стой», однако не остановился и вышел; на крыльце магазина женщина попыталась его задержать, но не удержала равновесие и упала, а он убежал, однако впоследствии был задержан сотрудниками полиции. Каких-либо телесных повреждений он женщине не наносил. Похищенный товар употребил по прямому назначению. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. /л.д.54-56/
Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому Шмелёв Д.А., при участии защитника, подтвердил ранее данные им показания, указав на место хищения имущества в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>. /л.д.60-64/
Исследованными судом, с согласия сторон, показаниями представителя потерпевшего Н.В. – директора магазина «<данные изъяты>», расположенного по <адрес> в <адрес>, о том, что ДД.ММ.ГГГГ., находясь в торговом зале магазина, она увидела незнакомого мужчину, который взял с витрины бутылку водки <данные изъяты>, стоимостью 739 рублей 99 копеек, при этом вел себя подозрительно, в связи с чем, она проследила за его действиями - мужчина поместил бутылку водки под куртку, надетую на нем, и направился к выходу из магазина, минуя кассовую зону. В этот момент она попыталась пресечь противоправные действия мужчины, крикнула ему «Стой», однако тот проигнорировал ее требование, несмотря на то, что она находилась недалеко от него, и он ее точно слышал. За пределами магазина она побежала за ним и попыталась задержать данного гражданина, однако не удержала равновесие и упала. От сотрудников полиции узнала, что хищение совершил Шмелёв Д.А. /л.д.81-83/
Исследованными судом, с согласия сторон, показаниями свидетеля А.В. – сотрудника полиции, о том, что в ходе работы по факту открытого хищения имущества из магазина «<данные изъяты>», принадлежащего <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, около ДД.ММ.ГГГГ им были просмотрены записи с камер видеонаблюдения, установленных в названном магазине, на которых он внешне узнал ранее ему известного, как лицо, совершающее в том числе преступления имущественного характера, Шмелёва Д.А.. Позднее им было установлено местонахождение Шмелёва Д.А., от последнего отобрано объяснение, в котором тот добровольно сообщил об обстоятельствах совершения им ДД.ММ.ГГГГ хищения в магазине «<данные изъяты>». /л.д.86-88/
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому осмотрено помещение магазина «<данные изъяты>», принадлежащего <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>; изъят диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.41-46/
Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому осмотрен диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ установленных в помещении магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, на которой отражен момент открытого хищения Шмелёвым Д.А. имущества из указанного магазина; при просмотре видеозаписи Шмелёв Д.А. в присутствии защитника пояснил, что узнал на записи себя. /л.д. 67-72/
Осмотренное признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. /л.д. 73/Согласно справке о стоимости имущества от ДД.ММ.ГГГГ розничная стоимость товара, похищенного в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, а именно, 1 бутылки водки <данные изъяты>, составляет 739 рублей 99 копеек. /л.д.9/
Оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в инкриминируемом ему преступлении.
Свою вину в совершении преступления он признавал в ходе дознания, будучи допрошенным в качестве подозреваемого, признал ее и в судебном заседании.
Подтверждается вина подсудимого и показаниями представителя потерпевшего Н.В. о месте, времени и обстоятельствах хищения принадлежащего <данные изъяты> имущества, его перечне, стоимости и размере причиненного ущерба; показаниями свидетеля А.В. – сотрудника полиции, об обстоятельствах установления причастности подсудимого к совершенному преступлению; протоколами следственных действий.
Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего и свидетеля, у суда нет. Их показания подробны, последовательны по обстоятельствам и времени случившегося, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, ни у кого из них не было с подсудимым неприязненных отношений. Каждый пояснял именно то, что ему известно об обстоятельствах случившегося.
Все исследованные доказательства относимы, допустимы, получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений в своей достоверности.
Вменяемость подсудимого в момент совершения преступления и в настоящее время, сомнений не вызывает. Подсудимый в судебном заседании адекватен происходящему, дает пояснения, отвечает на поставленные перед ним вопросы.
Действия подсудимого подлежат квалификации по ч.1 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Подсудимый открыто похитил принадлежащее <данные изъяты> имущество на общую сумму 739 рублей 99 копеек, причинив собственнику материальный ущерб на указанную сумму, что подтверждено справкой об ущербе /л.д.9/. Об открытом характере действий подсудимого свидетельствует тот факт, что Шмелёв Д.А., понимая, что его действия, направленные на хищение имущества <данные изъяты> стали очевидны для директора магазина Н.В., которой были предприняты меры к пресечению противоправных действий Шмелёва Д.А., проигнорировал требования последней прекратить противоправные действия, и скрылся с места преступления, не рассчитавшись за товар.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, личность подсудимого, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, конкретные обстоятельства дела.
Также суд учитывает, что Шмелёв Д.А. находится в трудоспособном возрасте, <данные изъяты> участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно.
В качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд признает и учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на его иждивении одного малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, с учетом имеющихся заболеваний, оказание им помощи последним.
Других обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает в связи с отсутствием этому доказательств.
Причастность Шмелёва Д.А. к совершению преступления установлена сотрудниками полиции, при этом подсудимый каких-либо действий, направленных на установление факта совершенного им преступления, не совершил. При проведении предварительного расследования каких-либо новых сведений, имеющих значение для уголовного дела, не сообщил, дал признательные показания после задержания, с учетом уже собранных доказательств, изобличающих его в совершении преступления. При таких обстоятельствах оснований для признания в качестве обстоятельства смягчающего наказание подсудимого - активного способствования раскрытию и расследованию преступления не имеется.
В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд признает и учитывает рецидив преступлений, вид которого, в силу ч.1 ст.18 УК РФ, является простым, в связи с чем, положения ч.6 ст.15, ч.1 ст.62 УК РФ не подлежат применению.
Обсудив возможность назначения наказания, не связанного с лишением свободы, в том числе в виде принудительных работ, суд, принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности, совершение подсудимым умышленного преступления средней тяжести корыстной направленности в период непогашенной судимости за преступление аналогичной направленности, спустя продолжительный период времени после условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, наличие в действиях последнего рецидива преступлений, конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, с учетом представленного характеризующего его материала, оснований для указанного не находит и назначает наказание в виде лишения свободы, с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ, полагая, что достижение целей наказания возможно без изоляции его от общества.
С учетом обстоятельств совершенного Шмелёвым Д.А. преступления, данных о его личности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения наказания с применением положений ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ.
В порядке ст.ст.91,92 УПК РФ подсудимый не задерживался.
В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ, с подсудимого подлежат взысканию в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику, в общей сумме 10 700 руб. 75 коп., из которых за участие в ходе дознания в размере 6 420 руб. 45 коп., за участие в суде в размере 4 280 руб. 30 коп.
Принимая во внимание то обстоятельство, что отказа от адвоката со стороны подсудимого не поступало, последний находится в трудоспособном возрасте и имеет возможность получения дохода, суд не находит законных оснований для освобождения подсудимого от взыскания с него процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения защитнику, с учетом доводов подсудимого о его имущественном положении в настоящее время.
Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307 – 310 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Шмелёва Дмитрия Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.
В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 2 года, обязав осужденного один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в день, установленный данным органом, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить по вступлении приговора в законную силу.
Взыскать с осужденного в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, в сумме 10 700 руб. 75 коп.
Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу:
- диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения из магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся в материалах уголовного дела - хранить при деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня получения им копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья - А.А. Искуснова