ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
24 февраля 2026 года г.Барнаул
Октябрьский районный суд г.Барнаула в составе:
председательствующего – судьи Полтарыхиной А.Ю., с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Октябрьского района г. Барнаула Авдониной О.Е., Белоглазовой К.О., защитника – адвоката Панчук И.С., подсудимого Николаева С.В., при секретаре Соколенко О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Николаева Сергея Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, женатого, имеющего малолетних детей, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:
29 мая 2018 года приговором Косихинского районного суда Алтайского края по ч. 1 ст. 330 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства;
6 июня 2018 года приговором мирового судьи судебного участка №4 Железнодорожного района г. Барнаула по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, ст. 264.1 УК РФ, ст. 264.1 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 11 месяцев;
25 июля 2018 года приговором мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г. Барнаула по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, ст. 264.1 УК РФ, к 1 году 2 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев; на основании ст. 73 УК РФ основное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев; на основании ч.5 ст. 69 УК РФ (с дополнительным наказанием по приговору от 6 июня 2018 года) дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами назначено на срок 3 года;
25 апреля 2019 года приговором Индустриального районного суда г. Барнаула по ч. 2 ст. 159 УК РФ, на основании ч.4 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ (с основным наказанием по приговорам от 29 мая 2018 года, 6 июня 2018 года, 25 июля 2018 года) к 3 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 3 месяца 14 дней;
2 июля 2019 года приговором Железнодорожного районного суда г. Барнаула по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 1 ст. 159 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 160 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору от 25 апреля 2019 года) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 3 месяца 14 дней; освободившегося 5 мая 2022 года условно-досрочно на срок 2 года 2 месяца; дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, отбыто 18 августа 2024 года;
- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
26 ноября 2025 года не позднее 11 часов 00 минут у Николаева С.В., находящегося в состоянии опьянения, ранее имеющего непогашенные судимости по приговору мирового судьи судебного участка №4 Железнодорожного района г. Барнаула от 6 июня 2018 года, вступившего в законную силу 19 июня 2018 года, по приговору мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г. Барнаула от 25 июля 2018 года, вступившего в законную силу 7 августа 2018 года, за совершение преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения и нарушение тем самым правил дорожного движения.
Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде нарушения правил дорожного движения, создания угрозы безопасности движения и его участников, действуя вопреки требованиям п. 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, запрещающим водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, Николаев С.В. 26 ноября 2025 года не позднее 11 часов 00 минут, имеющий непогашенные судимости по вышеуказанным приговорам за совершение преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, находясь в состоянии опьянения, стал управлять автомобилем «Шевроле Ланос», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, передвигаясь на нем от здания, расположенного по адресу: <адрес>, по улицам <адрес>, в том числе по проезжей части <адрес> в сторону <адрес> в г. Барнауле, подвергая опасности себя и иных участников дорожного движения, в том числе пешеходов.
Около 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ на участке местности, расположенном возле здания по адресу: <адрес>, Николаев С.В., управляющий автомобилем «Шевроле Ланос», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, задержан сотрудниками ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу, которыми отстранен от управления указанным автомобилем в установленном порядке, их законное требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения в период времени с 11 часов 55 минут до 12 часов 00 минут 26 ноября 2025 года в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ выполнить отказался.
В судебном заседании Николаев С.В. вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, пояснив, что предъявленное ему обвинение соответствует обстоятельствам совершенного им преступления. Подтвердил оглашенные в связи с этим показания, данные в ходе дознания, в соответствии с которыми Николаев С.В. имеет судимости по приговорам мирового судьи судебного участка №4 Железнодорожного района г. Барнаула от 6 июня 2018 года, мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г. Барнаула 25 июля 2018 года за совершение преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ. Водительское удостоверение он сдал в ГИБДД в 2009 году, в дальнейшем его не получал. 23 ноября 2025 года по договору купли-продажи приобрел автомобиль марки «Шевроле Ланос», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, не успев поставить его на учет. 25 ноября 2025 года в вечернее время он выпил около шести бутылок пива. 26 ноября 2025 года около 10 часов 30 минут совместно с супругой ФИО6 на вышеуказанном автомобиле начал движение от здания, расположенного по адресу: <адрес>, далее повернул на <адрес>, в сторону <адрес>. Около 11 часов 00 минут тех же суток возле здания по адресу: <адрес>, его остановили сотрудники ГИБДД и около 11 часов 55 минут отстранили от управления транспортным средством. Далее сотрудники полиции предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а в дальнейшем - медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он отказался. Отказывался от освидетельствования, поскольку понимал, что вечером 25 ноября 2025 года выпил спиртные напитки. Вину в совершении преступления полностью признает, в содеянном раскаивается (л.д. 40-43).
Протоколом проверки показаний на месте от 10 января 2026 года подтверждается, что Николаев С.В. указал на участок местности, расположенный возле здания по адресу: <адрес>, где около 11 часов 00 минут 26 ноября 2025 года был остановлен сотрудниками ГИБДД, дав аналогичные показания (л.д. 47-53).
Показаниями свидетеля Николаевой С.М., данными в ходе дознания и оглашенными на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ, подтверждается, что 23 ноября 2025 года Николаев С.В. приобрел автомобиль марки «Шевроле Ланос», государственный регистрационный номер <данные изъяты>. 26 ноября 2025 года около 10 часов 30 минут она вместе с супругом на вышеуказанном автомобиле направилась от здания по адресу: <адрес>, в отдел полиции по <адрес>. Около 11 часов 00 минут того же дня возле здания по адресу: <адрес>, их остановили сотрудники ГИБДД и попросили Николаева С.В. предъявить водительское удостоверение, на что последний ответил, что лишен права управления транспортными средствами. Около 11 часов 55 минут 26 ноября 2025 года Николаев С.В. был отстранен от управления транспортным средством. Далее сотрудники полиции предложили супругу пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а в дальнейшем - медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что тот отказался (л.д. 54-56).
Показаниями свидетеля ФИО9, данными в ходе дознания и оглашенными на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, подтверждается, что 26 ноября 2025 года он совместно с инспектором ДПС взвода 2 роты 1 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу ФИО7 находился на службе в составе патрульного экипажа. Около 11 часов того же дня возле здания по адресу: <адрес>, ими остановлен автомобиль марки «Шевроле Ланос», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, за управлением которого находился Николаев С.В. с явными признаками алкогольного опьянения, не имеющего водительского удостоверения. В этой связи около 11 часов 55 минут 26 ноября 2025 года Николаев С.В. отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол <адрес>. Далее Николаеву С.В. предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он отказался. Кроме того, Николаеву С.В. предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что тот также ответил отказом, о чем составлен соответствующий протокол. Автомобиль марки «Шевроле Ланос», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, был изъят в ходе осмотра места происшествия (л.д. 58-60).
Об обстоятельствах отстранения Николаева С.В. от управления транспортным средством, отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения свидетель ФИО8 дала показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО9 (л.д. 61-62).
Протоколом 22 АО №902745 подтверждается, что 26 ноября 2025 года в 11 часов 55 минут Николаев С.В. отстранен от управления транспортным средством (л.д.9).
Протоколом 22 АМ №718876 подтверждается, что Николаев С.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 11).
Протоколом осмотра места происшествия от 26 ноября 2025 года подтверждается, что осмотрен автомобиль марки «Шевроле Ланос», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, который вместе с ключами изъят, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 15-21).
Приговором мирового судьи судебного участка №4 Железнодорожного района г. Барнаула от 6 июня 2018 года (вступил в законную силу 19 июня 2018 года), приговором мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г. Барнаула от 25 июля 2018 года (вступил в законную силу 7 августа 2018 года) подтверждается, что Николаев С.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ (л.д.81-93).
Оценивая показания подсудимого Николаева С.В., свидетелей ФИО6, ФИО9, ФИО8, суд приходит к выводу, что данные доказательства являются относимыми, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по данному уголовному делу, допустимыми, поскольку указанные доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, достоверные, поскольку у суда не имеется оснований не доверять их показаниям, они носят взаимодополняющий характер, являются подробными и обстоятельными, не содержат противоречий, подтверждаются другими доказательствами по делу. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности свидетелей по делу у суда не имеется, так как мотивов для оговора подсудимого указанными лицами, наличие неприязненных отношений между ними и подсудимым в судебном заседании не установлено. Тот факт, что свидетель ФИО9 является сотрудником полиции, по мнению суда, не ставит под сомнение его показания, так как исполнение им своих должностных обязанностей для обнаружения и пресечения правонарушений и преступлений не является объективной причиной для оговора подсудимого. Письменные доказательства составлены с соблюдением требований закона и сторонами не оспариваются. Таким образом, подвергать сомнению изложенные в представленных доказательствах обстоятельства у суда не имеется, суд полагает их соответствующими действительности, в связи с чем берет в основу обвинительного приговора.
Представленные стороной обвинения, исследованные в суде и оцененные с точки зрения относимости, допустимости и достоверности доказательства составляют, по мнению суда, достаточную совокупность для вывода о виновности подсудимого Николаева С.В. в совершении инкриминируемого ему преступления.
В судебном заседании установлено, что Николаев С.В., осужденный 6 июня 2018 года приговором мирового судьи судебного участка №4 Железнодорожного района г. Барнаула, 25 июля 2018 года приговором мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного района г. Барнаула по ст. 264.1 УК РФ, 26 ноября 2025 года управлял автомобилем, был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием у него явных признаков опьянения, после чего отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, а также от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем подтвердил своё нахождение в состоянии опьянения. Данное обстоятельство подтверждается показаниями самого подсудимого, показаниями свидетелей, изложенными выше, а также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.
Действия Николаева С.В. суд квалифицирует по ч.2 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
В судебном заседании Николаев С.В. адекватен судебно-следственной обстановке, признаков нарушения сознания не проявляет, на учете у врача-психиатра не состоит, в связи с чем вменяемость подсудимого у суда сомнений не вызывает.
При назначении вида и размера наказания суд в соответствии с законом учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее его наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Оценивая характер и степень общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние посягает на общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения, является умышленным, оконченным, законом отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.
Согласно материалам уголовного дела подсудимый Николаев С.В. со стороны участкового уполномоченного характеризуется с удовлетворительной стороны, проживает с семьей, занимается общественно-полезным трудом, на диспансерном учете у врача-нарколога не состоит.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает и учитывает полное признание Николаевым С.В. своей вины, раскаяние в содеянном, наличие у подсудимого малолетних детей, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, оказание помощи последним, наличие у Николаева С.В. инвалидности, нахождение супруги подсудимого в состоянии беременности.
Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание Николаевым С.В. суд не усматривает, как и не находит таковых для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления. Сам по себе факт признания Николаевым С.В. своей вины не свидетельствует об активном способствовании в раскрытии и расследовании преступления, поскольку по смыслу закона последнее состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами предварительного расследования и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, неизвестную последним. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под воздействием имеющихся доказательств и направлены на сотрудничество с правоохранительными органами. Совершенное Николаевым С.В. противоправное деяние выявлено сотрудниками полиции при исполнении ими своих должностных обязанностей, при этом подсудимый каких-либо действий, направленных на установление факта совершенного им преступления, не совершил. При проведении производства дознания каких-либо новых сведений, имеющих значение для уголовного дела, не сообщил, дал признательные показания, в том числе на месте преступления, с учетом уже имеющихся доказательств, изобличающих его в совершении очевидного преступления, в связи с чем оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего Николаеву С.В. наказание, активного способствования раскрытию и расследованию преступления не имеется.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Николаева С.В., суд признает и учитывает рецидив преступлений, который в силу ч.1 ст.18 УК РФ является простым.
Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами преступления, поведением Николаева С.В. во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, дающих основания для применения положений ст.64 УК РФ, суд не находит.
Принимая во внимание и учитывая характер и степень общественной опасности инкриминируемого преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности Николаева С.В., в действиях которого имеет место рецидив преступлений, отбывавшего наказание в местах лишения свободы, суд полагает, что подсудимый должных выводов для себя не сделал, на путь исправления вставать не желает, в связи с чем считает, что исправление Николаева С.В. ввиду криминальной направленности его личности невозможно без изоляции его от общества и менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, поэтому, не усматривая оснований для применения к подсудимому более мягких видов наказаний, с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ назначает Николаеву С.В. наказание в виде реального лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
При этом суд приходит к выводу, что только в таком случае будут достигнуты закрепленные уголовным законом цели наказания, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, исследованные в судебном заседании, оснований для назначения Николаеву С.В. наказания с применением положений ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ суд не усматривает.
В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ назначенное наказание подсудимый должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.
Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.
В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ - конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.
По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни, материального и семейного положения осужденного, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного статьями 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.
Для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.
Из материалов уголовного дела следует, что автомобиль марки «Шевроле Ланос», государственный регистрационный знак Е 783 КВ 122 регион, Николаев С.В. использовал при совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ, указанный автомобиль на основании ст. 34 СК РФ является общей собственностью супругов Николаева С.В. и ФИО6, куплен ими совместно в период брака, в семье ведётся совместное хозяйство с общим бюджетом. Данных о том, что между последними имел место иной режим собственности супругов, материалы дела не содержат и заинтересованным лицом не представлено. При таких обстоятельствах суд принимает решение о конфискации указанного имущества в соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ.
В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ с подсудимого подлежат взысканию в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Панчук И.С. в размере 7 205 рублей 90 копеек за участие в ходе дознания, а также в размере 4 280 рублей 30 копеек за участие в ходе судебного разбирательства. В соответствии со ст.132 УПК РФ суд, учитывая возраст подсудимого, трудоспособность, возможность получения им заработной платы и иного дохода, того обстоятельства, что отказа от адвоката со стороны Николаева С.В. не поступало, полагает необходимым взыскать с осужденного процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле адвоката Панчук И.С., в сумме 11 486 рублей 20 копеек.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 303-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Николаева Сергея Викторовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространяется на все время отбывания основного наказания, при этом срок дополнительного наказания исчислять с момента отбытия лишения свободы.
Избрать Николаеву С.В. меру пресечения в виде заключения под стражу, которую оставить до вступления приговора в законную силу, после – отменить. Взять Николаева С.В. под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Зачесть в срок отбытого наказания Николаеву С.В. период его содержания под стражей с 24 февраля 2026 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: в соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ автомобиль марки «Шевроле Ланос», государственный регистрационный номер Е 783 КВ 122 регион, помещенный на стоянку по адресу: г. Барнаул, ул. Кулагина, 2 «а» - конфисковать в собственность государства; ключи от указанного автомобиля, сданные в камеру хранения вещественных доказательств ОП по Октябрьскому району УМВД России по г. Барнаулу – передать должностному лицу, исполняющему приговор в части конфискации имущества.
После исполнения приговора в части конфискации транспортного средства отменить обеспечительные меры в виде ареста на транспортное средство - автомобиль марки «Шевроле Ланос», государственный регистрационный номер Е 783 КВ 122 регион, наложенного постановлением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 22 января 2026 года.
Взыскать с Николаева Сергея Викторовича в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в сумме 11 486 рублей 20 копеек за оказание юридической помощи адвокатом.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы или представления в Октябрьский районный суд г.Барнаула в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий А.Ю. Полтарыхина