ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
25 июня 2026 года г.Барнаул
Октябрьский районный суд г.Барнаула в составе:
председательствующего Поповой Е.И., с участием:
государственного обвинителя Белоглазовой К. О., подсудимого Жигулина В.П., защитника- адвоката Роготова Е. В., при секретаре Тумаковой Д.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Жигулина Виталия Петровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> имеющего неоконченное высшее образование, холостого, детей не имеющего, неработающего, военнообязанного, под стражей по делу не содержащегося, несудимого,
-обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.161 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Жигулин совершил открытое хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:
В период с 12 час.00 мин. до 15 час.00 мин. 24.12.2025 Жигулин с ножовкой, предназначенной для использования в качестве орудия взлома, подошел к входной двери в комнату квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в которой проживал П.. После чего Жигулин, действуя открыто, то есть в присутствии посторонних лиц, осознавая, что они понимают противоправный характер его действий, а также осознавая, что П., закрыв входную дверь в указанную комнату на замок, был против проникновения в свое жилище посторонних лиц, и разрешения проходить в свое жилище П. ему не давал, преследуя корыстную цель, при помощи вышеуказанной ножовки выпилил часть полотна входной двери в жилище П. – в комнату, расположенную по вышеуказанному адресу, нарушив тем самым место крепления замка входной двери и обеспечив себе вследствие этого беспрепятственный доступ в комнату. Далее Жигулин, открыв дверь, незаконно проник в вышеуказанную комнату, откуда открыто похитил принадлежащее П. следующее имущество: портативную аудиосистему «Soundmax SM-РS 4524», стоимостью 1 545 руб. 00 коп., плиту компактную электрическую «Aceline CP-020b», стоимостью 1 032 руб. 00 коп., а всего имущества общей стоимостью 2 577 руб.00 коп.
С похищенным имуществом, принадлежащим П., Жигулин с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым своими умышленными преступными действиями потерпевшему П. материальный ущерб на сумму 2 577 руб.00 коп.
В судебном заседании подсудимый Жигулин вину в совершении преступления не признал, пояснил, что в дневное время 24 декабря 2025 года он находился у себя дома по адресу <адрес>. Будучи в состоянии алкогольного опьянения он перепутал комнаты, хотел попасть в свою <адрес>, однако она оказалась закрытой. Тогда он взял ножовку и стал выпиливать замок. При этом он ругался и буянил. Когда зашел в комнату, то понял, что попал не к себе. При этом, находясь в состоянии алкогольного опьянения, он хулиганил, ругался, раскидывал вещи потерпевшего, но ничего из его комнаты не выносил. Приехали сотрудники полиции и доставили в отдел за устроенный в квартире дебош. При этом дверь в его комнату оставалась открытой. Когда его привезли на осмотр места происшествия, дверь в его комнату была закрыта на ключ, который лежал в кухне на холодильнике. Полагает, что обнаруженные в его комнате вещи потерпевшего, были помещены туда в его отсутствие.
Несмотря на непризнание подсудимым своей вины, его вина подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.
-показаниями потерпевшего П., данными в судебном заседании и оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он до 26.12.2025 арендовал одну из комнат, расположенных в <адрес> по адресу: <адрес>, входная дверь закрывается на врезной замок. Другую комнату с конца ноября 2025 года арендует Жигулин. 24.12.2025 около 13 часов 30 минут ему позвонил сосед по квартире У. и сообщил, что Жигулин сломал входную дверь, ведущую в его комнату. Он прибыл в квартиру одновременно с сотрудниками полиции и увидел, что дверь в его комнату повреждена. Жигулин лежат на полу в коридоре, что-то кричал, выражался грубой нецензурной бранью. Сотрудники полиции стали забирать Жигулина, а он в это время заглянул в комнату последнего и увидел там принадлежащие ему музыкальную колонку марки «Soundmax SM – PS4524», стоимостью 1545 руб.00 коп., индукционную плиту «Aceline CP – 020b», стоимостью 1032 руб.00 коп., сообщив сотрудникам полиции о том, что указанные вещи принадлежат ему. Разрешения Жигулину на вход в свою комнату он не давал, пользоваться своими вещами не разрешал. Долговых обязательств у него перед Жигулиным нет. Потом Жигулин принес ему извинения, однако комната стала непригодна для жилья, поэтому он переехал (л.д. 31-36, 40-45);
-показаниями свидетеля У., оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он проживает в арендованной комнате по адресу: <адрес>. Соседнюю от него комнату арендует П.. В ноябре 2025 года одну из комнат указанной квартиры арендовал Жигулин. 24.12.2025 около 12 час. 30 мин. он вернулся домой и увидел, что Жигулин лежит на полу в коридоре квартиры. Спустя некоторое время он услышал, как Жигулин стучит во входную дверь комнаты П., при этом кричит что-то невнятное, затем он услышал, что Жигулин стал пилить дверь в комнату П.. Он сразу же позвонил П. и собственнице квартиры Б., сообщив о происходящем. Затем он вышел из комнаты и увидел, что половина двери в комнату П. отпилена, а Жигулин выкидывает вещи из комнаты П. в коридор квартиры. Кроме того, Жигулин занес к себе в комнату индукционную плиту в корпусе черного цвета и музыкальную колонку в корпусе черного цвета, принадлежащие П.. Когда Жигулин проникал в комнату П. и выносил оттуда вещи (музыкальную колонку и электроплитку), то видел, как он У.) наблюдает за его действиями, поскольку они находились друг от друга на небольшом расстоянии (л.д. 46-49).
В судебном заседании свидетель У. показания оглашенные в связи с наличие существенных противоречий подтвердил частично, уточнив, что Жигулин ломал стену возле квартиры П. в его присутствии, при этом Жигулин понимал, что в этот момент он наблюдает за ним, так как они находились рядом. Также он увидел Жигулина, когда тот стал на выходе из комнаты П. и пинал из комнаты вещи, принадлежащие потерпевшему, среди которых была и колонка. Как вещи потерпевшего оказались в комнате Жигулина, он не знает, в его присутствии их туда никто не перемещал. Когда приехал П., то он из коридора увидел свои вещи в комнате Жигулина.
- протоколом проверки показаний на месте от 22.01.2026, согласно которому У. подтвердил ранее данные им показания и указал на место, где Жигулин, держа в руках ножовку, пилил входную (межкомнатную) дверь в комнату П. и выносил оттуда похищенные вещи (л.д. 50-57);
-показаниями свидетеля Б., данными в судебном заседании, согласно которым у нее в собственности имеется квартира, расположенная по адресу: <адрес>. В 2019 году она начала сдавать комнаты в вышеуказанной квартире. Примерно в это же время одну из комнат квартиры арендовал П.. 22.11.2025 одну из комнат квартиры арендовал Жигулин. 24.12.2025, около 13 часов 00 минут ей позвонил один из жильцов квартиры У. и сообщил, что Жигулин, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, пилит входную дверь в комнату П., «дебоширит», ломает стены. После этого она обратилась в полицию. Каждая из комнат квартиры оборудована входной межкомнатной дверью, а также запорными устройствами, которые арендаторы устанавливают самостоятельно. Входная дверь в комнату П. также была оборудована врезным запорным устройством. После произошедшего дверь не подлежала восстановлению, комната стала не пригодна для жилья, в связи с чем П. съехал. Жигулин вред не возмещал, извинений не приносил (л.д. 62-65);
- протоколом осмотра места происшествия от 25.12.2025, согласно которому осмотрена комната Жигулина по адресу: <адрес>, в ходе чего изъяты индукционная плита марки «Aceline CP – 020b» и музыкальная колонка марки «Soundmax SM – PS4524» (л.д. 118-127);
- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены индукционная плита марки «Aceline CP – 020b» и музыкальная колонка марки «Soundmax SM – PS4524», признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу в качестве таковых (л.д.128-132, 149-150);
- протоколом осмотра места происшествия от 24.12.2025, согласно которому осмотрена комната П. по адресу: <адрес>, в ходе в чего изъяты ножовка марки «Biber», а также 14 следов пальцев рук (л.д.18-23);
- заключением эксперта № 513 от 07.01.2026, согласно которому один след пальца руки, изъятый в ходе осмотра места происшествия, оставлен Жигулиным (л.д.107-110);
- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены ножовка марки «Biber», а также след пальца руки на фрагменте ленты - скотч, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу в качестве таковых (л.д.113-117, 149-150);
- заключением эксперта № 24-26-01-10 от 13.01.2026, согласно которому стоимость индукционной плиты марки «Aceline CP – 020b» составляет 1 032 руб., стоимость музыкальной колонки марки «Soundmax SM – PS4524» составляет 1 545 рублей (л.д.137-146);
-показаниями свидетеля М., пояснившей, что в ее производстве находилось уголовное дело, при этом пояснила по обстоятельствам допроса свидетеля У., показания которого в протоколе фиксировались с его слов, а последний подтвердил их в ходе проверки показаний на месте, при этом замечаний к протоколам от свидетеля не поступало. Также ею проводился осмотр места происшествия в квартире Жигулина, где было обнаружено имущество потерпевшего;
-показаниями свидетеля Ка., согласно которым он приехал по вызову <адрес>. Квартира с несколькими комнатами имела беспорядок, была разбита дверь в комнату потерпевшего. В коридоре на полу лежал Жигулин. После принятия заявления от потерпевшего, Жигулина увезли в отдел полиции. Также слышал разговор, что заявитель увидел принадлежащие ему вещи в комнате Жигулина. Никто из сотрудников, приехавших с ним, обстановку в квартире не нарушал, никакие вещи не перемещал;
-показаниями свидетеля Ко., по обстоятельствам проведения осмотра в комнате Жигулина. Комнату открывал ключом Жигулин, там было обнаружено похищенное у потерпевшего имущество – колонка и электрическая плитка;
-показаниями свидетеля Х., пояснившего о том, что он выезжал по адресу <адрес> составе следственно-оперативной группы. В служебном автомобиле ППС во дворе дома находился Жигулин. В осмотре места преступления он не участвовал, однако войдя в квартиру, обнаружил беспорядок. В коридоре находился потерпевший, который увидел принадлежащее ему имущество в комнате Жигулина. При этом в его присутствии никто никакие вещи не перемещал;
-показаниями свидетеля В., согласно которым он, дежуря в составе СОГ, выезжал по адресу: <адрес>. Там уже находились сотрудники ППС, задержавшие подозреваемого Жигулина. В квартире был нарушен порядок, разбиты стена и двери. Производился осмотр в комнате потерпевшего, там был нарушен порядок, отсутствовала колонка. В коридоре была изъята ножовка. Осмотр в комнате подозреваемого не проводился в его отсутствие. Дверь в комнате подозреваемого была открыта, но туда никто не заходил, вещи в квартире не перемещал;
-показаниями свидетеля Е., аналогичными показаниям свидетеля В. по обстоятельствам проведения осмотра места преступления. Также пояснила, что дверь в комнату подозреваемого была приоткрыта и кто-то из присутствующих пояснил, что в комнате находятся похищенные у потерпевшего вещи. Однако никто из сотрудников СОГ в комнату подозреваемого не заходил, поскольку отсутствовал собственник.
По ходатайству стороны обвинения допрошена свидетель Пи., проживавшая в инкриминируемый период по адресу: г. Барнаул, ул. Чеглецова, д. 10, кв. 5, однако по обстоятельствам дела суду ничего не показавшая, пояснив, что имеет проблемы с памятью.
В основу приговора судом положены показания потерпевшего П. о том, какое имущество у него пропало и что он в присутствии сотрудников полиции обнаружил его в комнате Жигулина, показания свидетеля У. подтвердившего открытый характер хищения, а также показания сотрудников полиции, выезжавших на место происшествия и зафиксировавших обстановку непосредственно сразу после совершения преступления, материалы дела.
Оснований не доверять показаниям указанных лиц не имеется, поскольку их показания последовательно дополняют друг друга, согласуются между собой. Поводов для оговора подсудимого указанными лицами в судебном заседании не установлено.
Так в судебном заседании в связи с наличием существенных противоречий были оглашены показания свидетеля У., данные в ходе предварительного расследования. Суд, несмотря на то, что свидетель подтвердил их частично, полагает необходимым взять за основу именно их. Протокол указанного допроса соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, как пояснила в судебном заседании свидетель М., составлялся исключительно со слов свидетеля. Кроме того свидетель излагал события непосредственно после произошедшего. Каких-либо замечаний к тексту протокола у свидетеля не было, после чего он подтвердил их на месте преступления.
Оценив исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит виновность Жигулина в совершении преступления установленной.
Действия Жигулина суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в жилище.
Судом установлено, что открытым способом, с корыстной целью, противоправно и безвозмездно, Жигулин завладел имуществом потерпевшего, причинив ему материальный ущерб на сумму 2 577 рублей.
В судебном заседании достоверно установлено, что Жигулин похитил у П. принадлежащее ему имущество, осознавая, что совершает преступление в присутствии свидетеля У., который понимает противоправный характер его действий, подсудимый действовал против воли потерпевшего, который не давал последнему своего разрешения входить в его жилище и распоряжаться его имуществом.
С учетом показаний свидетеля У. версию подсудимого о том, что он перепутал комнаты и ножовкой пытался открыть дверь в свою комнату, суд расценивает, как реализованное право на защиту.
Не нашла своего подтверждения в судебном заседании и версия подсудимого о том, что имущество потерпевшего было перенесено в его в комнату после того, как сотрудники ППС увезли его из квартиры, которая осталась не заперта.
Так, потерпевший П. показал, что обнаружил принадлежащее ему имущество в комнате Жигулина через незапертую дверь. При этом в квартире находились сотрудники ППС и Жигулин. Свидетели Ка, Ко., Х., В., Е., пояснили, что обстановку в квартире не нарушали, имущество не переносили, подтвердили, что в комнате Жигулина находились вещи П..
Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что Жигулин незаконно, взломав запертую дверь, проник в жилище П., который своего разрешения на это не давал, при этом осознавая, что указанные действия очевидны для свидетеля У.. После чего, выбрав наиболее ценное имущество, перенес его в свою комнату, похитив таким способом.
Учитывая данные о личности подсудимого, наблюдая за его поведением в судебном заседании, суд признает его вменяемым к инкриминируемому деянию. Он ориентирован во времени, месте, судебно-следственной ситуации, защищается в рамках избранной позиции, каких-либо сомнений в его психической полноценности у суда не возникает.
При назначении вида и размера наказания Жигулину суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность и влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние направлено против собственности, является умышленным, законом отнесено к категории тяжких. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступление является оконченным, учитывает конкретные обстоятельства его совершения.
В качестве смягчающих наказание Жигулину обстоятельств суд признает и учитывает неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого.
Других обстоятельств для признания их смягчающими наказание не усматривается, а стороны на них не ссылались.
Отягчающие обстоятельства по делу отсутствуют.
Суд не признает в качестве отягчающего обстоятельства и не учитывает при назначении наказания нахождение подсудимого в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку в деле отсутствуют конкретные сведения об употребленном алкоголе, его количестве и виде, а также влиянии на состояние подсудимого.
<данные изъяты>
С учетом изложенного, степени общественной опасности и категории совершенного преступления, достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, в пределах санкции статьи уголовного закона, без назначения дополнительных наказаний, на основании ст.73 УК РФ - условно. Суд полагает указанное наказание справедливым и соразмерным содеянному, достаточным для достижения целей наказания и восстановления социальной справедливости.
Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения положений ст.64 УК РФ, не установлено.
Фактические обстоятельства дела, выбранный способ завладения чужим имуществом, не могут свидетельствовать о меньшей степени их общественной опасности, чем предусмотрено уголовным законом, в связи с чем суд не считает возможным изменение категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.
С учетом обстоятельств совершенного преступления и данных о личности Жигулина суд не усматривает оснований для назначения наказания с применением положений ст.53.1 УК РФ.
Согласно ч.2 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката Голдобиной в размере 2 140 руб.15 коп., адвоката Митина в размере 5065 руб.75 коп. за работу в ходе предварительного расследования и адвоката Роготова за работу в судебном заседании в размере 25 681 руб. 80 подлежат взысканию с осужденного в доход федерального бюджета (с учетом его фактического участия в судебном заседании).
Отсутствуют предусмотренные законом основания для освобождения от взыскания процессуальных издержек с учетом трудоспособного возраста подсудимого и возможности иметь доход.
Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Жигулина Виталия Петровича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.161 УК РФ и назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы.
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.
Возложить на Жигулина В.П. обязанности: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, куда являться на регистрацию не менее одного раза в месяц в дни, установленные данным органом.
Взыскать в доход государства с Жигулина процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в сумме 32 887 руб. 70 коп.
Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу – индукционная плита марки «Aceline CP – 020b» и музыкальная колонка марки «Soundmax SM – PS4524», возвращенные потерпевшему П. - оставить последнему по принадлежности, ножовку марки «Biber» возвратить Жигулину, след пальца - хранить в материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы, представления в Октябрьский районный суд г.Барнаула в течение 15 суток со дня вынесения.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также об обеспечении его защитником.
Судья Е.И. Попова