ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
22 апреля 2026 года г. Барнаул
Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Прусс А.Р., при секретаре Бычкове И.С., с участием государственных обвинителей – помощника прокурора Октябрьского района г.Барнаула Авдониной О.Е., Белоглазовой К.О., потерпевшего Потерпевший №1, защитников – адвокатов Быстровой Е.В., Липиной Л.О., Устименко А.А., подсудимого Пузанова И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:
Пузанова Игоря Валерьевича, <данные изъяты>
- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
подсудимый Пузанов И.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
В период между 12 часами 48 минутами и 17 часами 58 минутами ДД.ММ.ГГГГ у Пузанова И.В., находящегося на участке местности около дома, расположенного по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества принадлежащего Потерпевший №1, с причинением последнему значительного материального ущерба.
Реализуя свой, преступный умысел, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, преследуя корыстную цель незаконного обогащения, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба Потерпевший №1 и желая их наступления, Пузанов И.В. в указанный период времени, находясь на участке местности по вышеуказанному адресу, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, то есть он действует тайно, взял принадлежащий Потерпевший №1 крест из золота 585 пробы, весом 10 грамм, стоимостью 52 480 рублей, тем самым противоправно безвозмездно изъял и обратил указанное имущество, принадлежащее последнему, в свою пользу, таким образом, тайно его похитил.
После чего Пузанов И.В. с похищенным таким способом имуществом, принадлежащим Потерпевший №1, с места совершения преступления скрылся и впоследствии распорядился им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 52 480 рублей.
В судебном заседании подсудимый Пузанов И.В. вину по предъявленному обвинению не признал в полном объеме, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на территории домовладения по адресу: <адрес> и частично на территории домовладения потерпевшего произошла «потасовка» с Потерпевший №1, в которой он участия не принимал, после чего его и еще нескольких человек доставили в отдел полиции. Креста на потерпевшем в тот день он не видел. На стадии предварительного следствия дал признательные показания, т.к. боялся, что изменят меру пресечения и «посадят» по обстоятельствам уголовного дела по факту драки с потерпевшим, при даче объяснений в рамках настоящего дела оперуполномоченному последний оказывал на него давление, повышая голос, угрожая содержанием в СИЗО на период поиска правоохранительными органами креста. Показания давал на стадии следствия в присутствии защитника, которому о самооговоре не говорил, т.к. был напуган. Сейчас понял, что ему ничего не грозит, захотел справедливости, в связи с чем признался в самооговоре. Не отрицал, что приносил извинения потерпевшему, однако это не было связано с его виновностью в совершении инкриминируемых ему действий, он просто предлагал возместить стоимость пропавшего креста, т.к. потерпевшему был нужен только он.
Несмотря на непризнание подсудимым Пузановым И.В. своей вины в совершении преступления, она в полном объеме подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями самого подсудимого на стадии предварительного следствия, оглашенными на основании п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым при допросе подозреваемым пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут ему позвонила мать по поводу конфликта с соседом Потерпевший №1 из-за участка земли между домами. Около 18 часов 00 минут этого же дня он совместно с Т. приехал к матери по адресу: <адрес>, по дороге до дома встретив Е. (муж сестры). Когда Е. начал передвигать забор, то появился Потерпевший №1 и между ними произошел конфликт, который перерос в драку, в ходе которой на участке местности у дома Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, он увидел в траве золотой крест Потерпевший №1, который он ранее видел на нем. Убедившись, что за ним никто не наблюдает, т.к. все заняты конфликтом, он решил похитить крест, чтобы в дальнейшем его продать. Около 18 часов 20 минут он поднял крест с земли и положил его в карман куртки. Когда конфликт закончился, Т. вызвала сотрудников полиции и их всех доставили в отдел полиции. Все это время золотой крест находился у него, о хищении креста он никому не говорил. Через два дня, находясь <адрес> он продал крест за 5000 рублей неизвестному мужчине – таксисту, вырученными деньгами распорядился по своему усмотрению. Долговых обязательств между ним и Потерпевший №1 нет. Он понимал, что крест принадлежит Потерпевший №1, но возвращать он его не хотел. Впоследствии в отделе полиции он признался Потерпевший №1, что совершил кражу креста и извинился. О краже креста он также рассказал Е. Вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся (л.д. 63-65, 105-108, 136-138). Аналогичные показания даны подсудимым при проверке показаний на месте (л.д. 89-95), а также подтверждены при проведении очных ставок с потерпевшим Потерпевший №1 и свидетелем Е. (л.д. 68-71;75-78). После оглашения показаний подсудимый их не подтвердил, указав о самооговоре во всех изложенных случаях по вышеприведенным причинам, настаивал на показаниях в судебном заседании.
Потерпевший Потерпевший №1 в показаниях, оглашенных в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, пояснил, что проживает по адресу: <адрес>, по соседству с ним проживает Пузанова В.И., с которой у него сложились напряженные отношения из-за земли между домами. ДД.ММ.ГГГГ между ним и Пузановой В.И. в очередной раз произошел конфликт. В этот же день около 17 часов 30 минут он увидел из окна дома, что Пузанов И.В. и Е. передвигают забор для увеличения земельного участка в свою пользу. Он вышел из дома, где между Пузановым И.В., Е. и ним завязался словесный конфликт с применением грубой нецензурной бранью, в ходе чего Пузанов И.В. и Е. стали бросать в него различные предметы, в т.ч. камни, а после этого между ним и Е. произошла драка, по факту которой в настоящее время Е. осужден. В этот же день около 22 час. 30 мин., уже находясь в больнице, он обнаружил отсутствие золотого креста, при этом в момент конфликта на его шее находилась серебряная цепь с золотым крестом, который он никому не отдавал и не снимал. Ранее крест был на золотой цепи, но он отдал ее сыну, а крест оставил себе. После выписки из больницы он осмотрел все дома и на земельном участке, цепь обнаружил на участке местности, где происходил конфликт, но крест нигде так и не нашел, потерять он его не мог. Крест был изготовлен по заказу из золота 585 пробы, весом 10 грамм, длиной около 5 см, шириной 3 см. С заключением эксперта об оценке креста он согласен, ему причинен материальный ущерб в сумме 52 480 рублей, который является для него значительным, так как он не работает, является пенсионером, получает пенсию в размере 26 000 рублей, денежные средства тратит на приобретение продуктов питания, медикаменты, одежду. С Пузановым И.В. он знаком, долговых обязательств между ними нет, пользоваться и распоряжаться своим имуществом он ему не разрешал. В отделе полиции Пузанов И.В. признался, что похитил его крест, извинился и желал возместить ущерб (л.д. 54-57). Аналогичные показания потерпевший подтвердил при проведении очной ставки с Пузановым И.В. (л.д.125-127). В судебном заседании потерпевший указанные показания подтвердил в полном объеме, за исключением того, что Пузанов И.В. приносил ему извинения, пояснил, что ранее лучше помнил произошедшие события в силу возраста. Настаивал, что причиненный ему ущерб в размере 52 480 рублей является для него значительным, т.к. указанная сумма для него – это «большие» деньги, кроме ежемесячной пенсии в указанном размере другого дохода он не имеет, никто помощь ему не оказывает, проживает один, пенсию тратит на продукты питания и уход за котом, с пенсии свободных денежных средств не остается. Кроме этого похищенный золотой крест представлял для него особую ценность, т.к. это был его подарок сыну, который впоследующем был ему возвращен на память. Крест также имел для него значение в силу того, что он является православным верующим. Ущерб ему не возмещен, в связи с чем настаивал на удовлетворении исковых требований.
Свидетель Е. в показаниях, исследованных на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошел конфликт между ним, Потерпевший №1 и Пузановым И.В. О том, что Пузанов И.В. похитил золотой крест Потерпевший №1, ему стало известно спустя некоторое время от Пузанова И.В. Со слов последнего ему также известно, что Пузанов И.В. обнаружил золотой крест в траве на территории дома Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, который поднял и положил себе в карман (л.д. 72-74). Указанные показаний свидетель подтвердил при проведении очной ставки с Пузановым И.В. (л.д.75-78). В судебном заседании свидетель Е. указанные показаний подтвердил в полном объеме, о причинах противоречий пояснит не смог, указав, что его утверждение, что Пузанов И.В. крест не похищал, является его личной оценкой произошедших событий.
Из показаний свидетеля С. в судебном заседании следует, что он является сыном потерпевшего Потерпевший №1, по существу рассматриваемого уголовного дела ему известно, что ДД.ММ.ГГГГ на территории дома его отца по адресу: <адрес>, Пузанов И.В. и Е. избили Потерпевший №1 в драке, сорвав у потерпевшего золотой крест. Крест его отец приобретал около 10 лет назад, по размерам он был большим, 585 пробы, вес в пределах 10 грамм, он точно это помнит, т.к. у него в телефоне имеется фотография его отца с крестом, датированная 2015 годом. После произошедшей драки крест у отца он более не видел. На ДД.ММ.ГГГГ ему известно, что пенсия отца составляла около 17 000 рублей, с которой он ежемесячно оплачивал продукты питания и коммунальные платежи, т.к. карта привязана к телефону и данную информацию он видел лично. После госпитализации он оказывает потерпевшему материальную помощь, на протяжении 3 месяцев ежемесячно оплачивал по 46 000 рублей за реабилитационный центр, в котором находился его отец.
Из показаний свидетеля К., данных на стадии предварительного следствия и исследованных в судебном заседании в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он участвовал в качестве понятного при проверке показаний на месте подозреваемого Пузанова И.В., в ходе которой по указанию последнего они проследовали на служебном автомобиле до дома по адресу: <адрес>, где Пузанов В.И. в присутствии защитника указал на этот дом и место около него, где пояснил, что именно там обнаружил золотой крест, принадлежащий Потерпевший №1, после чего Пузанов И.В. его похитил и продал неизвестному лицу за 5000 рублей, распорядившись денежными средствами по своему усмотрению. Пузанов И.В. указывал и пояснял вышеизложенное без оказания на него физического и психологического воздействия со стороны сотрудников полиции, давал добровольные и последовательные показания, по окончании был составлен протокол (л.д. 113-115). В судебном заседании свидетель указанные показания подтвердил в полном объеме, пояснил о запамятовании некоторых событий в настоящее время. Протокол его допроса был составлен с его слов, о хищении Пузановым И.В. золотого крестика ему стало известно со слов последнего.
Согласно показаниям свидетеля Л., данным на стадии предварительного следствия и исследованным в судебном заседании в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 30 минут, он и К. по продолжению сотрудников полиции участвовали в следственном действии - проверке показаний на месте подозреваемого Пузанова И.В. По указанию подозреваемого они проследовали на служебном автомобиле до дома по адресу: <адрес>, где Пузанов В.И. в присутствии защитника указал на дом и участок местности рядом, где подозреваемый обнаружил золотой крест, принадлежащий Потерпевший №1, после чего он его похитил и продал неизвестному лицу за 5000 рублей, распорядившись денежными средствами по своему усмотрению. Подозреваемый указывал и пояснял без оказания на него физического и психологического воздействия со стороны сотрудников полиции, давал добровольные и последовательные показания (л.д.118-120). В судебном заседании свидетель указанные показания подтвердил в полном объеме, пояснил о запамятовании событий проверки показаний на месте в настоящее время. Протокол его допроса был составлен с его слов.
По обстоятельствам проведения следственных действий по настоящему уголовному делу в судебном заседании допрошена следователь <данные изъяты> Путилина И.С., которая пояснила суду, что проводила следственные действия по уголовному делу в отношении Пузанова И.В.: допрос последнего в качестве подозреваемого, проверку показаний на месте, допрос потерпевшего, очные ставки, после чего уголовное дело было передано в производство другого следователя. В ходе проведения следственных действий никакого давления на Пузанова И.В. не оказывалось, показания он давал в присутствии защитника, им предоставлялось время для согласовании позиции. В ходе допросов Пузанов И.В. вел себя расслабленно и спокойно, никаких замечаний на протоколы следственных действий он не приносил. С содержанием протоколов следственных действия все допрашиваемые лица знакомились в полном объёме и без ограничения во времени. При допросе потерпевшего помнит, что он находился в преклонном возрасте, но показания давал последовательно, с их содержанием был так же ознакомлен и согласен.
Согласно показаниям свидетеля П. в судебном заседании по настоящему уголовному делу им проводились оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление причастного к хищению золотого креста потерпевшего Потерпевший №1 лица. После опроса Е. была установлена личность причастного к хищению Пузанова И.В., после чего он был доставлен в отдел полиции для дачи объяснений по данному факту. Самостоятельно в правоохранительные органы с заявлением о возможной причастности к хищению имущества потерпевшего Потерпевший №1 подсудимый до его доставления в отдел полиции не обращался. Никакого давления на Пузанова И.В. со стороны сотрудников правоохранительных органов никто не оказывал, избранием меры пресечения в виде заключения под стражу не угрожал, голос при проведении процессуальных действий на Пузанова И.В. также не повышал.
По обстоятельствам проведения следственных действий по настоящему уголовному делу в судебном заседании также допрошена <адрес> Золотарева К.А., которая пояснила, что проводила допрос Пузанова И.В. в качестве обвиняемого, показания были им даны в присутствии защитника, при этом была возможность проконсультироваться с ним, принести замечания, однако никаких замечаний на действия следователя или содержание протокола Пузанов И.В. не приносил, о каком-либо давлении на него не говорил, на допросы являлся добровольно. Также в рамках уголовного дела ею проведен допрос в качестве свидетелей К., Л., участвующих в качестве понятых при проверке показаний Пузанова И.В. на месте, показания указанных свидетелей были внесены в протокол с их слов, с содержанием показаний они знакомились, при проведении проверки показаний на месте она не участвовала, поэтому обстоятельства ее проведения ей стали известно только со слов указанных понятых – свидетелей.
Вина Пузанова И.В. также подтверждается:
-заключением товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость с учетом износа золотого изделия: золотого креста 585 пробы, массой 10 грамм, приобретенного в 2015 г., на момент совершения преступления, то есть на ДД.ММ.ГГГГ составляет 52 480 рублей (л.д. 38-45).
Суд изучил, проверил и оценил представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, и находит их соответствующими требованиям действующего уголовно-процессуального закона, а их совокупность – достаточной для признания доказанности вины подсудимого в совершении указанного деяния.
Изложенные доказательства получены с соблюдением требований УПК РФ. Оснований сомневаться в относимости, допустимости и достоверности доказательств не имеется.
Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1, данные на стадии предварительного следствия, свидетелей Е., С., К., Л., суд приходит к выводу, что они являются логичными, последовательными, согласуются между собой по обстоятельствам и деталям и не содержат противоречий, которые могли повлиять на выводы и решение суда о виновности подсудимого в инкриминируемом преступлении, на правильность применения уголовного закона, объективно подтверждаются совокупностью других приведенных выше доказательств, процессуальные документы составлены с соблюдением требований закона, оснований подвергать сомнению изложенные в них обстоятельства у суда не имеется. Несмотря на заявление потерпевшего о наличии у него неприязненных отношений к подсудимому в связи с участием Пузанова И.В. в конфликте ДД.ММ.ГГГГ, после которого ему требовалась медицинская помощь, потерпевший указал об отсутствии у него повода для оговора подсудимого. Действительных оснований для оговора подсудимого со сторон потерпевшего и свидетелей по делу не установлено и судом в судебном заседании, в связи с чем суд берет указанные выше доказательства в основу обвинительного приговора.
При этом, анализируя показания, суд принимает во внимание показания потерпевшего Потерпевший №1 именно на стадии предварительного следствия, которые были даны потерпевшим, находящимся в преклонном возрасте, через непродолжительное время после совершения в отношении него преступления, являются более полными, подробными и последовательными, а также согласуются с иными исследованными доказательствами.
Показания потерпевшего о наличии у него имущества в виде золотого креста, о его материале, размерах, весе, обстоятельствах приобретения и обнаружения его отсутствия на теле потерпевшего после конфликта потерпевшего Потерпевший №1 с Е. ДД.ММ.ГГГГ полностью согласуются с показаниями свидетеля С. в судебном заседании, который дал идентичные потерпевшему показания о наличии у последнего данного имущества, также назвав его точные размеры, вес и материал изготовления (золото), давность и обстоятельства его приобретения, утверждая, что после указанного конфликта крест у его отца отсутствовал.
Изложенное полностью согласуется с показаниями самого Пузанова И.В., данными на стадии предварительного следствия, в ходе которого, будучи неоднократно (трижды) допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого, в последующем подтвердившего свои показания при проведении проверки его показаний на месте с участием незаинтересованных лиц – свидетелей Л. и К., а также на очных ставках с потерпевшим Потерпевший №1 и свидетелем Е., подробно пояснившего об обстоятельствах конфликта ДД.ММ.ГГГГ и драке между свидетелем Е. и потерпевшим Потерпевший №1, в ходе которого он увидел в траве золотой крест, который ранее видел на потерпевшем, после чего решил тайно похитить его, что в последующем и сделал, распорядившись им по своему усмотрению.
При этом свидетель Е. в показаниях, данных на стадии предварительного следствия, подтвердил, что о хищении Пузановым И.В. золотого креста потерпевшего ему стало известно именно со слов последнего. Оснований для оговора подсудимого указанным свидетелем объективно не имеется и судом также не установлено, учитывая, что между указанными лицами наличествуют отношения свойства, а свидетель в судебном заседании настаивал на невиновности подсудимого, основываясь на своем личном оценочном суждении произошедшего, что не имеет юридического значения для суда при оценке действий Пузанова И.В.
О тайном и корыстном характере действий Пузанова И.В. свидетельствуют фактические обстоятельства дела, отсутствие долговых обязательств между потерпевшим и подсудимым, отсутствие права подсудимого на распоряжение имуществом потерпевшего, кроме этого хищение совершено против воли потерпевшего, в условиях неочевидности для последнего и иных лиц.
При определении размера ущерба, причиненного потерпевшему, суд исходит из стоимости имущества, определенного заключением товароведческой судебной экспертизы, законность и обоснованность которого сомнений не вызывает. Выводы эксперта аргументированы и убедительны, приведены методы и методики исследования. Оснований сомневаться в компетентности эксперта и отсутствии у него необходимых для производства товароведческой судебной экспертизы специальных познаний у суда не имеется.
Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» также нашел свое полное подтверждение. Потерпевший Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства последовательно утверждал, что ущерб в размере 52 480 рублей безусловно является для него значительным в силу суммы причиненного ущерба, учитывая, что на ДД.ММ.ГГГГ он являлся пенсионером по старости, проживал один, единственным доходом является пенсия в размере 26 000 рублей, которую он тратит на продукты питания, никто помощь ему не оказывает, никаких свободных денежных средств с пенсии не остается, иных источников дохода он не имеет, золотой крест ему был дорог как памятная вещь, связанная с сыном, а также важен в силу его вероисповедания, подобную вещь он бы не смог вновь приобрести. О неудовлетворительном материальном состоянии потерпевшего пояснил суду и свидетель С. Кроме этого, установленная стоимость похищенного имущества многократно превышает установленный в приложении 2 к ст. 158 УК РФ минимальный размер для признания причиненного ущерба значительным. Таким образом, судом в полной мере исследованы имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для него, размер дохода, наличие иждивенцев, совокупный доход членов семьи, в связи с чем суд пришел к выше указанным выводам.
Каких-либо противоречий в представленных обвинением и исследованных судом доказательств не установлено, как не установлено и доказательств, оправдывающих подсудимого.
Доводы подсудимого в судебном разбирательстве, заявившего о самооговоре на протяжении всего предварительного следствия в связи с якобы оказанным на него давлением со стороны сотрудников правоохранительных органов и угрозами избрания меры пресечения в виде заключения под стражу по другому уголовному делу по факту причинения потерпевшему вреда здоровью, судом проверены, однако, с учетом представленных стороной обвинения доказательств, отвергаются как неубедительные и несостоятельные. Допрошенные в судебном заседании свидетели П., Путилина И.С., Золотарева К.А., подтвердили суду, что, начиная с дачи Пузановым И.В. объяснений, все показания им давались добровольно, в присутствии защитника, в ходе процессуальных действий он вел себя спокойно и ни о каком давлении на него кем-либо не заявлял.
При этом показания указанных свидетелей – сотрудников полиции в части обстоятельств совершения Пузановым И.В. преступления, ставших им известными со слов самого Пузанова И.В., судом в приговоре не приводятся в силу п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ.
Более того, из исследованной в судебном заседании копии приговора Октябрьского районного суда <адрес>, постановленного в отношении Е., последний признан виновным по п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ по событиям ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего Потерпевший №1, указанный приговор вынесен ДД.ММ.ГГГГ и вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, тогда как причастность Пузанова И.В. к хищению имущества потерпевшего установлена при проведении ОРМ ДД.ММ.ГГГГ, когда с него и были взяты первоначальные объяснения. В этой связи доводы подсудимого о наличии у него реальных опасений применения к нему заключения под стражу по уже рассмотренному уголовному делу, в котором у него был процессуальный статус свидетеля, являются очевидно надуманными, продиктованные избранной позицией защиты на стадии рассмотрения дела судом.
Указание стороны защиты на то, что в судебном заседании на потерпевшем визуально наблюдались предметы, якобы - иные украшения, судом отклоняются как не имеющие правового значения, с учетом указанных выше и установленных по делу обстоятельств, значительности причиненного ущерба для потерпевшего с учетом его материального положения на момент хищения, а также характеристик похищенного – ювелирного изделия из драгоценного металла, которое могло быть объективно использовано потерпевшим (пенсионером) как форма сбережений.
Доводы защитника, что представленными доказательствами не подтверждается наличие указанного имущества у потерпевшего, судом отклоняются как неубедительные, так как потерпевший обнаружил отсутствие золотого украшения, которое носил на серебряной цепочке, непосредственно после драки ДД.ММ.ГГГГ, о чем пояснял ДД.ММ.ГГГГ, что следует из исследованных в судебном заседании материалов проверки (л.д.9-35). Из показаний потерпевшего в рамках настоящего уголовного дела, подтвержденных им в судебном заседании, следует, что по приезду домой он обследовал территорию, где происходил конфликт и нашел там цепочку, на котором ранее находился крест, но креста на ней не было, что согласуется с показаниями самого Пузанова И.В. в ходе следствия, что крест он похитил ДД.ММ.ГГГГ в момент, когда все были заняты конфликтом, увидев и подняв его с травы на территории домовладения. Более того, о наличии у потерпевшего указанного имущества и его последующей пропаже суду подтвердил и свидетель С., который как и другие допрошенные в качестве свидетелей лица, а также и сам потерпевший Потерпевший №1 были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем оснований сомневаться в достоверности сообщенных ими сведений у суда не имеется.
В связи с изложенным, доводы сторон защиты о возможности хищения креста некими третьими лицами при госпитализации потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ являются неубедительными, противоречат представленным стороной обвинения доказательствам.
Каких-либо неустранимых сомнений в виновности подсудимого, которые могли быть истолкованы в его пользу и на что указано стороной защиты, у суда не имеется.
Действия Пузанова И.В. суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Оснований для прекращения уголовного дела, в т.ч. по основаниям, предусмотренным ст.ст. 25, 25.1 УПК РФ, у суда не имеется, в связи с отсутствием по делу предусмотренных законом условий для этого.
Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Пузанов И.В. <данные изъяты> (л.д. 86-88).
С учетом изложенных выводов, суд признает подсудимого вменяемым и способным нести уголовную ответственность за содеянное.
При назначении вида и размера наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Оценивая характер и степень общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние посягает на отношения собственности, является умышленным, оконченным и законом отнесено к категории преступлений средней тяжести.
Подсудимый Пузанов И.В. характеризуется со стороны участкового уполномоченного неудовлетворительно, не работает, состоит на специализированном учете у врача-нарколога, не судим.
В качестве смягчающих наказание Пузанову И.В. обстоятельств суд признает и учитывает признание вины и раскаяние в содеянном на стадии предварительного следствия, выразившееся также в принесении потерпевшему извинений при проведении следственных действий, активное способствование расследованию преступления, которое выразилось в даче Пузановым И.В. подробных и изобличающих себя показаний в ходе неоднократных следственных действий, сообщения подробных обстоятельств совершенного им преступления, которые никому, кроме него самого, известны не были и в последующем подтвержденные иными допрошенными лицами по делу, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, оказание им посильной помощи.
Указание потерпевшего в судебном заседании о том, что на стадии предварительного следствия Пузанов И.В. извинения ему не приносил, не являются основанием не учитывать данное обстоятельство в рамках раскаяния подсудимого в содеянном на стадии предварительного следствия, т.к. изложенное следует из протоколов допроса потерпевшего и очных ставок с подсудимым, существо показаний потерпевшего в которых было им подтверждено, и которые положены судом в основу приговора. Кроме этого, потерпевший, находящийся в преклонном возрасте, указал, что о некоторых событиях на дату судебных заседаний мог запамятовать.
Суд не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства объяснений Пузанова И.В. в качестве явки с повинной. По смыслу закона, под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч.2 ст. 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Из исследованных материалов дела, показаний подсудимого и свидетеля П. следует, что о событии хищения золотого креста потерпевшего стало известно из выделенных материалов уголовного дела, причастность Пузанова И.В. к этому сотрудникам правоохранительных органов установлено в результате проведенных ОРМ, до вызова Пузанова И.В. в отдел полиции по данному факту с добровольным сообщением о совершенном преступлении, которое при наличии к тому оснований могло быть расценено в качестве явки с повинной, он не обращался. В связи с изложенным признание подсудимым своей вины в совершении преступления, в том числе в виде первоначальных объяснений и последующее участие в следственных действия в виде сообщения подробных обстоятельств преступления, неизвестных правоохранительным органам, учтены судом в качестве другого смягчающего наказание обстоятельства - активного способствования расследованию преступления.
Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание не имеется.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, не установлено.
Обсудив вопрос о назначении наказания, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который находится в трудоспособном возрасте, не имеет хронических заболеваний и ограничений к труду, конкретные обстоятельства совершенного преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих, суд считает необходимым назначить Пузанову И.В. наказание в виде принудительных работ, не находя оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, а также иного, более мягкого основного вида наказания. Суд приходит к выводу, что назначение данного вида наказания является достаточным и отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений.
Кроме этого, назначение данного вида наказания при наличии по уголовному делу гражданского иска и отсутствии у Пузанова И.В. трудоустройства будет также способствовать восстановлению нарушенных прав потерпевшего.
В связи с назначением Пузанову И.В. вида наказания, не являющегося наиболее строгим из предусмотренных санкцией статьи, оснований для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ не имеется.
К лицам, указанным в ч.5 ст. 53.1 УК РФ, Пузанов И.В. не относится.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями совершения преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения к подсудимому положений ст.64 УК РФ суд не усматривает, как и не усматривает оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.
По смыслу положений п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный преступлением, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в его совершении. По уголовному делу потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о возмещении ему ущерба, причиненного преступлением, на сумму 52 480 рублей. Подсудимый Пузанов И.В. отказался высказывать отношение к предъявленным к нему требованиям. С учетом установленных обстоятельств, стоимости похищенного имущества, а также установленной вины подсудимого гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 надлежит удовлетворить в полном объеме.
Вещественных доказательств по делу не имеется.
На основании ст.ст. 131,132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату в ходе следствия в размере 14411,80 рублей, а также на стадии судебного разбирательства в размере 14981,05 рублей подлежат взысканию с Пузанова И.В. в доход федерального бюджета. Предусмотренных законом оснований для освобождения Пузанова И.В. от взыскания с него процессуальных издержек судом не установлено, в письменной форме от помощи защитника он не отказывался. Отсутствие денежных средств в настоящее время не свидетельствует о его имущественной несостоятельности и не лишает подсудимого возможности иметь доход и выплатить процессуальные издержки в будущем, причины отложений судебных заседаний также не имеют правового значения для разрешения данного вопроса.
Руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
признать Пузанова Игоря Валерьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года принудительных работ с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства.
Обязать Пузанова И.В. проследовать к месту исполнения принудительных работ самостоятельно по предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы.
Срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия Пузанова И.В. в исправительный центр.
Меру пресечения Пузанову И.В. до вступления приговора в законную силу в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, после вступления в законную силу – отменить.
Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Пузанова Игоря Валерьевича в пользу Потерпевший №1 52480 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.
Взыскать с Пузанова И.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату в размере 29392,85 рублей.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения путем принесения жалобы или представления в Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции. Данное право может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть заблаговременно подано в Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края.
Председательствующий А.Р. Прусс