ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
5 июня 2026 года г.Барнаул
Октябрьский районный суд г.Барнаула в составе:
председательствующего – судьи Полтарыхиной А.Ю., с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Октябрьского района г. Барнаула Прудниковой А.М., Фроловой А.В., Белоглазовой К.О., защитника – адвоката Раковой Н.В., подсудимого Кондратьева В.Г., при секретаре Соколенко О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Кондратьева Владимира Геннадьевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, в браке не состоящего, официально нетрудоустроенного, невоеннообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, корпус 1, <адрес>, несудимого;
- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,
УС ТАНОВИЛ:
Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Ленинск-Кузнецкого судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ Кондратьев В.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев.
В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Кондратьев В.Г. является лицом, подвергнутым вышеуказанному административному наказанию.
Реализуя преступный умысел, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде нарушения правил дорожного движения, создания угрозы безопасности движения и его участников, действуя вопреки требованиям п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, запрещающим водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ не позднее 20 часов 39 минут Кондратьев В.Г., ранее подвергнутый указанному выше административному наказанию, находясь в состоянии опьянения, стал управлять автомобилем марки «Хонда Домани», государственный регистрационный знак № регион, передвигаясь на нем от дома, расположенного по адресу: <адрес>, корпус 1, по дворовой территории данного дома, по улицам г. Барнаула, в том числе по проезжей части <адрес> в сторону <адрес>, подвергая опасности себя и иных участников дорожного движения, в том числе пешеходов.
Около 19 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ на участке местности, расположенном возле дома по адресу: <адрес>, Кондратьев В.Г., управляющий автомобилем марки «Хонда Домани», государственный регистрационный знак № регион, не справился с управлением и допустил столкновение со стоящим на парковке у вышеуказанного дома автомобилем «Мицубиси Аутлендер», государственный регистрационный знак № регион, прекратив движение на вышеуказанном автомобиле.
После чего ДД.ММ.ГГГГ не позднее 20 часов 39 минут на участке местности, расположенном возле дома по адресу: <адрес>, Кондратьев В.Г. задержан сотрудниками ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу, которыми отстранен от управления указанным транспортным средством.
При прохождении в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 43 минут в указанном месте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства АКПЭ -01М № у Кондратьева В.Г. не обнаружено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в связи с тем, что выдох последним был прерван.
В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в обозначенном месте в период с 20 часов 48 минут до 20 часов 49 минут ДД.ММ.ГГГГ Кондратьев В.Г. направлен сотрудниками ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
При прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 часов 53 минут по 21 час 14 минут в помещении служебного кабинета КГБУЗ АКНД по адресу: <адрес>, Кондратьев В.Г. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с примечанием 2 к статье 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
В судебном заседании подсудимый Кондратьев В.Г. вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.
Согласно показаний Кондратьева В.Г., данных в ходе дознания, которые подсудимый подтвердил в судебном заседании и их дополнил, у него в собственности имеется автомобиль «Хонда Домани», государственный регистрационный номер № регион. Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №1 Лениск-Кузнецкого судебного района Кемеровской области он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев. Штраф за данное правонарушение не оплатил, водительское удостоверение в ГИБДД не сдавал. 19 октября 2025 года около 19 часов 10 минут он выехал на указанном автомобиле от дома, расположенного по адресу: <адрес>, корпус 1, затем повернул на <адрес> в <адрес>, после чего поехал по <адрес>. Около 19 часов 20 минут тех же суток в районе <адрес> в <адрес> наехал на дорожную яму, в связи с чем сломалось переднее левое колесо его автомобиля, машину стало заносить вправо. Когда транспортное средство остановилось, он вышел из него и увидел, что допустил столкновение с другим автомобилем. После этого сел в свою машину, чтобы отъехать назад, но в этот момент к нему подошли уже ожидавшие его сотрудники ДПС, которые попросили проследовать в служебный автомобиль. Он сразу пояснил, что ему плохо, у него приступ астмы. Его не выпускали из служебного автомобиля, находящимся в бардачке его машины ингалятором воспользоваться не разрешали. Скорой помощи на месте ДТП не было. Около 20 часов 39 минут 19 октября 2025 года он был отстранен от управления транспортного средства, о чем составлен соответствующий протокол. Не видел, чтобы при данной процедуре участвовали понятые. Далее сотрудники предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. Пытался совершить выдох воздуха в прибор Алкотектор, но он был прерван, поскольку у него случился приступ астмы. Затем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он также согласился. В медицинском учреждении осуществлял выдох воздуха в Алкотектор, но с результатом продува не ознакомлен. Отказался от повторного исследования в медицинском учреждении, поскольку плохо себя чувствовал. Спиртные напитки в этот день не пил, медицинскому работнику об употреблении накануне пива не говорил. Протокол об отстранении от управления транспортным средством, показания прибора Алкотектор, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование он не читал. Допрошенные по делу свидетели его оговаривают (л.д. 66-69, 71-77, 100-111).
Несмотря на отрицание подсудимым своей вины в предъявленном обвинении, виновность Кондратьева В.Г. в инкриминируемом преступлении подтверждается следующими доказательствами.
Показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО11 - сотрудников ИДПС взвода 1 роты №1 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу, данными в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ, подтверждается, что при несении службы ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 20 минут поступило сообщение о необходимости проследовать к дому по адресу: <адрес>, где произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Хонда Домани», государственный регистрационный номер № регион. Прибыв к указанному адресу, они установили, что у находящегося за рулем вышеуказанного транспортного средства Кондратьева В.Г. присутствовали признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы). Также на месте ДТП находилась свидетель ФИО6, которая пояснила, что до приезда экипажа ДПС Кондратьев В.Г. находился рядом с ней и спиртных напитков не употреблял. Около 20 часов 39 минут обозначенных суток Кондратьев В.Г. в присутствии понятых был отстранен от управления транспортным средством. Около 20 часов 43 минут ДД.ММ.ГГГГ в ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения путем продува воздуха Кондратьев В.Г. целенаправленно неоднократно прерывал выдох в прибор Алкотектор, не желая проходить указанную процедуру. У Кондратьева В.Г. имелся доступ к своему автомобилю, и он мог воспользоваться ингалятором. Далее Кондратьеву В.Г. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что тот согласился, однако ставить подписи в протоколе отказался. С протоколом об отстранении от управления транспортным средством, показаниями прибора Алкотектор, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование Кондратьев В.Г. знакомился. После они проследовали в КГБУЗ АКНД по адресу: <адрес>, где Кондратьев В.Г. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем врачом-специалистом составлен акт №. В дальнейшем было установлено, что постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Ленинск-Кузнецкого судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Кондратьев В.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев. На место происшествия была вызвана следственно-оперативная группа, которая изъяла принадлежащий Кондратьеву В.Г. автомобиль, а последний передан в дежурную часть ОП по Октябрьскому району УМВД России по г. Барнаулу для дальнейшего разбирательства (л.д.94-96, 97-99, 100-105, 106-111).
В судебном заседании обозначенные свидетели подтвердили оглашенные показания, свидетель ФИО7 также дополнил, что бригада скорой помощи находилась на месте дорожно-транспортного происшествия, ее сотрудники поясняли, что медицинская помощь Кондратьеву В.Г. не требуется.
Об обстоятельствах отстранения Кондратьева В.Г. от управления транспортным средством и прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения свидетель ФИО8 дал показания, аналогичные показаниям свидетелей ФИО7 и ФИО11 (л.д. 120-122)
Показаниями свидетеля ФИО6, данными в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ, подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 18 минут она увидела, что автомобиль с государственным регистрационным номером № регион врезался в стоящий на парковке возле <адрес> в г. Барнауле автомобиль марки «Мицубиси Аутлендер». От находящегося за рулем водителя, допустившего столкновение (в дальнейшем стали известны его данные – Кондратьев В.Г.) исходил запах алкоголя. Через некоторое время Кондратьев В.Г. был передан прибывшим на место бригаде скорой помощи и сотрудникам ДПС (л.д. 112-113).
Показаниями свидетеля ФИО9, данными в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ, подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ он поставил свой автомобиль «Мицубиси Аутлендер», государственный регистрационный знак № регион, на парковку возле дома по адресу: <адрес>. Около 19 часов 20 минут обозначенных суток увидел, что в его транспортное средство врезался автомобиль «Хонда Домани», государственный регистрационный номер № регион, под управлением Кондратьева В.Г. На место дорожно-транспортного происшествия приехали бригада скорой помощи и сотрудники ГИБДД. В ходе общения с Кондратьевым В.Г. он заметил, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения, от мужчины исходил сильный запах алкоголя, была несвязная речь. Сотрудники полиции ему сообщили, что Кондратьев В.Г. находился за рулем в состоянии опьянения, будучи лишенным права управления транспортным средством, в связи с чем тот был отстранен от управления автомобилем. Последнего увезли на освидетельствование на состояние опьянения, а он остался ждать других сотрудников ГИБДД, которые непосредственно занимались ДТП (л.д. 117-118).
Показаниями свидетеля ФИО10, данными в судебном заседании, подтверждается, что она состоит в должности врача психиатра-нарколога отделения освидетельствования на состояние опьянения КГБУЗ «АКНД». ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в КГБУЗ «АКНД» по адресу: <адрес>, доставлен Кондратьев В.Г. Около 20 часов 53 минут тех же суток она начала проводить освидетельствование в отношении Кондратьева В.Г., заполняя акт №. У последнего были зафиксированы все признаки, свидетельствующие о нахождении его в состоянии алкогольного опьянения. От Кондратьева В.Г. исходил запах алкоголя, он пояснил, что в этот день употреблял пиво. При прохождении первого исследования у Кондратьева В.Г. обнаружено наличие концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0, 683 мг/л, с чем последний был ознакомлен. Перед повторным исследованием Кондратьев В.Г. стал вести себя агрессивно, нецензурно выражался, отталкивал её, что было расценено как отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Отказ от одного из этапов медицинского освидетельствования на состояние опьянения расценивается как отказ от его проведения в целом. Жалоб на состояние здоровья от Кондратьева В.Г. не поступало, признаков проявления бронхиальной астмы у последнего не имелось. Отказ от освидетельствования Кондратьев В.Г. ничем не объяснял.
Протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 39 минут Кондратьев В.Г. отстранен от управления транспортным средством (л.д. 10).
Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Кондратьев В.Г. не прошел освидетельствование в связи с тем, что выдох им был прерван (л.д. 12).
Протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что в период с 20 часов 48 минут до 20 часов 49 минут обозначенных суток Кондратьев В.Г. направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 14).
Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 53 минут до 21 часа 14 минут Кондратьев В.Г. отказался от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 15).
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что осмотрен участок местности, расположенный возле дома по адресу: <адрес>, и находящийся на нем автомобиль марки «Хонда Домани», государственный регистрационный знак № регион, который вместе с ключами изъят, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 43-49).
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Лениск-Кузнецкого судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается, что Кондратьев В.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев (л.д.33-36).
Ответом на запрос от ДД.ММ.ГГГГ из ОГИБДД УМВД России по г.Барнаулу подтверждается, что административное наказание в виде административного штрафа не исполнено, водительское удостоверение на право управления транспортными средствами Кондратьев В.Г. не сдавал, срок лишения специального права управления транспортным средством прерван, в связи с уклонением данного лица от сдачи соответствующего удостоверения (л.д. 38-39).
Вопреки позиции стороны защиты в основу обвинительного приговора суд полагает необходимым взять показания сотрудников полиции ФИО7 и ФИО11, а также свидетелей ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО10, не доверять которым не находит оснований, поскольку они являются логичными, подробными, обстоятельными, согласующимися и взаимодополняющими. Свидетели уверенно и последовательно в ходе производства предварительного расследования и судебных заседаний сообщали информацию, которой они владеют, и события, очевидцами, которых они являлись, в том числе обстоятельства отстранения Кондратьева В.Г. от управления транспортным средством, проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, особенности поведения Кондратьева В.Г. на месте дорожно-транспортного происшествия и в медицинском учреждении. Отдельные неточности в показаниях свидетелей, по мнению суда, вызваны давностью событий и не могут быть признаны влияющими на выводы о виновности подсудимого в инкриминируемом преступлении, на правильность применения уголовного закона, в ходе судебного разбирательства они были устранены. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности свидетелей по делу у суда не имеется, так как мотивов для оговора подсудимого, наличие неприязненных отношений между ними и Кондратьевым В.Г. в судебном заседании не установлено; до произошедших событий свидетели с подсудимым знакомы не были, с последними не конфликтовали. Свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, уяснили значимость своих пояснений для правильного разрешения дела и судьбы Кондратьева В.Г. Вопреки мнению подсудимого деятельность сотрудников ДПС, направленная на выявление, раскрытие и пресечение правонарушений и преступлений, не свидетельствует о наличии личной заинтересованности. Таким образом, подвергать сомнению изложенные ФИО7, ФИО11, ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО10 обстоятельства у суда не имеется, суд полагает их соответствующими действительности, в связи с чем берет указанные выше доказательства в основу обвинительного приговора.
Взятые в основу приговора показания вышеперечисленных лиц объективно подтверждаются доказательствами объективного характера, которые получены в соответствии с требованиями закона; во всех необходимых случаях процессуальные действия проведены с участием понятых, оформлены надлежащим образом; соответствующие документы составлены должностными лицами в пределах их полномочий, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, не противоречат иным материалам дела, представлены для ознакомления Кондратьеву В.Г., однако, последний акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписывать отказался, получив на руки копии обозначенных документов. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении Кондратьева В.Г. проведено квалифицируемым специалистом медицинского учреждения, в соответствии с «Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения», утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н.
Проанализировав вышеобозначенные доказательства, оценивая показания подсудимого в той части, где он указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения не находился, не смог пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а в дальнейшем медицинское освидетельствование на состояние опьянения ввиду плохого самочувствия, обострением приступа астмы, суд относится к ним критически, расценивая как реализованное право подсудимого на защиту, вызванное его желанием избежать уголовной ответственности за инкриминируемое преступление. Обозначенные показания подсудимого в этой части противоречат установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела и полностью опровергаются взятыми в основу приговора показаниями свидетелей ФИО7, ФИО11, ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО10, а также процессуальными документами, согласно которым с достоверностью установлено, что у находящегося за рулем автомобиля «Хонда Домани» Кондратьева В.Г. присутствовали признаки алкогольного опьянения, в связи с чем он был отстранен от управления транспортным средством; в ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Кондратьев В.Г. целенаправленно неоднократно прерывал выдох в прибор, не желая проходить данную процедуру; при этом на месте ДТП присутствовала бригада скорой помощи, у Кондратьева В.Г. была возможность воспользоваться своим ингалятором, однако, последний этого не делал, к медицинским работникам за помощью не обращался; при прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ходе первого исследования у Кондратьева В.Г. обнаружено наличие концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,683 мг/л, с чем он был ознакомлен, перед повторным исследованием Кондратьев В.Г. стал вести себя агрессивно, нецензурно выражаться, отталкивать медицинского работника, то есть отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; при этом жалоб на состояние здоровья от Кондратьева В.Г. не поступало, признаков проявления бронхиальной астмы у подсудимого не имелось.
Приведенные выше, исследованные в суде и оцененные с точки зрения относимости, допустимости и достоверности доказательства составляют, по мнению суда, достаточную совокупность для вывода о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого преступления, складывая истинную картину произошедшего.
Действия Кондратьева В.Г. суд квалифицирует по ч.1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения. Водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, признается в соответствии с п. 2 примечания к статье 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, если направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством РФ, и отказ от медицинского освидетельствования (от любого предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования) зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование либо уполномоченным медицинским работником в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В судебном заседании установлено, что Кондратьев В.Г., являющийся лицом, подвергнутым в соответствии с постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №1 Ленинск-Кузнецкого судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в нарушение требований п.2.7 ПДД РФ ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем, был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием у него явных признаков опьянения; ввиду отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения направлен на медицинское освидетельствование, в ходе которого подсудимый отказался от повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, что в соответствии с «Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения», утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н, расценивается как отказ от медицинского освидетельствования, в связи с чем в соответствии с примечанием 2 к статье 264 УК РФ Кондратьев В.Г. являлся лицом, находящимся в состоянии опьянения.
Имеющиеся по делу доказательства позволяют сделать вывод о том, что на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 был направлен при наличии к тому предусмотренных законом оснований, порядок направления его на данную процедуру не нарушен, требования ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения соблюдены; отказ подсудимого от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в соответствии с требованиями закона.
Согласно выводам комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ Кондратьев В.Г. хроническим или временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает. У Кондратьева В.Г. выявлены признаки органического легкого когнитивного расстройства, отягощенного алкоголизацией. Выявленные нарушения не лишали испытуемого во время совершения инкриминируемого ему преступления способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В настоящее время Кондратьев В.Г. по своему психическому состоянию также не лишен способности осознавать фактический характер своих действий либо руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать показания. В применении принудительных мер медицинского характера Кондратьев В.Г. не нуждается (л.д. 82-83).
В судебном заседании Кондратьев В.Г. адекватен судебно-следственной обстановке, признаков нарушения сознания не проявляет, на учете у врача-психиатра не состоит, в связи с чем вменяемость подсудимого у суда сомнений не вызывает.
При назначении вида и размера наказания суд в соответствии с законом учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Оценивая характер и степень общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние посягает на безопасность движения, является умышленным, оконченным, законом отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.
Согласно материалам уголовного дела подсудимый Кондратьев В.Г. со стороны участкового уполномоченного характеризуется с удовлетворительной стороны, на специализированных учетах не состоит, не судим.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает и учитывает состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, оказание помощи последним, гибель сына, являвшегося участником специальной военной операции, наличие у Кондратьева В.Г. инвалидности, несовершеннолетнего ребенка гражданской супруги на иждивении, принесение в судебном заседании извинений.
Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, прямо предусмотренных ч.1 ст. 61 УК РФ, не имеется, стороной обвинения и защиты о наличии таковых не заявлено, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим наказание обстоятельствам иных, кроме перечисленных выше.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.
Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами преступления, поведением Кондратьева В.Г. во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, дающих основания для применения положений ст.64 УК РФ, суд не находит.
Решая вопрос о назначении Кондратьеву В.Г. вида и размера наказания, суд, принимая во внимание обстоятельства совершения подсудимым умышленного преступления, в совокупности с конкретными обстоятельствами дела, учитывая личность Кондратьева В.Г., влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, совокупность смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ, не усматривая достаточных оснований для применения к Кондратьеву В.Г. более мягкого вида наказания в виде штрафа. Суд приходит к выводу, что назначение данного наказания является достаточным и отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.
Также суд считает справедливым и соразмерным содеянному, с учетом сведений о личности подсудимого и конкретных обстоятельств дела, назначение Кондратьеву В.Г. дополнительного вида наказания в виде лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Обстоятельств, препятствующих назначению Кондратьеву В.Г. наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, не установлено, имеющиеся у подсудимого заболевания к таковым не относятся, подсудимый является трудоспособным.
Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.
В соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, является имуществом, которое подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора.
По смыслу положений п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ для применения конфискации необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежности транспортного средства обвиняемому, использование обвиняемым транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
Из материалов уголовного дела следует, что автомобиль марки «Хонда Домани», государственный регистрационный знак № регион, который Кондратьев В.Г. использовал при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, принадлежит ему на праве собственности, что подтверждается помимо его показаний, копиями свидетельства о регистрации транспортного средства и паспорта транспортного средства (л.д. 40-42). Таким образом, суд в соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ принимает решение о конфискации указанного имущества.
Ключи от указанного автомобиля, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП по <адрес> УМВД России по <адрес>, подлежат передаче должностному лицу, исполняющему приговор в части конфискации имущества.
В ходе предварительного следствия и в судебном заседании защиту интересов Кондратьева В.Г. по назначению суда осуществляла адвокат Ракова Н.В., заявления которой о выплате вознаграждения за оказание юридической помощи в сумме 8560 рублей 60 копеек и 17 121 рубль 20 копеек удовлетворены. В соответствии со ст.132 УПК РФ суд, учитывая трудоспособность Кондратьева В.Г., который не лишен возможности выплатить процессуальные издержки, в том числе в будущем, полагает необходимым взыскать с подсудимого процессуальные издержки, связанные с участием в деле адвоката, в сумме 23 541 рубль 65 копеек. Вместе с тем, поскольку Кондратьев В.Г. не явился 25 мая 2026 года в судебное заседание в связи с нахождением на стационарном лечении, что подтверждается медицинскими документами, суд полагает необходимым освободить его от уплаты труда адвоката в сумме 2140 рублей 15 копеек за указанный день участия в деле.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 303-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Кондратьева Владимира Геннадьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 160 (сто шестьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.
Срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
Меру процессуального принуждения Кондратьеву В.Г. в виде обязательства о явке отменить после вступления приговора в законную силу.
Взыскать с Кондратьева В.Г. процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле адвоката, в сумме 23 541 рубль 65 копеек.
Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: в соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ автомобиль марки «Хонда Домани», государственный регистрационный знак № регион, помещенный на стоянку по адресу: <адрес> «а», - конфисковать в собственность государства; ключи от указанного автомобиля, сданные в камеру хранения вещественных доказательств ОП по <адрес> УМВД России по <адрес>,– передать должностному лицу, исполняющему приговор в части конфискации имущества.
Арест, наложенный на автомобиль «Хонда Домани», государственный регистрационный знак № регион, в соответствии с постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, сохранить до исполнения приговора в части конфискации.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы или представления в Октябрьский районный суд г.Барнаула в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий А.Ю. Полтарыхина