РЕШЕНИЕ
14 января 2026 года г.Барнаул, ул.Папанинцев, 130
Судья Железнодорожного районного суда г.Барнаула Бакланов Е.А. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Пшеничкина В.В. на постановление мирового судьи судебного участка №7 Железнодорожного района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Карманова Е.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес> установил:
постановлением мирового судьи судебного участка №7 Железнодорожного района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ года Карманов Е.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с вынесенным постановлением, ДД.ММ.ГГГГ года защитник Пшеничкин В.В. обратился с жалобой в районный суд, требуя отменить постановление мирового судьи. В обоснование требований указано, что видеофиксация отстранения Карманова Е.Н. от управления транспортным средством и его освидетельствования не проводилась. Для допроса к мировому судье явился лишь один понятой. Кроме того, Карманов Е.Н. не выражал своего согласия с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ему не предлагалось.
Поскольку копия вышеуказанного постановления, направленная Карманову Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ, возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения и поступила на судебный участок ДД.ММ.ГГГГ, жалоба подана в срок, установленный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В судебном заседании защитник Пшеничкин В.В. доводы жалобы поддержал, потерпевшая Т.А.Е. и ее представитель Карманова И.Н. полагали жалобу необоснованной. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, Карманов Е.Н. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем жалобу возможно рассмотреть в его отсутствие.
Изучив доводы жалобы, выслушав защитника, представителя потерпевшей и показания Т.А.Е.., проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к следующим выводам.
В силу части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем решении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Карманова И.Н. к административной ответственности) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
В соответствии с абзацем 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года в № часов № минут на <адрес>, водитель Карманов Е.Н., в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения.
Действия Карманова Е.Н. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Фактические обстоятельства и виновность указанного лица в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о задержании транспортного средства; рапортом сотрудника ДПС П.Р.Е. и его показаниями при рассмотрении дела; письменными объяснениями и показаниями Т.А.Е..; показаниями свидетелей Р.Э.П. и Б.Н.А..; видеозаписью регистратора патрульного автомобиля и иными материалами дела, надлежаще оцененными на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения.
Каких-либо доказательств, опровергающих указанные выводы, в деле об административном правонарушении не имеется.
Напротив, правильность обжалуемого судебного акта подтверждается полученными по запросу судьи сведениями о дорожно-транспортном происшествии, схемами места дорожно-транспортного происшествия и места совершения административного правонарушения, письменными объяснениями К.Ш.И.. и Т.А.Е. а также показаниями потерпевшей, допрошенной при пересмотре постановления в качестве свидетеля и пояснившей, что ДД.ММ.ГГГГ года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ее автомобиля и автомобиля, находившегося под управлением Карманова Е.Н. После столкновения транспортных средств, Карманов Е.Н. вышел из автомобиля, у водителя имелись признаки опьянения – шаткая походка, также от него исходил запах алкоголя. После приезда сотрудников полиции Карманов Е.Н. был приглашен в патрульный автомобиль.
В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.
В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.
Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N1882 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).
В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель Карманов Е.Н. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ДПС признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.
При наличии указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Карманову Е.Н. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе <данные изъяты>, исполнение <данные изъяты> (заводской номер прибора №, дата поверки ДД.ММ.ГГГГ года, действительна до ДД.ММ.ГГГГ года), на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации № мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у Карманова Е.Н. было установлено состояние алкогольного опьянения.
С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отраженными в соответствующем акте, Карманов Е.Н., вопреки доводам жалобы, согласился, учинил запись о согласии и удостоверил ее своей подписью, что подтверждается содержанием указанного акта, показаниями свидетелей П.Р.Е. и Б.Н.А.
Иным образом трактовать волеизъявление Карманова Е.Н. иначе как согласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения оснований не имеется. При оформлении процессуальных документов Карманов Е.Н. подписал их без замечаний, копии данных документов ему вручены под расписку.
В связи с согласием водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, правовые основания для его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отсутствовали.
Нарушений процедуры освидетельствования Карманова Е.Н. на состояние алкогольного опьянения из материалов дела не усматривается, меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к нему в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при отстранении от управления транспортным средством, освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения участвовали понятые.
То обстоятельство, что понятой И.Д.З. не был допрошен в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении, не повлияло на исход дела, поскольку совокупность иных исследованных доказательств является достаточной для его правильного разрешения. Следует также учесть, что по вызовам судей указанное лицо не явилось, постановление о приводе судебными приставами не исполнено ввиду непроживания И.Д.З. по имеющимся адресам.
Объективные данные, которые могли бы свидетельствовать о нарушении в ходе производства по делу процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, и права Карманова Е.Н. на защиту, отсутствуют.
Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не установлено.
Необходимо отметить, что в обжалуемом постановлении мирового судьи имеются ссылки на недействующую редакцию санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Однако данное обстоятельство на правильность судебного акта не влияет, поскольку административное наказание назначено Карманову Е.Н. в соответствии и в пределах санкции соответствующей нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения.
Обстоятельства, которые в силу пунктов 3 – 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влекут отмену обжалуемого судебного акта, отсутствуют.
Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил:
постановление мирового судьи судебного участка №7 Железнодорожного района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенное в отношении Карманова Е.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Пшеничкина В.В. - без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.11-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Железнодорожного районного суда г.Барнаула Е.А. Бакланов