РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 июля 2026 года город Барнаул
Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Костяной Н.А.
при секретаре Федулеевой Д.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Котенко Татьяны Сергеевны к Обществу с ограниченной ответственностью «СА-1», Подзорову Павлу Максимовичу, Демидовой Оксане Сергеевне о признании договора незаключенным, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Истец Котенко Т.С. обратилась в суд с иском к ООО «СА-1», Демидовой О.С. Подзорову П.М.
В обоснование заявленных требований (с учетом уточнений принятых 21.05.2026) указано, что 12.01.2023 между Котенко Т.С. и Демидовой О.С. был оформлен договор купли-продажи транспортного средства марки Hyundai Creta, 2019 года выпуска, VIN ***. Фактически автомобиль был приобретен при следующих обстоятельствах.
10.01.2023 на интернет-сайте «drom.ru» истец увидела объявление о продаже данного ТС автосалоном «Сибирь Авто» (контактное лицо – ООО «СА-1»). 11.01.2023 состоялся осмотр автомобиля по адресу: <адрес>В. ДД.ММ.ГГГГ при оформлении документов сотрудниками ООО «СА-1» был предоставлен готовый бланк договора, в котором была указана стоимость 249 000 руб., однако фактически истцом были переданы денежные средства в размере 1 588 000 руб., что подтверждено распиской. Денежные средства принимались агентом в интересах продавца. Транспортное средство было передано истцу, поставлено на учет в ГИБДД и эксплуатировалось до января 2026 года.
В январе 2026 года истцу стало известно, что в отношении данного автомобиля подано заявление собственником Демидовой О.С. о начислении штрафов за нарушение ПДД на территории Алтайского края, при том, что Демидова О.С. на территории края не бывала, и автомобиль из ее владения не выбывал. В ходе проверки сотрудниками ГИБДД было установлено, что VIN-номер на приобретенном автомобиле является «перебитым», а транспортное средство фактически является «двойником» автомобиля, находящегося в собственности Демидовой О.С. Автомобиль был изъят правоохранительными органами.
Истец полагает, что договор купли-продажи от 12.01.2023 с Демидовой О.С. фактически не заключался, а денежные средства в размере 1 588 000 руб. являются убытками, возникшими вследствие некачественного оказания услуг ООО «СА-1» по продаже товара, не соответствующего признакам качественного и легального автомобиля. ООО «СА-1» (профессиональный участник рынка), действуя в рамках агентского договора с Подзоровым П.М., не удостоверилось в принадлежности ТС и легальности его происхождения, что привело к нарушению прав потребителя. Поскольку обстоятельств, исключающих вину Подзорова П.М. с измененными идентификаторами не представлено, ответчиками причинен совместный вред
Истец просит признать договор купли-продажи от 12.01.2023 незаключенным.
Взыскать солидарно с ООО «СА-1» и Подзорова П.М. убытки в размере 1 588 000 руб., неустойку за период с 08.03.2026 по 21.05.2026 в размере 1 191 000 руб., а также неустойку с 22.05.2026 по день фактического исполнения (не более 1 588 000 руб.)., штраф за несоблюдение добровольного порядка в размере 1 399 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.
В возражениях на иск ответчик ООО «СА-1» просит в иске к Обществу отказать полностью, указывая, что является ненадлежащим ответчиком, так как ООО «СА-1» действовало на основании агентского договора № 75 от 30.12.2022, заключенного с Подзоровым П.М. (Принципал). По условиям договора Общество обязалось совершать действия по реализации автомобиля от имени и за счет Принципала. Согласно п. 1.3 агентского договора, права и обязанности по сделке с третьим лицом возникают непосредственно у Принципала. Общество не является стороной договора купли-продажи, не получало денежных средств в свою пользу (вознаграждение выплачивалось после реализации), а ответственность за недостоверность информации об автомобиле и юридические ограничения возложена на Принципала (п. 5.2 договора). Ответственность агента (посредника) ограничена размером агентского вознаграждения, а в данном случае расчеты по сделке производились от имени Принципала.
Ответчик Демидова О.С. в письменном отзыве пояснила, что является законным собственником автомобиля Hyundai Creta, приобретенного в 2019 году у официального дилера в Екатеринбурге. Автомобиль из ее владения не выбывал, договор купли-продажи она не подписывала, денежных средств не получала. В ноябре 2025 года при уплате налогов она обнаружила, что автомобиль не числится в собственности, после чего провела экспертизу, подтвердившую оригинальность VIN-номера на её автомобиле, и восстановила регистрацию. Демидова О.С. просила в иске к ней отказать, поскольку не имеет отношения к сделке.
Соответчик Подзоров П.М., привлеченный к участию в деле, в судебное заседание не явился, письменных возражений не представил.
В судебном заседании представитель истца, третье лицо Котенко К.А. на исковых требованиях настаивали, представители ответчика ООО «СА-1» возражали против удовлетворения требований.
Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в связи с чем судом определено о рассмотрении дела в их отсутствие.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
По общему правилу в силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Разрешая требования о признании договора незаключенным, суд находит их обоснованными.
Согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Существенным условием договора купли-продажи является предмет (товар).
Материалами дела достоверно подтверждено, что Демидова О.С. не выражала воли на отчуждение принадлежащего ей транспортного средства, договор купли-продажи не подписывала и денежные средства не получала, более того, предметом сделки принадлежащий ей автомобиль не являлся.
Таким образом, соглашения о продаже автомобиля между лицами, указанными в качестве покупателя и продавца достигнуто не было, в связи с чем договор от 12.01.2023, оформленный между Котенко Т.С. и Демидовой О.С., является незаключенным.
В соответствии со ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.). Не являются представителями лица, действующие хотя и в чужих интересах, но от собственного имени, лица, лишь передающие выраженную в надлежащей форме волю другого лица, а также лица, уполномоченные на вступление в переговоры относительно возможных в будущем сделок.
Как указано в ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения. Если представляемый отказался одобрить сделку или ответ на предложение представляемому ее одобрить не поступил в разумный срок, другая сторона вправе потребовать от неуправомоченного лица, совершившего сделку, исполнения сделки либо вправе отказаться от нее в одностороннем порядке и потребовать от этого лица возмещения убытков. Убытки не подлежат возмещению, если при совершении сделки другая сторона знала или должна была знать об отсутствии полномочий либо об их превышении.
Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами (ст. 185 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.
В случаях, когда в агентском договоре, заключенном в письменной форме, предусмотрены общие полномочия агента на совершение сделок от имени принципала, последний в отношениях с третьими лицами не вправе ссылаться на отсутствие у агента надлежащих полномочий, если не докажет, что третье лицо знало или должно было знать об ограничении полномочий агента.
В соответствии со ст. 431.2 ГК РФ сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку. Признание договора незаключенным или недействительным само по себе не препятствует наступлению последствий, предусмотренных абзацем первым настоящего пункта. Предусмотренная настоящей статьей ответственность наступает, если сторона, предоставившая недостоверные заверения, исходила из того, что другая сторона будет полагаться на них, или имела разумные основания исходить из такого предположения.
Сторона, полагавшаяся на недостоверные заверения контрагента, имеющие для нее существенное значение, наряду с требованием о возмещении убытков или взыскании неустойки также вправе отказаться от договора, если иное не предусмотрено соглашением сторон.
Сторона, заключившая договор под влиянием обмана или существенного заблуждения, вызванного недостоверными заверениями, данными другой стороной, вправе вместо отказа от договора (пункт 2 настоящей статьи) требовать признания договора недействительным (статьи 179 и 178).
По признанному судом незаключенным договору купли-продажи автомобиля денежные средства в сумме 1 588 000 руб. были переданы Котенко Т.С. сотруднику ООО «СА-1», который впоследствии их передал по расписке Подзорову П.М.
Поскольку договор является незаключенным, требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению.
Разрешая требования о взыскании указанной суммы, указанной истцом как убытки, суд исходит из того, что надлежащим ответчиком по данным требованиям в данной ситуации будет ООО «СА-1».
Судом установлено, что спорное транспортное средство было продано с измененными идентификационными номерами (перебитый VIN), что является существенным недостатком, делающим невозможным использование автомобиля по назначению, поскольку он изъят из оборота и принадлежит иному лицу. Факт продажи автомобиля ненадлежащего качества подтвержден материалами дела.
Согласно ст. 4, 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В силу ст. 18 Закона № 2300-1 потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе потребовать возврата уплаченной суммы.
Таким образом, уплаченная за товар сумма подлежит взысканию именно с ООО «СА-1».
Доводы ООО «СА-1» о том, что оно является ненадлежащим ответчиком, судом не принимаются.
В силу п. 1 ст. 1005 ГК РФ агент по сделке, совершенной им с третьим лицом от имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным, если иное не предусмотрено соглашением. Однако в отношениях с потребителем Котенко Т.С. ООО «СА-1» выступало как профессиональный участник рынка, организовавший рекламу, показ автомобиля, заключение договора и принятие денежных средств. Истец, являясь неспециалистом, обоснованно полагала, что заключает сделку именно с автосалоном, как с продавцом.
Согласно преамбуле Закона № 2300-1, продавцом является организация независимо от ее организационно-правовой формы, реализующая товары потребителям по договору купли-продажи.
Материалами дела подтверждено, что 12.01.2023 года между Котенко Т.С. и Демидовой О.С. был оформлен договор купли-продажи спорного транспортного средства. При этом ООО «СА-1» выступило лицом, непосредственно организовавшим заключение данной сделки: именно сотрудниками Общества был предоставлен готовый бланк договора, в котором продавцом была указана Демидова О.С., именно Обществом осуществлялся показ автомобиля, прием денежных средств и передача документов и автомобиля истцу.
ООО «СА-1» предоставляло автомобиль для осмотра на своей территории, оформляло документы, что свидетельствует о фактическом исполнении обязательств по реализации товара. В данном случае ООО «СА-1» выступало не просто посредником, а лицом, которое сформировало для потребителя предложение о товаре и осуществило его реализацию, то есть фактически являлось продавцом.
Условие агентского договора о том, что ответственность за юридическую чистоту несет Принципал, не является основанием для освобождения Агента от ответственности перед потребителем, поскольку данное условие не освобождает ООО «СА-1» от обязанности по проверке легальности реализуемого товара, что последним выполнено не было.
Кроме того, установлено, что Демидова О.С. не уполномочивала ни ООО «СА-1», ни Подзорова П.М. на продажу принадлежащего ей автомобиля, что подтверждено её письменным отзывом и материалами проверки ГИБДД. Об этих обстоятельствах также было достоверно известно ООО «СА-1», поскольку договор от ее имени передал обществу Подзоров П.М. утверждая, что является собственником автомобиля, предоставив в подтверждение своего права собственности договор с Демидовой О.С., каких-либо доверенностей продать автомобиль от ее имени Подзоров не предоставлял.
Таким образом, ООО «СА-1», обладая информацией о том, что Подзоров П.М. является собственником автомобиля и не имеет доверенности от Демидовой О.С., тем не менее, предоставило истцу для подписания договор, в котором продавцом была указана Демидова О.С., а в последующем передало именно Подзорову П.М. денежные средства. Утверждение о том, что это обычная практика продажи автомобилей судом не принимается во внимание, поскольку это противоречит нормам ГК РФ.
При этом Общество не уведомило Котенко Т.С. о том, что фактическим продавцом и принципалом по агентскому договору является Подзоров П.М., а не Демидова О.С., а также не разъяснило, что переданные истцом денежные средства будут переданы не Демидовой О.С. (как полагала истец, исходя из содержания договора), а Подзорову П.М., который впоследствии написал расписку о получении денег от Котенко Т.С.
Указанные действия ООО «СА-1» суд расценивает как введение потребителя в заблуждение относительно личности продавца и действительного получателя денежных средств, что является нарушением требований ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о лице, которое является продавцом и получателем денежных средств, относится к существенной информации, влияющей на волеизъявление потребителя при заключении договора.
Кроме того, суд учитывает, что Подзоров П.М., заключив агентский договор с ООО «СА-1», уполномочил Общество на продажу автомобиля от имени и за счет принципала, но не уполномочивал ООО «СА-1» указывать в договоре купли-продажи в качестве продавца Демидову О.С., поскольку Подзоров П.М. не обладал полномочиями на распоряжение имуществом, принадлежащим Демидовой О.С. Следовательно, ООО «СА-1», заключая договор от имени Демидовой О.С. при отсутствии у него (и у Подзорова П.М.) каких-либо надлежащих полномочий, действовало в нарушение требований ст. 182, 183, 185 ГК РФ, регулирующих представительство и полномочия на совершение сделок.
В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Действия ООО «СА-1», профессионального участника рынка по продаже автомобилей, выразившиеся в том, что Общество при оформлении сделки не проверило наличие полномочий у лица, передавшего автомобиль, на его отчуждение, не уведомило покупателя о том, что продавцом по агентскому договору является Подзоров П.М., а не Демидова О.С., и фактически получило денежные средства от истца с последующей передачей их лицу, не имеющему права на отчуждение автомобиля, суд признает недобросовестными.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ООО «СА-1» является надлежащим ответчиком по делу, поскольку, действуя как профессиональный продавец, оно не обеспечило должной проверки законности владения и права на отчуждение автомобиля, не предоставило истцу полной и достоверной информации о продавце и получателе денежных средств, чем нарушило права Котенко Т.С. как потребителя.
Доводы Общества о том, что ответственность должно нести лицо, предоставившее автомобиль (Подзоров П.М.), судом отклоняются, поскольку ООО «СА-1» самостоятельно выбрало способ оформления сделки, самостоятельно приняло денежные средства от потребителя и не уведомило его о том, что фактически продавцом является иное лицо. В данном случае именно действия ООО «СА-1» явились непосредственной причиной того, что истец лишилась как денежных средств, так и транспортного средства, что подтверждает наличие прямой причинно-следственной связи между действиями Общества и возникшими у истца убытками (ст. 15 ГК РФ, ст. 1064 ГК РФ).
Довод ООО «СА-1» о том, что Котенко Т.С. должна самостоятельно обращаться с требованиями к Подзорову П.М., поскольку именно ему Общество передало денежные средства, полученные от истца, и именно на него агентским договором возложена ответственность за юридическую чистоту сделки, суд находит несостоятельным в силу следующего.
Как установлено судом, истец Котенко Т.С. на момент заключения сделки не знала и не могла знать о существовании агентского договора № 75 от 30.12.2022, заключенного между ООО «СА-1» и Подзоровым П.М. Данный договор является внутренним документом Общества и Принципала, регулирующим их взаимные права и обязанности. Истец не являлась стороной указанного соглашения, её волеизъявление при заключении договора купли-продажи формировалось исключительно на основании той информации, которая была предоставлена ей сотрудниками ООО «СА-1» как профессионального продавца. Следовательно, условия агентского договора о распределении ответственности между Агентом и Принципалом не могут иметь юридической силы для потребителя, который не был осведомлен об этих условиях и не давал согласия на их применение к своим отношениям с Обществом.
Более того, в силу п. 1 ст. 1005 ГК РФ по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала. Однако указанная норма не освобождает агента от ответственности перед третьим лицом (потребителем) за те действия, которые он совершил при исполнении поручения. В данном случае ООО «СА-1», принимая денежные средства от Котенко Т.С. и оформляя договор купли-продажи с указанием продавцом Демидовой О.С., действовало от своего имени как профессиональный участник рынка, и именно его действия (включая ненадлежащую проверку полномочий лица, передавшего автомобиль, и предоставление недостоверной информации о продавце) явились непосредственной причиной возникновения у истца убытков.
Ссылка ответчика на то, что Подзоров П.М. является лицом, фактически получившим денежные средства, не имеет правового значения для определения надлежащего ответчика по иску потребителя, поскольку истец передала денежные средства именно ООО «СА-1» как лицу, организовавшему сделку, предоставившему договор и осуществлявшему прием наличных денежных средств. Тот факт, что впоследствии Общество перечислило денежные средства Подзорову П.М. (в рамках исполнения агентского договора), не изменяет характера правоотношений между истцом и ответчиком, поскольку для Котенко Т.С. продавцом выступало именно ООО «СА-1», которое она обоснованно воспринимала как лицо, ответственное за реализацию товара.
Таким образом, сама по себе передача денежных средств от ООО «СА-1» к Подзорову П.М. не создает для истца обязанности самостоятельно взыскивать убытки с последнего. Ответчик, перечислив денежные средства лицу, не имевшему права на отчуждение автомобиля, действовал на свой риск и за свой счет. В случае если Общество полагает, что убытки возникли по вине Подзорова П.М., оно не лишено права обратиться к нему с самостоятельным регрессным иском в порядке ст. 1081 ГК РФ, возместив предварительно ущерб потребителю в полном объеме.
Суд также отмечает, что пункт агентского договора, возлагающий ответственность за юридическую чистоту сделки на Принципала (п. 5.2 Договора), имеет юридическое значение исключительно для внутренних взаиморасчетов между ООО «СА-1» и Подзоровым П.М. и не может быть использован Обществом в качестве основания для освобождения от ответственности перед потребителем. Иное толкование означало бы, что профессиональный продавец (автосалон) мог бы, заключив агентский договор с третьим лицом, полностью переложить риски от реализации контрафактного или похищенного товара на потребителя, что противоречит самой сути законодательства о защите прав потребителей, которое направлено на обеспечение приоритета прав и законных интересов экономически слабой стороны — гражданина-потребителя.
При таких обстоятельствах довод ООО «СА-1» о необходимости предъявления иска к Подзорову П.М. судом отклоняется как основанный на неверном толковании норм материального права и не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.
Также суд не находит оснований для взыскания денежных средств в солидарном порядке с Подзорова П.М., законом солидарная ответственность в данном случае не предусмотрена. В связи с чем в удовлетворении требований к Подзорову П.М. отказывает.
Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В силу ст. 23 вышеуказанного закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Если иное не установлено законом, сумма неустойки (пени), определенной в соответствии с настоящей статьей, не может превышать сумму, уплаченную потребителем по договору купли-продажи товара. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
Разрешая требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.
Истец просила взыскать неустойку за период с 08.03.2026 (по истечении 10 дней с момента получения иска ООО «СА-1» 25.02.2026) по 21.05.2026 (дата уточнения требований), а далее по дату фактического исполнения решения суда, не более суммы 1 588 000 руб.
Суд не соглашается с расчетом истца в части начала течения срока с 08.03.2026 с учетом выходных дней, полагает, что расчет необходимо производить с 10.03.2026, производит расчет на день вынесения решения суда по 16.07.2026, что составляет 129 дней, размер неустойки составляет 2 048 520 руб., законом размер неустойки ограничен ценой товара, которая составляет 1 588 000 руб.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Исходя из разъяснений, содержащихся в п.42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства; при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации».
При этом, исходя из разъяснений, содержащихся Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить её, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
С учётом изложенных положений закона, периода просрочки исполнения обязательства, возражений ответчика, суд полагает, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенных обязательств, в связи с чем находит основания для ее снижения, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 500 000 руб.
В остальной части в удовлетворении требований суд отказывает.
Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Суд принимает во внимание доводы истца о том, что она находится в отпуске по уходу за ребенком, утрата денежных средств является существенной. При определении размера компенсации суд учитывает степень нравственных страданий истца, а также требования разумности и справедливости. Заявленные 20 000 руб. являются завышенными, суд определяет компенсацию в размере 12 000 руб. В остальной части в удовлетворении требований суд отказывает.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя суд взыскивает с исполнителя штраф в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы.
В данном случае сумма, присужденная судом, составляет: убытки 1 588 000 руб. + неустойка 500 000 руб. + моральный вред 12 000 руб. = 2 100 000 руб. Штраф составляет 1 050 000 руб.
Однако, учитывая компенсационную природу штрафа, обстоятельства дела, готовность ответчика возместить истцу сумму 2 600 000 руб. в качестве убытков и компенсации переживаний в судебном заседании, немотивированный отказ представителя истца и третьего лица от заключения мирового соглашения, а также ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд на основании ст. 333 ГК РФ полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить штраф до 500 000 руб.
Поскольку истец освобождена от уплаты государственной пошлины, с ООО «СА-1» в доход бюджета городского округа город Барнаул подлежит взысканию государственная пошлина в размере 38 880 руб. Требований о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины с Демидовой О.С. истец не заявлял.
Руководствуясь 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить в части.
Признать договор купли-продажи транспортного средства от 12.01.2023 на приобретение транспортного средства Hyundai Creta 2019 г.в. VIN ***, оформленный между Котенко Татьяной Сергеевной и Демидовой Оксаной Сергеевной незаключенным.
Взыскать с ООО «СА-1» (ИНН ***) в пользу Котенко Татьяны Сергеевны, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт ***) стоимость автомобиля 1 588 000 руб., неустойку 500 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 12000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 500000 руб.
В остальной части в удовлетворении требований отказать.
Взыскать с ООО «СА-1» (ИНН ***) в доход бюджета городской округ город Барнаул госпошлину в размере 38880 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.
Судья Н.А. Костяная
Решение в окончательной форме составлено 30 июля 2026 года.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>