РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 июня 2026 года город Барнаул
Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Леоновой А.А., при секретаре Кобец Е.В., с участием истца ***., представителя истца *** рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску *** к обществу с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания» о взыскании убытков, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
*** обратилась в Индустриальный районный суд г.Барнаула с иском к ООО «ПЭК», в котором просит взыскать убытки, причиненные утратой груза в сумме 180 840 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ***. и ТД «Лазурит» был заключен договор купли-продажи № *** по приобретению шкаф-купе Модерно 2200/3000 дуб бардолино. Истец оплатил стоимость шкафа ТД «Лазурит». ТД «Лазурит» по доверенности от истца передал груз для доставки товара из пункта Москва Восток до пункта Барнаул компании ООО «ПЭК». ДД.ММ.ГГГГ согласно товарной накладной *** ТД «Лазурит» передали представителю ООО «ПЭК» товар для доставки в г. Барнаул 07.05.2025. Объявленная стоимость груза составила 240 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ и получения груза ООО «ПЭК» не предоставили истцу никаких документов по количеству мест в упаковке. При приемке товара истцом в г. Барнауле выяснилось расхождение по массе и объему груза, об этом был составлен акт № *** от ДД.ММ.ГГГГ. Недостача составила 69 кг по весу и 0,29 кв.м. по объему. Истец приняла товар. При сборке шкафа выяснилось, что не хватает трех коробок, в которых были самые длинные элементы шкафа и вся фурнитура. Истец обратилась в ТД «Лазурит» по поводу недопоставки комплекта. В ТД «Лазурит» предоставили документы, по которым груз передавался экспедитору ООО «ПЭК», а также были предоставлены фотографии груза, на которых видно, что длинные детали были на фото. Истец обратилась в ТД «Лазурит» с просьбой предоставить цены на детали, которые не были поставлены ООО «ПЭК». Согласно ответу ТД «Лазурит» стоимость составила 180 840 рублей. В адрес ООО «ПЭК» 11.12.2025 была направлена претензия с требованием о возмещении ущерба. 30.01.2025 по почте был получен ответ с отказом удовлетворить претензию.
Истец и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям.
Представитель ответчика ООО "ПЭК" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
В материалы дела представлены письменные возражения, согласно которым между истцом и ответчиком заключен договор транспортно-экспедиционного обслуживания. Истцом через личный кабинет создана предварительная заявка, в которой указаны параметры груза, адрес его забора и доставки. Экспедитором осуществлен забор груза по адресу: Московская область, Раменский муниципальный округ, с***. По прибытию груза в г. Барнаул он доставлен грузополучателю *** по адресу: г. ***. Получение груза подтверждается накладной на выдачу сборного груза, в которой указано, что груз получен без замечаний. При этом акт о наличии/отсутствии расхождений в количестве и качестве груза содержит информацию о том, что картонные коробки без повреждений. Акт составляется в случае наличия расхождений по каким-либо параметрам. В данном случае акт составлен при отсутствии каких-либо повреждений или недостачи груза по той причине, что истец ошибся в количестве мест. Фактически груз принят грузополучателем без замечаний, что подтверждает накладная на выдачу сборного груза, а также акт о наличии/отсутствии расхождений в количестве и качестве груза, в котором в строке «расхождение» в графе «количество мест» данные не заполнены в связи с отсутствием таковых.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст.ст. 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации суд рассмотрел дело в отсутствие надлежаще извещенных участников процесса.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, ***В. ДД.ММ.ГГГГ приобрела у ООО «Торговый дом «Лазурит» шкаф-купе Модерно 2200/3000 мм дуб бардолино/стекло белое/стекло белое/стекло белое, общей стоимостью 164 930 руб. В счете на оплату № *** от ДД.ММ.ГГГГ указано: количество упаковок - 12, вес – 168,55, объем – 0,287, что подтверждается товарной накладной *** от ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, ***. приобрела км0193 дуб бардолино комплект полок (3 шт.) 100 уп. 1/1 и км0196 венге модуль с 2-мя ящиками 100 уп. 1/1 общей суммой 6 806 руб., что подтверждается товарной накладной *** от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании ***. пояснила, что указанные комплектующие были сформированы в один заказ, что повлекло количество мест 14 (12 мест для шкафа, 2 места для полок), хотя они должны были быть сформированы двумя посылками.
Оплата ***. произведена ООО «Торговый дом «Лазурит» в полном объеме, что подтверждается кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 736 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 90 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 38 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 руб. Итого на сумму 176 736 руб.
***. оформлена доверенность к договору ***, из которой следует, что она доверяет ООО «Торговый дом «Лазурит» передать приобретенную мебель транспортной компании ПЭК для осуществления доставки до адреса: ***
ООО «ПЭК» выдала доверенность экспедитору ***. на получение товарных ценностей от ТД «Лазурит». Исходя из приложения к доверенности поручено получить шкаф-купе Модерно 2200/3000 мм дуб бардолино, 12 упаковок, весом - 168,55, объемом – 0,287.
Факт передачи товара подтверждается подписью представителя транспортной компании в товарной накладной № *** от ДД.ММ.ГГГГ.
Истцу ООО «Торговый дом «Лазурит» направил фотографии о передаче ООО «ПЭК» 12 упаковок, в которых находились комплектующие шкафа купе.
Исходя из поручения экспедитору *** от ДД.ММ.ГГГГ следует, что общий вес груза – 245 кг., общий объем – 0,39 куб.м., длина – 1,07 м., высота – 0,65, ширина – 0, 72, количество грузовых мест – 14. К оплате за услуги – 22 330 руб. 70 коп.
ДД.ММ.ГГГГ согласно товарной накладной № *** ТД «Лазурит» передали представителю ООО «ПЭК» товар для доставки в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Объявленная стоимость груза составила 240 000 рублей.
Согласно акту № *** от ДД.ММ.ГГГГ грузополучатель получил мебель - количество мест 14, массой – 314 кг., объемом – 0,680 куб.м.
*** оплачены услуги ООО «ПЭК» в размере 18 302 руб. 18 коп.
ДД.ММ.ГГГГ составлен акт № *** о наличии/отсутствии расхождений в количестве и качестве груза, а именно установлено расхождение – массой в 69 кг. и объемом 0,29 куб.м. В п. 2.3 указано, что клиент сказал, что все места на месте, 9 мест.
Исходя из инструкции по сборке трехдверного шкафа-купе Модерно 2200, следует, что всего для сборки шкафа необходимо 3 000 деталей, ***. недопоставили № упаковок 4,5,6, что следует из размера деталей, эти упаковки на фотографии ранее самые габаритные. Мест было – 9, 3 упаковки с деталями не были доставлены истцу.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба за недостачу груза.
Претензия осталась без исполнения, о чем свидетельствует уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, в связи, с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Истец заявлены убытки, причиненные утратой груза в сумме 180 840 рублей, исходя из ответа на запрос ООО «Торговый дом «Лазурит», согласно которому стоимость платных деталей составляет: км0159 дуб бардолино шкаф-купе трехстворчатый Корпус 300 уп. 4/6 – 42 940 руб., км0159 дуб бардолино шкаф-купе трехстворчатый Корпус 300 уп. 5/6 – 62 940 руб., км0159 дуб бардолино шкаф-купе трехстворчатый Корпус 300 уп. 6/6 – 74 960 руб.
Судом установлено, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора транспортной экспедиции, регулируемые нормами ФЗ N 87 от 30.06.2023 "О транспортно-экспедиционной деятельности" и главы 41 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 1 ст. 801 Гражданского кодекса РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц (статья 805 ГК РФ).
В соответствии со ст. 803, 805 Гражданского кодекса РФ и статьями 6, 7 Закона N 87-ФЗ за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу экспедитор несет перед клиентом ответственность по основаниям и в размере, устанавливаемым Законом.
По общему правилу стороны обязательства вправе по своему усмотрению ограничить ответственность должника (пункт 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ).
Заключение такого соглашения не допускается и оно является ничтожным, если нарушает законодательный запрет (пункт 2 ст. 400 ГК РФ) или противоречит существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства (абзац второй пункта 6 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
В силу пункта 1 ст. 7 Закона N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" предусмотрено, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах:
1) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза;
2) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей ее части;
3) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности;
4) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной стоимости груза.
Экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу, повреждение (порчу) груза на основании пункта 2 ст. 6 и ст. 7 Закона о транспортной экспедиции, если он:
фактически осуществлял перевозку своими собственными транспортными средствами либо;
выписал свой транспортный документ, например экспедиторскую расписку, или иным образом выразил намерение гарантировать сохранную доставку груза, в том числе принял на себя ручательство за исполнение договора перевозки.
При этом, в части 2 ст. 11 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности содержится явно выраженный запрет сторонам договариваться об устранении имущественной ответственности экспедитора или уменьшении ее размеров, установленных названным законом, соответствующее соглашение признается ничтожным.
Разъяснения аналогичного содержания даны в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции".
Таким образом, обязанность экспедитора возместить реальный ущерб установлена императивной нормой части 4 ст. 7 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности, и в силу ч. 4 ст. 421 ГК РФ стороны не вправе по своему усмотрению ограничить размер ответственности экспедитора.
Экспедитор, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от ответственности лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.
Критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы установлены статьей 401 ГК РФ.
Согласно пункту 8 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2017 г., экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза на основании статьи 7 Закона о транспортной экспедиции, если он фактически осуществлял перевозку своими собственными транспортными средствами (фактический перевозчик), выписал свой транспортный документ или иным образом выразил намерение взять на себя ответственность перевозчика (договорный перевозчик).
Поскольку груз был сдан к перевозке с объявленной ценностью в размере 240 000 руб., следовательно, ответственность ООО "ПЭК" за утрату груза ограничена указанной суммой. Поскольку груз утрачен не в полном объеме, расхождение по весу составляет 69 кг, возмещению ответчиком подлежит сумма 52 728, которая рассчитывается следующим образом:
69 кг *100 / 314 кг = 21,97% (недостающая часть груза);
240 000 руб. * 21,97% = 52 728 руб.
Таким образом, сумма ущерба составляет 52 728 рублей.
Доводы стороны истца о том, что возмещению подлежит действительная стоимость груза, судом отклоняются.
Пункт 1 статьи 15 ГК РФ гарантирует лицу, право которого нарушено, полное возмещение причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Частью 7 статьи 34 УАТ РФ, пунктом 1 статьи 7 Закона о ТЭД предусмотрено, что реальный ущерб, причиненный утратой или недостачей груза, сданного к перевозке с объявленной ценностью, ограничен размером объявленной стоимости, т.е. в соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ законом предусмотрено возмещение реального ущерба (как составной части убытков) в меньшем размере.
При таких обстоятельствах, оснований для возложения на ответчика обязанности в виде возмещения реальной стоимости груза не имеется.
В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.
Поскольку услуга по организации перевозки груза не была оказана ***. надлежащим образом, о чем свидетельствует утрата части груза весом 69 кг, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, размер которого в денежном выражении составляет 31 364 руб. ((52 728 руб. + 10 000 руб.) / 2).
Оснований для снижения суммы штрафа по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ в данном случае суд не усматривает.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона.
Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 7 000 руб. в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с подп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о защите прав потребителей, если цена иска не превышает 1 000 000 руб.
В этой связи на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в силу которого уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты ее в большем размере, чем это предусмотрено, следует возвратить истцу государственную пошлину, уплаченной по чеку-ордеру ПАО Сбербанк онлайн от от 12.03.2026 и от 13.03.2026 года в сумме 8 000 руб.
В силу пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации возврат уплаченной государственной пошлины производится по заявлению плательщика государственной пошлины, поданному в налоговый орган по месту совершения действия, за которое она уплачена. Возврат суммы уплаченной государственной пошлины производится за счет средств бюджета, в который произведена уплата.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования *** удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Первая экспедиционная компания" (ИНН 7721823853) в пользу *** (паспорт *** ***) денежные средства в размере 52 728 руб. в счет объявленной ценности груза, компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф 31 364 руб.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО "Первая экспедиционная компания" (ИНН 7721823853) в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Барнаул государственную пошлину в размере 7 000 руб.
Разъяснить *** право на обращение с заявлением о возврате государственной пошлины в налоговый орган по месту совершения действия, за которое она уплачена по чеку-ордеру ПАО Сбербанк онлайн от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.