РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 октября 2026 года г. Барнаул
Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Квасовой Т.В., при секретаре Колуж С.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Усенко Валентины Николаевны к Серых Виталине Геннадьевне об определении порядка передачи вещи, по встречному иску Серых Виталины Геннадьевны к индивидуальному предпринимателю Усенко Валентине Николаевне о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ИП Усенко В.Н. обратилась в суд с иском к Серых В.Г., в котором просит: определить порядок передачи вещи - дублёнка (женская), принадлежащей Серых В.Г. путем почтового отправления Серых В.Г. по адресу регистрации ответчика.
В обоснование исковых требований указал на то, что ответчик Серых В.Г. приобрела у истца товар - дублёнку (женскую) в торговом отделе истца, расположенном по адресу: г. Барнаул, ул. Шумакова, 46, ТЦ «Лидер». 19 декабря 2025 года ответчик, находясь в эмоциональном состоянии, самостоятельно оставила указанный товар в торговом отделе истца и покинула помещение, при этом отказалась от оформления письменного заявления о возврате товара либо денежных средств. Истец принял товар исключительно для проведения проверки качества, не выражая согласия на расторжение договора купли-продажи и не принимая на себя обязательств по возврату денежных средств. 22 декабря 2025 года по инициативе истца была проведена экспертиза товара, по результатам которой установлено отсутствие производственных дефектов и подтверждено надлежащее качество товара. После проведения экспертизы ответчик не предприняла действий по получению принадлежащего ей товара. В результате товар продолжает находиться у истца без правового основания, при отсутствии намерения истца удерживать указанное имущество и при отсутствии согласия истца на неопределённое хранение чужой вещи. Сложившаяся ситуация создаёт для истца правовую неопределённость и необоснованное бремя хранения имущества, принадлежащего ответчику. На основании изложенного истец просит определить порядок передачи вещи - дублёнка (женская), принадлежащей Серых В.Г. путем почтового отправления по адресу регистрации ответчика.
В процессе рассмотрения дела Серых В.Г. подано встречное исковое заявление, в котором она просит взыскать с ИП Усенко В.Н. неосновательное обогащение (возврат уплаченной за товар суммы - 37500 руб.); неустойку за просрочку возврата денег - 37500 руб.; штраф за отказ добровольно удовлетворить требования потребителя – 87250 руб.
В обоснование исковых требований указано на то, что между Серых В.Г. (потребитель) и ИП Усенко В.Н. (продавец) было проведено получение денег продавцом за якобы товар продавца. Продавцом не доказана собственность товара для того, чтобы пойти в суд. Документы на товар отсутствуют. Старая, заношенная дублёнка, которую Серых В.Г. не имела возможности рассмотреть в помещении цокольного этажа при ламповом освещении, была полностью оплачена наличными в размере 37 500 руб. Продавец не выдал кассовый чек, а выданные товарные чеки впоследствии отобрал силой. В момент получения товара ИП Усенко В.Н. написала график расчета, о том, что передача товара будет осуществлена в течение 14 дней. Серых В.Г. вещь забрала 14 декабря, очень поздно, в момент закрытия магазина. Придя домой достала и Дома обнаружила, что пуговица оказалась рассохшейся, пластиковая накладка отсутствовала. В ночное время сообщать продавцу о проблеме с товаром не стала. Решила отправить СМС днем – 15 декабря. Перешивать пуговицы не хотелось. Надела дубленку днем, прошлась в ней по комнате и поняла, что она стала собираться в очень глубокую гармошку по спине и поползла вверх на укорачивание длины. Серых В.Г. поняла, что это очень серьезный брак и приняла решение вернуть дубленку. 19 декабря отнесла ее Усенко В.Н. Шевелить руками в дубленке оказалось невозможно, все стягивалось вверх. То, что дублёнка вся «плешивая» Серых В.Г. сразу не рассмотрела. Продавец отказалась возвращать деньги. Утверждения о порче товара не доказаны продавцом. В связи с изложенным Серых В.Г. обратилась с названным иском суд.
Истец по первоначальному иску ИП Усенко В.Н. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, в удовлетворении встречных исковых требований просила отказать. Ранее в ходе рассмотрения дела поясняла, что дубленка приобретена 9 ноября 2025 года, ответчик неоднократно ее примеряла по 30-40 минут. Сумма дубленки составляет 45000 руб., ответчик просила сделать скидку. Ей сделали скидку и продали дубленку за 37500 руб., оплата за нее происходила тремя частями. 9 ноября 2025 года был первый взнос в размере 12000 рублей, далее 29 ноября 2025 года в размере 16000 руб., последний взнос был 14 декабря 2025 года в размере 9500 рублей. Товар продан был надлежащего качества, дубленка была новая. Товар был осмотрен ответчиком. 19 декабря 2025 года ответчик вернула товар. Товар был в поношенном состоянии, без пояса, имелись царапины на капюшоне, заломы на рукавах. Ответчик обратилась с тем, чтобы забрали товар и отдали через 3 дня денежные средства, ей не понравилось, что дубленка собиралась на спине. В Торгово-промышленной палате сказали, что это происходит из-за длинного ворса. Заломы на спине ее не устраивали, других причин возврата не было. Товар был продан надлежащего качества, имеется заключение экспертизы, там установлено отсутствие недостатка в товаре.
Представитель истца по первоначальному иску - Шайдуров И.А. просил удовлетворить исковые требования по первоначальному иску, во встречном иске отказать в полном объеме. Пояснял, что просит определить порядок передачи вещи - почтовым отправлением в адрес ответчика. По результатам экспертизы, товар считается надлежащего качества, не являются нитки и пуговицы дефектами.
Ответчик по первоначальному иску Серых В.Г. в судебном заседании настаивала на удовлетворении встречных исковых требований, в первоначальном иске просила отказать в полном объеме. В судебном заседании поясняла, что 9 ноября был внесен первый взнос за дубленку в размере 12000 руб., заинтересовалась ею раньше. Договорились, что будет стоить 37 000 руб. Остальное, по мере возможности, в течение 2 месяцев нужно было оплатить. Второй платеж был 26 ноября в размере 16 000 руб. Платила тремя платежами. 14 декабря последний платеж внесла 9500 руб. В 21 час пришла домой. Не рассматривала вещь сначала. Потом увидела, что отсутствовала пуговица. Затем СМС написала, но сообщение не не дошло. Приходила с дубленкой, рукава не подходят, дубленка волнами идет. Когда к Валентине Николаевне пришла она взяла объяснительную, на каком основании возвращаю. Говорила, позже отдаст деньги, сказала пока нет. Деньги так и не вернули за дубленку. Выводы экспертиз взаимоисключающие. Полагает, что для исследования экспертам была представлена другая дубленка, не та, что была продана ей.
Суд, с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав лиц, участвующих в деле, пояснения свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
В силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Исходя из вышеизложенных положений, цена товара является существенным условием договора купли-продажи.
В силу п. 1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи; при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Последствия передачи товара ненадлежащего качества предусмотрены ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.
В силу ст. 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.
Согласно ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В соответствии с ч. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, согласно выписке из ЕГРИП Усенко Валентина Николаевна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 15 мая 2007 года, основной вид деятельности – торговля розничная текстильными изделиями в специализированных магазинах.
Согласно сведениям адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Алтайскому краю Серых В.Г. зарегистрирована по адресу <данные изъяты>.В материалы дела представлен договор купли-продажи №69 от 09 ноября 2025 года, сторонами которого являются ИП Усенко В.Н. (продавец) и Виолетта (покупатель). Согласно данному договору продавец продает, а покупатель покупает товар – дубленка женская, артикул – кожа/мех Тоскана, изготовитель – Турция, комплектность – с поясом, гарантийный срок эксплуатации 14 дней (п.1.1). Цена товара составляет 45000 руб., скидка 7500 руб., итого – 37500 руб. Расчет по договору производится путем внесения взносов: 1 взнос 9 ноября – 12000 руб.; 2 взнос 29 ноября – 16000 руб.; 3 взнос 14 декабря 9000 руб., ост.- 500 руб. (п. 2.1, 2.2 договора). Данный договор подписан продавцом, подпись покупателя в договоре отсутствует.
В материалы дела представлены скриншоты переписки в мессенджере от 22 декабря с абонентом – Виталина, исходя из содержания которой, абоненту – Виталина предлагалось забрать возвращенную ею дубленку, на что последняя возражала, ссылаясь на ненадлежащее качество данной дубленки и требование вернуть уплаченные за нее деньги.
25 декабря 2025 года Усенко В.Н. подготовлен официальный ответ об отказе в удовлетворении требований о возврате денежных средств. Сведений о направлении / вручении данного ответа Серых В.Г. не представлено.
Кроме того, представлены копии товарных чеков, содержащие печать ИП Усенко В.Н. и подпись продавца:
- товарный чек от 23 октября 2025 года на товар дубленка Тоскана (Турция), цена 37500 руб., 1 взнос не оплачен – 18750, 2 взнос не оплачен – 18750;
- товарный чек от 09 ноября 2025 года на товар дубленка Тоскана, 1 платеж – 12000 руб.;
- товарный чек от 19 декабря 2025 года на товар дубленка женская (возврат от 09 ноября 2025 года), цена 37500 руб., с пометкой – деньги возврат до 14 дней, также взносами.
В процессе рассмотрения дела стороны подтвердили, что Усенко В.Н. платила тремя платежами. 9 ноября был внесен первый взнос за дубленку в размере 12000 руб., второй платеж был 26 ноября в размере 16 000 руб. и 14 декабря последний платеж внесла в размере 9500 руб.
22 декабря 2025 года Усенко В.Н. обратилась в ООО «ВЭД-Информ» (уполномоченная экспертная организация Торгово-промышленной палаты Алтайского края) для проведения консультации по качеству предъявленного изделия: дубленка женская, размер 50, цена 37000 руб., изготовитель – Турция, дата покупки - 14.12.2025, место покупки – г. Барнаул, ул. Шумакова,46, ТЦ «Лидер». Описание дефектов: заломы на рукавах, капюшон поцарапан, на рукаве потертость, спина низ заломы, собирается по спинке. Выводы эксперта: дубленка со следами эксплуатации, потертости снаружи и царапины на капюшоне. Линейные размеры одноименных деталей равные, спинка и перед размерам соответствуют (перед с припуском). Дефектов производственного характера нет. Собирается по причине длинноворсного меха.
Допрошенная в судебном заседании свидетель <данные изъяты> будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст. 307 Уголовного кодекса РФ, показала, что истца и ответчика знает давно. Виталина приносила часть денег за дубленку. Ранее дубленку видела, в магазине продавалась, на плечиках висела. Виталина была в хорошем настроении. Изделие приобреталось не при свидетеле. Дубленка никаких повреждений не имела, была в идеальном состоянии, с бирками, с поясом. В день возврата не присутствовала. Деньги всего один раз приняла и всё.
Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, какой-либо их заинтересованности в исходе дела не усматривается.
В ходе рассмотрения дела ИП Усенко В.Н. заявила ходатайство о проведении судебной товароведческой экспертизы с целью проверки качества товара.
Определением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 29 апреля 2026 года по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО МБЭКС.
Согласно заключению экспертов ООО МБЭКС №Т41-05/2026 от 15 июля 2026 года сделаны следующие выводы. В исследуемом товаре - дубленка женская, цвет черный, мех Тоскана имеются следующие дефекты:
Производственные устранимые:
Торчащие из шва нитки в области правого рукава и кармана (причина возникновения сбой в технологическом процессе сборки изделия, устранение возможно путем обрезки ниток). Изделие не соответствует п.2.15 ГОСТ 5710-85 «Межгосударственный стандарт. Одежда из овчины шубной и мехового велюра. Общие технические условия».
Асимметрично пришитые пуговицы, при этом одна из пуговиц имеет следы ремонта (причина возникновения - технологический брак фурнитуры (пуговицы). Устранение возможно путем замены всего комплекта пуговиц). Изделие не соответствует п. 5.3.19 ГОСТ 25295-2003 «Одежда верхняя пальтово-костюмного ассортимента. Общие технические условия.
Эксплуатационные:
Волнообразная деформация полочки и петель изделия.
Изделие имеет степень износа 30%. В эксплуатации было незначительное время.
Изделие соответствует ГОСТ 5710-85 «Одежда из овчины шубной и мехового велюра. Общие технические условия» в части 1 и 2 главы, кроме п. 2.15. Изделие соответствует ГОСТ 25295-2003 «Одежда верхняя пальтово-костюмного ассортимента. Общие технические условия», кроме п. 5.3.19.
Допрошенная в судебном заседании эксперт Клюева И.В. предупрежденная об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ, пояснила следующее. Представленная для проведения экспертизы дубленка является идентичной, той которая указана на фотографиях, экспертом производилось сличение. У дубленки на момент продажи отсутствовали признаки, способные отнести его к категории товара, бывшего в употреблении, поскольку она была в эксплуатации незначительное время. Износ дубленки установлен 30%. Имеется волнообразная деформация, загрязнение. При проведении экспертизы у присутствовавших лиц отбирали согласие. Следов переделки дубленки не было, пуговица только перешита. Это было указано в заключении. Капюшон соответствует норме, исследовался, симметричность сверяли. Какого года производства эта дубленка не обязательно устанавливать в ходе экспертизы. При проведении экспертизы проводилась видеосъемка.
Изучив заключение ООО МБЭКС, заслушав пояснения эксперта, суд не усматривает оснований ставить под сомнение его достоверность, поскольку оно отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы с приведением соответствующих данных из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных с учетом совокупности представленных документов, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключениях указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы. Допустимых и достаточных доказательств, указывающих на недостоверность проведенной в ходе рассмотрения дела экспертизе, либо ставящих под сомнение ее выводы, не имеется.
В силу ч. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта оценивается наряду с другими доказательствами, оно не имеет для суда заранее установленной силы, а в силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ является одним из доказательств, которое должно быть оценено судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Оценивая в совокупности, представленные в материалах дела доказательства, по правилам ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему.
Оценив в совокупности установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что 09 ноября 2025 года Серых В.Г. приобрела у ИП Усенко В.Н. в ТЦ «Лидер» по адресу г. Барнаул, ул. Шумакова,46, женскую дубленку, производства – Турция, с гарантийным сроком эксплуатации - 14 дней. Цена товара была согласована сторонами в размере 37500 руб. Расчет производится частями, путем внесения взносов Серых В.Г.
Факт получения дубленки покупателем и произведенной полной оплаты за нее, сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривался.
19 декабря 2025 года Серых В.Г. вернула приобретенную дубленку в торговый отдел ИП Усенко В.Н. в ТЦ «Лидер», в связи с выявленными недостатками, отказавшись от оформления письменного заявления о возврате товара либо денежных средств. Товар был принят продавцом для проведения проверки качества.
Согласно выводов судебной экспертизы изделие (дубленка) имело степень износа 30%. В эксплуатации было незначительное время. Имеет производственные устранимые недостатки: торчащие из шва нитки в области правого рукава и кармана, асимметрично пришитые пуговицы, при этом одна из пуговиц имеет следы ремонта.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно пункту 1 статьи 502 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе в течение четырнадцати дней с момента передачи ему непродовольственного товара, если более длительный срок не объявлен продавцом, обменять купленный товар в месте покупки и иных местах, объявленных продавцом, на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, произведя в случае разницы в цене необходимый перерасчет с продавцом. При отсутствии необходимого для обмена товара у продавца покупатель вправе возвратить приобретенный товар продавцу и получить уплаченную за него денежную сумму. Требование покупателя об обмене либо о возврате товара подлежит удовлетворению, если товар не был в употреблении, сохранены его потребительские свойства и имеются доказательства приобретения его у данного продавца.
Аналогичное правовое регулирование содержится в пункте 1 статьи 25 Закона о защите прав потребителей.
Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 25 Закона о защите прав потребителей, обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ.
Таким образом, обязательным требованием для реализации потребителем своего права на обмен непродовольственного товара надлежащего качества, является сохранение его товарного вида и потребительских свойств.
По сути, данное требование означает тождественность приобретенного товара его новому аналогу, не имеющему внешних повреждений. Очевидно, что указанная норма права направлена на защиту прав и законных интересов как покупателя, так и продавца, заинтересованного в последующей реализации возвращенного ему товара.
Вместе с тем, вопреки доводам ответчика по первоначальному иску установлено, что на момент подачи претензии продавцу, приобретенная Серых В.Г. дубленка имела признаки использования изделия, таким образом, товарный вид дубленки не был сохранен. Как следует, из пояснений допрошенного в судебном заседании эксперта у дубленки на момент продажи отсутствовали признаки, способные отнести его к категории товара, бывшего в употреблении, поскольку она была в эксплуатации незначительное время.
Таким образом, правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований о взыскания стоимости товара не имеется, соответственно, иные требования, вытекающие из данного требования о взыскании неустойки, штрафа, удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, требования Серых В.Г. удовлетворению не подлежат в полном объеме.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 9 ГК РФ, устанавливающего, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено.
На основании абз. 8 ст. 12 ГК РФ присуждение к исполнению обязанности в натуре, которым представляет собой требование истца о возложении на ответчика обязанности принять принадлежащую ему вещь в целях прекращения правовой неопределенности и восстановления баланса интересов сторон.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ИП Усенко В.Н. и определения порядка передачи вещи - дубленки (женской), принадлежащей Серых В.Г., путем почтового отправления по адресу регистрации: г. Барнаул, ул. Власихинская, дом 154, кв. 170.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования индивидуального предпринимателя Усенко Валентины Николаевны удовлетворить.
Определить порядок передачи вещи - дубленки (женской), принадлежащей Серых Виталине Геннадьевне, путем почтового отправления по адресу регистрации Серых Виталины Геннадьевны: <данные изъяты>
Встречные исковые требования Серых Виталины Геннадьевны оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края.
Судья Т.В. Квасова
Мотивированное решение изготовлено 30 октября 2026 года.