РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 июля 2026 года г. Барнаул
Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Фоминой А.В., при секретаре Конюховой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Венгриной Ларисы Анатольевны к Химченко Дмитрию Анатольевичу о признании договора недействительным,
УСТАНОВИЛ:
Венгрина Л.А. обратилась в суд с иском к Химченко Д.А., в котором с учетом уточнений просит признать договор дарения от 25.11.2021 в части дарения 1/4 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> по адресу: <адрес>, заключенному между Венгриной Л.А. и Химченко Д.А., последствия недействительности ничтожной (притворной) сделки, то есть применить к вышеуказанному договору правила договора об отступном, признать действительным/заключенным договор об отступном 1/4 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> по адресу: <адрес> между Венгриной Л.А. и Химченко Д.А.
В обоснование требований указано, что Венгрина Л.А. является родной сестрой Химченко Д.А. ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является их матерью. По причине престарелого возраста и наличии возрастных заболеваний за ФИО5 необходим постоянный уход. Между Венгриной Л. А. и Химченко Д.А. была достигнута договоренность о приобретении жилого помещения на имя Венгриной Л.А. в виде трёхкомнатной <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. По договору купли-продажи от 20.10.2021г. Венгрина Л.А. приобрела у ФИО6 трёхкомнатную <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>. Данная квартира была приобретена за счет средств от продажи <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>Б. Денежные средства в размере 1 517 455 руб. Химченко Д.А. самостоятельно перевел продавцу. Какого-либо указания Венгрина Л.А. на эго не давала, договоров займа на данную сумму с истцом не заключала, в каких-либо договорных отношениях с Химченко Д.А. не состояла. Химченко Д.А. всегда говорил, что его целью являлось приобретение доли в квартире для проживания матери ФИО5 Для достижения этой цели 25.11.2021 Венгриной Л.А. Химченко Д.А. по договору дарения подарена 1/4 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>. В настоящее время в <адрес> по адресу: <адрес> постоянно проживает ФИО5, Венгрина Л.А. осуществляет уход за ней.
Истец в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представители ответчика в судебном заседании просили в иске отказать.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.
Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся.
Выслушав сторон, представителя истца, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам (часть 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Таким образом, сделки представляют собой действия, соответствующие требованиям законодательства, и направленные на достижение определенного правового результата.
Согласно разъяснениям в пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).
В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
На основании пункта 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Согласно ч.3 ст. 574 Гражданского кодекса Российской Федерации договор дарения недвижимого имущества, заключенный между гражданами, подлежит нотариальному удостоверению.
Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (статья 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
Как разъяснено в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.
Таким образом, по смыслу действующего законодательства притворная сделка ничтожна потому, что не отражает действительных намерений сторон. Для признания сделки недействительной по мотиву ее притворности необходимо установить, что воля обеих сторон была направлена на совершение сделки, отличной от заключенной, а также, что сторонами в рамках исполнения притворной сделки выполнены все существенные условия прикрываемой сделки.
В соответствии со ст. 409 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.
Согласно ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
В соответствии со статьями 56 и 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Из материалов дела следует, что 20.10.2021 Венгрина Л.А. приобрела у ФИО6, ФИО7, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних, <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> стоимостью 2 800 000 руб.
При заключении указанного договора Химченко Д.А. перевел денежные средства ФИО6 в размере 1 517 455 руб.
25.03.2022 Венгрина Л.А. подарила ФИО16 ФИО10, Химченко Д.А. по 1\4 доли в праве собственности на квартиру по <адрес>.
29.03.2022 между ФИО8 и Венгриной Л.А. заключен договор дарения, согласно которому ответчики подарил 1/12 долю в праве собственности на вышеуказанную квартиру истцу, из принадлежащей Химченко Д.А. ? доли в праве собственности на недвижимое имущество.
Оспаривая указанный договор в части, истец первоначально ссылалась на то, что фактически данный договор прикрывал сделку купли-продажи, поскольку Химченко Д.А. всегда указывал на то, что его целью являлось приобретение доли в квартире для проживания матери. Денежные средства в размере 1 517 455 руб. Химченко Д.А. самостоятельно перевел продавцу квартиры денежные средства без отсутствий указаний истца. Между тем, Химченко Д.А. обратился с иском о взыскании с Венгриной Л.А. денежных средств, оплаченных им продавцу квартиры ФИО6, в связи с чем злоупотребляет правом, так как получил от истца право собственности на ? долю на квартиру.
Впоследствии истец ссылалась на то, что Химченко Д.А. предложил оформить на его имя 1\4 долю в квартире по <адрес> в счет его расчета за покупку квартиры, в свою очередь истец не будет должна ответчику никаких денег. Указанное являлось мотивом подписания договора дарения доли ответчику. Полагала, что договор дарения прикрывал фактически договор об отступном, безвозмездность такой сделки отсутствовала. Получив в качестве отступного долю в праве собственности на квартиру, Химченко Д.А. полагал соглашение об отступном исполненным, считал себя правообладателем доли в праве собственности на квартиру на законных основаниях. Полагает, что в действиях ответчика, обратившегося в суд с иском к истцу о взыскании денежных средств имеет место злоупотребление своими правами.
Как следует из материалов дело, в производстве Индустриального районного суда г. Барнаула находилось гражданское дело по иску Химченко Д.А. к Венгриной Л.А. о взыскании денежных средств в размере 1 100 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2024 г. по 15.11.2025 г. в размере 244 648 рублей 11 копеек, процентов, начисляемых на сумму основного долга по ставке рефинансирования, начиная с даты подачи иска и до даты фактической оплаты задолженности, а также судебных расходов в размере 28 446 рублей.
В обоснование иска было указано, что в ноябре 2021 года Венгрина Л.А. решила переехать и приобрести квартиру в г. Барнауле. Химченко Д.А. нашел квартиру, находящуюся по адресу <адрес>, за 2 800 000 рублей, но денежных средств в таком размере у Венгриной Л.А. не было, и Химченко Д.А. добавил недостающую сумму в размере 1 800 000 рублей: 1 517 455 рублей перевел 06.10.2021 г. продавцу-собственнику квартиры ФИО6, оставшуюся сумму передал продавцу наличными. Указанная квартира по договоренности сторон была оформлена на Венгрину Л.А., и в последующем на основании договора дарения ? доля в указанной квартиры была передана Химченко Д.А., и по ? доли каждому из детей Венгриной Л.А. - ФИО3 ФИО15. Оставшуюся сумму 1 100 000 рублей Венгрина Л.А. обещала отдать истцу при первой возможности. Кроме того, истец также помогал Венгриной Л.А. с ремонтом, потратив на этом 100 000 рублей. Стороны договаривались, что Химченко Д.А. приобреталась доля для проживания их матери, чтобы перевезти ее поближе, и она будет проживать с Венгриной Л.А. В случае, если сестра не сможет рассчитаться, стороны решили, что Венгрина Л.А. продаст квартиру и передаст истцу денежные средства, которые она должна. Всего долг Венгриной Л.А. составил 1 100 000 рублей. Однако Венгрина Л.А. свои обещания не выполнила, мать в спорную квартиру не вселила и в настоящее время препятствует нахождению в жилом помещении по адресу <адрес>73, не смотря на то, что последний тоже является ее собственником. Денежные средства истцу Венгрина Л.А. также отдавать отказывается, поясняя, что нужно подождать 3 года, когда можно будет продать квартиру, чтобы не платить большой налог с продажи недвижимости, после чего отдаст долг.
Решением Индустриального районного суда г. Барнаула от 03.04.2026, вступившим в законную силу, в удовлетворении требований отказано.
При рассмотрении вышеуказанного дела, Химченко Д.А. ссылался на то, что в 2021 г. при покупке Венгриной Л.А., являющейся его родной сестрой, квартиры по адресу: <адрес>, он предоставил последней недостающую сумму в размере 1 800 000 рублей на условиях возврата. В дальнейшем, ответчик по договору дарения передала в собственность истца ? долю в праве собственности на спорную квартиру, тем самым уменьшив сумму долга перед Химченко Д.А. до 1 100 000 рублей, которую до настоящего времени не возвратила.
Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
Между тем истцом в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, достоверно подтверждающих, что имеет охраняемы законом интерес в признании оспариваемой сделки недействительной.
При обращении ответчика в суд с иском о взыскании денежных средств последний признавал факт того, что Венгрина Л.А. по договору дарения передала в собственность истца ? долю в праве собственности на спорную квартиру, тем самым уменьшив сумму долга перед Химченко Д.А. с 1 800 000 до 1 100 000 руб.
Истец, заключая договор дарения, по своему усмотрению реализовал свое право собственника по распоряжению принадлежащим ему недвижимым имуществом.
Доказательств того, что указанная сделка прикрывала договор купли-продажи либо имело место соглашение об отступном, воля обеих сторон была направлена на возмездное приобретение имущества, в материалы дела не представлена.
Намерение добровольного волеизъявления сторон на заключение договора дарения, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, о чем также свидетельствует и последующая сделка о дарении ответчиком части переданного имущества Венгриной Л.А.
При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца.
Кроме того, стороной ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности.
Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что начала течения срока исковой давности начинает с момента заключения сделки, то есть 25.03.2022 и истекал 25.03.2023.
В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации В исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
В абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что в соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.
Перечень обстоятельств, связанных с личностью истца, указанных в статье 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые могут быть признаны уважительными, не является закрытым, а критерий уважительности устанавливается судом при рассмотрении заявления о восстановлении пропущенного срока исковой давности в каждом конкретном случае с учетом всех объективных обстоятельств.
В обоснование доводов о наличии уважительных причин пропуска срока на обращение в суд истец ссылался на то, что 10.11.2021 получила травму закрытого трехлодыжечного перелома правой голени со смещением отломков, 08.07.2023 получила множественную скелетную травму, находилась в стационаре с 01.09.2023 по 15.09.2023, с 10.11.2023 по 22.11.2023, с 25.01.2024 по 16.02.2024, с 16.02.2024 по 01.03.2024.
С учетом приведенных положений закона и разъяснений по их применению, а также исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что истцу стало известно о заключении оспариваемого договора с момента его подписания, то обстоятельство, что прохождение лечения имело место до заключения сделки и имело место непродолжительный период, с настоящим иском Венгрина Л.А. обратилась только 24.02.2026, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока исковой давности.
Таким образом, требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.
В силу положений ст. 98 ГПК РФ отсутствуют основания для взыскания с ответчика судебных расходов, поскольку в удовлетворении иска Венгриной Л.А. отказано.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Венгриной Ларисы Анатольевны к Химченко Дмитрию Анатольевичу о признании договора недействительным оставить без удовлетворения.
Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, путем подачи апелляционной жалобы в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья А.В. Фомина
Мотивированное решение изготовлено 30.07.2026.
Верно, судья
А.В. Фомина
Секретарь судебного заседания
Решение не вступило в законную силу на _____________
Подлинный документ находится в гражданском деле
№2-2446/2026 Индустриального районного суда города Барнаула
Секретарь