РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 декабря 2025 г. г. Биробиджан
Биробиджанский районный суд ЕАО в составе судьи Перминой В.А., при секретаре Романовой Я.А., с участием представителя истицы Мхитарян М.М., представителей ответчика ООО «Рубикон» - адвокатов Константинова К.В., Атанова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сафоновой Юлии Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью «Рубикон» о взыскании денежной компенсации, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Сафонова Ю.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рубикон» о взыскании денежной компенсации, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что 23.09.2025 в рамках гражданского дела № 2-1781/2025, находящегося в производстве Биробиджанского районного суда ЕАО, между Сафоновой Ю.В. и ООО «Рубикон» заключено мировое соглашение, которое утверждено судом и вступило в законную силу, о том, что ответчик обязуется в срок не позднее 5 рабочих дней с момента утверждения мирового соглашения выплатить истцу денежные средства в размере 457 582,42 рубля, как образовавшуюся задолженность по заработной плате в виде районного коэффициента и процентной надбавки на ежеквартальные премии за период с 1 квартала 2022 г. по 2 квартал 2025 г. 30.09.2025 денежные средства в рамках мирового соглашения перечислены ООО «Рубикон» в адрес Сафоновой Ю.В. Истицей, руководствуясь ст. 236 ТК РФ произведен расчет процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка РФ от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм, который составил 149 192,24 рублей. В связи с рассмотрением настоящего дела Сафоновой Ю.В. заключен договор оказания юридических услуг от 01.10.2025 ООО «Свой юрист», согласно которому истица произвела оплату по договору в сумме 50 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 01.10.2025. Просит взыскать с ООО «Рубикон» в свою пользу проценты (денежную компенсацию) за нарушение установленного срока выплаты заработной платы в размере 149 192,24 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.
В судебном заседании представитель истицы Мхитарян М.М. требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, просила удовлетворить иск. Суду пояснила, что поскольку в мировом соглашении ссылка о невозможности требования истицей процентов, предусмотренных ст. 236 ТК РФ, отсутствует, следовательно за Сафоновой Ю.В. сохраняется право на взыскание, поскольку имело место быть задержка выплаты районного коэффициента и процентной надбавки на ежеквартальные премии за период с 1 квартала 2022 г. по 2 квартал 2025 г. Указала, что срок давности Сафоновой Ю.В. на обращение с рассматриваемыми требованиями не пропущен, поскольку право на взыскание неустойки возникло с момента устранения нарушения работодателем, то есть с момента выплаты денежных средств, предусмотренных мировым соглашением с 30.09.2025.
Представитель ответчика ООО «Рубикон» - адвокат Константинов К.В. в судебном заседании с исковыми требованиями Сафоновой К.В. о взыскании с ООО «Рубикон» процентов (денежной компенсации) за нарушение установленного срока выплаты заработной платы в размере 149 192,24 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. не согласился, просил в иске отказать. Суду пояснил, утвержденное Биробиджанским районным судом мировое соглашение от 23.09.2025 по гражданскому делу № 2-1781/2025 направлено на прекращение трудового спора в полном объеме и не содержит положений о выполнении ответчиком обязательств, связанных с выплатой компенсации за несвоевременную выплату работнику причитающихся ему платежей. Указал также на пропуск истицей срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренного п.2 ст. 392 ТК РФ, в части сумм компенсации за невыплаченные районный коэффициент и дальневосточную надбавку к премиям за 2 и 3 квартал 2024 г. Денежная компенсация, предусмотренная ст. 236 ТК РФ, производится при нарушении работодателем установленного срока выплаты за каждый день задержки, начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении. Дальневосточные надбавки, районный коэффициент, а равно и проценты, предусмотренные ст. 236 ТК РФ, работнику не начислялись и не выплачивались. Следовательно, поскольку условие, при котором невыплата причитающихся работнику сумм, позволяющее отнести нарушение к длящемуся отсутствует, и применительно к дате подачи иска в суд 10.11.2025, в отношении компенсации за невыплату надбавки и коэффициента за 2 квартал 2024 г. за период с 31.07.2024 по 09.11.2025 годичный срок для обращения в суд пропущен. Аналогичным образом пропущен срок давности и в отношении компенсации за невыплату надбавки и коэффициента за 2 квартал 2024 г. за период с 30.10.2024 по 09.11.2025.
Представитель ответчика ООО «Рубикон» - адвокат Атанов Е.В. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований Сафоновой Ю.В. в полном объеме.
Истица Сафонова Ю.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Суд, выслушав пояснение участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Статьями 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности и выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В соответствии со статьей 129 ТК РФ заработная плата - это вознаграждение за труд, а также компенсационные и стимулирующие выплаты.
Статьей 236 ТК РФ предусмотрено, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Сафонова Ю.В. занимала должность <данные изъяты> в ООО «Рубикон», на основании трудового договора № с 01.08.2019 по 25.07.2025.
Трудовой договор № 53 от 01.08.2019 расторгнут с Сафоновой Ю.В. по соглашению сторон, на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.
15.07.2025 Сафонова Ю.В. обратилась в Биробиджанский районный суд с иском к ООО «Рубикон» о взыскании задолженности в виде районного коэффициента и процентной надбавки на ежеквартальные премии за период с 1 квартала 2022 г. по 2 квартал 2025 г. в размере 1 131 274 руб. 92 коп., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.
Определением Биробиджанского районного суда ЕАО от 23.09.2025 утверждено мировое соглашение между ООО «Рубикон» и Сафоновой Ю.В. по условиям которого общество признало наличие задолженности по выплате районного коэффициента и процентной надбавки на ежеквартальные премии и взяло на себя обязательство в срок не позднее 5 рабочих дней с момента утверждения судом мирового соглашения выплатить истице денежные средства в размере 457 582 руб. 42 коп. В свою очередь, Сафонова Ю.В. отказалась от иска о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда. Стороны также пришли к соглашению, что в случае исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных пунктом 1 мирового соглашения, Сафонова Ю.В. более не имеет претензий к ответчику и спор между ними прекращен.
Достоверность исполнения мирового соглашения и выплаты ООО «Рубикон» денежных средств по мировому соглашению не оспаривалось сторонами.
С исковыми требованиями о взыскании с ООО «Рубикон» процентов (денежной компенсации) за нарушение установленного срока выплаты заработной платы в размере 149 192,24 руб., Сафонова Ю.В. обратилась в суд 11.11.2025, где указывает в расчете срок, за который подлежат взысканию проценты с 31.07.2024 по 30.09.2025.
В судебном заседании представителями ответчика заявлено о пропуске срока давности за разрешением индивидуального трудового спора в отношении компенсации за невыплату указанной надбавки.
В соответствии с ч.2 ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
Течение этого срока начинается со дня, когда работник узнал или должен был узнать о том, что его право нарушено.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", для признания длящимся нарушения работодателем трудовых прав работника при рассмотрении дела по иску работника о взыскании невыплаченной заработной платы необходимо наличие определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.
Принимая во внимание, что истица, занимая должность главного бухгалтера, обладала сведениями о расчете своей заработной платы без учета районного коэффициента и процентной надбавки на ежеквартальные премии, в связи с чем, срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора по требованию о взыскании процентов на указанную часть заработной платы за период с 31.07.2024 по 11.11.2024 пропущен. Ходатайство о восстановлении процессуального срока истицей, либо ее представителем не заявлялось.
Рассматривая исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истицы процентов (денежной компенсации) за нарушение установленного срока выплаты заработной платы за период с 12.11.2024 по 30.09.2025, суд приходит к следующему.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 24.02.2004 N 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.
Из пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" следует, что мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 ГК РФ). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.
Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", если стороны при заключении мирового соглашения прямо не оговорили в нем иные правовые последствия для соответствующего правоотношения (включающего как основное обязательство, из которого возникло заявленное в суд требование, так и дополнительные), такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения. Последующее выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения, независимо от того, возникло такое требование из основного или дополнительного обязательства, не допускается.
В соответствии с ч.1 ст. 153.1 ГПК РФ суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора, руководствуясь при этом интересами сторон и задачами судопроизводства. Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Учитывая изложенное, не допускается использование примирительных процедур, противоречащее достижению указанных задач судопроизводства.
Таким образом, из смысла и содержания норм, регламентирующих примирительные процедуры, а также исходя из задач гражданского судопроизводства следует, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве в полном объеме.
Часть 2 ст. 35 ГПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных обязанностей, установленных настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
Невключение в текст мирового соглашения условий о необходимости выполнения каких-либо дополнительных обязательств означает соглашение сторон о полном прекращении гражданско-правового конфликта и влечет за собой потерю права сторон на выдвижение новых требований (эстоппель), вытекающих как из основного обязательства, так и из дополнительных по отношению к основному обязательств.
Из изложенного следует, что стороны спора вправе предусмотреть в мировом соглашении полное или частичное прекращение обязательств, а мировое соглашение, не предусматривающее условий о выполнении дополнительных обязательств, направлено на прекращение гражданско-правового спора в полном объеме, как в отношении основного, так и связанных с ним дополнительных обязательств.
Утвержденное Биробиджанским районным судом ЕАО мировое соглашение от 23.09.2025, не предусматривающее условий о выполнении дополнительных обязательств, направлено на прекращение гражданско-правового конфликта в полном объеме как в отношении основного, так и связанных с ним дополнительных обязательств, в том числе по уплате процентов (денежной компенсации) за нарушение установленного срока выплаты заработной платы.
Доводы представителя истца о том, что срок давности по требованиям, связанным с невыплатой индексации заработной платы, не пропущен, является ошибочным и подлежит отклонению, поскольку требуемая истцом к взысканию сумма работодателем не начислялась.
Таким образом, исковые требования Сафоновой Ю.В. к ООО «Рубикон» о взыскании процентов (денежной компенсации) за нарушение установленного срока выплаты заработной платы в размере 149 192,24 рублей, удовлетворению не подлежит.
В соответствии с п.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, признанные судом необходимыми расходами.
Учитывая, что в удовлетворении исковых требований истца надлежит отказать в полном объеме, понесенные Сафоновой Ю.В. расходы в рамках настоящего дела, возмещению истице не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Сафоновой Юлии Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью «Рубикон» о взыскании денежной компенсации, судебных расходов, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья В.А. Пермина
Мотивированное решение изготовлено 12.12.2025 г.