ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 августа 2026 года город Барнаул
Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи при секретаре
Е.В. Даниловой,
Д.В. Пенкиной, с участием ответчика Анциферовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мочаловой Людмилы Петровны к Анциферовой Наталье Владимировне о признании недействительным решения общего собрания членов ТСЖ, руководствуясь ст.ст.222, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
УСТАНОВИЛ:
Мочалова Л.П. обратилась в суд с иском, в котором просила признать недействительным решение общего собрания членов ТСЖ «Факел», оформленное протоколом *** от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебные заседания, назначенные на 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, 14 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, истец Мочалова Л.И. и ее представитель Иванов М.Ю. не явились, извещены надлежаще.
Ответчик Анциферова Н.В. в судебном заседании не возражала против оставления искового заявления без рассмотрения.
Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с абзацем 7 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.
На основании абзаца 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Как установлено судом, истец о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, в судебные заседания дважды не явился, при этом заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие в деле не имеется.
Поскольку в силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, постольку у суда в настоящее время отсутствуют основания для рассмотрения требований истца, который дважды по неизвестной причине не явился в судебные заседания.
При указанных обстоятельствах, исковое заявление Мочаловой Людмилы Петровны к Анциферовой Наталье Владимировне о признании недействительным решения общего собрания членов ТСЖ подлежит оставлению без рассмотрения в связи с вторичной неявкой истца в суд.
Кроме того, определением судьи Индустриального районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение иска Мочаловой Л.П. наложен запрет МИФНС России №16 по Алтайскому краю совершать действия по внесению изменений в ЕГРЮЛ в части единоличного исполнительного органа юридического лица (председателя правления ТСЖ) в отношении юридического лица - ТСЖ «Факел» (ИНН ***, ОГРН ***).
Основания для отмены обеспечения иска предусмотрены статьей 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и, как следует из ее содержания, зависят от того, какое решение принято судом по иску, по которому приняты обеспечительные меры.
Согласно части 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
Частью 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Иных оснований для отмены обеспечительных мер статья 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержит.
Соответственно, юридическим фактом, прекращающим действие обеспечительных мер, должен являться факт исполнения решения суда.
Вместе с тем, учитывая цель применения обеспечительных мер, мера обеспечения иска может быть отменена и тогда, когда отпадает надобность в таковой или в обеспечении иска вообще, в том числе тогда, когда исковое заявление оставлено без рассмотрения.
Поскольку исковое заявление Мочаловой Л.П. оставлено без рассмотрения, постольку принятые по делу обеспечительные меры подлежат отмене.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 222, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
исковое заявление Мочаловой Людмилы Петровны к Анциферовой Наталье Владимировне о признании недействительным решения общего собрания членов ТСЖ оставить без рассмотрения на основании абзаца 7 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
На определение об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.
Определение обжалованию не подлежит, вступает в законную силу со дня вынесения.
Отменить обеспечительные меры, принятые определением судьи Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 26 февраля 2026 года в виде наложения запрета МИФНС России №16 по Алтайскому краю совершать действия по внесению изменений в ЕГРЮЛ в части единоличного исполнительного органа юридического лица (председателя правления ТСЖ) в отношении юридического лица - ТСЖ «Факел» (ИНН 2223026736, ОГРН 1022201143084).
Об отмене мер по обеспечению иска незамедлительно сообщить в соответствующие органы, исполняющие вышеуказанное определение судьи от 26 февраля 2026 года.
Определение в части отмены мер по обеспечению иска может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, путем подачи частной жалобы в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в течение пятнадцати дней со дня вынесения.
Судья
Е.В. Данилова
Верно, судья
Е.В. Данилова
Секретарь судебного заседания
Д.В. Пенкина
По состоянию на 10 августа 2026 года определение
(в части отмены обеспечительных мер)
в законную силу не вступило, секретарь судебного заседания
Д.В. Пенкина
Подлинный документ находится в гражданском деле №2-2401/2026
Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края