РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 августа 2026 года город Барнаул
Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Костяной Н.А.
при секретаре Федулеевой Д.Ю.
с участием помощника прокурора Белых Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черноморец Ирины Августовны к Мерзликиной Людмиле Владимировне о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки,
УСТАНОВИЛ:
Черноморец И.А. обратилась в суд с иском к Мерзликиной Л.В. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного 06 декабря 2021 года.
В обоснование заявленных требований истец указала, что между ней и ответчиком, с которой она длительное время состоит в доверительных отношениях, был заключен оспариваемый договор. Истец является пожилым человеком (1950 г.р.), страдает тяжелым онкологическим заболеванием, состоит на диспансерном учете, перенесла операцию и курсы химиотерапии, что существенно влияло на ее физическое и психологическое состояние.
Истец полагала, что оформление квартиры на ответчика носит характер обеспечительной меры в связи с обещанным уходом и помощью, а не окончательного отчуждения имущества за плату. Договор был подготовлен ответчиком самостоятельно и подписан в МФЦ без предварительного обсуждения условий и разъяснения правовых последствий. Денежные средства по договору истцу фактически не передавались, расчет между сторонами произведен не был.
После заключения сделки истец продолжала проживать в квартире, нести бремя ее содержания, оплачивать коммунальные услуги, а ответчик не предпринимала попыток вселиться или распорядиться имуществом. О нарушении своих прав истец узнала только летом 2025 года, когда ответчик прекратила оказывать помощь и отказалась возвратить квартиру, что послужило основанием для обращения в суд.
Истец просила признать сделку недействительной по основаниям ст. 178 ГК РФ (существенное заблуждение относительно природы и правовых последствий сделки), применить последствия недействительности, прекратив право собственности ответчика и признав право собственности на квартиру за истцом.
Уточнив исковые требования, ссылаясь на те фактические же обстоятельства, Черноморец И.А. просила расторгнуть договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный 06 декабря 2021 года с Мерзликиной Л.В., возвратить указанную квартиру в собственность истца, прекратив право собственности ответчика и признав право собственности за Черноморец И.А. Указывала, что при подписании договора стороны достигли устной договоренности о том, что для целей государственной регистрации перехода права собственности будет составлена расписка о произведенном расчете, однако фактически оплата стоимости квартиры должна быть произведена ответчиком позднее, в том числе путем предоставления содержания истцу. Данная расписка была написана исключительно для формальной перерегистрации права собственности, фактического расчета по ней не производилось, что ответчиком не оспаривается. Расчет позже также не произведен. Неисполнение ответчиком обязанности по оплате является существенным нарушением договора, влекущим его расторжение.
Ответчик Мерзликина Л.В. возражала против исковых требований, ссылаясь на то, что расчет за квартире полностью произвела после заключения договора, не оспаривала, что расписка о получении денежных средств была написана в день подписания договора формально, без фактической передачи денег, денежные средства не передавались истцу до подписания договора, а должны были передаваться позднее частями, не оспаривала, что истец действительно проживает в квартире, оплачивает коммунальные платежи. Пояснила, что вначале Черноморец И.А. хотела составить завещание на имя Мерзликиной Л.В., позже предложила приобрести квартиру. Ответчик планировала приобретение квартиры в целом, поэтому согласилась купить у истца. Денежные средства на приобретение квартиры давали ей родственники и подруги, беря кредиты на свое имя, а Мерзликина Л.В. по ним рассчитывалась ежемесячно. Взять кредиты на свое имя Мерзликина Л.В. возможности не имела, так как являлась должником по исполнительным производствам.
В судебном заседании представитель истца Баранник И.В. уточненные исковые требования поддержала, ответчик Мерзликина Л.В. возражала против исковых требований, помощник прокурора в заключении указывала на то, что требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.
Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, дав оценку представленным доказательствами, суд приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.
Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 ГК РФ. В силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 03 октября 2023 года № 18-КГ23-132-К4 указано, что неоплата покупателем приобретенного недвижимого имущества в согласованный сторонами срок может являться существенным нарушением договора купли-продажи. Наличие у продавца права требовать взыскания цены договора не исключает его права требовать расторжения договора на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ.
Таким образом, в случае существенного нарушения покупателем условий договора купли-продажи, которым является неоплата покупателем приобретенного имущества в согласованные сторонами договора сроки, этот договор может быть расторгнут по требованию продавца с возвратом ему переданного покупателю имущества.
Аналогичный подход отражен в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), согласно которому неисполнение покупателем обязанности по оплате переданного ему товара относится к существенным нарушениям условий договора купли-продажи.
При рассмотрении дела установлено, что между Черноморец И.А. (продавец) и Мерзликиной Л.В. (покупатель) 06.12.2021 г. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по цене 2 200 000 руб. В договоре отражено, что денежные средства получены продавцом в полном объеме до подписания настоящего договора, претензий по расчету не имеется.
Право собственности зарегистрировано на Мерзликину Л.В. 09.12.2021.
Ответчик в ходе рассмотрения дела не оспаривала доводы истца о том, что расчет за квартиру до заключения сделки не произведен, расписка написана для целей регистрации, однако возражала против исковых требований, ссылаясь на то, что расчет был произведен в полном объеме позже, в течение последующих двух лет после совершения сделки.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, доказательств, подтверждающих фактическую передачу истцу денежных средств в размере цены договора либо предоставление иного встречного исполнения, ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Ответчик не представила ни одной расписки, платежного документа, выписки по счетам или иного доказательства, подтверждающего передачу денежных средств истцу. Представленные ответчиком показания свидетелей о получении ею кредитов и возврате денег третьим лицам суд оценивает критически и признает недопустимыми доказательствами, поскольку они не подтверждают факт расчетов с истцом, не конкретизированы по суммам, датам и цели платежей.
Так, Мерзликина Л.В. указывала, что расчет производила наличными денежными средствами, расписки за это не брала. Суммы для расчета брали в кредит ее знакомые, в последующем Мерзликина Л.В. с ними рассчиталась.
В подтверждение доводов о наличии денежных средств ответчик представила информацию о кредитах на имя свидетелей, показания свидетелей, расписки от имени ФИО6, ФИО7
Согласно расписке ФИО6 от 04.05.2024 или 04.05.2026, ФИО6 в мае месяце 2022 г. давала деньги в размере 480 000 руб. Мерзликиной Л.В. на покупку квартиры.
Согласно расписке ФИО7, она брала потребительские кредиты на сумму 1200 000 руб. в период с 2021 по 2024 г. для приобретения квартиры Мерзликиной Л.В.
По кредитному договору, заключенному между ФИО7 и ПАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ было предоставлено 178 443,11 руб. на 60 месяцев на цели личного потребления.
Согласно справке ПАО Банк ВТБ, задолженность Клиента ФИО7 по кредиту от 27.09.2021 полностью погашена, договор закрыт 18.06.2023, задолженность Клиента ФИО7 по кредиту от 14.06.2021 полностью погашена, договор закрыт 28.09.2021.
Согласно справке ПАО «Совкомбанк», ФИО7 по договору от 03.02.2022 был предоставлен транш на 16 месяцев, задолженности нет.
Согласно справке АО «ОТП Банк» 18.06.2023 ФИО7 был выдан кредит в сумме 416 625 руб. сроком на 60 месяцев, на 24.06.2026 сумма задолженности по основному долгу составляет 256 176, 81 руб.
К представленным доказательствам суд относиться критически, полагает, что расписки свидетелей составлены в целях представления доказательства уже в ходе рассмотрения настоящего дела в суде, учитывает при этом несовпадение дат получения кредита, и совершения сделки, данных о том, что полученные от свидетелей денежные средства ответчик передала именно истцу в счет оплаты квартиры ничем, кроме пояснений ответчика, не подтверждается.
Представленные ответчиком объяснения о передаче денежных средств частями после заключения договора носят противоречивый характер, не подтверждены какими-либо письменными доказательствами (расписками, платежными документами, выписками по счетам), показания свидетелей о кредитных обязательствах ответчика не свидетельствуют о произведенном с истцом расчете по договору.
Более того, суд учитывает, что в спорный период времени у ответчика имелись иные значительные долговые обязательства, которые погашались с заработной платы.
Согласно справке АО «СГК-Алтай» от 15.04.2026 с 2021 г. по конец 2023 г. из заработной платы Мерзликиной Л.В. по 7 исполнительным производствам производились удержания денежных средств в размере 50%.
Таким образом, не установлен и не подтвержден источник дохода, с которого ответчик могла погашать задолженность по кредитам за третьих лиц в целях покупки квартиры.
Более того, суд учитывает, что согласно выписке по счету Черноморец И.А. в ПАО Сбербанк на счет зачислялись только пенсия, алименты и социальные выплаты, периодически производилось снятие наличных. Каких-либо пополнений счета не производилось.
Таким образом, не подтверждается увеличение имущества истца за счет расчетов за квартиру.
Суд также учитывает, что после государственной регистрации перехода права собственности характер пользования квартирой не изменился: истец продолжает проживать в квартире, самостоятельно несет бремя ее содержания, оплачивает коммунальные услуги. Ответчик в квартиру не вселялась, правомочия собственника не осуществляла, требований о выселении истца не заявляла. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что стороны не воспринимали договор как реально исполненный, а ответчик не рассматривала себя в качестве действительного собственника имущества.
До обращения в суд истцом предпринимались меры к добровольному урегулированию спора. В письменном требовании Черноморец И.А. указала на отсутствие фактического расчета и предложила ответчику добровольно возвратить право собственности на квартиру. Требование оставлено без удовлетворения.
На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что факт неисполнения ответчиком обязанности по оплате за квартиру установлен в ходе рассмотрения дела, неисполнение ответчиком обязанности по оплате приобретенной квартиры является существенным нарушением условий договора купли-продажи, поскольку истец, передав в собственность ответчика квартиру и рассчитывая на получение от нее оплаты, в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении сделки.
При таких обстоятельствах, требования истца о расторжении договора купли продажи являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
При расторжении договора продавец, не получивший оплату, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102 и 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 03 октября 2023 года № 18-КГ23-132-К4, в случае расторжения договора купли-продажи вследствие неоплаты товара продавец вправе требовать возврата переданного имущества.
При таких обстоятельствах спорная квартира подлежит возврату истцу с прекращением зарегистрированного права собственности ответчика и восстановлением права собственности Черноморец И.А.
На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина от уплаты которой истец была освобождена в сумме 37 000 руб.
Руководствуясь 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Расторгнуть договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> кадастровый номер ***, заключенный 06.12.2021 между Черноморец Ириной Августовной и Мерзликиной Людмилой Владимировной.
Возвратить квартиру в собственность Черноморец Ирины Августовны, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт ***, признав за ней право собственности на квартиру расположенную по адресу: <адрес> кадастровый номер ***
Прекратить право собственности Мерзликиной Людмилы Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ г.р. паспорт *** на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер ***
Взыскать с Мерзликиной Людмилы Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ.р. паспорт *** в доход бюджета муниципального образования городской округ город Барнаул госпошлину в размере 37000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.
Судья Н.А. Костяная
Мотивированное решение изготовлено 24.08.2026
Верно. Судья Н.А. Костяная секретарь
Подлинный документ находится в гражданском деле № 2-2478/2026 Индустриального районного суда города Барнаула
Решение не вступило в законную силу 24.08.2026 секретарь