РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 августа 2026 года город Барнаул
Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Костяной Н.А.
при секретаре Федулеевой Д.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «ГСК «Югория» о защите прав потребителей, указывала, что 19.07.2025 в районе дома *** по <адрес> в г. Барнауле произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, г/н ***, под управлением ФИО1, и автомобиля <данные изъяты>, г/н ***, под управлением ФИО6 Виновником ДТП признан водитель ФИО6
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» (полис ТТТ ***). 24.07.2025 истец обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков.
11.08.2025 ответчик выдал истцу направление на ремонт на СТОА «Автоформула» (ИП ФИО4) со сроком действия до 25.09.2025.
10.09.2025 она прибыла на указанную СТОА, однако в приеме транспортного средства ей было отказано. В связи с этим 21.11.2025 она обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в денежной форме, убытков и неустойки. Письмом от 04.12.2025 ответчик уведомил истца о готовности организовать транспортировку автомобиля и необходимости предоставить его на СТОА.
Решением финансового уполномоченного от 19.01.2026 № У-25-*** в удовлетворении требований истца отказано.
Полагая свои права нарушенными, истец обратилась в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 246 500 руб., убытки в размере 66 800 руб., штраф в размере 123 250 руб., неустойку в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., а также судебные расходы.
В письменных возражениях АО «ГСК «Югория» возражало против удовлетворения иска, указывая, что обязательства по организации восстановительного ремонта исполнены надлежащим образом, направление на ремонт выдано в установленный срок. Истец на СТОА автомобиль не предоставил, доказательств отказа СТОА в проведении ремонта не представил. Представленная истцом видеозапись не подтверждает факт отказа в приеме автомобиля.
В судебном заседании представитель истца на удовлетворении заявленных требований настаивал по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» в судебном заседании против удовлетворения иска возражал.
Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 24.07.2025 истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, 30.07.2025 произведено осмотр.
11.08.2025, то есть в установленный законом срок, АО «ГСК «Югория» выдало истцу направление на ремонт на СТОА «Автоформула» (ИП ФИО4), расположенную по адресу: <адрес>. Срок действия направления – с 11.08.2025 по 25.09.2025.
10.09.2025 истец лично обратилась в страховую компанию с претензией о том, что СТОА отказалось принимать автомобиль, просила забрать автомобиль по месту жительства.
В ответ на претензию истца о выплате страхового возмещения от 04.10.2025 страховщик ответил, что информации об отказе СТОА от ремонта не поступала, указали на необходимость предоставить автомобиль на СТОА на основании выданного направления на ремонт.
21.11.2025 ФИО1 направила страховщику претензию, в которой указывала на то, что 10.09.2025 СТОА отказалось принимать автомобиль, в течение месяца страховщик с ней не связался по поводу того, чтобы забрать автомобиль, просила выплатить страховое возмещение 193 613 руб. без учета износа, начиная с 23.10.2025 выплачивать законную неустойку в размере 1% в день от суммы от страхового возмещения по дату фактического исполнения обязательства, выплатить убытки в связи с неорганизацией восстановительного ремонта в размере 119 658 руб.
В удовлетворении претензии (ответ от 04.12.2025) истцу было отказано со ссылкой на то, что направление было выдано в установленный срок, СТОА не отказывало в ремонте, страховщик готов осуществить транспортировку для чего истцу необходимо согласовать дату.
Решением Финансового уполномоченного от 19.01.2026 истцу было отказано в удовлетворении требований. Основанием для отказа послужил вывод о том, что доказательств того, что заявитель воспользовался направлением на ремонт и ему было отказано в осуществлении ремонта, не представлено.
Доводы истца в настоящем иске о том, что 10.09.2025 СТОА отказала в приеме транспортного средства, судом также отклоняются по следующим основаниям.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истцом в материалы дела не представлено допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих факт отказа СТОА «Автоформула» в проведении восстановительного ремонта транспортного средства.
Представленная стороной истца видеозапись была исследована в судебном заседании. Однако, как следует из содержания данной видеозаписи, она содержит лишь информацию о проведении осмотра транспортного средства сотрудниками СТОА. Каких-либо сведений, свидетельствующих об отказе СТОА от проведения ремонта, а равно о том, что истцу было отказано в приеме автомобиля, видеозапись не содержит. Иных доказательств, подтверждающих отказ СТОА, истцом не представлено.
Третье лицо в судебной заседании также подтвердило, что истцу не было отказано в проведении ремонта, правом принятия автомобиля на ремонт, а также отказа обладает только директор, его на месте не было, по пояснениям сотрудников СТОА после осмотра автомобиля истца она произвела запись и уехала.
Согласно информации, представленной СТОА «Автоформула» (ИП ФИО4) в адрес страховщика, транспортное средство истца на СТОА не передавалось, истец с представителем СТОА не связывался, о передаче транспортного средства в ремонт не договаривался, на звонки представителя СТОА не отвечал.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства установлено, что страховщик свои обязательства по выдаче направления на ремонт исполнил надлежащим образом, выдав направление в установленный законом срок и на СТОА, соответствующую критериям доступности.
Поскольку истцом не доказан факт неисполнения или ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по организации восстановительного ремонта, а именно факт отказа СТОА в приеме транспортного средства, у суда отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика страхового возмещения в денежной форме, а также производных требований о взыскании убытков, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
Руководствуясь 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.
Судья Н.А. Костяная
Решение суда в окончательной форме изготовлено 21 августа 2026 года.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>