РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 мая 2026 года город Барнаул
Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Фоминой А.В., при секретаре Конюховой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лапшова Алексея Юрьевича, Пыжевой Ирины Владимировны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО7, к Наумовой Людмиле Борисовне о вселении, устранении препятствий в пользовании, о возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
Лапшов А.Ю., Пыжева И.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО8 обратилась в суд с иском к Наумовой Людмиле Борисовне, в котором просили не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> путем предоставления доступа, передачи ключей от квартиры и почтового ящика, возложении обязанности не чинить препятствия в реализации права на перепланировку по изолированию смежных комнат в соответствии со строительными нормами и правилами путем переустройства жилой комнаты площадью 15,1 кв.м. (поз.5 по тех. паспорту) посредством возведения перегородки с устройством дверного проема, после чего площадь данной комнаты будет составлять 12,6 кв.м. согласно проектной документации по перепланировке (переустройству), выполненной ООО проектная мастерская «Алтай» (жилая комната №5 «план после перепланировки»), расходы по данной перепланировке возложить на собственников квартиры.
В обоснование требований указано, что жилое помещение с кадастровым номером *** общей площадью 43,6 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>. принадлежит на праве общей совместной собственности в размере ? доли Лапшову А.Ю. и Пыжевой И.В. Лапшов А.Ю. и несовершеннолетний ФИО9 зарегистрированы в указанной квартире. ? доли в праве общей долевой собственности принадлежит Наумовой Л.Б. Указанная квартира представляет собой жилое помещение, расположенное на 1 этаже многоквартирного дома, и состоит из двух смежных комнат. Доля в спорной квартире приобретена для проживания Лапшова А.Ю. Объявление о продаже размещено на сайте «Авито». На момент приобретения данного имущества на рынке недвижимости это был подходящий вариант с учетом имеющихся у Лапшова А.Ю. денежных средств и с учетом местонахождения данной квартиры. К тому же, на момент приобретения доли в указанной квартире комнаты были изолированы предыдущим собственником, но не узаконены. В связи с тем, что Наумова Л.Б. ограничивает доступ в указанное помещение, истцы обращались в администрацию Индустриального района г. Барнаула а также в правоохранительные органы. 27.12.2025 осуществлен совместный выход в спорную квартиру с собственниками квартиры Лапшовым А.Ю.. Пыжевой И.В., а также сотрудниками ОП по Индустриальному району УМВД России по г. Барнаулу, сособственнику Наумовой Л.Б. разъяснено, что она не может препятствовать доступу сособственникам квартиры Лапшову А.Ю., Пыжевой И.В. в вышеуказанную квартир, так как квартира находится в общей долевой собственности и необходимо решить вопрос о способе и условиях пользования имуществом. Несмотря на это, Наумова Л.Б. продолжает ущемлять права. С момента регистрации права собственности на долю в квартире с 03.12.2024 г. и по настоящее время истцы не имеют возможности владеть и пользоваться принадлежащей долей. Кроме того, ответчик занимает без законных оснований всю квартиру, в том числе и принадлежащую истцу 1/2 доли в данной квартире, чинит препятствия по владению и пользованию жилым помещением. В этой связи Лапшов А.Ю., не имея в собственности иного жилого помещения, вынужден арендовать для проживания помещение, расположенное по адресу: <адрес>
Истец в судебном заседании настаивала на удовлетворении иска по изложенным в нем основаниям, готова была нести расходы по перепланировке квартиры.
Ответчик в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве, просила в удовлетворении иска отказать.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежаще.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело при указанной явке.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В силу п. 2 ст. 288 ГК РФ и ч. 1 ст. 17 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) жилые помещения предназначены для проживания граждан.
В соответствии с ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
Жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч. 3 ст. 1 ЖК РФ).
Как установлено ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Статьей 247 ГК РФ предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.
Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).
Из разъяснений, изложенных в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», следует, что при рассмотрении споров, возникающих в связи с реализацией собственником своих правомочий по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему жилым помещением, судам следует учитывать, что законом установлены пределы осуществления права собственности на жилое помещение.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в ч. 2 п. 4 ст. 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженные в Конституции РФ общепризнанные принципы неприкосновенности собственности и свободы договора, предполагающие равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность участников гражданско-правовых отношений, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, обусловливают свободу владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, и вместе с тем - необходимость соотнесения принадлежащего лицу права собственности с правами и свободами других лиц. Это означает, в частности, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы других лиц (постановления от 20.07.1999 №12-П, от 06.06.2000 №9-П, от 22.11.2000 №14-П, от 12.07.2007 №10-П, от 20.12.2010 №22-П, от 22.04.2011 №5-П и от 14.05.2012 №11-П; определения от 04.12.2003 №456-О, от 17.01.2012 №10-О-О).
Пункт 3 ст. 252 ГК РФ, действующий во взаимосвязи с иными положениями данной статьи направлен на реализацию конституционной гарантии иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, на обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности, а также на предоставление гарантий судебной защиты их прав (определения Конституционного Суда РФ от 19.03.2009 №167-О-О, от 16.07.2009 №685-О-О, от 16.07.2013 №1202-О и №1203-О).
Данные нормы закона в совокупности с положениями ст.ст. 1, 9 ГК РФ, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о предоставлении в пользование и владение части общего имущества участнику долевой собственности, соразмерной его доле, исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.
Установлено и подтверждается материалами дела, что жилое помещение с кадастровым номером *** общей площадью 43,6 кв.м. по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности в размере ? доли Наумовой Л.Б. (с 27.04.2022), в размере ? доли Пыжевой И.В., Лапшову А.Ю. (на праве общей совместной собственности с 03.12.2024), что подтверждается сведениями из ЕГРН.
Право собственности указанных лиц на указанное жилое помещение, в том числе документы, на основании которых оно у них возникло, в установленном порядке не оспорено. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.
Решением Индустриального районного суда от 09.09.2025 исковые требования Наумовой Людмилы Борисовны о возложении обязанности Лапшовой А.Ю. и Пыжева И.В. не чинить препятствий во владении и пользовании жилым помещением по адресу: <адрес> путем запрета действий по проникновению и вселению в данное жилое помещение в нарушение установленных норм и правил, без заключенного соглашения сторон, либо установленного судом порядка пользования жилым помещением, встречные исковые требования Лапшова Алексея Юрьевича, Пыжевой Ирины Владимировны обязать Наумову Л.Б. не чинить препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: <адрес>, обеспечить доступ в жилое помещение, предоставить комплект ключей от входной двери;
определить порядок пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, путем переустройства и переоборудования жилой комнаты площадью 15,1 кв.м., путём возведения перегородки с устройством дверного проема, в результате которого площадь данной комнаты уменьшится на 1,1 кв.м. и будет составлять 12,6 кв.м. согласно проектной документации по перепланировке, переустройству, выполненной ООО Проектная мастерская «Алтай» (жилая комната №5 «Плана после перепланировки»), возложив при этом обязанность осуществить переустройство и переоборудование жилой комнаты путем возведения перегородки на Лапшова А.Ю. и Пыжеву И.В.; определить порядок пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, предоставить Лапшову А.Ю. и Пыжевой И.В. во владение и пользование комнату площадью 13,7 кв.м., Наумовой Л.Б. – комнату площадью 12,6 кв.м., встроенный шкаф, коридор, санузел, ванную комнату, кухню – определить в общее пользование всех собственников квартиры оставлены без удовлетворения.
Решением Индустриального районного суда от 05.11.2025 исковые требования Наумовой Людмилы Борисовны удовлетворены. <адрес> сохранена в перепланированном и переустроенном виде, согласно выполненных работ:
По перепланировке:
- между помещениями № 1 (коридор) и помещением № 4 (кухня) демонтирована перегородка, в результате чего образованы аналогичные помещения с аналогичными площадями, с условным зонированием.
- в помещении № 3 (ванная комната) произведены ремонтные работы: выполнена облицовка стен керамической плиткой, площадь помещения уменьшилась с 2,1 кв.м до 2,0 кв.м.;
- в помещении № 2 (туалет) произведены ремонтные работы: выполнена облицовка стен ПВХ панелями, площадь помещения уменьшилась с 1,1 кв.м. до 0, кв.м.
- в помещении № 5 (жилая комната) возведены конструкции встроенного шкафа, площадь помещения уменьшилась с 16, 8 кв. м до 15,1 кв.м. и образовано новое помещение площадью 1,6 кв.м.
По переустройству:
В помещении № 3 (ванная комната) произведена заглушка труб холодного и горячего водоснабжения, канализации, предназначенных для работы умывальника; изменено место расположения ванны с сохранением места расположения труб холодного, горячего водоснабжения и канализации.
В удовлетворении исковых требований Лапшова Алексея Юрьевича, Пыжевой Ирины Владимировны о сохранении квартиры согласно техническому паспорту по состоянию на 04.02.2025, в удовлетворении исковых требований Администрации Индустриального района о приведении в первоначальное положение, взыскании судебной неустойки отказано.
Указанными судебными актами установлено, что в спорном жилом помещении фактически проживает Наумова Л.Б. Приведенные сторонами доводы о проживании в квартире на момент рассмотрения настоящего спора иных лиц, надлежащими доказательствами не подтверждены.
Как следует из материалов дела, спорная квартира состоит из двух смежных комнат площадью 15,1 кв.м. и 13,7 кв.м. Проход в комнату площадью 13,7 кв.м. осуществляется через комнату площадью 15,1 кв.м.
Истец просит возложить обязанность на ответчика не чинить препятствия в реализации права на перепланировку по изолированию смежных комнат в соответствии со строительными нормами и правилами путем переустройства жилой комнаты площадью 15,1 кв.м. (поз.5 по тех. паспорту) посредством возведения перегородки с устройством дверного проема, после чего площадь данной комнаты будет составлять 12,6 кв.м. согласно проектной документации по перепланировке (переустройству), выполненной ООО проектная мастерская «Алтай» (жилая комната №5 «план после перепланировки», расходы по данной перепланировке возложить на собственников квартиры.
Как следует из материалов дела, ответчик возражает против проведения перепланировке в спорном жилом помещении.
Как установлено ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 25 ЖК РФ перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение границ и (или) площади такого помещения, и (или) образование новых помещений, в том числе в случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Кодекса, и (или) изменение его внутренней планировки (в том числе без изменения границ и (или) площади помещения). В результате перепланировки помещения также могут быть изменены границы и (или) площадь смежных помещений. Перепланировка влечет за собой необходимость внесения изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости о границах и (или) площади помещения (помещений) или осуществления государственного кадастрового учета образованных помещений и государственной регистрации права на образованные помещения.
В силу ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.
Для проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме собственник данного помещения или уполномоченное им лицо в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого помещения в многоквартирном доме непосредственно либо через многофункциональный центр в соответствии с заключенным ими в установленном Правительством Российской Федерации порядке соглашением о взаимодействии представляет, в том числе заявление о переустройстве и (или) перепланировке по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В силу положений ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации перепланировка жилого помещения затрагивает режим пользования общим имуществом, потому отсутствие согласия одного из сособственников на ее проведение является препятствием для ее осуществления, в связи с чем требований истцов в указанной части не подлежат удовлетворению.
Разрешая требования истца о возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> путем предоставления доступа, передачи ключей от квартиры и почтового ящика, суд не усматривает оснований для их удовлетворения с учетом конфигурации спорного помещения, отказа в удовлетворении требований о возложении на ответчика обязанности согласовать перепланировку.
Кроме того, сторонами не оспаривалось, что Наумова Л.Б., Лапшов А.Ю., Пыжева И.В. членами одной семьи, родственниками не являются. Соглашение о порядке пользования спорным жилым помещением между ними отсутствует.
Между сторонами сложились конфликтные отношения, что подтверждается объяснениями сторон, неоднократными обращениями в правоохранительные органы.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Разрешая возникший спор между сторонами, суд учитывает, что Лапшов А.Ю. и Пыжева И.В. приобретая в 2024 году ? долю в праве собственности на спорную квартиру, достоверно знали о том, что ? доли в праве собственности на квартиру принадлежит Наумовой Л.Б., в связи с чем должны были предвидеть, что право на проживание в спорной квартире не может быть ими реализовано, поскольку спорная квартира по своему техническому назначению не предназначена для проживания нескольких семей, не состоящих между собой в родстве.
Оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства, а также доказательства, представленные сторонами в материалы дела по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Лапшова Алексея Юрьевича, Пыжевой Ирины Владимировны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО10, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.
Судья А.В. Фомина
Мотивированное решение изготовлено 22.05.2026.
Верно, судья
А.В. Фомина
Секретарь судебного заседания
И.С. Конюхова
Решение не вступило в законную силу на _____________
Подлинный документ находится в гражданском деле
№2-2471/2026 Индустриального районного суда города Барнаула
Секретарь
И.С. Конюхова
Дело № 2-2471/2026
УИД: ***
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(резолютивная часть)
07 мая 2026 года город Барнаул
Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Фоминой А.В., при секретаре Конюховой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лапшова Алексея Юрьевича, Пыжевой Ирины Владимировны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО11, к Наумовой Людмиле Борисовне о вселении, устранении препятствий в пользовании, о возложении обязанности, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Лапшова Алексея Юрьевича, Пыжевой Ирины Владимировны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО12, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.
Судья А.В. Фомина