РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 июня 2026 года г. Барнаул
Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Квасовой Т.В., при секретаре Колуж С.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование» к Бухтояровой (Комаровой) Елене Владимировне, Комарову Алексею Николаевичу о взыскании ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ООО Страховая компания «Сбербанк страхование» обратилось в суд с иском к Комаровой Е.В., Комарову А.Н. о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба в порядке суброгации в размере 133571 руб. 11 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5007 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 8000 руб., расходов на нотариальные услуги в размере 450 руб.
Требования мотивированы тем, что 15 декабря 2023 года между ООО СК «Сбербанк страхование» и Суриковой Л.А. (страхователь) был заключен договор страхования серия 007SB №5607245428 квартиры №54, расположенной по адресу: <данные изъяты> 05 августа 2024 года произошел залив вышеуказанной квартиры. В соответствии с актом от 06.08.2024 причиной залива стала течь под ванной в кв. № 58, расположенной по адресу <данные изъяты> Согласно выписки из ЕГРН собственниками вышеуказанной квартиры являются Комарова Е.В. и Kомаров А.Н. На основании заявления о наступлении страхового случая от 09.08.2024 был составлен страховой акт №398170-ИМ-24 от 23.08.2024. Во исполнение условий договора «Сбербанк Страхование» выплатило в пользу Суриковой Л.А. страховое возмещение в размере 571 руб. 11 коп., что подтверждается платежным поручением от 27.08.2024 №375595. Указанная выплата произведена на основании расчета стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба. Следовательно, к ООО СК «Сбербанк Страхование» переходит право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб в пределах выплаченной суммы. Истцом была предпринята попытка досудебного урегулирования спора путем направления претензии ответчикам, однако она была оставлена без удовлетворения. Между истцом и ООО «Экспертно-правовой центр» заключен договор об оказании юридических услуг по взысканию денежных средств в порядке суброгации и регресса №9499-СБС/24 от 08.11.2024. Предметом данного договора является оказание услуг, направленных на урегулирование суброгационных и регрессных требований истца к лицам, ответственным за причиненные убытки, вытекающие из договора страхования. По указанному договору истцом были внесены денежные средства в размере 8 000 руб., что подтверждается актом приема-передачи документов от 24.02.2025 и платежным поручением. На основании изложенного истец обратился с названным иском в суд.
В процессе рассмотрения дела судом к участию в дело в качестве третьих лиц привлечены Сурикова Л.И., ООО "ЦЖКР".
Ответчик Бухтоярова (Комарова) Е.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения искового заявления. Поясняла, что в квартире проживала мама преклонных лет. Никакой протечки, которая могла бы стать причиной затопления квартиры <данные изъяты> не было. Требования истца абсолютно бездоказательны и необоснованные.
Представитель третьего лица ООО «ЦЖКР» Копанева А.И. в судебном заседании поясняла, что со стороны ООО «ЦЖКР» все необходимые действия были произведены. Полагала, что сумма ущерба завышена, решение оставлено на усмотрение суда.
Представитель истца ООО Страховая компания «Сбербанк страхование» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежаще, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчик Комаров А.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Третье лицо Сурикова Л.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
В силу требований ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящий спор при данной явке.
Выслушав мнение сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 387, ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимается утрата его имущества (реальный ущерб).
Условиями ответственности лица за причинение вреда являются: противоправность поведения причинителя вреда; наступление вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда. Только при совокупности всех названных условий, лицо может быть привлечено к ответственности в виде обязанности возместить причиненный вред.
При рассмотрении дела установлено, что собственниками квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> с 07.09.2012 являются Комаров А.Н., Комарова Е.В. (на праве общей совместной собственности), что подтверждается выпиской ЕГРН.
По данным отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Алтайскому краю Комарова Е.В., зарегистрирована по адресу: <данные изъяты> Комаров А.Н. зарегистрирован по адресу: <данные изъяты>
Как следует из материалов дела, 05 августа 2025 года произошло затопление водой квартиры по адресу: <данные изъяты>
06 августа 2024 года комиссией в составе мастера участка 29 <данные изъяты> составлен акт о том, что 05.08.2024 произошло подтопление квартиры <данные изъяты>. <данные изъяты> был предоставлен 06.08.2024. Причину подтопления нет возможности установить т.к. при осмотре данной квартиры стояки общего пользования холодного и горячего водоснабжения в рабочем состоянии, без повреждений. В санузле под ванной обнаружен мокрый пол. При осмотре квартиры <данные изъяты> обнаружено в кухне: наполнение натяжного потолка, намокание и отслоение обоев 0,2х 2,4 м.; намокание ламината 1х1 м.; в коридоре – намокание штукатурного слоя на потолке 0,1х1,5 м., 0,1х0,5 м.,0,05х0,05 м., намокание обоев 0,5х2 м., намокание линолеума; в санузле – намокание подвесного потолка, вода попала в светильник, розетку, набухание двери и дверной обналички.
В материалы дела представлена копия договора страхования серия 007SB №5607245428 от 15.12.2023, заключенного между ООО СК «Сбербанк страхование» (страховщик) и Суриковой Л.А. (страхователь) в отношении квартиры №54, расположенной по адресу: Алтайский край, г.Барнаул, ул. Попова, д.117. По модулю «Защита дома» к рискам, по которым осуществлено страхование отнесен залив (п. 4.1.5).
09 августа 2024 года Сурикова Л.А. обратилась в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о наступлении события с признаками страхового случая, а именно, проникновение жидкости из соседних помещений в квартиру <данные изъяты>, произошедшее 05.08.2024 в 07:00 часов.
На основании вышеуказанного заявления составлен страховой акт №398170-ИМ-24 от 23.08.2024 по факту залива квартиры 05.08.2024, размер страховой выплаты определен в сумме 133 571,11 руб.
Согласно отчету ООО «РАНЭ-ПРИВОЛЖЬЕ» № 1473635 от 20.08.2024 затраты на ремонтно-восстановительные работы, материалы и сопутствующие затраты, необходимые для ремонта квартиры <данные изъяты>, по состоянию на 05.08.2024 составляют 124 037 руб. 43 коп.
ООО СК «Сбербанк страхование» выплачено страховое возмещение Суриковой Л.А. в сумме 133 571,11 руб., что подтверждается платежным поручением № 375595 от 27 августа 2024 года.
В силу положений пункта 2.3.3. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя от 27 сентября 2003 г. N 170, примерный перечень работ, относящихся к текущему ремонту, приведен в приложении N 7, к которым, в том числе, относятся работы установке, замене и восстановлению работоспособности отдельных элементов и частей элементов внутренних систем водопроводов и канализации, горячего водоснабжения.
В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе (пункт 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491).
В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, при обращении с иском о взыскании ущерба истец обязан доказать сам факт причинения ему ущерба и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.
Обращаясь с исковым заявлением истцом не представлено доказательств того, что ущерб квартире №54 по адресу г.Барнаул, ул. Попова, 117, причинен по вине ответчиков, не доказано, чем обусловлено залитие жилого помещения потерпевшего, какие действия (бездействие) ответчика находятся в причинно-следственной связи с причинением убытков, хотя данные обстоятельства имеют правовое значение для разрешения спора.
Представленным в материалы дела актом от 06 августа 2024 года зафиксировано, что доступ в квартиру №58 был предоставлен 06.08.2024. Причину подтопления нет возможности установить т.к. при осмотре данной квартиры стояки общего пользования холодного и горячего водоснабжения в рабочем состоянии, без повреждений.
Исходя из изложенного, сделать однозначный вывод о том, что причиной произошедшего 05 августа 2024 года залива квартиры <данные изъяты> стала утечка воды из внутриквартирных инженерных сетей в <данные изъяты>, с учетом представленных доказательств, не представляется возможным.
Доводы искового заявления о том, что залитие жилого помещения потерпевшего и причинение материального ущерба произошло в результате действий ответчиков объективно ничем не подтверждены. Таким образом, причинно-следственная связь между действиями, бездействием ответчиков и произошедшим подтоплением застрахованного имущества не установлена, а значит отсутствует и вина ответчиков в причинении ущерба, в связи с чем, отсутствует совокупность условий для привлечения ответчиков к ответственности.
Руководствуясь изложенными выше положениями норм материального права, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.
Таким образом, исковые требования ООО Страховая компания «Сбербанк страхование» к Бухтояровой (Комаровой) Е.В., Комарову А.Н. не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование» к Бухтояровой (Комаровой) Елене Владимировне, Комарову Алексею Николаевичу о взыскании ущерба оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края.
Судья Т.В. Квасова
Мотивированное решение изготовлено 26 июня 2026 года.