РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 июля 2026 года <адрес>
Индустриальный районный суд <адрес> края в составе:
председательствующего судьи Борисовой Н.В., при секретаре ФИО21, с участием представителя истца ФИО6, ответчиков ФИО4, ФИО2, представителя ответчиков ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью УК «Инитиум» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании решений общего собрания собственников помещений недействительными, признании необоснованной цены, установил:
ООО УК «Инитиум» обратилось в суд с иском о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, оформленного протоколом *** от ДД.ММ.ГГГГ, с учётом уточнения заявленных исковых требований, просил признать недействительными решения указанного собрания по вопросам ***, ***, *** повестки дня; признать экономически необоснованной цену договора управления в размере 15,95 руб. за кв м, утверждённую решением общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование исковых требований указал, что общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, проведённым по инициативе собственника помещения *** ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и оформленным протоколом *** от ДД.ММ.ГГГГ, были приняты следующие оспариваемые решения:
по вопросу *** утвердить внесение изменений в п.5.3 договора управления МКД, изложив его в следующей редакции: «Цена договора управления складывается из стоимости работ (услуг) согласно Приложению *** к настоящему договору. Размер платы за содержание жилого помещения определяется исходя из стоимости объёмов работ (услуг) по содержанию общего имущества из расчёта 15 рублей 95 копеек с 1 кв.м общей площади помещения, принадлежащего собственнику»;
по вопросу *** утвердить новый перечень работ и услуг и их стоимость в Приложении *** к договору управления многоквартирным домом;
по вопросу *** установить в каждом лифте большое зеркало за счёт средств статьи «Текущее содержание» спецификация на зеркала с установкой: счёт *** от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Барнаульская зеркальная фабрика» на сумму 30 000 руб.;
по вопросу *** приобрести циркуляционный насос для подачи горячей воды за счёт средств статьи «Текущее содержание»;
по вопросу *** приобрести новые мусорные контейнеры на весь дом по 2 шт. на подъезд всего 12 шт. за счёт средств статьи «Текущее содержание»;
по вопросу *** заменить напольное покрытие в лифтах на новое, современное, противоскользящее, износостойкое, серого цвета, за счёт средств, перечисляемых на содержание лифтов МКД;
по вопросу *** обязать ООО УК «Инитиум» прекратить с ДД.ММ.ГГГГ начисление платы за услугу «Уборка подъезда», поскольку данная услуга уже указана в Приложении ***;
по вопросу *** обязать ООО УК «Инитиум» прекратить с ДД.ММ.ГГГГ начисление платы за услугу «Содержание лифта», поскольку данная услуга также уже указана в Приложении ***.
Истец полагает, что указанные решения являются недействительными, поскольку не соответствуют требованиям жилищного и гражданского законодательства и нарушают права и законные интересы управляющей организации.
Так, при анализе подсчёта голосов по данным, размещённым в личном кабинете управляющей организации и на портале ГИС ЖКХ, выявлено несоответствие между количеством голосов, заявленным в протоколе собрания, и суммарным количеством голосов собственников, подтверждённым бланками решений. Согласно документам, заявленное в протоколе количество голосов существенно превышает количество голосов, подтверждённое бланками решений, что ставит под сомнение наличие необходимого кворума при принятии решений по указанным вопросам.
Между ООО УК «Инитиум» и собственниками помещений в МКД по <адрес> заключён договор управления в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации. Данный договор является действующим; его условия не признаны недействительными или ничтожными решение Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу ***. При этом собственники помещений до принятия оспариваемых решений не направили в адрес управляющей организации в установленном порядке предложения об изменении действующих условий договора управления. Кроме того, собственниками не были учтены ранее направленные управляющей организацией предложения по новому размеру платы за содержание жилого помещения.
В частности, до начала проведения оспариваемого собрания, ДД.ММ.ГГГГ, в адрес председателя Совета многоквартирного дома ФИО4 на электронную почту было направлено предложение управляющей организации об увеличении текущей цены договора управления до экономически обоснованного размера платы за содержание жилого помещения.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО4 было направлено повторное предложение об организации и проведении общего собрания собственников с приложением проекта повестки дня и сметного расчёта экономически обоснованного размера платы за содержание жилого помещения в ценах 2024 года.
Кроме того, решения по вопросам ***, *** не соответствуют правовому режиму расходов на содержание и капитальный ремонт общего имущества.
Согласно проектно-технической документации на МКД по <адрес>, внутридомовая система инженерно-технического обеспечения объекта уже оборудована циркуляционными насосами. При этом собственниками на общем собрании не принималось решение о включении в состав общего имущества дополнительного инженерного оборудования системы водоснабжения МКД. В повестке дня собрания и в решении по вопросу *** отсутствует обоснование необходимости и цели приобретения циркуляционного насоса.
Требование к управляющей организации приобрести циркуляционный насос за счёт средств статьи «Текущее содержание» не основано на законе. Аналогичное обоснование применимо к решениям по вопросам *** установка зеркал в лифтах и *** замена напольного покрытия в лифтах, поскольку данные расходы не относятся к типовому перечню работ по текущему содержанию и затрагивают элементы, требующие отнесения к иному режиму финансирования либо учёта технических и нормативных ограничений.
Лифты, установленные в МКД по <адрес>, в соответствии с ГОСТ *** «Лифты. Специальные требования безопасности. Вандалозащищённость», относятся к первой категории общедоступные лифты, пользователи которых не находятся под наблюдением. Согласно проектной документации завода-изготовителя, установка зеркал в кабине лифта не предусмотрена, что свидетельствует о несоответствии принятого решения техническим и эксплуатационным требованиям.
Правовая позиция истца относительно недействительности решений по вопросам *** и *** основана на том, что участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Несение расходов по содержанию общего имущества в МКД неотъемлемая часть бремени содержания принадлежащего собственнику имущества и обязанность, вытекающая из факта участия в праве общей собственности.
Прекращение начисления платы за услуги «Уборка подъезда» и «Содержание лифта» противоречит ч.1 ст. 156 ЖК РФ и существу обязательств, принятых сторонами по договору управления.
С учётом изложенного, оспариваемые решения общего собрания собственников помещений являются недействительными как принятые с нарушением требований закона, в том числе при отсутствии надлежащего кворума, по вопросам, выходящим за пределы компетенции собрания либо требующим иного порядка принятия решений, а также как нарушающие права и законные интересы управляющей организации.
Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечен ИП ФИО1.
Представитель истца ФИО6 в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в иске, дополнительно указав, что кворум отсутствует только по вопросу ***.
Ответчик ФИО4, ФИО2, их представитель ФИО5 возражали относительно удовлетворения заявленных требований, дополнительно пояснили, что принятым решением общего собрания собственниками права управляющей компании не нарушены, поскольку размер платы на содержание жилья увеличен по сравнению с ранее существовавшим, почти двукратно, при том что до настоящего времени управляющая компания не несла какие-либо убытки; кроме того, по их мнению, управляющая компания не имела права обращаться с данным иском, а состоявшееся позднее общее собрание собственников подтвердило ранее выраженную позицию и волю собственников по спорным вопросам.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.
Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
Главой 6 Жилищного кодекса Российской Федерации установлены специальные правила о порядке проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятия ими решений, а также основания и сроки оспаривания таких решений.
В соответствии с частью 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.
Компетенция общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме определена в части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса); очно-заочного голосования (статья 44.1 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме закреплен в статье 45 Жилищного кодекса Российской Федерации.
На основании части 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
Из положений части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4(4) выбор способа управления многоквартирным домом), 4.2 и 4.7 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, за исключением случая, предусмотренного статьей 47.1 настоящего Кодекса (ч. 5 ст. 48 ЖК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства
Как следует из материалов дела и установлено судом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, проведено общее собрание собственников в форме заочного голосования. Инициатором проведения собрания выступила собственник помещения *** ФИО4
Результаты голосования оформлены протоколом *** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому голосование проводилось по 30 вопросам (л.д.22-27 том 1).
Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в том числе приняты решения:
по вопросу *** — внести изменения в пункт 5.3 договора управления МКД. Изложив его в следующей редакции: « Цена договора управления складывается из стоимости работ (услуг) согласно Приложение *** к настоящему договору. Размер платы за содержание жилого помещения определяется исходя из стоимости объемов работ (услуг) по содержанию общего имущества из расчета 15 рублей 95 копеек с 1 (одного) кв.м. общей площади помещения, принадлежащего собственнику («за» проголосовали 87,32%);
по вопросу *** - утвердить новый перечень работ и услуг и их стоимость в Приложении *** к договору управления многоквартирным домом («за» проголосовали 87,59%);
по вопросу *** – установить в каждом лифте большое зеркало за счет средств «Текущее содержание» («за» проголосовали 65,17%);
по вопросу *** – приобрести циркулярный насос для подачи горячей воды за счет средств «Текущее содержание» («за» проголосовали 85,78%);
по вопросу *** - приобрести новые мусорные контейнеры на весь дом по 2 шт. на подъезд, всего 12 шт. за счет средств «Текущее содержание» («за» проголосовали 92,94%);
по вопросу *** - заменить напольное покрытие в лифтах на новое, противоскользящие, серого цвета за счет средств, которые перечисляются на содержание лифтов МКД («за» проголосовали 85,46%);
по вопросам *** и *** - ООО УК «Инитиум» прекратить с ДД.ММ.ГГГГ начисление платы за услуги «Уборка подъезда» и «Содержание лифта», поскольку эти услуги уже учтены в Приложении *** («за» проголосовали 90,65% и 89,86 %, соответственно).
В силу ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме.
ООО УК «Инитиум» (до смены наименования ООО УК «Инициатива») на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осуществляет управление указанным домом (л.д.89)
Данным решением утвержден тариф текущего содержания жилья 8 руб. с кв.м. общей площади, а также перечень работ (Приложение *** к договору управления) (л.д.98)
Согласно перечню услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома по <адрес>, стоимость услуги по уборке мест общего пользования составляет 35 рублей с помещения, и не входит в стоимость текущего содержания и ремонт.
Истец ООО УК «Инитиум» обращаясь с иском в суд полагает, что решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, оформленное протоколом *** от ДД.ММ.ГГГГ являются недействительными, поскольку не соответствуют требованиям жилищного и гражданского законодательства и нарушают права и законные интересы управляющей организации.
Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Как следует из разъяснений, данных судам в п. 103 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 2, п. 6 ст. 50 и п. 2 ст. 181.1 ГК Российской Федерации под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.
В частности, к решениям собраний относятся решения собственников помещений в многоквартирном доме или нежилом здании.
Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и порядок обжалования в суд решения, принятого общим собранием собственников помещений в таком доме, установлены ст. ст. 45 и 46 ЖК Российской Федерации, а также главой 9.1 ГК Российской Федерации (абз. 3 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности").
Исходя из требований приведенного закона и актов его официального толкования, управляющая организация вправе обратиться в суд за защитой своих гражданских прав путем признания недействительным решения общего собрания собственников, в том числе по вопросу установления платы за содержание и ремонт жилья.
В связи с чем доводы ответчиков о том, что Жилищный кодекс Российской Федерации не наделяет управляющую организацию правом обжаловать решения общего собрания собственников, противоречит положениям ст. 46 ЖК РФ, согласно которым решения общего собрания собственников могут быть оспорены в суде лицами, чьи права и законные интересы нарушены такими решениями.
Согласно пункту 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.
В соответствии с пунктом 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).
В силу статьи 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.
Проверяя доводы истца о недействительности решения общего собрания собственников в части, суд исходит из следующего.
Согласно ч. 7 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45-48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
Аналогичные положения закреплены в п. п. 29, 31 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее Правила N 491).
В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с внесением платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, услуги и работы по управлению таким домом, следует учитывать, что утвержденный общим собранием собственников размер такой платы не может устанавливаться произвольно, должен обеспечивать содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства и отвечать требованиям разумности (ч. 1 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В п. 14 названного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ обозначено, что под содержанием общего имущества в многоквартирном доме следует понимать комплекс работ и услуг, направленных на поддержание этого имущества в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность их имущества, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг.
Предложения управляющей организации о перечне, объемах и качестве услуг и работ должны учитывать состав, конструктивные особенности, степень физического износа и технического состояния общего имущества, а также геодезические и природно-климатические условия расположения многоквартирного дома (п. 31 Правил).
Пункт 17 Правил N 491 устанавливает, что собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.
В соответствии с пунктом 35 Правил N 491 указанные в пунктах 31 - 34 настоящих Правил размеры платы за содержание жилого помещения и размеры обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества, должны быть соразмерны утвержденному перечню, объемам и качеству услуг и работ.
Таким образом, законодатель возлагает на собственников помещений первоочередную обязанность утверждения на общем собрании перечня услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования посредством определения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения с учетом предложений управляющей организации.
Согласно п. 10 Правил N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в частности: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.
Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством РФ (п. 11.1 Правил).
Согласно п. 5 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" (вместе с "Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме"), периодичность оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, определяется с учетом требований, установленных законодательством РФ. По решению собственников помещений в многоквартирном доме может устанавливаться более частая периодичность оказания услуг и выполнения работ, чем это предусмотрено законодательством РФ.
При таких обстоятельствах, проанализировав положения Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённого постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ ***, и сопоставив регламентированные им виды работ с перечнем услуг и их стоимостью, утверждёнными в Приложении *** к договору управления МКД (вопрос *** повестки дня протокола общего собрания собственников *** от ДД.ММ.ГГГГ), суд приходит к выводу о соответствии указанного перечня минимальному перечню, предусмотренному законодательством. Установленный общим собранием размер платы за содержание жилого помещения 15 рублей 95 копеек за 1кв.м (вопрос *** повестки дня) позволяет обеспечить оказание услуг и выполнение работ, необходимых для поддержания многоквартирного дома в состоянии, отвечающем санитарным и техническим требованиям, и не является заниженным.
Представленные в материалы дела доказательства, в том числе бланки решений собственников, участвовавших в заочном голосовании, подтверждают, что при принятии решений по вопросам *** и *** повестки дня собственники утверждали не только размер платы, но и её структуру а именно перечень работ и услуг по содержанию общего имущества, их объёмы и стоимость, закреплённые в Приложении ***. Таким образом, вопрос о тарифе рассматривался комплексно, с учётом состава и экономической обоснованности планируемых расходов.
С учётом изложенного суд признаёт решение общего собрания собственников помещений МКД по <адрес> части установления тарифа за содержание жилья в размере 15 рублей 95 копеек за 1 кв.м. законным и экономически обоснованным. Данный тариф обеспечивает возможность надлежащего содержания общего имущества и оказания собственникам всего объёма услуг, предусмотренных договором управления, в надлежащем качестве и объёме.
В соответствие с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.При этом истцом не представлено достоверных доказательств, что утвержденный на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения является экономически необоснованным.
Не опровергает данные выводы суда и представленное истцом заключение специалиста, из которого следует, что экономически обоснованный тариф составляет 94,84 рубля с 1 кв.м. и, что при исполнении решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ истец понесет убытки.
Доводы истца, в том числе, что установленный тариф влечет убытки для управляющей организации, судом отклоняется, как необоснованный и не подтверждённый соответствующими доказательствами. Как указывалось выше на доме «действует» тариф по содержанию и ремонту жилья в размере 8 рублей с 1 кв.м. и, который не менялся на протяжении 14 лет. С учетом дополнительных расходов по уборке помещений и содержанию лифта, которые включены в платёжный документ отдельной стройкой, данный размер на момент принятия решения составлял значительно ниже того размера платы, который утверждён решением собственников ДД.ММ.ГГГГ.
Из правовой позиции, изложенной в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", следует, что при признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, которым установлен тариф за оказываемые услуги по управлению, применению подлежит предыдущий тариф, если решение, которым он был установлен, не признано недействительным.
Принимая во внимание, что собственники помещений реализовали своё право на определение условий управления многоквартирным домом в порядке, установленном жилищным законодательством, суд учитывает также принцип свободы договора и автономии воли сторон: в соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Решения общего собрания, принятые в пределах компетенции и с соблюдением установленной процедуры, отражают согласованную волю собственников и подлежат правовой защите.
С учетом изложенных выше выводов, требование истца о признании экономически не обоснованной цену договора управления в размере15,95 рублей удовлетворению не подлежит.
Решением общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ (вопрос ***) определено о приобретении циркулярного насоса для подачи горячей воды.
Оспаривания данный вопрос истец ссылается, что данным решением собственники разрешили вопрос по капитальному ремонту.
Между тем суд не соглашается с данными доводами.
К видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в силу п. 1 ст. 166 Жилищного кодекса Российской Федерации относятся ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения; ремонт, замена, модернизация лифтов, ремонт лифтовых шахт, машинных и блочных помещений; ремонт крыши; ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; ремонт фасада; ремонт фундамента многоквартирного дома.
Действительно в соответствии с п. 3 Приложения 8 "Перечень работ, производимых при капитальном ремонте жилищного фонда", к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 170, к работам по капитальному ремонту относится, в том числе полная замена существующих систем центрального отопления, горячего и холодного водоснабжения (в т.ч. с обязательным применением модернизированных отопительных приборов и трубопроводов из пластика, металлопластика и т.д. и запретом на установку стальных труб).
Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 210 определены виды услуг и (или) работ, входящих в число услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт (приложение).
В соответствии с приложением к Постановлению <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 210, к числу услуг и работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, отнесены в том числе, демонтаж, монтаж, замена, установка регуляторов параметров горячей воды, теплообменников, бойлеров, насосных установок и другого оборудования в комплексе для приготовления и подачи горячей воды (при наличии технической возможности).
Между тем, собственники на общем собрании, оформленном протоколом *** от ДД.ММ.ГГГГ не разрешали вопрос о демонтаже, монтаже, замене или установке циркулярного насоса, разрешался вопрос лишь о его приобретении.
Кроме того, о необходимости приобретения циркулярного насоса в письме от ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Инитиум» уведомляло председателя Совета дома ФИО7 (л.д.63).
Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, собственниками принято решение: приобрести новые мусорные контейнеры на весь дом по 2 шт. на подъезд, всего 12 шт. за счет средств «Текущее содержание» (вопрос ***).
Частью 7 статьи 156 ЖК РФ законодателем определена компетенция общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Разрешая исковые требования в данной части, руководствуясь ст. 44,46 ЖК РФ суд исходит из того, что решение о приобретении мусорных контейнеров входит в полномочия общего собрания и направлено на создание надлежащий санитарных условий проживания собственников многоквартирного дома.
По вопросу *** повестки дня общим собранием собственников принято решение о замене напольного покрытия в кабинах лифтов на современное, противоскользящее, износостойкое покрытие серого цвета за счёт средств, перечисляемых на содержание лифтов МКД.
Суд находит данное решение соответствующим действующему законодательству.
В силу статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом (далее - МКД), за содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в МКД, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в МКД.
Согласно пункта 18 Правил содержания общего имущества, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов). Замена напольного покрытия в кабине лифта не предполагает замены самого лифта либо несущих конструкций и направлена на восстановление эксплуатационных и безопасных характеристик отдельного элемента общего имущества пола кабины. Следовательно, такая работа по своей правовой природе относится к текущему ремонту.
В силу пункта 4.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ принятие решений о текущем ремонте общего имущества в МКД относится к компетенции общего собрания собственников помещений в МКД. При этом закон не конкретизирует, должны ли такие решения приниматься перед каждым ремонтом, либо утверждается график ремонта на год или на иной срок. Наиболее распространена практика утверждения перечня работ по текущему ремонту на год.
Фактические обстоятельства подтверждают необходимость работ. Из материалов дела следует, что напольное покрытие в лифтовых кабинах имеет признаки износа, снижает противоскользящие свойства, что создаёт риски для безопасности граждан, особенно в условиях повышенной влажности и загрязнения. Установка современного, противоскользящего, износостойкого покрытия направлена на устранение неисправности элемента общего имущества и приведение его в соответствие с требованиями безопасности и комфорта. Это соответствует целям текущего ремонта, определённым в п. 18 Правил ***.
Кроме того, финансирование работ предусмотрено за счёт средств, направляемых на содержание лифтов, то есть в рамках целевого использования платы за содержание жилого помещения, без привлечения иных источников и без увеличения тарифа на содержание. Стоимость работ определена на основании сметного расчёта, а решение принято при наличии кворума и необходимого большинства голосов, что подтверждается бюллетенями заочного голосования и протоколом *** от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, решение общего собрания по вопросу *** не выходит за пределы компетенции собственников, соответствует целям и правовому режиму текущего ремонта общего имущества, отвечает требованиям надлежащего содержания МКД и направлено на обеспечение безопасности и эксплуатационной пригодности общего имущества. Оснований для признания данного решения недействительным суд не усматривает.
По аналогичным выше основаниям суд полагает входящим в компетенцию общего собрания решение по вопросу *** – установить в каждом лифте большое зеркало за счет средств «Текущее содержание» («за» проголосовали 65,17%), поскольку данный вопрос относится к текущему содержание и не является капитальным ремонтом, как на то ссылается истец, не вносит конструктивных изменений в работу лифта.
Также истцом указано, что по вопросу *** отсутствовал кворум.
В силу ч. 1 ст.44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом и реализует свои полномочия путём обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.
Названной нормой определено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4, 4.2 и 4.7 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 1.3, 2, 3, 3.1, 3.8, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи, а также решения, предусмотренного пунктом 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.3 настоящей статьи. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.
Вопрос *** повестки дня (установка в кабинах лифтов больших зеркал за счёт средств статьи «Текущее содержание») не относится к перечню вопросов, требующих квалифицированного большинства либо иного специального кворума. Следовательно, к нему подлежит применению общее правило ч. 1 ст. 46 ЖК РФ принятие решения большинством голосов от числа голосов собственников, принявших участие в собрании.
Требования к его оформлению и содержанию протокола общего собрания установлены ст. ст. 44, 46 ЖК РФ, Приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 266/пр "Об утверждении Требований к оформлению протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и Порядка направления подлинников решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в уполномоченный исполнительный орган субъекта Российской Федерации, осуществляющий государственный жилищный надзор".
Согласно части 6 статьи 48 ЖК РФ при голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются. В случае, если решение собственника по вопросам, поставленным на голосование, содержит несколько вопросов, поставленных на голосование, несоблюдение данного требования в отношении одного или нескольких вопросов не влечет за собой признание указанного решения недействительным в целом.
Истец просит исключить из подсчета голосов квартиры №***, со ссылкой на ч. 6 ст. 48 ЖДК РФ, в виду того, что по всем вопросам повестки дня собственником приняты разные, взаимоисключающие другу друга решения.
Между тем проанализировав представленные подлинники решений собственников суд не усматривает возможность согласиться с данными доводами, поскольку из них однозначен следует какое положительное решение принято собственником по каждому вопросу голосования.
Небольшие недочеты в бланках решений не противоречат требованиям части 6 статьи 48 Жилищного кодекса РФ.
Истец просит исключить из подсчета голосов квартиры №***, поскольку собственниками данных квартир являются несовершеннолетние, доказательства подтверждающих правомочие на голосование отсутствуют.
В ходе рассмотрения дела стороной ответчиков представлены свидетельства о рождении ФИО8 (<адрес>), ФИО9 (<адрес>), ФИО10 (<адрес>), ФИО11 (<адрес>), ФИО12 (<адрес>), ФИО13 (<адрес>), ФИО14 (<адрес>), ФИО15 (<адрес>).
Таким образом, суду представлены доказательства, свидетельствующие о том, что голосовали законные представители несовершеннолетних собственников, что соответствует требованиям статей 21, 26, 28 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 64 Семейного кодекса Российской Федерации.
В подтверждение обоснованного голосования по <адрес> представлено свидетельство о заключении брака.
Доводы истца о невозможности учета при подсчете кворума бюллетеней, направленных с помощью электронной почты и мессенджера, судом отклоняется.
Согласно п. 1.1 ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания может быть принято без проведения заседания (заочное голосование) посредством отправки, в том числе с помощью электронных либо иных технических средств, не менее чем пятьюдесятью процентами от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества документов, содержащих сведения об их голосовании. При этом решение считается принятым, если за него проголосовало большинство направивших эти документы участников гражданско-правового сообщества.
Из разъяснений в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.
Доказательств того, что передача бюллетеней голосования, в которых содержатся все необходимые реквизиты посредством электронной почты и мессенджера повлияло на волеизъявление данных лиц не представлено. Достаточных оснований сомневаться в достоверности бюллетеней данных собственников у суда апелляционной инстанции не имеется, учитывая, что лицами, голосовавшими на общем собрании, извещенными о подаче искового заявления, правильность своего голосования в указанной форме не оспаривалась, доказательств, свидетельствующих о том, что подсчет голосов проведен с искажением воли участников собрания материалы дела не содержат; полученные решения собственников помещений, голосовавших заочно, содержат необходимые сведения и реквизиты, присущие документу; полученные по электронной почте отсканированные решения собственников, принявших участие в голосовании заочно, по своему содержанию соответствуют требованиям п. п. 5.1, 6 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Таким образом, с учетом приведённых доводом в обоснование позиции об отсутствии кворума по вопросу повестки голосования *** (т.2 л.д.3) из подсчета голосов подлежат исключению <адрес>,157,177,280, (не представлены свидетельства о рождении), <адрес>- не представлено свидетельство о браке, нежилое помещение Н9, собственник ФИО16, голосовал ФИО17, нежилое помещение Н2, собственник ФИО18, голосовала ФИО19
В соответствии с частью 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме.
Суд соглашается с доводами истца о необходимости исходить при подсчёте голосов из площади 17 906 кв.м, участвующих собственников, поскольку расчет площади соответствует выпискам из Единого государственного реестра на квартиры. Между тем, расхождение между указанной истцом величиной и учтённой в протоколе площадью не свидетельствует о нарушении порядка подсчёта голосов. Итоговый расчёт произведён на основании совокупности правоустанавливающих документов и бюллетеней голосования, позволяющих достоверно установить объём голосов, принадлежавших участвовавшим в собрании собственникам. При этом кворум при принятии решений имел место по каждому из вопросов, в том числе с учетом площади 17 906 кв.м, участвующих собственников..
Кроме того, суд учитывает, что установка зеркал в лифтовых кабинах не влечёт изменения состава общего имущества МКД, не затрагивает несущие конструкции, не относится к работам капитального характера и не связана с распоряжением общим имуществом в смысле, требующем повышенных порогов голосования. Следовательно, применение общего правила о простом большинстве голосов является правомерным.
Протокол общего собрания оформлен в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативно-правовое регулирование в сфере жилищно-коммунального хозяйства: в нём содержатся все обязательные сведения об инициаторе собрания, форме и сроках проведения, повестке дня, результатах голосования по каждому вопросу, составе счётной комиссии, а также лицах, подписавших протокол.
С учётом изложенного суд приходит к выводу, что решение по вопросу *** принято компетентным органом управления МКД, в пределах его полномочий, с соблюдением установленного порядка голосования, при наличии кворума и необходимого большинства голосов, а потому оснований для признания его недействительным по мотиву нарушения процедуры принятия решения не имеется.
Судом установлено, что услуга «Уборка подъезда» и «Содержание лифта» оплачивается собственниками отдельно.
Оспариваемым решением решено, ООО УК «Инитиум» прекратить с ДД.ММ.ГГГГ начисление платы за услуги «Уборка подъезда» и «Содержание лифта», поскольку эти услуги учтены в Приложении *** (вопросы №***,15).
Разрешая требования по вопросам 14 и 15 суд исходит из положений жилищного законодательства, регулирующих существенные условия договора управления и порядок исполнения управляющей организацией своих обязательств.
В силу части 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации к числу существенных условий договора управления отнесены: состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление; перечень работ и (или) услуг по управлению многоквартирным домом, услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация, за исключением коммунальных услуг, предоставляемых в соответствии со статьей 157.2 настоящего Кодекса; порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы, за исключением платы за коммунальные услуги, предоставляемые в соответствии со статьей 157.2 настоящего Кодекса; обязанность управляющей организации заключить со специализированной организацией договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме (если такое оборудование установлено).
При этом нормы действующего жилищного законодательства, регламентирующие порядок определения платы за содержание жилого помещения, носят императивный характер, что исключает произвольное изменение соответствующих условий по усмотрению сторон либо решением общего собрания собственников.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 9, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", плата за обращение с твердыми коммунальными отходами, услуг по техническому содержанию, обслуживанию лифтов, домофонов, видеонаблюдения, пожарной сигнализации, крышной котельной, иного имущества, относящегося к общедомовому, входит в структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Таким образом, структура платы за содержание жилого помещения, установленная частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации не предусматривает возможность разделения ее на самостоятельные составляющие, в связи с чем плата за услуги по техническому содержанию, обслуживанию общедомового имущества, в том числе за услуги, оказываемые по отдельно заключенным управляющей компанией договорам со специализированными организациями и региональными операторами, потребленные на содержание общедомового имущества, не может быть выделена отдельно, поскольку указанные работы и услуги, выполняемые в целях надлежащего содержания общедомового имущества, являются составной частью деятельности управляющей организации по содержанию общего имущества в доме, регламентированной положениями Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491 и Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 290.
При этом сам факт оказания услуг по техническому содержанию, обслуживанию лифтов, иного имущества, относящегося к общедомовому, не ООО Управляющая компания «Инитиум», а сторонними специализированными организациями на основании заключенных с ними договоров, на выводов суда не влияют, поскольку указывают лишь на выбор управляющей компанией формы исполнения принятых на себя по договору управления обязательств.
Кроме того, исходя из утвержденной стоимости работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества, утвержденной решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ по содержанию и ремонту лифта, по санитарному содержанию помещению включены в данный перечень.
С учётом изложенного суд приходит к выводу, что решения по вопросам №***, 15 приняты собственниками в пределах предоставленных им полномочий и не нарушает права и законные интересы истца.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 108 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" - согласно пункту 2 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 ГК РФ).
К нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подпункт 1 пункта 1 ст. 181.4 ГК РФ).
По смыслу пункта 2 ст. 181.4 ГК РФ новое решение собрания, подтверждающее решение предыдущего собрания, может по содержанию быть аналогичным предыдущему решению либо содержать исключительно формальное указание на подтверждение ранее принятого решения.
Согласно п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 - решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 ст. 181.4 ГК РФ).
К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.
Как следует из материалов дела в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ собственниками многоквартирного дома проведено общее собрание в форме заочного голосования, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, в котором повторно поставлены вопросы, принятые на общем собрании, оформленном протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно протоколу общее собрание подтвердило ранее принятые оспариванием решения (л.д.153, том 1). Поскольку новое решение принято в установленном порядке до вынесения судом решения по настоящему спору, по общему правилу это исключает возможность признания первоначального решения недействительным по мотиву нарушения порядка его принятия.
Учитывая, что решение общего собрания собственников многоквартирного дома, принято в установленном порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, при наличии кворума, то требования истца о признании решения общего собрания недействительным удовлетворению не подлежит в полном объеме.
Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, требование о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью УК «Инитиум» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании решений общего собрания собственников помещений недействительными, признании необоснованной цены, оставить без удовлетворения в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию <адрес>вого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд <адрес>.
Судья
Н.В. Борисова
Решение в окончательной форме изготовлено 22.07.2026
Верно.Судья
Н.В. Борисова
Секретарь судебного заседания
ФИО21
Подлинный документ находится в гражданском деле
*** Индустриального районного суда <адрес>
Решение не вступило в законную силу 22.07.2026
Верно, секретарь судебного заседания
ФИО21