ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 мая 2026 года город Барнаул
Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Костяной Н.А.
при секретаре Федулеевой Д.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Интерполе» к Чербыкову Айдыну Витальевичу о взыскании задолженности по договору поставки,
УСТАНОВИЛ:
АО «ИНТЕРПОЛЕ» обратилась в Индустриальный районный суд города Барнаула с иском к ФИО1, в котором просил взыскать основной долг - 223 298 руб.; неустойку за нарушение исполнения обязательств период с 25.12.2024 по 19.02.2026 в размере 183 010,44 руб., а также неустойку, подлежащую начислению с 20.02.2026 по день фактической оплаты основного долга в размере 0,2 % от суммы долга за каждый день просрочки; пени за неисполнение поручителем обязательств по договору поручительства за период с 11.02.2026 по 19.02.2026 в размере 4019,36 руб., пени с 20.02.2026 до момента фактической оплаты задолженности в размере 0,2% в день от суммы неисполненного обязательства по договору поручительства 381 299,59 руб.
В обоснование указано, что 16 декабря 2024 года между Истцом (Поставщик) и ООО «Рассвет» (Покупатель, Должник) заключён договор поставки товара № БК0012517, по условиям которого Истец поставил товар (смазочные материалы, технические жидкости, запчасти и агрегаты к сельхозтехнике) на общую сумму 725 619,00 руб. по универсальным передаточным документам от 24.12.2024, 17.01.2025, 20.02.2025, 03.03.2025, 07.03.2025.
Согласно п. 6.1.1 договора оплата производится в виде 100% предоплаты. Ответчиком произведена частичная оплата в размере 502 321,00 руб., в связи с чем задолженность ООО «Рассвет» составила 223 298,00 руб.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 05.08.2025 по делу № А03-9819/2025 с ООО «Рассвет» в пользу истца взыскана задолженность по договору поставки товара № *** от ДД.ММ.ГГГГ в размере 223 298, 00 руб., пени за период с 25.12.2024 по 04.06.2025 в сумме 66 895,48 руб., расходы по госпошлине 19 510,00 руб., а также пени с 05.06.2025 по день фактической оплаты основного долга из расчёта 0,2% в день. 29.08.2025 выдан исполнительный лист, 02.10.2025 возбуждено исполнительное производство ***-ИП, которое до настоящего времени не исполнено ввиду отсутствия у ООО «Рассвет» имущества и денежных средств.
Между АО «ИНТЕРПОЛЕ» и ФИО1 заключен договор поручительства *** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик обязался солидарно отвечать перед истцом за исполнение ООО «Рассвет» всех обязательств по договору поставки № ***.
Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме, по доводам, изложенным в иске.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.
Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Указанные положения закона подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Следовательно, отказываясь от получения поступающей в ее адрес корреспонденции, сторона по делу несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для этого, стороной не представлено.
Стороне направлена повестка по адресу регистрации заказным письмом с уведомлением, однако, согласно распечатке по почтовому отправлению в связи с истечением срока хранения письмо вернулось в адрес суда.
Кроме того, в судах общей юрисдикции имеются на официальные сайты в сети Интернет, где размещены актуальные сведения о делах, находящихся на рассмотрении в соответствующих судах, о движении дел, о судебных заседаниях, а также сведения о вынесении судебных актов по результатам рассмотрения дел.
Учитывая, что движение дела отражалось на сайте Индустриального районного суда г. Барнаула суда в установленном законом порядке, стороны также не были лишены возможности отслеживать движение дела.
Оценивая указанные обстоятельства, учитывая, что участнику процесса извещение о назначенном на судебном заседании направлено по адресу регистрации, в силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации на получателе письма лежит обязанность по получению корреспонденции по адресу регистрации, сторона по делу, несмотря на почтовое извещение, в судебное заседание не явилась, тем самым распорядилась своими процессуальными правами, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся стороны в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст.ст.167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отсутствии возражений истца суд полагает возможным рассмотреть дело при указанной явке в порядке заочного судопроизводства.
Выслушав истца, исследовав и проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ввиду следующего.
В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В судебном заседании установлено, что 16 декабря 2024 года между Истцом (Поставщик) и ООО «Рассвет» (Покупатель, Должник) заключён договор поставки товара № БК0012517, по условиям которого Истец поставил товар (смазочные материалы, технические жидкости, запчасти и агрегаты к сельхозтехнике) на общую сумму 725 619,00 руб. по универсальным передаточным документам от 24.12.2024, 17.01.2025, 20.02.2025, 03.03.2025, 07.03.2025.
Согласно п. 6.1.1 договора оплата производится в виде 100% предоплаты. Ответчиком произведена частичная оплата в размере 502 321,00 руб., в связи с чем задолженность ООО «Рассвет» составила 223 298,00 руб.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 05.08.2025 по делу № А03-9819/2025 с ООО «Рассвет» взысканы: 223 298,00 руб. основного долга, 66 895,48 руб. пеней за период с 25.12.2024 по 04.06.2025, 19 510,00 руб. расходов по госпошлине, а также неустойки с 05.06.2025 по день фактического исполнения денежной обязанности в размере 0,2% в день за каждый день просрочки основного долга.
ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист ФС ***.
ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство ***-ИП. До настоящего времени задолженность ООО «Рассвет» не погашена, взыскание по исполнительному листу не произведено.
В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица или их правопреемники. Хотя Ответчик не участвовал в арбитражном процессе, сам факт существования долга и его размер подтверждены бесспорными письменными доказательствами – универсальными передаточными документами и платёжными документами, которые имеются в материалах настоящего дела и не опровергнуты Ответчиком.Таким образом, суд считает доказанным, что ООО «Рассвет» ненадлежащим образом исполнило обязательства по договору поставки, допустив просрочку оплаты поставленного товара.
В обеспечение исполнения обязательств ООО «Рассвет» между АО «ИНТЕРПОЛЕ» и ФИО1 заключён договор поручительства *** от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Ответчик обязался солидарно отвечать перед Истцом за исполнение ООО «Рассвет» всех обязательств по договору поставки № ***.
Пунктом 1 статьи 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность.
Пункт 2 статьи 363 ГК РФ предусматривает, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В силу статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом.
Согласно статье 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.
Доказательств прекращения поручительства по основаниям, предусмотренным статьёй 367 ГК РФ (прекращение основного обязательства, изменение обязательства без согласия поручителя, перевод долга, отказ кредитора принять надлежащее исполнение, истечение срока поручительства), Ответчиком не представлено. Срок поручительства, установленный договором (либо разумный срок, предусмотренный пунктом 6 статьи 367 ГК РФ), на момент предъявления иска не истёк.
Исходя из изложенного с Чербыкова Айдана Витальевича, подлежит взысканию задолженность по договору поставки товара № *** от 16.12.2024 в размере 223 298 руб.
Истец также просит взыскать неустойку в размере 0,2% за неисполнение поручителем обязательств по договору поручительства перед кредитором за период с 11.02.2026 по 19.02.2026 в размере 4 019, 36 руб.
Расчет истца ответчиком не оспорен, судом проверен, признан математически верным, соответствующим закону и условиям договора.
Оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки не установлено, доказательств тому не представлено.
В соответствии со статьёй 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Статья 331 ГК РФ требует письменной формы соглашения о неустойке. Пункт 7.2 договора поставки № БК0012517 от 16.12.2024 содержит согласованное сторонами условие: «В случае нарушения установленных договором сроков оплаты товара подлежит уплате пени в размере 0,2% от не оплаченной стоимости товара за каждый день просрочки».
Истцом представлен расчёт пеней:
за период с 25.12.2024 по 04.06.2025 – 66 895,48 руб. (взысканы арбитражным судом);
за период с 05.06.2025 по 19.02.2026 – 116 114,96 руб.;
всего за период с 25.12.2024 по 19.02.2026 – 183 010,44 руб.
Расчёт судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим условиям договора и периоду просрочки. Ответчик контррасчёт не представил, о применении статьи 333 ГК РФ (снижение неустойки ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства) не заявил. При таких обстоятельствах оснований для уменьшения неустойки у суда не имеется.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. В связи с этим требование о взыскании пеней с 20.02.2026 по день фактической оплаты суммы основного долга (223 298,00 руб.) из расчёта 0,2% за каждый день просрочки также подлежит удовлетворению.
Также истец просит взыскать пени за неисполнение поручителем обязательств по договору поручительства с 11.02.2026 по 19.02.2026 в размере 4019,36 руб., и начиная с 20.02.2026 до дня момента фактической оплаты задолженности в размере 0,2% в день от суммы неисполненного обязательства по договору поручительства.
Договором поручительства *** от 16.04.2024 установлено, что в случае неисполнения (полностью или в части) покупателем своих обязательств в установленный в основном договоре срок, поручитель обязуется не позднее трех рабочих дней, следующих за днем получения соответствующего требования от продавца, оплатить продавцу указанную в требовании сумму задолженности, сумму пеней, штрафов. В случае нарушения этого срока, поручитель выплачивает продавцу пени в размере 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки.
Истцом 25.12.2025 г. Чербыкову А.В. направлено требование о выплате суммы задолженности по состоянию на 25.12.2025 в размере 223 298 руб. и пени 158 001,59 руб. в течение 3 рабочих дней. Письмо возвращено отправителю 05.02.2026 в связи с истечением срока хранения.
Задолженность поручителем в срок не погашена.
При таких обстоятельствах требования истца о взыскании пени за неисполнение поручителем обязательств по договору поручительства с 11.02.2026 по 19.02.2026 в размере 4019,36 руб., и начиная с 20.02.2026 до дня момента фактической оплаты задолженности в размере 0,2% в день от суммы неисполненного обязательства по договору поручительства обоснованы и подлежат удовлетворению. Неисполненное обязательство по договору поручительства составляет 381 299,59 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Расходы истца по уплате государственной пошлины за подачу настоящего искового заявления в сумме 12 758,00 руб. подтверждены платёжным документом (чек-ордер). Указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (паспорт ***) в пользу АО «Интерполе» (ИНН 2222899858) задолженность по договору поставки товара № БК0012517 от 16.12.2024 в размере 223 298 руб. – основной долг; неустойку за нарушение исполнения обязательств период с 25.12.2024 по 19.02.2026 в размере 183 010,44 руб., а также неустойку, подлежащую начислению с 20.02.2026 по день фактической оплаты основного долга в размере 0,2 % от суммы долга за каждый день просрочки; пени за неисполнение поручителем обязательств по договору поручительства за период с 11.02.2026 по 19.02.2026 в размере 4019,36 руб., пени с 20.02.2026 до момента фактической оплаты задолженности в размере 0,2% в день от суммы неисполненного обязательства по договору поручительства 381 299,59 руб., расходы по оплате госпошлины 12 758 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Н.А. Костяная
Решение в окончательной форме изготовлено 27 мая 2026 года.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>