РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 мая 2026 года город Барнаул
Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Фоминой А.В., при секретаре Конюховой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борисовой Яны Петровны к Исаковой Алёне Анатольевне, Исакову Василию Юрьевичу, действующего в собственных интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО14 †††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††† об определении порядка пользования жилым помещением, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, УСТАНОВИЛ: Борисова Я.П. обратилась в суд с иском к Исаковой А.А., Исакову В.Ю. действующего в собственных интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО15., об определении порядка пользования жилым помещением, устранении препятствий в пользовании жилым помещением. В обоснование требований указано, что истец Борисова Я.П. является собственником доли в размере 1/4 в жилом помещении (квартире) общей площадью 36,7кв. м, по адресу: <адрес>
УСТАНОВИЛ:
Борисова Я.П. обратилась в суд с иском к Исаковой А.А., Исакову В.Ю. действующего в собственных интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО16 об определении порядка пользования жилым помещением, устранении препятствий в пользовании жилым помещением.
В обоснование требований указано, что истец Борисова Я.П. является собственником доли в размере 1/4 в жилом помещении (квартире) общей площадью 36,7кв. м, по адресу: <адрес>, кадастровый номер ***, что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости от "23" апреля 2025г. № *** на основании свидетельства о праве на наследство по закону ***. Собственником доли в размере 7/40 в спорном жилом помещении является ответчик Исаков В.Ю., что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости от 04.03.2024г. г. № *** Собственником доли в размере 1/10 в спорном жилом помещении является ответчик Исакова А.А., что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости от 27.06.2014г. г. № *** Также, согласно выписке ЕГРН, собственниками спорного жилого помещения являются дети ФИО17 1/10; ФИО18. 1/10; ФИО19 1/10; Исакова Л.В. 1/10. В спорном жилом помещении в настоящее время проживают ответчики. Между истцом и ответчиками в мае 2025 года достигнуто устное соглашение о выкупе доли истца Борисовой Я.П. Соглашение основано на доверии, ответчик Исаков В.Ю. просил не писать расписку, сумма за долю была оговорена. Установлен срок заключения сделки октябрь 2025г. Однако по истечении установленного срока расчет произведен не был. 29.10.2025г. Истец обратилась с заявлением пункт полиции Новосиликатный по Индустриальному району УМВД России по г.Барнаулу, в котором указала, что ответчики препятствуют истцу пользоваться жилым помещением. До настоящего времени никакой меры реагирования не поступило. 15.11.2025г. в адрес ответчиков истцом направлено соглашение об определении порядка пользования жилым помещением, для разрешения в досудебном порядке вопроса пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности. Требование об установлении предложенного истцом порядка пользования спорным жилым помещением ответчики добровольно не удовлетворили, оставили без ответа, корреспонденцию не получали. Посредством мессенджера Whatsapp истец также уведомила ответчиков о намерении заключить соглашение о пользовании жилым помещением, но договоренности между сторонами до настоящего времени не достигнуто. Истцом ежемесячно вносятся платежи за жилищно-коммунальные услуги. Однако, по вине ответчиков не имеет возможности пользоваться указанным жилым помещением. Ответчики отказываются выдать истцу комплект ключей от жилого помещения. В связи с чем, действиями ответчиков ограничиваются права истца на владение и пользование принадлежащей ему доле имущества.
Уточнив требования в окончательном виде, истец прост: определить следующий порядок пользования жилым помещением общей площадью 36,7 кв.м, по адресу: <адрес> кадастровый номер ***. Предоставить истцу в пользование комнату площадью 11,4 кв.м., отмеченную на плане. Места общего пользования оставить в совместном пользовании сторон, обязать ответчика не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, передать ключи.
Истец в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по доводам, изложенным в иске.
Представитель стороны ответчика в судебном заседании указывал, что исковые требования не подлежат удовлетворению.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежаще.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело при указанной явке.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В силу п. 2 ст. 288 ГК РФ и ч. 1 ст. 17 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) жилые помещения предназначены для проживания граждан.
В соответствии с ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
Жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч. 3 ст. 1 ЖК РФ).
Как установлено ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Статьей 247 ГК РФ предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.
Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).
Из разъяснений, изложенных в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», следует, что при рассмотрении споров, возникающих в связи с реализацией собственником своих правомочий по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему жилым помещением, судам следует учитывать, что законом установлены пределы осуществления права собственности на жилое помещение.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в ч. 2 п. 4 ст. 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженные в Конституции РФ общепризнанные принципы неприкосновенности собственности и свободы договора, предполагающие равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность участников гражданско-правовых отношений, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, обусловливают свободу владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, и вместе с тем - необходимость соотнесения принадлежащего лицу права собственности с правами и свободами других лиц. Это означает, в частности, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы других лиц (постановления от 20.07.1999 №12-П, от 06.06.2000 №9-П, от 22.11.2000 №14-П, от 12.07.2007 №10-П, от 20.12.2010 №22-П, от 22.04.2011 №5-П и от 14.05.2012 №11-П; определения от 04.12.2003 №456-О, от 17.01.2012 №10-О-О).
Пункт 3 ст. 252 ГК РФ, действующий во взаимосвязи с иными положениями данной статьи направлен на реализацию конституционной гарантии иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, на обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности, а также на предоставление гарантий судебной защиты их прав (определения Конституционного Суда РФ от 19.03.2009 №167-О-О, от 16.07.2009 №685-О-О, от 16.07.2013 №1202-О и №1203-О).
Данные нормы закона в совокупности с положениями ст.ст. 1, 9 ГК РФ, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о предоставлении в пользование и владение части общего имущества участнику долевой собственности, соразмерной его доле, исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.
Установлено и подтверждается материалами дела, что жилое помещение с кадастровым номером ***, общей площадью 36,7 кв.м., по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности:
в размере ? доли Борисовой Я.П. (с 06.04.2018), в размере 7/40 доли Исакову В.Ю., в размере 1/10 доли Исаковой А.А., а также несовершеннолетним в размере 7/40 доли ФИО20 в размере 1/10 доли ФИО21 в размере 1/10 доли ФИО22 в размер 1/10 доли ФИО23 что подтверждается сведениями из ЕГРН.
Как следует из материалов дела, ФИО24 2011 года рождения, умер 07.01.2025.
Согласно ответу нотариуса с заявлениями о принятии наследства после смерти ФИО25 обратились родители Исаков В.Ю., Исакова А.А.
Исковой В.Ю., Исаковой А.А. выданы свидетельства о праве на наследство по закону, согласно которым ответчикам в порядке наследования передано право на 1/20 долю в праве собственности на спорную квартиру.
В установленном законом порядке право собственности ответчиками в ЕГРН не зарегистрировано.
Принимая во внимание вышеизложенное, в настоящее время Исаков В.Ю. является собственником - 9/40 долей в праве собственности на квартиру, Исакова А.А. – 3/20 долей в праве собственности на квартиру.
Согласно технического паспорта ППК «РОСКАДАСТР» жилое помещение общей площадью 36,7 кв.м. по адресу: <адрес>, состоит из следующих помещений: коридор (поз. 1) – 3,4 кв.м.; шкаф (поз. 2) – 0,4 кв.м.; ванная комната (поз. 3) – 1,8 кв.м.; кухня (поз. 4) – 4,4 кв.м.; жилая комната (поз. 5) – 15,3 кв.м.; жилая комната (поз. 6) – 11,4 кв.м.
Оценив в совокупности указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что жилое помещение по адресу: <адрес>, помимо мест общего пользования имеет две смежные жилые комнаты, которые отдельными обособленными входами из мест общего пользования не оборудованы. Таким образом, пользование данными жилыми комнатами независимо друг от друга исключается.
Данные обстоятельства не опровергнуты.
В ходе судебного разбирательства установлено и не опровергнуто надлежащими доказательствами, что в спорном жилом помещении фактически проживают Исаков В.Ю., Исаков Д.В., ФИО26
Сторонами не оспаривалось, что Исаков В.Ю., ФИО27 Исакова А.А. и Борисова Я.П. членами одной семьи, родственниками не являются. Соглашение о порядке пользования спорным жилым помещением между ними отсутствует.
Между сторонами сложились конфликтные отношения, что подтверждается перепиской посредством мессенджера Whatsapp и обращением с заявлением в пункт полиции Новосиликатный по Индустриальному району УМВД России по г.Барнаулу.
При рассмотрении дела истец Борисова Я.П. не оспаривала тот факт, что не намерена вселяться в спорное помещение.
Разрешая возникший спор между сторонами, суд учитывает, что Борисова Я.П. приобретая ? долю в праве собственности на спорную квартиру, достоверно знала о том, что 3/4 доли принадлежат Исакову В.Ю., ФИО28 Исаковой А.А., в связи с чем должна были предвидеть, что право на проживание в спорной квартире не может быть реализовано, поскольку спорная квартира по своему техническому назначению не предназначена для проживания нескольких семей, не состоящих между собой в родстве.
При этом суд отмечает, что возможность решения сторонами вопроса о переустройстве, перепланировке жилого помещения для возможности определения порядка пользования данным жилым помещением, при рассмотрении настоящего спора исключается, поскольку решение суда не может подменять собой установленный законом административный порядок, установленный для решения таких вопросов.
Оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства, а также доказательства, представленные сторонами в материалы дела по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для определения порядка пользования спорным жилым помещением, устранения препятствий в пользовании, передаче ключей, поскольку с учетом технических характеристик квартиры, невозможности проживания в ней лиц, не являющихся членами одной семьи, наличия сложившихся между сторонами конфликтных взаимоотношений, оснований для определения порядка пользования жилым помещением и удовлетворения требований Борисовой Я.П. не имеется.
При этом суд также принимает во внимание то обстоятельство, что у истца отсутствуют намерения проживать в спорной квартире, требования о вселении не заявлялись.
Доводы о несении бремени содержания спорного имущества правового значения при рассмотрении настоящего спора не имеют.
Суд принимает во внимание, что в квартире отсутствует комната, в которую возможно заселение истца, с учетом принадлежащей ей доли в праве собственности на квартиру, планировка квартиры в настоящее время не позволяет определить каждому собственнику отдельное жилое помещение, соответствующее его доле.
На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения в полном объеме.
На основании изложенного, исковые требования Борисовой Я.П. удовлетворению не подлежат в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Борисовой Яны Петровны оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.
Судья А.В. Фомина
Мотивированное решение изготовлено 26.05.2026.
Верно, судья
А.В. Фомина
Секретарь судебного заседания
И.С. Конюхова
Решение не вступило в законную силу на _____________
Подлинный документ находится в гражданском деле
№2-2500/2026 Индустриального районного суда города Барнаула
Секретарь
И.С. Конюхова
Дело № 2-2500/2026
УИД: ***
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(резолютивная часть)
12 мая 2026 года город Барнаул
Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Фоминой А.В., при секретаре Конюховой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борисовой Яны Петровны к Исаковой Алёне Анатольевне, Исакову Василию Юрьевичу, действующего в собственных интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО29 об определении порядка пользования жилым помещением, устранении препятствий в пользовании жилым помещением,
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Борисовой Яны Петровны оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.
Судья А.В. Фомина
Дело № 2-2500/2026
УИД: ***
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(резолютивная часть)
12 мая 2026 года город Барнаул
Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Фоминой А.В., при секретаре Конюховой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борисовой Яны Петровны к Исаковой Алёне Анатольевне, Исакову Василию Юрьевичу, действующего в собственных интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО30 об определении порядка пользования жилым помещением, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Борисовой Яны Петровны оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.
Судья
А.В. Фомина