РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 апреля 2026 года город Барнаул
Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Борисовой Н.В., при секретаре Кененовой М.Е., с участием истца Скоковой И.В., представителя ответчика Талалаевой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скоковой Ирины Витальевны к СНТ «Мичуринцев» о признании незаконными действий, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда, установил:
Истец Скокова Ирина Витальевна обратилась с иском к СНТ «Мичуринцев» в котором просила признать незаконными действия СНТ «Мичуринцев» по отключению от электроэнергии садового дома, расположенного на земельном (садовом) участке №***, находящемся в <адрес>, в центральной части кадастрового квартала ***, кадастровый номер: ***. Признать незаконными действия СНТ «Мичуринцев» по отключению от системы водоснабжения земельного (садового) участка №***, расположенного в <адрес> в центральной части кадастрового квартала ***, кадастровый номер: ***. Обязать СНТ «Мичуринцев» возобновить электроснабжение садового дома, расположенного на земельном (садовом) участке №***, находящемся в <адрес> кадастровый номер: ***. Обязать СНТ «Мичуринцев» возобновить водоснабжение земельного (садового) участка №*** расположенного в <адрес>, в центральной части кадастрового квартала *** кадастровый номер: ***. Взыскать с СНТ «Мичуринцев» в пользу Скоковой Ирины Витальевны компенсацию морального вреда в размере 65 000 рублей. Обязать суд обратить решение в части восстановления подачи ресурсов к немедленному исполнению.
В обоснование исковых требований указано, что с 24.05.2021 истец Скокова И.В. являлась собственником земельного (садового) участка № ***, расположенного в <адрес> в центральной части кадастрового квартала *** (кадастровый номер: ***), что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости от 24.05.2021 № ***. С 26.09.2025 истец стала владельцем и пользователем указанного участка на основании договора аренды. На участке расположены садовый дом и баня. В сентябре 2025 г. истец продала участок Шоль Татьяне Александровне. При этом между сторонами устно была достигнута договорённость об аренде участка на срок до конца августа 2026 г. с условием закрытия вопроса о восстановлении подачи ресурсов к нему. Таким образом, участок выбыл из собственности истца, но она продолжает владеть и пользоваться им в качестве арендатора. С 2024 года садоводческое некоммерческое товарищество «Мичуринцев» препятствует нормальному пользованию участком, незаконно прекратив подачу электроэнергии и водоснабжения. В ответе на одно из обращений истца о возобновлении услуг ответчик предоставил лишь общедоступную информацию о часах работы и рекомендовал посетить сайт СНТ фактически это формальная отписка. Остальные обращения истца остались без ответа. Процедуры отключения услуг электроснабжения и водоснабжения не соблюдены. Расчёт задолженности истцу ответчиком не направлялся, при этом задолженность у истца отсутствует. Многочисленные заявления истца, поданные в установленные законом сроки, не рассмотрены, ответы на них не даны. Частичное ограничение режима потребления не вводилось сразу было произведено полное отключение ресурсов. С целью восстановления нарушенных прав истец многократно обращалась в надзорные органы. Доводы об отключениях услуг нашли подтверждение. Вследствие неисполнения договорных обязательств ответчиком истец находится в перманентном стрессе, испытывает физические и нравственные страдания. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в 65 000 рублей.
Истец Скокова И.В. в судебном заседании поддерживала заявленные исковые требования. Пояснила, что пользуется участком на основании доверенности от 02.04.2026. Служебная записка не соответствует действительности, поскольку истец не была уведомлена о планируемом демонтаже трубы. Отсутствуют документы, подтверждающие предварительное уведомление истца о проблеме с трубой. Факт отключения электроэнергии подтверждается объявлением СНТ об отключении света должникам. При этом дом истца в списках должников не значился.
Представитель ответчика Талалаева Д.В. в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменный отзыв. Пояснила, что 28 июня 2024 года произошёл порыв на узле врезки участка № *** О происшествии СНТ «Мичуринцев» узнало от собственника участка № *** В ходе осмотра установлено, что узел врезки расположен напротив выездных ворот участка № *** Для предотвращения его повреждения принято решение о переносе. Новый узел врезки участка № *** размещён напротив земельного участка № *** и доступен для подключения к водоснабжению. Скоковой И. В. известно о новом узле, однако она не предпринимает действий по подключению к водоснабжению, уклоняясь от обязанностей собственника земельного участка № *** Требования Скоковой И.В. о возобновлении электроснабжения не подлежат удовлетворению, поскольку СНТ не отключало дом Скоковой И.В. от подачи электроэнергии, кроме того это противоречат установленному порядку подключения. Истец не обосновала, почему СНТ должно обеспечить подключение за свой счёт, несмотря на принятое общим собранием решение о финансировании индивидуальных подключений собственниками участков. 17 июля 2025 года проведён совместный осмотр земельного участка с участием представителя СНТ «Мичуринцев» и Скоковой И. В. По итогам осмотра собственнику даны рекомендации: установить индивидуальный прибор учёта электроэнергии (в соответствии с решением общего собрания от 17.03.2024); разместить прибор учёта в металлическом щите на фасаде здания/строения; обеспечить наличие вводного автомата на 32 А в боксе-пломбираторе; после подготовки щита учёта сообщить в правление для согласования даты и времени подключения. На текущий момент рекомендации из акта не исполнены. Истец утверждает, что электроснабжение участка прекратилось 26.04.2025. Однако в СНТ «Мичуринцев» отсутствует информация о предыдущем подключении участка № *** к электросети; нет данных о передаче показаний приборов учёта; отсутствует акт пломбировки прибора учёта; не проводилась сверка показаний; не поступала оплата за потреблённую электроэнергию.
Третье лицо Шоль Т.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Выслушав пояснения истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Шоль Т.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером *** по адресу: <адрес>, садовый участок №***, в центральной части кадастрового квартала ***, что подтверждается. Право собственности третьего лица на указанные объекты подтверждено записью в Едином государственном реестре недвижимости от 30.09.2025 № *** (л.д. 20-23).
Ранее (до 26.09.2025) собственником земельного участка являлась Скокова Ирина Витальевна, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.8 оборот).
Согласно представленной в материалы дела доверенности *** от 02 апреля 2026 года, Шоль Татьяна Александровна уполномочила Скокову Ирину Сергеевну управлять, пользоваться и распоряжаться принадлежащим Шоль Т.А. на праве собственности земельным участком. Местоположение участка установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; почтовый адрес: <адрес> садовый участок № *** (в центральной части кадастрового квартала ***) (л.д.49-50).
В ходе рассмотрения дела установлено, что вышеуказанный земельный участок расположен на территории СНТ «Мичуринцев».
Согласно материалам дела, СНТ «Мичуринцев» является действующим юридическим лицом, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.
В соответствии с пунктами 2.1, 2.2.1 Устава основными целями и задачами СНТ является совместное владение, пользование и в установленных федеральным законом пределах распоряжение гражданами имуществом общего пользования, находящимся в их общей долевой собственности или общем пользовании посредством оказания гражданам услуг и работ по управлению таким имуществом (вещами) на основе гражданско-правового договора управления имуществом; создание благоприятных условий (создание и обеспечение управления имуществом общего пользования, как правило, на земельных участках общего назначения), делающих возможным ведение гражданами садоводства, в число которых включены или могут быть включены: обеспечение тепловой и электрической энергией, водой, газом со стороны соответствующих ресурсоснабжающих организаций; обращение с твердыми коммунальными отходами со стороны регионального оператора по обращению с твёрдыми коммунальными отходами; благоустройство и охрана участков земли общего назначения, обеспечение пожарной безопасности таких участков по договорам с соответствующими организациями; иные условия.
Статьей 7 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что товарищество может быть создано и вправе осуществлять свою деятельность для совместного владения, пользования и в установленных федеральным законом пределах распоряжения гражданами имуществом общего пользования, находящимся в их общей долевой собственности или в общем пользовании, а также для следующих целей: 1) создание благоприятных условий для ведения гражданами садоводства и огородничества (теплоснабжение, электроснабжение, газоснабжение, водоснабжение, водоотведение, обращение с твердыми коммунальными отходами, благоустройство и охрана территории садоводства или огородничества, обеспечение пожарной безопасности территории садоводства или огородничества и иные условия); 2) содействие гражданам в освоении земельных участков в границах территории садоводства или огородничества; 3) содействие членам товарищества во взаимодействии между собой и с третьими лицами, в том числе с органами государственной власти и органами местного самоуправления, а также защита их прав и законных интересов.
Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия (членства) в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.
Положениями частей 2, 3 статьи 5 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества.
Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества.
В силу пункта 5 части 1 статьи 17 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" принятие решения о создании или приобретении имущества общего пользования, в том числе земельных участков общего назначения, и о порядке его использования.
Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Установлено, что на территории СНТ имеется водопровод, являющийся имуществом общего пользования СНТ «Мичуринцев», к которому был ранее подключен, в том числе и земельный участок истца.
Обращаясь с иском в суд Скокова И.В. указала, что ответчиком в 2024 г. незаконно прекращена подача водоснабжения на земельный участок.
Из материалов дела, в том числе пояснений представителя ответчика, следует, что 28 июня 2024 года произошёл порыв на узле врезки участка № ***. О происшествии СНТ «Мичуринцев» узнало от собственника участка № ***. В ходе осмотра установлено, что узел врезки расположен напротив выездных ворот участка № ***. Для предотвращения его повреждения принято решение о переносе. Новый узел врезки участка № *** размещён напротив земельного участка № *** и доступен для подключения к водоснабжению (л.д.73,73а).
Изложенные обстоятельства подтверждается служебной запиской (л.д.73).
Доводы Скоковой И.В., что она не была уведомлена о ремонте, опровергаются ее пояснениями, данными в ходе рассмотрения дела, в которых она указал, что именно она сообщила соседям о течи на узле врезки.
Ссылаясь на способ восстановлении водоснабжения, Скокова И.В. указала на необходимость восстановления трубы от узла врезки до ее земельного участка, который якобы был демонтирован СНТ. При этом, то что труба была демонтирована именно СНТ носит ее предположительный характер, на, что также было ею указано в судебном заседании.
Кроме того, Скоковой И.В., в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, не представлено доказательств, в каком положении существовало соединение от узла врезки до земельного участка до замены узла в связи с аварийной ситуацией.
В свою очередь, Скоковой И. В. известно о новом узле врезки, однако она не предпринимает действий по подключению к водоснабжению.
С учетом изложенного, в части требований о восстановлении водоснабжения истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено надлежащих доказательств совершения ответчиком неправомерных действий по отключению земельного участка от системы водоснабжения либо необоснованного отказа в технологическом присоединении. Также материалами дела не подтверждаются факты чинения ответчиком препятствий в пользовании объектами инфраструктуры (водопроводом), суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Истцом заявлены требования о признании незаконными действий СНТ «Мичуринцев» по отключению от электроснабжения садового дома, расположенного на земельном участке № *** по адресу: <адрес>, а также об обязании ответчика возобновить подачу электроэнергии на указанный объект.
Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. Данные положения установлены пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2).
В силу положений ст. 546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускается по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.
Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случаях нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.
Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.
На основании договора поставки электрической энергии №1101 от 23.04.2013, заключенного между ОАО «Барнаульская горэлектросеть» и СНТ "Мичуринцев" последнему осуществляется продажа электрической энергии, путем заключения договоров с третьими лицами, обеспечивается передача электрической энергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией. По условиям данного договора СНТ обязано принимать и оплачивать потребляемую электрическую энергию и оказанные услуги (л.д. 78-82).
В судебном заседании истец Скокова И.В. пояснила, что считает, что подачу электроэнергии прекратило СНТ, поскольку 05.06.2024 на доске объявлений была размещена информации об отключении света должникам.
Однако, согласно представленной фотографии (л.д.57), земельный участок № *** в списке участков, к которым будет приостановлена подача электроэнергии, в связи с наличие задолженности, отсутствует.
Сторона ответчика в ходе судебного заседания отрицало факт введения полного или частичного ограничения потребления электрической энергии земельного участка и указывало, что со стороны СНТ подобные меры в отношении истца не применялись.
Истцом доказательств, что именно СНТ «Мичуринцева» совершены действия по отключения земельного участка от электроснабжения суду не представлено.
Согласно акту осмотра земельного участка в границах СНТ «Мичуринцева» от 17.07.2025, составленного председателем СНТ следует, что между *** и *** участками расположена ближайшая к участку *** деревянная электроопора. Между *** и *** участками расположен кран (врезка воды на участок *** от общей системы водоснабжения. Для подключения участка к электросети собственнику необходимо подготовить узел учета в соответствии с решением общего собрания от 17.03.2024 индивидуальный прибор учета электроэнергии. Прибор учета размещается в индивидуальном щите (металлическом боксе) на фасаде здания или строения в границах участка. В щите обязательное требование наличие вводного автомата на 32А в боксе-пломбираторе; прибор учета (счетчик) соответствующий нормативам и требованиям ПУЭ (электронный со сроком годности до 16 лет). По готовности щита учета сообщить в правление для согласования даты и времени подключения. Садоводу, присутствующему на *** участке в момент осмотра н составления акта показано место врезки воды на *** участок, даты рекомендации по дальнейшей эксплуатации крана. Скокова И.В. отказалась от подписи (л.д. 74).
Доказательств отказа со стороны СНТ «Мичуринцев» в подключении к линии электропередачи, с учетом необходимости выполнения подготовительных мероприятий, Скоковой И.В., не представлено.
Руководствуясь положениями ст.ст. 8, 12, 209, 304 ГК РФ, Федеральным законом от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества...», а также положениями Устава СНТ, суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
По смыслу данной нормы можно сделать вывод о том, что подающее иск лицо должно обладать спорным материальным правом, о защите которого оно просит, быть участником соответствующего правоотношения. Если же истец спорным правом не обладает и участником соответствующего материального правоотношения не является, он будет считаться ненадлежащим истцом.
Учитывая, что Скокова И.В. собственником земельного участка не является с 26.09.2025, суд полагает, что иск предъявлен ненадлежащим истцом.
Доверенность, датированная 02.04.2026, не опровергает данные выводы, поскольку оформлена после обращения с настоящим иском в суд.
Признание истца ненадлежащим является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
В связи с отказом в удовлетворении требований о признании действий незаконными, обязании совершить действия, требование о взыскании компенсации морального вреда также не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, решил:
Исковые требования Скоковой Ирины Витальевны к СНТ «Мичуринцев» о признании незаконными действий, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.
Судья Н.В.Борисова
Решение в окончательной форме изготовлено 30.04.2026
Верно.Судья
Н.В. Борисова
Секретарь судебного заседания
М.Е.Кененова
Подлинный документ находится в гражданском деле
№ 2-2550/2026 Индустриального районного суда города Барнаула
Решение не вступило в законную силу 30.04.2026
Верно, секретарь судебного заседания
М.Е.Кененова