РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 апреля 2026 года город Барнаул
Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Лопуховой Н.Н., при секретаре Леоновой Г.П., с участием представителя истца ФИО8, представителя ответчика ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 (истец) обратился в Индустриальный районный суд г. Барнаула с иском к ФИО2, ФИО3 (ответчики), в котором просит взыскать с надлежащего ответчика сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного средства (далее – ДТП), в размере 795 800 рублей, проценты, начисленные в порядке ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на стоимость ущерба со дня вступления в законную силу решения суда и по дату фактического исполнения обязательств, а также судебные расходы.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП в районе <адрес> с участием автомобилей «<данные изъяты> под управлением ФИО1, и транспортного средства «<данные изъяты>) под управлением ФИО2, собственником которого является ФИО3
ФИО2, управляя транспортным средством по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес> при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству «<данные изъяты>», движущемуся во встречном направлении, в связи с чем допустил столкновение транспортных средств и нарушил п. 8.8. ПДД РФ.
Постановлением *** от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РРФ.
Согласно Сведениям о ДТП, ответственность водителя и собственника «<данные изъяты>» застрахована в страховой компании «Ренессанс», ответственность же как водителя, так и собственника т/с «<данные изъяты> - не была застрахована на момент ДТП.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в <данные изъяты> для составления экспертного заключения, в результате чего был заключен договор ***-ПЭ от ДД.ММ.ГГГГ и оплачена сумма в размере 15 000 рублей.
Согласно Экспертному заключению ***-ПЭ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля <данные изъяты>), полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа заменяемых деталей составляет 1 548 496 рублей; рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> до повреждения на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 928 000 рублей; стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты>) в результате его полной гибели в ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 132 200 рублей.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Ущерб транспортному средству истца был причинен в результате ДТП, произошедшего вследствие виновных действий ответчика.
При этом, как следует из представленного Экспертного заключения *** от ДД.ММ.ГГГГ был подтвержден факт полной гибели транспортного средства истца, поскольку стоимость восстановительного ремонта его автомобиля превышает рыночную стоимость самого транспортного средства на дату ДТП и восстановительный ремонт является экономически нецелесообразным. В этом случае размер ущерба определяется как разница между рыночной стоимостью автомобиля – 928 000 рублей и ценой его годных остатков - 132 200 рублей, то есть составит 795 800 рублей.
Также с ответчиков подлежат взысканию проценты, начисленные на стоимость ущерба по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как разъяснено в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
При этом следует отметить, что в части обстоятельств, при которых транспортное средство «<данные изъяты>), принадлежащее на праве собственности ФИО3, было передано ФИО2, последним было пояснено, что собственником данного транспортного средства он не является, управлял автомобилем без наличия каких-либо законных на то оснований.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о дате, времени и месте его проведения.
В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, поддержав доводы, приведенные в иске, дополнительно пояснил, что в момент ДТП на автомобиле истца были включены дневные ходовые огни и противотуманные фары, что четко видно на видеозаписи. Полагал, что в данном случае размер ущерба подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке, пропорционально вине и ответственности каждого из ответчиков, представленные документы, в том числе доверенность, договор безвозмездного пользования в качестве доказательства законности владения ФИО2 спорным автомобилем приняты быть не могут, их составление между сторонами направлено на избежание ФИО3 ответственности.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о дате, времени и месте его проведения, при участии в рассмотрении дела в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ против удовлетворения заявленных требований возражал, ссылаясь на обоюдную вину сторон в рассматриваемом ДТП, указал, что ДТП произошло в темное время суток, на неосвещенном участке дороги, при этом автомобиль истца темного цвета двигался по проезжей части без включенных фар, что явилось причиной столкновения. Также ответчик указал, что на момент происшествия управлял спорным автомобилем на основании доверенности, однако о наличии таковой сотрудников ГИБДД он не уведомил, поскольку при нем данный документ отсутствовал. Доверенность на управление транспортным средством была составлена ДД.ММ.ГГГГ, аналогичные доверенности оформлялись между ним и ФИО3, которая является его матерью, на протяжении трех лет, ежегодно. При этом размер ущерба, причиненного автомобилю истца, ответчик не оспаривал.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще о дате, времени и месте его проведения.
Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, полагал, что его доверитель является ненадлежащим ответчиком в рамках рассматриваемого спора, поскольку на момент ДТП между ответчиками имело место устное соглашение о передаче спорного автомобиля в безвозмездное пользование ФИО2 Фактически данное транспортное средство было передано ответчиком сыну с момента его покупки – с ДД.ММ.ГГГГ, приобреталась для него, из его владения не выбывало, устная форма сделки безвозмездного пользования на ее действительность не влияет, представленный в дело договор был оформлен уже после ДТП, что не свидетельствует о злоупотреблении правами со стороны ответчиков, а лишь является способом показать факт наличия такой сделки, и его следует рассматривать как одобрение сделки сторонами после ее совершения. Сама ФИО3 водительских прав не имеет, поэтому управлять спорным автомобилем не может. Более того, ранее ФИО2 страховал свою ответственность при управлении транспортным средством, однако на момент ДТП договор ОСАГО заключен не был. Также представитель ответчика полагал, что ДТП произошло по вине самого истца, который двигался по проезжей части без включенных световых приборов. При этом ходатайствовать о проведении судебной экспертизы стороны ответчика не намерена.
С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 50 минут в районе <адрес> в <адрес> имело место ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты>, под управлением ФИО1, и <данные изъяты>, под управлением ФИО2 (л.д. 14).
Согласно сведениям ФИС ГАИ, представленным в материалы дела по запросу суда, на момент ДТП собственником транспортного средства <данные изъяты>, являлся ФИО1, автомобиль <данные изъяты>, числился зарегистрированным за ФИО3 (л.д. 63-64).
Автогражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> – ФИО2 на момент ДТП не была застрахована.
Автогражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> – ФИО1 на момент происшествия была застрахована по договору ОСАГО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», полис № ХХХ ***
По факту указанного происшествия составлена схема места совершения административного правонарушения, сотрудниками органов ГИБДД отобраны объяснения участников столкновения.
Так, из объяснений ФИО1, представленных в административном материале, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 50 минут он, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигался по главной дороге по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес>, увидел автомобиль <данные изъяты>, стоящий во встречном направлении с включенным сигналом поворота налево во двор <адрес>. В этот момент указанное транспортное средство начало совершать маневр поворота налево, не уступив ему дорогу, в связи с чем ФИО1 предпринял меры к экстренному торможению, однако из-за погодных условий (гололед) тормозной путь его автомобиля увеличился, и столкновения избежать не удалось. Основной свет фар на его автомобиле был выключен, однако горели дневные ходовые огни, дорога была освещена.
Из объяснений ФИО2, представленных в административном материале, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 50 минут он, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> поляна, включив левый сигнал поворота, начал совершать маневр поворота налево во двор <адрес>. В это время во встречном направлении в темное время суток по неосвещенному участку дороги без включенных фар двигался автомобиль <данные изъяты>. Поскольку указанный автомобиль был черного цвета, на неосвещенной дороге без включенных фар ФИО2 его не увидел, в связи с чем произошло столкновение.
ДД.ММ.ГГГГ инспектором ГИАЗ ОБДПС ГАИ УМВД России по г. Барнаулу в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении ***, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 50 минут по адресу: <адрес>, ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигаясь по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес>, при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся во встречном направлении, чем нарушил п. 8.8 ПДД РФ., ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (л.д. 10).
Постановлением инспектора ГИАЗ ОБДПС ГАИ УМВД России по г. Барнаулу *** от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа (л.д. 13).
В ту же дату (ДД.ММ.ГГГГ) инспектором ГИАЗ ОБДПС ГАИ УМВД России по г. Барнаулу в отношении ФИО1 также составлен протокол об административном правонарушении *** согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 50 минут по адресу: <адрес>, ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес>, в темное время суток на освещенном участке дороги, двигался без включенного света фар, чем нарушил п. 19.1 ПДД РФ., ответственность за которое предусмотрена ст. 12.20 КоАП РФ.
Постановлением инспектора ГИАЗ ОБДПС ГАИ УМВД России по г. Барнаулу *** от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.20 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что ДТП произошло по вине ответчика ФИО2, который, управляя транспортным средством <данные изъяты>, по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес>, при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству «<данные изъяты>», движущемуся во встречном направлении, в связи с чем нарушил п. 8.8. ПДД РФ и допустил столкновение транспортных средств.
Ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО3 в ходе рассмотрения дела, изложенные истцом обстоятельства происшествия оспаривали, полагали, что ДТП имело место, в частности по вине самого ФИО1, который в темное время суток, на неосвещенном участке дороги, на автомобиле темного цвета двигался по проезжей части без включенных фар.
Разрешая заявленные требования, суд полагает необходимым отметить следующее.
В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По общему правилу, установленному ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием гражданско-правовой ответственности является правонарушение, т.е. противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений.
Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Таким образом, по смыслу приведенной правовой нормы, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник.
Из смысла положений норм статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для наступления деликтной ответственности в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.
Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.
Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с пунктом 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
При повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления (п. 8.8 ПДД РФ).
Согласно п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Принимая во внимание приведенные сторонами доводы в обоснование своей позиции по спору, суд учитывает, что при обращении в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, каждый из причинивших вред владельцев транспортных средств должен доказать отсутствие своей вины в ДТП, и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны.
В связи с изложенным факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в указанном ДТП является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела. Суд именно в рамках гражданского дела должен установить характер и степень вины участников ДТП при рассмотрении дела о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Вина в ДТП обусловлена нарушением его участниками ПДД РФ.
Причинно-следственная связь представляет собой такое отношение между двумя явлениями, в данном случае нарушение ПДД РФ, когда одно явление неизбежно вызывает другое, являясь его причиной.
Вместе с тем суд отмечает, что не всякое нарушение ПДД РФ свидетельствует о наличии причинно-следственной связи с ДТП и, как следствие, влияет на вину того или иного участника в происшествии. Разрешение данного вопроса является исключительной компетенцией суда.
Суд также отмечает, что, разрешая вопрос о причине ДТП необходимо понимать, что причинная связь подразумевает не только прямую зависимость наступивших последствий от существовавшей причины, но включает и необходимые условия для возникновения такой зависимости, поскольку они (условия) позволяют из отдельных явлений образовываться цепочке причинной связи между непосредственной причиной и логическим следствием.
Одной из основных причин любого происшествия следует считать действия того из участников движения, которые, находятся в противоречии с требованиями ПДД РФ, а также, удовлетворяют условиям необходимости и достаточности для создания опасной ситуации.
Суд, проанализировав обстоятельства дорожной ситуации в совокупности с приведенными нормативными положениями, приходит к выводу о том, что ДТП произошло в результате допущенных водителем ФИО2 нарушений требований пункта 8.8 ПДД РФ, который, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигаясь по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес>, при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу транспортному средству истца, двигавшемуся во встречном направлении, в результате чего допустил столкновение с ним.
Допущенные ответчиком нарушения ПДД РФ состоят в прямой причинно-следственной связи с ДТП.
Нарушений ПДД РФ в действиях водителя ФИО1, состоящих в причинно-следственной связи с ДТП, судом, вопреки доводам стороны ответчика, не установлено. При этом, суд полагает необходимым принять во внимание то обстоятельство, что в данной дорожной ситуации с учетом механизма ДТП истец имел преимущество в движении.
Судом не принимаются во внимание доводы стороны ответчика о том, что столкновение произошло, в том числе по вине самого истца, который двигался в темное время суток, на неосвещенном участке дороги, на автомобиле темного цвета двигался по проезжей части без включенных фар, поскольку опровергаются представленной видеозаписью с камер видеонаблюдения в районе <адрес> в <адрес>, на которой четко видно, что участок проезжей части, на котором имело место ДТП, не смотря на время суток, в достаточной степени освещен, а автомобиль ФИО1 – обозначен на дороге световыми приборами.
При этом, движение истца без включения ближнего света фар, с учетом наличия освещения его автомобиля иными световыми приборами (дневные ходовые огни, противотуманные фары) не находится в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, поскольку обязанность ответчика при повороте налево предоставить преимущество автомобилю, двигавшемуся по главной дороге во встречном направлении, в данном случае не зависела от исполнения иным участником движения обязанности по включению фар ближнего света, учитывая, что ответчик, исходя из обстоятельств рассматриваемой ситуации, не был лишен возможности своевременно обнаружить такой автомобиль и принять меры для безопасного движения.
Доказательств наличия причин, которые бы препятствовали или делали невозможным для водителя автомобиля <данные изъяты> обнаружить автомобиль истца и уступить ему дорогу, в материалы дела не представлено, от назначения судебной автотехнической экспертизы, сторона ответчика отказалась, не смотря на то, что в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и ФИО2, и представителю ФИО3 разъяснялась возможность получения доказательств отсутствия вины ответчика в рассматриваемом происшествии, в том числе с технической точки зрения, путем назначения такой экспертизы.
Таким образом, ответчик, ссылалась на наличие нарушений ПДД РФ в действиях истца, допустимых, достоверных и в совокупности достаточных доказательств своей позиции, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил, тогда как нарушение соответствующих правил со стороны самого ФИО2 и наличие причинно-следственной связи между этими нарушениями и возникновением опасной дорожной ситуации, перешедшей в аварийную, в данном случае сомнений не вызывает.
Материалы дела не содержат доказательств наличия возможности у истца избежать столкновения, при этом, именно на сторону ответчика законом возложена обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба истцу, о чем, как отмечено выше, стороне ответчика разъяснялось судом в ходе рассмотрения дела.
Не установлено в ходе рассмотрения дела в действиях истца и грубой неосторожности, более того, умысла, то есть вина истца в данном ДТП отсутствует.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что именно ФИО2 является лицом, виновным в причинении вреда имуществу истца.
В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просил взыскать ущерб, причиненный ему повреждением указанного транспортного средства, с ответчиков: с ФИО3 как с собственника автомобиля <данные изъяты> а с ФИО2 как с лица, причинившего ущерб в солидарном порядке, пропорционально вине и ответственности каждого из ответчиков.
Разрешая заявленные требования, суд учитывает следующее.
Как отмечено выше, по общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 210 настоящего Кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.
Гражданская ответственность за причинение вреда владельца транспортного средства наступает в силу императивных требований закона, а именно положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации независимо от его вины.
В статье 1 Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) дано определение владельца транспортного средства, им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).
Использованием транспортного средства является эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях) (статья 1 Закона об ОСАГО).
Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).
При таких обстоятельствах обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника транспортного средства от ответственности, в частности факт действительного перехода владения к другому лицу, должна быть возложена на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды:, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
В пункте 24 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).
Из изложенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличии противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим.
Таким образом, в указанном случае подлежат установлению обстоятельства того, являлся ли причинитель вреда законным владельцем транспортного средства либо имело место противоправное завладение транспортным средством, имелась ли вина владельца транспортного средства в таком противоправном завладении.
При таких обстоятельствах обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника транспортного средства от ответственности, в частности факт действительного перехода владения к другому лицу, должна быть возложена на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное.
Согласно сведениям ФИС ГАИ, с ДД.ММ.ГГГГ и по состоянию на дату предоставления сведений органами ГИБДД – ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство <данные изъяты>, было зарегистрировано за ФИО3
Таким образом, поскольку спорное транспортное средство, участвовавшее в ДТП, на момент такого происшествия зарегистрировано за ответчиком ФИО3, обязанность доказать обстоятельства нахождения данного транспортного средства в законном либо незаконном владении и управлении другого лица, как и обстоятельства того, что указанный автомобиль на момент происшествия принадлежал на праве собственности иному лицу, возлагается именно на нее.
В ходе рассмотрения дела представитель ФИО3 полагал, что его доверитель является ненадлежащим ответчиком в рамках рассматриваемого спора, поскольку на момент ДТП между ответчиками имело место устное соглашение о передаче спорного автомобиля в безвозмездное пользование ФИО2 Фактически данное транспортное средство было передано ответчиком сыну с момента его покупки – с ДД.ММ.ГГГГ, приобреталась для него, из его владения не выбывало, устная форма сделки безвозмездного пользования на ее действительность не влияет. Сама ФИО3 водительских прав не имеет, поэтому управлять спорным автомобилем не может. Более того, ранее ФИО2 страховал свою ответственность при управлении транспортным средством, однако на момент ДТП договор ОСАГО заключен не был.
Ответчик ФИО2 приведенные доводы в ходе рассмотрения дела также поддержал.
В обоснование своих доводов ответчиками в материалы дела представлены:
- доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданная сроком на 1 год без права передоверия, согласно которой ФИО3 уполномочивает ФИО2 управлять и пользоваться принадлежащим ей транспортным средством <данные изъяты> (л.д. 117);
- договор безвозмездного пользования транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 (ссудодатель) и ФИО2 (ссудополучатель), по условиям которого ссудодатель передает ссудополучателю транспортное средство, указанное в п. 1.2 договора – легковой автомобиль <данные изъяты>, во временное безвозмездное пользование, а ссудополучатель обязуется вернуть это транспортное средство в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа. Транспортное средство фактически передано ссудополучателю ДД.ММ.ГГГГ без указания срока пользования на все время действия договора (п. 2.1). Условия настоящего договора применяются к отношениям сторон, возникших с ДД.ММ.ГГГГ (п. 2 ст. 425 ГК РФ);
- доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенная нотариусом Романовского нотариального округа Алтайского края ФИО4, согласно которой ФИО3, имея в собственности автомобиль <данные изъяты>, уполномочивает ФИО2, в том числе управлять и распоряжаться им.
Представитель ФИО3, обосновывая представление названных документов, указывал на то, что, несмотря на факт их оформления после ДТП, такие действия ответчиков не свидетельствуют о злоупотреблении правами, а лишь являются способом показать факт наличия между ними сделки безвозмездного пользования спорным автомобилем с момента его приобретения, и их следует рассматривать как одобрение сделки сторонами после ее совершения.
С учетом приведенных доводов, суд полагает необходимым отметить следующее.
Исходя из положений статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе, по своему усмотрению, совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1).
Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (часть 2).
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (часть 4).
В силу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с пунктом 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Из смысла положений статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что существенными следует считать условия, выражающие природу соответствующего договора, а потому при отсутствии любого из них достигнутое соглашение не способно придать отношениям сторон те качества, которые превращали бы эти отношения именно в обязательства данного конкретного вида. При установлении наличия в договоре всех существенных условий следует руководствоваться непосредственно требованием закона для договоров данного типа, определенностью положений договора относительно предмета договорного обязательства, а также согласованием воли сторон по кругу условий, предварительно названных существенными одной из сторон.
По договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (п. 1 ст. 689 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункта 2 статьи 937 Гражданского кодекса Российской Федерации, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.
Согласно части 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу изложенных правовых норм, при установлении владельца источника повышенной опасности на дату причинения вреда суду необходимо выяснять, на каком основании принадлежит лицу транспортное средство, какими доказательствами это подтверждается, и не оформлены ли данные документы для вида, с целью уйти от ответственности по возмещению вреда.
В рассматриваемой ситуации доверенность, якобы выданная ФИО5 на имя своего сына ФИО2, о предоставлении ему права управления спорным транспортным средством, на месте ДТП предъявлена не была, впервые на наличие таковой ответчик указал лишь при рассмотрении настоящего дела.
При этом, на момент составления материалов по факту ДТП, в том числе сведений о ДТП, а также при вынесении постановления о привлечении ответчика к административной ответственности, сведений об управлении спорным автомобилем на законном основании, в том числе на основании доверенности, договора о безвозмездном пользовании имуществом, ФИО2 ни сотрудникам ГАИ, н самому истцу не предоставил, о наличии доверенности или выше представленного договора их не уведомил. Не указал о данном факте ответчик и в своих объяснениях по обстоятельствам происшествия.
Представленные в дело доверенности, договор безвозмездного пользования не свидетельствуют о законности эксплуатации транспортного средства на момент происшествия ФИО2, поскольку, как установлено в ходе рассмотрения дела из пояснений представителя ФИО3, указанные документы оформлены сторонами уже после ДТП, а потому обстоятельств владения и пользования ФИО2 спорным автомобилем по состоянию на дату ДТП не подтверждают.
В соответствии с пунктом 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.
Таким образом, действие договора распространяется на предшествующий его заключению период, если между сторонами в этот период фактически существовали отношения.
Между тем, в данном случае допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих наличие между ответчиками правоотношений, вытекающих из договора безвозмездного пользования, до даты его составления в письменном виде в материалы дела не представлено.
Доводы стороны ответчика о том, что спорный автомобиль приобретался для ФИО2, и с момента покупки данным транспортным средством пользовался только он, в частности, оформлял полис ОСАГО, судом во внимание приняты быть не могут, поскольку на момент ДТП ответственность ФИО2 при управлении автомобилем Мазда 6, принадлежащим на праве собственности ФИО3, по договору ОСАГО застрахована не была.
В этой связи доводы представителя ответчика о том, что названный договор и доверенности необходимо расценивать как одобрение сторонами сделки после ее совершения, подлежат отклонению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Принимая во внимание то обстоятельство, что на момент ДТП ФИО2 не предъявлял никаких документов, свидетельствующих о наличии у него законного права владения и пользования автомобилем, не имел полиса ОСАГО, о чем ФИО3 не могла не знать в силу близких родственных отношений, суд полагает, что факт выбытия транспортного средства из владения ФИО3 на основании устного соглашения между ней и ФИО2, не подтвержден, а представленные стороной ответчиков договор безвозмездного пользования, а также доверенности на право управления транспортным средством <данные изъяты> совершены для создания видимости законности перехода права владения и пользования имуществом от ФИО3 к ФИО2, без намерения создать соответствующие сделке правовые последствия, а также для исключения ответчика ФИО3 из состава лиц, ответственных перед потерпевшим за причинение вреда, что в контексте статьи 10 ГК РФ свидетельствует о злоупотреблении правом.
При вышеуказанных обстоятельствах, суд признает установленным тот факт, что владельцем источника повышенной опасности (автомобиля <данные изъяты>) на момент ДТП являлась ФИО3
С учетом приведенных выше норм права и в соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации освобождение ФИО3, как собственника источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности может иметь место при установлении обстоятельств передачи ей в установленном законом порядке права владения автомобилем ФИО2, при этом обязанность по предоставлению таких доказательств лежит на самой ФИО3
Вместе с тем, таких доказательств в материалы дела ответчиком также представлено не было.
Сам по себе факт управления автомобилем на момент ДТП ФИО2 не может свидетельствовать о том, что именно он являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На момент ДТП риск гражданской ответственности водителя автомобиля <данные изъяты>, по договору ОСАГО застрахован не был, доказательств обратного суду не представлено, что не может являться законным основанием на управление автомобилем. Также материалы дела не содержат никаких иных законных оснований владения ФИО2 источником повышенной опасности и документов, свидетельствующих о передаче ему в установленном законом порядке права владения автомобилем <данные изъяты>.
Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.
Передача автомобиля ФИО2 как лицу, ответственность которого не была застрахована по договору ОСАГО владельца транспортного средства, свидетельствует о виновном поведении владельца источника повышенной опасности ФИО3
Обстоятельства, свидетельствующие о противоправном завладении транспортным средством ФИО2 (как лицом, непосредственно причинившим вред), не установлены, стороны на это не ссылались.
С учетом приведенных выше норм права, и в соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что какие-либо предусмотренные законом допустимые доказательства, подтверждающие тот факт, что в момент ДТП законным владельцем указанного автомобиля являлся не его собственник, а иное лицо, в том числе ФИО2, которому транспортное средство было бы передано на законном основании, в материалах дела не имеется, принимая во внимание отсутствие доказательств противоправного завладения ФИО2 указанным имуществом, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению имущественного вреда следует возложить на собственника транспортного средства <данные изъяты>, – ФИО2
Вопреки доводам истца, предусмотренных законодательством оснований для возложения солидарной ответственности на виновника ДТП и собственника транспортного средства, которым он управлял, по возмещению вреда, в рассматриваемом случае не имеется.
Согласно п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. В соответствии с п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Исходя из положений ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 настоящего Кодекса. При этом для возмещения вреда в порядке, предусмотренном ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо установить совместный характер действий, в результате которых истцу причинен вред. В частности, о совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения (умысла).
В материалы дела не представлено доказательств того, что обстоятельства ДТП, равно как наступившие последствия в результате этого ДТП стали причиной совместных виновных действий ответчиков. Таким образом, доводы о необходимости привлечения ответчиков к солидарной ответственности удовлетворению не подлежат.
Подлежат отклонению и доводы представителя истца о том, что ущерб подлежит взысканию пропорционально вине и ответственности каждого из ответчиков.
Пунктом 3 ст. 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.
В силу ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В п. 3 ст. 16 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрена обязанность страхователя незамедлительно сообщить страховщику в письменной форме о передаче управления транспортным средством водителю, не указанному в страховом полисе, в качестве допущенного к управлению транспортным средством, и (или) об увеличении периода его использования сверх периода, указанного в договоре обязательного страхования. При получении такого сообщения страховщик вносит соответствующие изменения в страховой полис.
Таким образом, из указанных положений закона в их взаимосвязи следует, что владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий по управлению данным средством этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.
Суд, определяя наличие условий для возложения ответственности по компенсации ущерба в пользу истца на ответчика ФИО3, исходит из того, что последняя неправомерно (в отсутствие законного основания) допустила к управлению транспортным средством ФИО2, не включенного в полис обязательного страхования, тем самым не обеспечила сохранность своего автомобиля и надлежащий контроль за принадлежащим ей источником повышенной опасности. Допуск до управления транспортным средством лица, не вписанного в страховой полис свидетельствует о противоправности действий собственника транспортного средства, при этом материалы дела не содержат документов, подтверждающих, что ФИО2 является лицом, противоправно завладевшим источником повышенной опасности, в связи с чем, с учетом вышеприведенных мотивов, суд не усматривает оснований для возложения ответственности на ответчиков и в долевом порядке.
Таким образом, поскольку транспортное средство Мазда 6 на момент ДТП принадлежало на праве собственности ФИО3, при этом судом установлено, что именно она являлась владельцем данного источника повышенной опасности, а автогражданская ответственность водителя указанного автомобиля по договору ОСАГО на момент ДТП застрахована не была, соответственно, обязанность по возмещению имущественного вреда, причиненного истцу, лежит на ФИО3
По изложенным выше обстоятельствам, в удовлетворении исковых требований к ФИО2 следует отказать.
В соответствии со ст. 15 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 15 ч. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации); если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Соответственно принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
Таким образом, принимая во внимание приведенное толкование закона высшими судами, следует исходить из того, что причиненный ущерб должен возмещаться без учета износа транспортного средства потерпевшего, если ответчиком не будет доказано или из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, что могло повлечь бы уменьшение размера ущерба.
Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
Обращаясь в суд с иском, сторона истца основывала свою позицию на экспертном заключении <данные изъяты> *** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля <данные изъяты> полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа заменяемых деталей, составляет 1 548 496 рублей, рыночная стоимость указанного автомобиля до повреждения в ДТП составляет 928 000 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства в результате его полной гибели составляет 132 200 рублей (л.д. 81-99).
Оценив представленное заключение, суд полагает, что оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта-оценщика в рамках проведенного им исследования у суда не имеется.
В заключении четко приведены все этапы оценки, подробно описаны подходы и методы оценки, анализ всех существующих факторов, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки, описание приведенных исследований, при определении размера ущерба, экспертом производился расчет стоимости ущерба, исходя из стоимости работ, ремонтных воздействий, стоимости материалов и запасных частей, составивший заключение эксперт-техник имеет соответствующее образование для проведения подобного рода исследований, заключение является полным, и не противоречит материалам дела.
В связи с изложенным, экспертное заключение <данные изъяты> *** от ДД.ММ.ГГГГ принимается судом в целом как допустимое, достоверное доказательство, в связи с чем суд основывает на нем свое решение.
Из анализа приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.
Из указанных правовых норм, правовой позиции абзаца 3, абзаца 4 пункта 5.3, пункта Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П, следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит от степени повреждения имущества и сложившихся цен. В случаях, когда восстановление поврежденного автомобиля является экономически нецелесообразным, реальный ущерб должен определяться в виде разницы между действительной стоимостью автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия и стоимостью годных остатков. Под действительной стоимостью имущества понимается его рыночная стоимость.
Как следует из выводов представленного заключения, рассчитанная в соответствии с методическими рекомендациями Минюста России среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак Е225МР122, поврежденного в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет 1 548 496 рублей, и превышает его рыночную стоимость, которая составила 928 000 рублей. В этой связи суд приходит к выводу, что в данном случае наступила полная гибель транспортного средства истца, учитывая, что ремонт автомобиля нецелесообразен, соответственно размер ущерба определяется как разница между рыночной стоимостью транспортного средства и стоимостью его годных остатков.
Таким образом, величина ущерба, причиненного собственнику автомобиля от ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляет 795 800 рублей.
Доказательств иного размера ущерба, ответчиком, вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, как и доказательств тому, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений подобного имущества, что могло повлечь бы уменьшение размера ущерба, ходатайств о проведении судебной экспертизы в ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено не было.
На основании изложенного с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежит взысканию денежная сумма в размере 795 800 рублей из расчета 928 000 рублей - 132 200 рублей.
Оснований для применения положений ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае суд не находит, поскольку стороной ответчика в ходе рассмотрения дела доказательств имущественного положения последней представлено не было. Допустимых и достаточных доказательств тому, что ответчиком размер ущерба, определенный судом, не может быть возмещен, в материалах дела не имеется.
Разрешая заявленные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд учитывает следующее.
Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Указанная норма является мерой гражданско-правовой ответственности и средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).
Применение положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство – денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к спорным отношениям (пункт 3 мотивировочной части определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2001 года N 99-О).
Из изложенного следует, что положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяют последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.
Между тем, из разъяснений, данных в абзаце первом пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Действующим законодательством иной момент, чем со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, наступления обязанности причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, не установлен.
В данном случае спорные правоотношения вытекают из внедоговорных обязательств по возмещению вреда, причиненного истцу, следовательно, обязательство по выплате ФИО1 денежных средств возникает у ответчика с момента вступления решения суда в законную силу, так как до этого момента у причинителя вреда существует возможность возместить вред не только в денежной форме, но и устранить причиненный вред в натуре.
В этой связи требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с момента вступления решения суда в законную силу является обоснованным.
Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму долга в размере 795 800 рублей, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты долга включительно.
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд учитывает следующее.
В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 указанного постановления).
Учитывая, что исковые требования ФИО1 удовлетворены, истец имеет право требовать взыскания с ответчика понесенных в ходе рассмотрения настоящего дела расходов.
Истцом при подаче иска понесены расходы на подготовку экспертного заключения <данные изъяты> *** от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 рублей, что подтверждается договором и кассовым чеком к нему от ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку эти расходы в общем размере 15 000 рублей понесены истцом с целью получения доказательств для предъявления иска в суд, а именно экспертного заключения *** от ДД.ММ.ГГГГ, которое положено судом в основу принятого решения, суд находит их связанными с рассмотрением дела, а требование об их взыскании - обоснованным.
Между тем, поскольку истцом заявлено о взыскании названных расходов лишь в размере 6 000 рублей, суд полагает необходимым удовлетворить требования ФИО1 в данной части в заявленном размере, то есть в сумме 6 000 рублей.
Кроме того, при подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в общем размере 30 916 рублей по чекам по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе 20 916 рублей, рассчитанная исходя из цены иска 795 800 рублей, и 10 000 рублей за ходатайство о принятии обеспечительных мер. Указанная сумма в размере 30 916 рублей в связи с удовлетворением иска также подлежит взысканию с ФИО3 в пользу истца в полном объеме.
Истец при подаче иска просит взыскать с надлежащего ответчика расходы по направлению почтовой корреспонденции в размере приложенных к настоящему заявлению чеков.
К иску приложены чеки АО «Почта России» о направлении ДД.ММ.ГГГГ (до подачи иска) корреспонденции в адрес ответчика ФИО3, ФИО2 на общую сумму 152 рубля 00 копеек (л.д.15).
Факт направления истцом в адрес ответчиков корреспонденции, связанной с рассмотрением данного дела, сторона ответчика не оспаривала, а потому с ответчика ФИО3 в возмещение этих расходов следует взыскать в пользу истца 152 рубля 00 копеек.
Таким образом, в пользу истца с ответчика ФИО3 подлежат взысканию судебные расходы в общем размере 36 916 рублей из расчета 30 916 рублей + 6 000 рублей + 152 рубля.
В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекс Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно ст. 144 Гражданского процессуального кодекс Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, то обеспечительные меры, принятые определением от ДД.ММ.ГГГГ в отношении данного лица, в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО2, находящееся у него или других лиц, в пределах заявленных требований в размере 795 800 рублей 00 копеек., после вступления решения суда в законную силу подлежат отмене.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО3 удовлетворить.
Взыскать в пользу ФИО1 (паспорт ***) с ФИО3 ( паспорт ***) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере 795 800 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 36 916 рублей 00 копеек.
Взыскать в пользу ФИО1 (паспорт ***) с ФИО3 (паспорт ***) проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму долга в размере 795 800 рублей 00 копеек, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты долга включительно.
В удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказать в полном объеме.
По вступлению решения суда в законную силу отметить меры по обеспечению иска, принятые определением Индустриального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО2, находящееся у него или других лиц, в пределах заявленных требований в размере 795 800 рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.
Судья Н.Н. Лопухова
Решение суда в окончательной форме принято 28 апреля 2026 года.
Верно, судья Н.Н.Лопухова
Секретарь судебного заседания Г.П.Леонова
Решение суда на 28.04.2026 в законную силу не вступило.
Секретарь судебного заседания Г.П.Леонова
Подлинный документ подшит в деле № 2-2557/2026 Индустриального районного суда г. Барнаула.