ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 мая 2026 года город Барнаул
Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи при секретаре
Е.В. Данилова,
М.А. Коваль, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью ПКО «АйДи Коллект» к Гузейко Наталье Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКО «АйДи Коллект» обратилось в суд с иском к Гузейко Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Гузейко Н.А. и АО «ТБанк» был заключен кредитный договор *** на сумму 628 000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Гузейко Н.А. обязалась вернуть полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом на условиях, определенных договором. ДД.ММ.ГГГГ АО «ТБанк» уступило ООО «АйДи Коллект» права (требования) по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Гузейко Н.А., что подтверждается договором уступки прав (требований) ***/ТКС от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из приложении *** к договору уступки прав (требований). В нарушение ст. 819 ГК РФ, принятые на себя обязательства до настоящего времени ответчиком в полном объеме не исполнены, в связи с чем с ДД.ММ.ГГГГ по 23.10.2025г. образовалась задолженность в сумме 775 964 рубля 71 копейка, из которых: задолженность по основному долгу – 626 750 рублей 91 копейка, задолженность по процентам – 144 574 рубля 81 копейка, задолженность по штрафам – 4 638 рублей 99 копеек.
На основании изложенного, ООО ПКО «АйДи Коллект» просит взыскать с Гузейко Н.А. задолженность по договору *** от ДД.ММ.ГГГГ в размере 775 964 рубля 71 копейка, из которых: задолженность по основному долгу – 626 750 рублей 91 копейка, задолженность по процентам – 144 574 рубля 81 копейка, задолженность по штрафам – 4 638 рублей 99 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 519 рублей 29 копеек и почтовые расходы в размере 97 рублей 60 копеек.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, в иске содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Гузейко Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления.
Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки, обеспечивающее фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом, считается надлежащим извещением лица о времени и месте судебного заседания.
Следует учесть так же, разъяснения, содержащиеся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу которого по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом, необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Доказательств наличия каких-либо уважительных причин невозможности получения направленной судом по почте судебной корреспонденции суду не представлено, что свидетельствует о том, что ответчик самостоятельно распорядился принадлежащими ему процессуальными правами, предусмотренными ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не явившись за получением судебных повесток, и, как следствие, в судебное заседание.
В тоже время информация о рассмотрении гражданского дела размещена на официальном сайте суда в информационно - коммуникационной сети «Интернет», ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, с учетом положений статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Изучив письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению последующим основаниям.
Согласно статье 850 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму с момента осуществления такого платежа (пункт 1). Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное (пункт 2).
В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу 1 июля 2014 года, определено, что договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения (пункт 3 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)»).
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ Гузейко Н.А. обратилась в АО «Тбанк» с заявлением-анкетой, в котором предложила банку заключить с ней универсальный договор на условиях, указанных в настоящем заявлении-анкете, Условиях комплексного банковского обслуживания, размещенных на сайте банка www.tinkoff.ru и тарифах. Универсальный договор заключается путем акцепта банком предложения (оферты), содержащейся в заявке. Акцептом является активация банком кредитной карты и получение банком первого реестра операций.
ДД.ММ.ГГГГ между Гузейко Н.А. и АО «ТБанк» был заключен договор кредитной карты *** с лимитом задолженности 628 000 рублей и ему выпущена кредитная карта с тарифным планом ТП 7.106.
Тарифный план ТП 7.106 предусматривает, что процентная ставка на покупки и платы в беспроцентный период до 55 дней составляет – 0% годовых, на покупки при невыполнении условий беспроцентного периода – 59,9% годовых, снятие наличных и операции, приравненных к снятию наличных – 59,9% годовых, платы и операции с беспроцентным периодом при невыполнении условий беспроцентного периода, а также прочие операции – 59,9% годовых; плата за обслуживание карты – 590 рублей; комиссия за снятие наличных и операции, приравненные к снятию наличных – 2,9% + 290 рублей; переводы через сервисы Т-Банка до 50 000 рублей за расчетный период – бесплатно, переводы в прочих случаях – 2,9% + 290 рублей; минимальный платеж – не более 8% от задолженности, минимум 600 рублей; неустойка при неоплате минимального платежа – 20% годовых; плата за превышение лимита задолженности – 390 рублей.
Выпиской по счету подтверждается, что начиная с ДД.ММ.ГГГГ Гузейко Н.А. неоднократно осуществляла расходные операции по карте, что свидетельствует о том, что между сторонами в установленной законом форме заключен кредитный договор ***.
В соответствии с пунктом 5.10 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт (далее – Общие условия) клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в выписке.
Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.
ДД.ММ.ГГГГ АО «ТБанк» сформировало заключительный счет, уведомив клиента об истребовании всей суммы задолженности и о расторжении договора. Сумма задолженности в заключительном счете определена в размере 775 964 рубля 71 копейка, из которых кредитная задолженность – 626 750 рублей 91 копейка, проценты – 144 574 рубля 81 копейка, иные платы и штрафы – 4 638 рублей 99 копеек, которая подлежала погашению в течение тридцати календарных дней с момента отправки заключительного счета.
Факт заключения и подписания кредитного договора ответчик при рассмотрении дела не оспаривала, на обстоятельства, свидетельствующие о неисполнении банком обязанности по выдаче кредита, не ссылался, против наличия задолженности перед банком не возражала, доказательств того, что ею не допускались просрочки по внесению минимальных платежей и/или исполнено требование о погашении задолженности, не представила, что подтверждается материалами дела, в том числе расчетом задолженности по кредитному договору.
ДД.ММ.ГГГГ АО «ТБанк» уступило ООО «АйДи Коллект» права (требования) задолженности в сумме 775 964 рубля 71 копейка по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Гузейко Н.А., что подтверждается договором уступки прав (требований) ***/ТКС от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из приложении *** к договору уступки прав (требований).
В пункте 13 индивидуальных условий договора потребительского кредита содержится согласие ответчика на уступку банком прав (требований) по договору кредитной карты любым третьим лицам.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Из смысла названных норм следует, что предметом договора цессии является уступка права (требования), возникшего из конкретного обязательства, поэтому договор должен содержать сведения об источнике возникновения передаваемого права.
Данное требование закона при заключении договора уступки требований сторонами выполнено, право банка на уступку права требования сторонами кредитного договора согласовано (пункт 13 индивидуальных условий) и при рассмотрении дела ответчиком не оспаривается, что свидетельствует о том, что ООО ПКО «АйДи Коллект» является надлежащим истцом по делу.
Расчет задолженности, представленный истцом, ответчиком не оспорен, судом проверен, признается арифметически верным, соответствующим требованиям гражданского законодательства и условиям договора, что свидетельствует об обоснованности требований банка о взыскании с ответчика основного долга в размере 626 750 рублей 91 копейка и процентов в размере 144 574 рубля 81 копейка.
Рассматривая требование истца о взыскании штрафа, за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредиту в размере 4 638 рублей 99 копеек, которые по своей природе являются неустойкой, суд приходит к следующему выводу.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (абзац 3 пункта 72 вышеуказанного постановления Пленума).
Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание размер суммы задолженности, размер просроченного обязательства, периода просрочки, размер неустойки, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для ее уменьшения и взыскивает с ответчика в пользу истца сумму неустойки в размере 4 638 рублей 99 копеек.
На основании изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.
В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца взыскиваются расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 519 рублей 29 копеек, а также почтовые расходы в сумме 97 рублей 60 копеек.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ООО ПКО «АйДи Коллект» удовлетворить.
Взыскать с Гузейко Натальи Александровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт ***) ООО ПКО «АйДи Коллект» (ИНН ***) задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с АО «ТБанк», образовавшуюся с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 775 964,71 руб., из которых: сумма задолженности по основному долгу – 626 750,91 руб., сумма задолженности по процентам – 144 574,81 руб., сумма задолженности по штрафам – 4 638,99 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 519,29 руб., а также почтовые расходы – 97,60 руб. Всего 796 581,6 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, ? в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение в окончательной форме принято 26 мая 2026 года.
Судья
Е.В. Данилова
Верно, судья
Е.В. Данилова
Секретарь судебного заседания
М.А. Коваль
По состоянию на 26 мая 2026 года решение суда в законную силу не вступило, секретарь судебного заседания
М.А. Коваль
Подлинный документ находится в гражданском деле №2-2482/2026
Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края