РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 мая 2026 года город Барнаул
Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Борисовой Н.В., при секретаре Кененовой М.Е., с участием представителя истца Гусева В.О., третьего лица Хрипушина Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нечаенко Никиты Валерьевича к акционерному обществу «МАКС» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, процентов,
УСТАНОВИЛ:
Истец Нечаенко Н.В. обратился в суд с иском к ответчику, в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца ущерб, причинённый в результате ДТП в размере 402 782 рублей 34 копейки, в том числе: страховое возмещение по ОСАГО в размере 76 900 рублей; неустойку в размере 76 900 рублей; сумму, рассчитанная в соответствии с методикой Министерства юстиции Российской Федерации в размере 243 400 рублей 00 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации- 12 173 рубля 00 копеек; судебные расходы в размере 66 000 рублей, в том числе 16 000 рублей оплата услуг по профессиональной оценке и 50 000 рублей оплата юридических услуг; штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 570 рублей.
В обоснование иска указано, что 10 октября 2025 года в 20 часов 40 минут по адресу Алтайский край, г. Барнаул, ул. Павловский тракт, д. 251А, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Toyota Gaia государственный регистрационный знак *** под управлением Хрипушина Романа Владиславовича и транспортного средства Subaru Legacy B4 государственный регистрационный знак *** под управлением Нечаенко Никиты Валерьевича. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло полностью по вине водителя Хрипушина Романа Владиславовича, что подтверждается материалами административного дела: в отношении Хрипушина Р.?В. вынесено постановление по делу об административном правонарушении. После рассмотрения страхового случая от отдела урегулирования убытков поступило предложение о подписании соглашения на сумму 152 000 рублей, однако данной суммы недостаточно для восстановления транспортного средства. 16 октября 2025 года истцом было подано заявление с требованием предоставить расчёт стоимости восстановительного ремонта, а также заменить выплату страхового возмещения на «натуральное возмещение» путём выдачи направления на ремонт транспортного средства Subaru Legacy B4 государственный регистрационный знак *** на СТО. 06 ноября 2025 года страховая компания произвела выплату в размере 219 700 рублей. По запросу истца был предоставлен расчёт стоимости восстановительного ремонта, с которым он не согласился, поскольку в нём некоторые элементы предусмотрены к ремонту, а не к замене, что существенно занижает размер ущерба. В связи с этим истец был вынужден обратиться к индивидуальному предпринимателю Мезенцеву Андрею Юрьевичу для получения экспертного заключения № 1737-2025, в котором эксперт установил стоимость восстановительного ремонта в соответствии с указанием Банка России № 755-П в размере 296 600 рублей; исходя из экспертного заключения № 1728-2025, в котором эксперт установил стоимость восстановительного ремонта в соответствии с методикой Министерства юстиции РФ 2018 года в размере 540 000 рублей.
В ходе рассмотрения дела определением суда, занесенным в протокол судебного заседания 07.04.2026, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечен Хрипушин Роман Владимирович.
Истец Нечаенко Н.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель истца Гусев В.О. в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований, дополнительно пояснил, что истец обратился к страховщику с заявлением о предоставлении калькуляции расчета стоимости восстановительного ремонта, после предоставления документов, в тот же день им подано заявление о смене формы возмещения путем направления на ремонт. Сумма, выплаченная ответчиком, учтена истцом при расчёте исковых требований.
Представитель ответчика АО «МАКС» в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, что подтверждается отчётом об отслеживании вручения электронного письма адресату. Представлены письменные возражения на исковое заявление (л. д. 67–69), в которых ответчик просит отказать в удовлетворении заявленных требований. В возражениях указано, что у АО «МАКС» имелось законное основание для выплаты страхового возмещения в денежной форме: истец выразил волю на получение выплаты в таком формате с перечислением средств на указанные им реквизиты, и страховщик согласился с данным условием, осуществив соответствующую выплату. Ответчик полагает, что требования истца о взыскании процентов и штрафа заявлены необоснованно. Также считает, что судебные расходы не могут быть взысканы, поскольку исковые требования в целом являются необоснованными. В случае удовлетворения заявленных требований ответчик просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшить размер подлежащих взысканию процентов и неустойки.
Третье лицо Хрипушин Р.?В. в судебном заседании пояснил, что сумма в 500 000 рублей является завышенной для имеющихся повреждений, поскольку у его транспортного средства значительных повреждений не было.
Представитель третьего лица АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, что подтверждается отчётом об отслеживании вручения электронного письма адресату. Представлены письменные объяснения (л. д. 50–51).
В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему выводу.
В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (пункт 37).
В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 51).
Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62).
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.
Согласно п.10 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.
В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России (ст. 12.1 Закона об ОСАГО).
Указанная единая методика утверждена Положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (зарегистрировано в Минюсте России 10.06.2021 N 63845).
В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Судом установлено, что 10 октября 2025 года в 20 часов 40 минут по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Павловский тракт, д. 251А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Toyota Gaia государственный регистрационный знак *** под управлением Хрипушина Р.?В. и Subaru Legacy B4 государственный регистрационный знак *** под управлением Нечаенко Н.?В. (л.д.9).
В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10.10.2025 вследствие действий Хрипушина Р. В., управлявшего транспортным средством Toyota Gaia государственный регистрационный знак *** был причинён вред принадлежащему Нечаенко Н.В. транспортному средству Subaru Legacy B4 государственный регистрационный знак ***
Согласно сведениям УМВД России по г.Барнаулу собственником автомобиля Subaru Legacy B4 государственный регистрационный знак *** является Нечаенко Н.В. (л.д.170).
Гражданская ответственность Хрипушина Р. В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «МАКС» по договору обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО) № ***
Гражданская ответственность Нечаенко Н.В. на момент ДТП застрахована не была.
14 октября 2025 года Нечаенко Н.В. обратилась в АО «МАКС» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д.78-79).
Между Нечаенко Н.В. и АО «МАКС» 14 октября 2025 года заключено соглашение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме (л.д.86).
14 октября 2025 произведён осмотр транспортного средства и составлен акт (л.д.92).
16 октября 2025 года истцом было подано заявление с требованием предоставить расчёт стоимости восстановительного ремонта, а также заменить выплату страхового возмещения на «натуральное возмещение» путём выдачи направления на ремонт транспортного средства Subaru Legacy B4 государственный регистрационный знак *** на СТО (л.д.38-39).
Согласно акту о страховом возмещении №А-1149166 от 05 ноября 2025 гола размер страхового возмещения составил 219 700 рублей (л.д. 101 оборот).
06 ноября 2025 года АО «МАКС» произвела Нечаенко Н.В. страховую выплату в размере 219 700 рублей (л.д.102).
25 ноября 2025 года Нечаенко Н.В. обратился в АО «МАКС» с претензией о доплате страхового возмещения; возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией своих обязательств по договору ОСАГО — в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства; выплате процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по правилам статьи 395 ГК РФ; неустойке в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения; возмещении расходов на проведение независимой экспертизы; возмещении расходов на оплату юридических услуг по составлению заявления и восстановлению нарушенного права (л.д.19).
24 декабря 2025 года АО «МАКС» уведомила Нечаенко Н.В. о частичном удовлетворении предъявленных требований.
25 декабря 2025 года АО «МАКС» выплатила Нечаенко Н.В. неустойку в размере 4 394 рубля, что подтверждается платежным поручением № 112373 (л.д.102 оборот).
29 декабря 2025 года Нечаенко Н.В. обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страховании гражданской ответственности, убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховой организацией обязательств по выплате действительной стоимости восстановительного ремонта, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, расходов на проведение экспертизы, на оплату юридических услуг.
14 января 2026 года в ходе рассмотрения обращения АО «МАКС» выплатила Нечаенко Н.В. неустойку в размере 2 197 рублей.
Решением Финансового уполномоченного № У-25-162200/2010-007 от 10.02.2026 в удовлетворении требований отказано (л.д.54-61). Обращаясь с настоящим иском, истец указывает, что решение финансового уполномоченного незаконно и необоснованно, поскольку он был не согласен с представленной калькуляцией расчёта стоимости восстановительного ремонта, в связи с чем просил выдать направление на ремонт автомобиля, в связи с чем подлежат взысканию недоплаченное страховое возмещение и убытки.
Согласно заключениям эксперта ИП Мезенцев А.Ю. № 1737-2025 и № 1728-2025 рассчитанная в соответствии с единой методикой Банка России стоимость восстановительного ремонта автомобиля Subaru Legacy, государственный регистрационный знак *** округленно составляла с учетом износа 296 000 рублей; стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с методикой Министерства юстиции РФ 2018 года составила - 540 000 рублей ( л.д.106-151).
Согласно п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства в натуре, если потерпевший выбрал такой способ возмещения. При неправомерном отказе от исполнения этого обязательства или одностороннем изменении условий договора на выплату страхового возмещения в денежной форме (при отсутствии оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО) потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта без учёта износа транспортного средства.
В соответствии с расчётом стоимости восстановительного ремонта, выполненным в соответствии с Методикой, утверждённой Банком России, размер страхового возмещения составил 296 600 рублей. Истец получил частичную выплату в размере 219 700 рублей, следовательно, доплата за страховое возмещение составляет 76 900 рублей (296 600 рублей — 219 700 рублей).
Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 06.11.2025-26.02.2026 в размере 76 900 рублей.
В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума N 31), неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно
Как установлено при рассмотрении дела, истец с заявлением о выплате страхового возмещения обратился 14.10.2025, ответчик в течение 20-дневного срока, предусмотренного п.21 ст.12 Закона об ОСАГО не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме.
Сумма в размере 219 700 рублей перечислена ответчиком истцу 06.11.2025, то есть с нарушенным сроком на 1 календарный день.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО за каждый день просрочки страховщик обязан уплачивать неустойку в размере 1% от определённого законом размера страхового возмещения.
Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.
Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд признает его арифметически неверным, поскольку истец рассчитывает неустойку, только на невыплаченную часть, фактически же размер неустойки составляет 335 158 рублей (296600*1%*113 дней (период, заявленный в иске)) = 335 158 рублей. Суд, с учетом положений ст. 196 ГПК РФ удовлетворяет требования истца, и взыскивает с ответчика в его пользу неустойку в размере 76 900 рублей.
Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего — физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.
Из приведенных норм права следует, что размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.
Ответчик просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа. Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В данном случае суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ. Страховщик является профессиональным участником рынка, и повышенный размер неустойки по ОСАГО установлен законодателем в целях стимулирования своевременного исполнения обязательств. Доказательств явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.
Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 50% от разницы между указанными суммами 38 450 рублей.
Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в случае нарушения страховщиком обязанности организовать и оплатить ремонт автомобиля в натуре потерпевший вправе по своему выбору предъявить иск о возложении на страховщика обязанности организовать и оплатить ремонт поврежденного транспортного средства в натуре, или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты, либо потребовать возмещения убытков в размере стоимости ремонта, не осуществленного страховщиком.
Разрешая спор, суд приходит к выводу о том, что страховщик произвольно изменил вид страхового возмещения, не организовал и не оплатил стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, не установив при этом обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований для изменения формы страхового возмещения.
Представленное в материалы дела соглашение не содержит указания на размер страхового возмещения, сроки его выплаты и последствия его выплаты для сторон, в том числе прекращение обязательств по данному страховому случаю со стороны страховой компании перед потерпевшим.
После подписания соглашения 14.10.2025, но до перечисления страхового возмещения 06.11.2025, Нечаенко Н.В. отказался от выплаты страховой премии в денежной форме, выразил письменное волеизъявление на получение страхового возмещения в виде восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства 16.10.2025.
В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены.
Определяя общий размер ущерба, причиненного автомобилю истца, суд исходит из выводов экспертизы, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Subaru Legacy, государственный регистрационный знак ***, составляет по рыночным ценам без учета износа 540 000 рублей.
С учетом изложенного с АО «МАКС» в пользу Нечаенко Н.В. подлежат взысканию убытки в размере 243 400 рублей (540000-296600).
Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Из разъяснений, данных в абзаце первом пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Согласно п. 79 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", на сумму несвоевременно осуществленного страхового возмещения не подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ, абзац второй пункта 21 статьи 12 и пункт 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Действующим законодательством иной момент, чем со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, наступления обязанности причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установлен.
В данном случае денежное обязательство в размере 243 400 рублей у ответчика возникло не из норм Закона об ОСАГО, а из норм гражданского законодательства, регулирующего ответственность за нарушение обязательств.
Таким образом, оснований для взыскания с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ у суда не имеется.
Кроме того, истцом заявлены требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг эксперта – 16 000 рублей, по оплате юридических услуг в размер 50 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 570 рублей,
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В подтверждение несения расходов представлены расписки о получении денежных средств в размере 50 000 рублей, а также договоры об оказании юридических услуг от 06.11.2025, 29.12.2025 и 19.02.2026, по условиям которых заказчик Нечаенко Н.В. поручает, а исполнитель Гусев В.О. принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь. Стоимость услуг по указанным договорам составляет 50 000 рублей.
На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд полагает, что расходы на оплату юридических услуг истец понес для реализации своего права на судебную защиту.
Принимая во внимание, объем выполненной работы, подготовки искового заявления, участия представителя в двух судебных заседаниях, их продолжительность, категорию спора, исходя из принципов разумности и справедливости, устанавливая баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд считает разумной суммой по оплате юридических услуг 24 000 рублей.
Расходы, понесенные истцом на оплату услуг по оценке автомобиля, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, поскольку относятся к письменным доказательствам по делу.
В подтверждение несения расходов на оплату услуг эксперта представлены кассовые чеки на сумму 16 000 рублей, согласно которым истец произвёл оплату услуг индивидуальному предпринимателю Мезенцеву А. Ю. в указанном размере
Суд признаёт, что расходы истца по оплате вышеуказанного исследования были необходимы для реализации его права на обращение в суд, поэтому на основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскивает их в сумме 16 000 рублей 00 копеек с АО «МАКС».
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 570 рублей.
руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «МАКС» (ИНН 7709031643) в пользу Нечаенко Никиты Валерьевича, 30.05.2002 года рождения страховое возмещение в размере 76 900 рублей, неустойку по состоянию на 26.02.2026 в размере 76 900 рублей, убытки в размере 243 400 рублей, судебные расходы 40 000 рублей, штраф в размере 38 450 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 570 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, путем подачи апелляционной жалобы в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья
Н.В. Борисова
Решение в окончательной форме изготовлено 26.05.2026
Верно.Судья
Н.В. Борисова
Секретарь судебного заседания
М.Е.Кененова
Подлинный документ находится в гражданском деле
№ 2-2552/2026 Индустриального районного суда города Барнаула
Решение не вступило в законную силу 26.05.2026
Верно, секретарь судебного заседания
М.Е.Кененова