РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 июля 2026 года город Барнаул
Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Костяной Н.А.
при секретаре Федулеевой Д.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Макашенец Валерия Ивановича к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Макашенец В.И. обратился в суд к ответчику ООО «Стройсервис» с уточненным иском о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование исковых требований указал на то, что 04 декабря 2025 года в 15 час. 20 мин. по адресу: <адрес>, Павловский тракт, <адрес>А, произошло ДТП с участием двух автомобилей: Toyota Ipsum, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего истцу, под его управлением, и УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ООО «Стройсервис», под управлением Гунченко А.А. В результате дорожно-транспортного происшествия механические повреждения причинены только транспортному средству истца.
ДТП произошло по вине водителя Гунченко А.А., который, управляя автомобилем УАЗ Патриот в состоянии алкогольного опьянения, допустил столкновение с задней частью автомобиля истца. Гражданская ответственность владельца транспортного средства УАЗ Патриот на момент ДТП застрахована не была, полис ОСАГО отсутствовал, что подтверждается административным материалом.
Для определения размера ущерба истец обратился к независимому эксперту-технику ФИО5 Согласно экспертному заключению *** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 289 400 руб. 00 коп., рыночная стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии на момент восстановления составляет 499 500 руб. 00 коп. Расходы по оплате экспертизы составили 6 000 руб. 00 коп.
Полагая, что размер ущерба, подлежащего взысканию с причинителя вреда, составляет 289 400 руб. 00 коп., истец обратился в суд с настоящим иском.
Представитель истца Манастырский И.А. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
На основании положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом определено о возможности рассмотрения дела при имеющейся явке.
Выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно пункту 3 указанной статьи, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.
В судебном заседании установлено, что 04 декабря 2025 года в 15 час. 20 мин. по адресу: <адрес>, Павловский тракт, <адрес>А, произошло ДТП с участием двух автомобилей: Toyota Ipsum, государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО1, и УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО6
Автомобиль Toyota Ipsum, государственный регистрационный знак ***, зарегистрирован на праве собственности за ФИО1, что подтверждается сведениями ФИС Госавтоинспекции.
Автомобиль УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак *** зарегистрирован на праве собственности за ООО «Стройсервис», что подтверждается сведениями ФИС Госавтоинспекции.
В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО6, управлявшего транспортным средством УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак ***, был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству Toyota Ipsum, государственный регистрационный знак ***
Определением должностного лица от 04.12.2025 года в отношении Гунченко А.А. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия состава административного правонарушения в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
Вину в совершении ДТП ответчики в ходе рассмотрения дела не оспаривали.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства УАЗ Патриот на момент ДТП застрахована не была, что подтверждается справкой о ДТП и административным материалом. Доказательств обратного ответчиками не представлено.
Для определения размера ущерба, причиненного транспортному средству, истец обратился к независимому эксперту-технику Козловцеву Д.В.
Согласно экспертному заключению №02/1712/25 от 17 декабря 2025 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Ipsum, государственный регистрационный знак ***, без учета износа составляет 289 400 руб. 00 коп., рыночная стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии на момент восстановления составляет 499 500 руб. 00 коп.
Поскольку стоимость восстановительного ремонта (289 400 руб. 00 коп.) не превышает рыночную стоимость автомобиля на момент ДТП (499 500 руб. 00 коп.), восстановительный ремонт является экономически целесообразным. Полная гибель транспортного средства не наступила.
Проанализировав содержание экспертного заключения №02/1712/25 от 17 декабря 2025 года, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы.
При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств, принимает данное заключение в качестве допустимого доказательства, которое в силу части 3 статьи 86 ГПК РФ оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.
Достоверных, бесспорных доказательств, отвечающих признакам относимости и допустимости, опровергающих заключение №02/1712/25 от 17 декабря 2025 года, ответчиком не представлено
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Как указано выше, согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй).
Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.
ООО «Стройсервис» является собственником автомобиля УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак ***. На момент совершения ДТП автомобилем управлял Гунченко А.А., который является директором ООО «Стройсервис», то есть исполнял свои трудовые обязанности.
В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Однако таких доказательств ответчиком ООО «Стройсервис» не представлено.
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности – автомобилем УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак Е 229 УУ 22, является ответчик ООО «Стройсервис», которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию автомобиля, имело источник повышенной опасности в своем владении.
Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства УАЗ Патриот застрахована не была, страховое возмещение по договору ОСАГО не выплачивалось, размер ущерба, причиненного истцу, подлежит взысканию с ответчика ООО «Стройсервис» в полном объеме.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскивает с ответчика ООО «Стройсервис» в пользу истца Макашенец В.И. в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере 289 400 руб. 00 коп.
Рассматривая заявление истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как было указано ранее, для определения стоимости материального ущерба истец обратился к независимому эксперту-технику Козловцеву Д.В. Истцом представлено экспертное заключение №02/1712/25 от 17 декабря 2025 года, а также чек об оплате стоимости досудебной экспертизы от 17.12.2025 года на сумму 6 000 руб. 00 коп.
Поскольку требования истца удовлетворены, расходы на оплату досудебной экспертизы, которые суд признает необходимыми, в том числе для определения цены иска и подсудности рассмотрения спора, подлежат взысканию с ответчика в размере 6 000 руб. 00 коп.
В силу положений ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 9 682 руб. 00 коп., которая оплачена истцом при обращении в суд с иском.
Руководствуясь ст.ст.98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ООО Стройсервис» (ИНН ***) в пользу Макашанец Валерия Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт ***) в счет материального ущерба 289400 руб., расходы по оценке 6000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 9682 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.
Судья Н.А. Костяная
Решение суда в окончательной форме изготовлено 05 августа 2026 года.