ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 августа 2026 года город Барнаул
Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Костяной Н.А.
при секретаре Федулеевой Д.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании доли незначительной, прекращении права собственности, выплате компенсации,
УСТАНОВИЛ:
Истцы ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о признании принадлежащей ответчику 1/20 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, незначительной, прекращении права собственности ответчика на указанную долю с выплатой ему денежной компенсации, признании права собственности на данную долю за истцами.
В обоснование заявленных требований указано, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит по 1/4 доли каждому в указанном жилом помещении. Ответчику ФИО3 принадлежит 1/20 доля в праве собственности на квартиру, приобретенная на основании договора дарения от 28.09.2011 года. Третьему лицу ФИО9 принадлежит 9/20 долей.
Истцы указывают, что выдел доли ответчика в натуре невозможен, поскольку площадь, приходящаяся на его долю, составляет 3,31 кв.м. Ответчик в спорном жилом помещении коммунальные услуги не оплачивает, фактически самоустранился от содержания общего имущества. Кроме того, ответчик злоупотребляет спиртными напитками, создает конфликтные ситуации, препятствует доступу истцов в комнату с балконом площадью 12,6 кв.м., нарушает санитарно-гигиенические нормы, что делает совместное проживание невозможным. Досудебное предложение о выкупе доли оставлено ответчиком без удовлетворения.
Истец ФИО2, представитель истца ФИО6 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснили, что ответчик не участвует в благоустройстве квартиры, не оплачивает коммунальные услуги, препятствует доступу истцов в комнату с балконом. Представили доказательства наличия у них денежных средств в размере компенсации.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом по адресу регистрации и адресу для почтовой корреспонденции, указанным в иске, однако судебные повестки возвращены в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения.
Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Указанные положения закона подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Следовательно, отказываясь от получения поступающей в ее адрес корреспонденции, сторона по делу несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для этого, стороной не представлено.
Стороне направлена повестка по адресу регистрации заказным письмом с уведомлением, однако, согласно распечатке по почтовому отправлению в связи с истечением срока хранения письмо вернулось в адрес суда.
Кроме того, в судах общей юрисдикции имеются на официальные сайты в сети Интернет, где размещены актуальные сведения о делах, находящихся на рассмотрении в соответствующих судах, о движении дел, о судебных заседаниях, а также сведения о вынесении судебных актов по результатам рассмотрения дел.
Учитывая, что движение дела отражалось на сайте Индустриального районного суда г. Барнаула суда в установленном законом порядке, стороны также не были лишены возможности отслеживать движение дела.
Оценивая указанные обстоятельства, учитывая, что участнику процесса извещение о назначенном на судебном заседании направлено по адресу регистрации, в силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации на получателе письма лежит обязанность по получению корреспонденции по адресу регистрации, сторона по делу, несмотря на почтовое извещение, в судебное заседание не явилась, тем самым распорядилась своими процессуальными правами, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся стороны в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст.ст.167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отсутствии возражений истца суд полагает возможным рассмотреть дело при указанной явке в порядке заочного судопроизводства.
Выслушав истца, представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В силу положений ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В соответствии со ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища. Данный конституционный принцип недопустимости произвольного лишения жилища, реализация которого осуществляется в жилищном законодательстве, означает, что никто не может быть ограничен в праве пользования жилым помещением иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (ч.4 ст.3 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно п.2 ст.288 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч.1 ст.17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.
Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации (ч.1 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу п.1 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением (п.1 ст.288 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.
Стороны являются сособственниками квартиры, имеют право в силу п.1 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации владеть, пользоваться и распоряжаться указанным имуществом как единолично, так и совместно с другими лицами.
Из материалов дела следует, что собственниками квартиры по адресу: <адрес> являются: ФИО1 – 1/4 доли, ФИО2 – 1/4 доли, ФИО9 – 9/20 доли, ФИО3 – 1/20 доли. Право общей долевой собственности указанных лиц подтверждается выпиской из ЕГРН.
Истцы, ответчик зарегистрированы в квартире по адресу: <адрес>. Прав в отношении иного жилого помещения кроме спорной 1/20 доли за ФИО3 на праве собственности не зарегистрировано.
В силу положений ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В соответствии со ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища. Данный конституционный принцип недопустимости произвольного лишения жилища, реализация которого осуществляется в жилищном законодательстве, означает, что никто не может быть ограничен в праве пользования жилым помещением иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (ч.4 ст.3 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно п.2 ст.288 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч.1 ст.17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.
Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации (ч.1 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу п.1 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением (п.1 ст.288 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.
Стороны являются сособственниками квартиры, имеют право в силу п.1 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации владеть, пользоваться и распоряжаться указанным имуществом как единолично, так и совместно с другими лицами.
Как установлено при рассмотрении дела из пояснений истцов и не оспаривается ответчиком, последний проживает в спорном жилом помещении, однако занимает значительно большую часть жилого помещения, чем ему принадлежит. На долю ФИО3 приходится 3,31 кв.м общей площади спорной квартиры, что несоразмерно занимаемой им площади. Фактически же он пользуется всей квартирой, препятствуя истца в пользовании.
В судебном заседании установлено, что ответчик не несет расходов по содержанию спорной квартиры, не оплачивает коммунальные услуги. Напротив, истцы ФИО1 и ФИО2 производят оплату коммунальных услуг.
Общая площадь спорной квартиры составляет 66,2 кв.м, данное жилое помещение состоит из 3 изолированных комнат. На долю ФИО3 приходится 3,31 кв.м общей площади спорной квартиры. Таким образом, в указанной квартире отсутствует жилая комната, площадь которой соответствует размеру принадлежащей ответчику доли.
Положения ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на обеспечение баланса интересов участников долевой собственности, предоставление им гарантий судебной защиты прав при отсутствии соглашения о порядке пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности. Поскольку определение порядка пользования спорным имуществом осуществляется судом с учетом указанных выше юридически значимых обстоятельств, то в случае несоответствия предложенных вариантов определения такого порядка указанным обстоятельствам, суд должен самостоятельно определить порядок пользования спорным имуществом.
Также по смыслу ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации определение порядка пользования квартирой состоит в том, чтобы, соблюдая равенство и баланс прав собственников, выделить каждому из них во владение и пользование часть имущества в виде отдельного, изолированного жилого помещения.
В этой связи при разрешении заявленных требований необходимо учитывать не только сложившейся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, но и реальную возможность пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением.
Как следует из материалов дела, стороны не являются членами одной семьи.
В соответствии с п.1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п.2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С получением компенсации в соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.
При этом, закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.
Действие пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.
Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.
В соответствии с абзацем первым п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Как следует из материалов дела спорное жилое помещение является трехкомнатной квартирой в многоквартирном жилом доме, в связи с чем суд приходит к выводу о невозможности произвести выдел доли ответчика в натуре, поскольку образование обособленных объектов в данном конкретном случае не представляется возможным.
Кроме того, истцами представлены жалоба от 21.05.2026 в ТСЖ *** о ненадлежащем санитарно–гигиеническом содержании <адрес>, расположенной по адресу <адрес>, заявление от 15.06.2026 в ТСЖ ***, из которого следует, что ФИО3 развел грязь и антисанитарию, а также заявление от 29.05.2026 в ТСЖ ***, согласно которому истцы не имеют возможности передавать показания приборов учета в связи возникшей проблемой доступа в квартиру.
Кроме того, согласно пояснениям свидетеля ФИО7, допрошенного в судебного заседании 19.05.2026, ФИО7 проживал в спорной квартире с 10 июля по 25 декабря, занимая примерно 18 кв.м., совместно с ним проживали в указанной квартире ФИО4 и ФИО10, занимая оставшуюся часть квартиры. Свидетель пояснил, что ФИО4 постоянно употреблял спиртные напитки, ФИО11 периодически, редко когда к ним присоединялся кто-то третий. Также свидетель пояснил, что состояние квартиры неудовлетворительное, имелась грязь, паутина, тараканы. Также ФИО4 доставлял неудобства в пользовании квартирой, не давал пользоваться плитой на кухне, проход на балкон был через зал, который был закрыт на ключ.
Доказательств надлежащего содержания жилого помещения ответчиком в материалы дела не представлено.
Исходя из изложенного, проанализировав поведение сторон спора, в частности ответчика ФИО3, который не несет бремя содержания жилого помещения, не оплачивает коммунальные услуги, занимает значительно большую часть жилого помещения, чем ему принадлежит, препятствует истца в пользовании принадлежащей им частью квартиры, суд приходит к выводу о том, что размер доли ФИО3 в праве собственности на спорную квартиру является незначительным с учетом размера принадлежащей истцам и третьему лицу доли.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что возникший между сторонами спор является исключительным случаем, когда спорная квартира не может быть использована всеми сособственниками по его назначению - для проживания без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности.
Поэтому приходит к выводу о возможности удовлетворения исковых требований.
При определении размера компенсации суд принимает во внимание отчет об оценке ***.26, согласно которому рыночная стоимость квартиры составляет 6 170 000 рублей. Следовательно, стоимость 1/20 доли составляет: 6 170 000 * 1/20 = 308 500 рублей.
Сторонами не оспаривалась стоимость спорного имущества. Данное заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства, подтверждающего стоимость спорного имущества на момент рассмотрения дела.
При установленных обстоятельствах, суд полагает, что при отсутствии согласия стороны ответчика на получение компенсации за имущество, в рассматриваемом случае возможно взыскание с каждого истца по 154 250 рублей в счет компенсации доли в пользу ФИО3
В подтверждение наличия денежных средств для их выплаты ответчику, истцами внесены денежные средства на счет Управления судебного департамента Алтайском крае по 154 250 рублей каждым.
Учитывая установленные обстоятельства и приведенные выше нормы действующего законодательства, право собственности ФИО3 на имущество в виде 1/20 доли в праве собственности на квартиру подлежит прекращению после перечисления истцами компенсации за долю, а за истцами подлежит признанию право собственности на данное недвижимое имущество в размере 1/40 доли за каждым.
На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу каждого истца подлежит взысканию по 5 106, 50 руб. в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Признать 1/20 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Российская Федерация, <адрес>, кадастровый ***, принадлежащую ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт *** ***) незначительной.
Прекратить право собственности ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт *** ***) на 1/20 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Российская Федерация, ***, кадастровый ***.
Признать за ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт *** право собственности на 1/40 в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Российская Федерация, ***, кадастровый ***.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт *** в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт *** ***) выплату за 1/40 долю в квартире кадастровый *** в размере 154250 руб. за счет денежных средств, внесенных на депозитный счет в УСД в Алтайском крае.
Возложить на УСД в Алтайском крае обязанность перечислить внесенные ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт *** денежные средства в сумме 154 250 руб. в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт *** ***).
Признать за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, паспорт *** право собственности на 1/40 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Российская Федерация, <адрес>, кадастровый ***.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт *** в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт *** ***) выплату за 1/40 долю в квартире кадастровый *** в размере 154250 руб. за счет денежных средств, внесенных на депозитный счет в УСД в Алтайском крае.
Возложить на УСД в Алтайском крае обязанность перечислить внесенные ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт *** денежные средства в сумме 154 250 руб. в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт *** ***).
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт *** ***) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, паспорт *** расходы по оплате госпошлины в размере 5106,50 руб.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт *** ***) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт *** расходы по оплате госпошлины в размере 5106,50 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Н.А. Костяная
Мотивированное решение составлено 27 августа 2026 года.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>