РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 июля 2026 года город Барнаул
Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Костяной Н.А.
при секретаре Федулеевой Д.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матюхиной Людмилы Алексеевны к Обществу с ограниченной ответственностью «ЗЕБРА» о взыскании пени по договору денежного займа,
УСТАНОВИЛ:
Матюхина Л.А. обратилась в суд с иском к ООО «ЗЕБРА» о взыскании пени.
В обоснование требований указано, что 21 сентября 2017 года между ООО «ЗЕБРА» и Загородневой И.А. был заключен договор денежного займа № 1. Впоследствии права требования по данному договору на основании договора уступки от 09.09.2021 перешли к Матюхиной Л.А. Решением Индустриального районного суда г. Барнаула от 07.02.2025 по делу № 2-337/2025 с ООО «ЗЕБРА» в пользу Матюхиной Л.А. взыскана сумма основного долга в размере 2 993 403,13 руб. Решение вступило в законную силу, в отношении ответчика возбуждено исполнительное производство. В соответствии с п. 4.2 договора займа за несвоевременный возврат суммы займа предусмотрена пеня в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки. Поскольку ответчиком обязательства по возврату долга не исполнены, истец просит взыскать пеню за период с 07.02.2023 по 06.02.2026 в размере 3 280 769,83 руб. а также до момента исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 46 965 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.
В судебное заседание истец Матюхина Л.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представитель Матюхиной Л.А. на иске настаивал.
Ответчик ООО «ЗЕБРА» в лице представителя Левина Ю.А., действующего на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве. Полагал, что заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить её размер. В обоснование ходатайства сослался на то, что ставка неустойки 0,1% является чрезмерно высокой, не соответствует размеру, применяемому в обычном деловом обороте, а также на то, что истец приобрел право требования по договору цессии за 440 000 руб., в то время как заявленная ко взысканию неустойка многократно превышает эту сумму. В данном случае обоснованным является применение ключевой ставки, размер неустойки в этом случае составит 1421 333,43 руб. В случае удовлетворения требований просил снизить размер неустойки до суммы приобретения права требования (440 000 руб.), либо до размера, рассчитанного по ключевой ставке ЦБ РФ. Также указал на невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела в арбитражном суде по иску ООО «Зебра» к Матюхиной Л.А. о взыскании убытков.
Заслушав представителей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор и иные сделки, предусмотренные законом, а также хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.
Согласно ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно ст.420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно становить, что документ исходит от стороны по договору.
В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.
В соответствии с ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Решением Индустриального районного суда г. Барнаула от 07.02.2025, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора (ст. 61 ГПК РФ), установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату суммы займа.
Истцом заявлено требование о взыскании пени на основании п. 4.2 договора займа за период с 07.02.2023 (дата, следующая за датой, по которую была взыскана задолженность по решению суда) по 06.02.2026 (за три года, предшествующие подаче иска).
Истцом с учетом частичного взыскания в рамках исполнительного производства представлен расчет неустойки за период с 07.02.2023 по 28.07.2026, размер которой составляет 3 795 530,67 руб., представителем ответчика расчет не оспаривался, судом признается верным. Сумма основного долга на 28.07.2026 составила 2 992 303,13 руб.
Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.
Суд вправе уменьшить размер неустойки, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Оценке и возможности снижения подлежит как неустойка уже начисленная, так и размер неустойки, определенный договором на будущее.
Суд, изучив доводы ответчика, приходит к выводу о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ. Заявленная изначально истцом неустойка (3 280 769,83 руб.) почти в 7,5 раз превышает размер ключевой ставки ЦБ РФ за аналогичный период. Кроме того, суд учитывает, что истец приобрел право требования по договору цессии за 440 000 руб., в то время как общая сумма взыскания (основной долг + неустойка) составляет порядка 6 800 000 руб., что значительно превышает сумму первоначальных затрат истца и свидетельствует о возможном получении кредитором необоснованной выгоды.
Вместе с тем, суд принимает во внимание, что ответчик, являясь коммерческой организацией, длительное время пользуется денежными средствами истца, что свидетельствует о существенном нарушении прав истца. Оснований для снижения неустойки до размера приобретения права требования (440 000 руб.), либо до размера, рассчитанного по ключевой ставке, суд не усматривает, поскольку это не будет отвечать принципам разумности и справедливости и не будет стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательств.
Оценивая все обстоятельства дела в совокупности, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки, взыскиваемой единовременно, и определяет размер неустойки на дату вынесения решения – 28 июля 2026 года в размере 3000000 руб., что, по мнению суда, является соразмерным последствиям нарушения обязательств и отвечает принципам разумности и справедливости.
В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, кредитор вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.
Суд, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон и недопущения неосновательного обогащения истца, а также принимая во внимание, что дальнейшее начисление неустойки по ставке 0,1% в день (36,5% годовых) может привести к необоснованному обогащению кредитора, считает возможным установить с 29 июля 2026 года (т.е. со дня, следующего за днем вынесения решения) ставку неустойки в размере 20% годовых от суммы непогашенного основного долга за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства.
Разрешая вопрос о судебных расходах, суд руководствуется ст. 98, 100 ГПК РФ.
Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 46 965 руб., что подтверждено документально. Поскольку исковые требования удовлетворены частично в результате снижения неустойки судом в порядке ст. 333 ГК РФ, судебные расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме в сумме 46965 руб., так как снижение неустойки не является основанием для пропорционального распределения судебных расходов.
На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Так, в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 12).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Учитывая вышеуказанные нормы и разъяснения, принимая во внимание характер спора, незначительную продолжительность рассмотрения дела и небольшую степень его сложности исходя из конкретных обстоятельств дела, объем работы представителя, суд полагает, что разумными являются расходы истца на оплату услуг представителя, в сумме 40000 рублей.
Суд полагает, что определенная ко взысканию сумма в возмещение расходов по оплате услуг представителя, отвечает требованиям разумности и принципу соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, согласуется с правовой позицией, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации, например, в определении от 17 июля 2007 года №382-О-О согласно которому, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Усматривая основания для уменьшения возмещения расходов на представителя, суд учитывает, что категория спора является не сложной, поэтому изучение документов и подготовка позиции по делу не требовали от представителя ответчика значительных временных затрат. Кроме того, оснований для удовлетворения заявления в полном объеме суд не усматривает, так как стороне не могут быть возмещены расходы в размере, который явно превышает объем фактически понесенных интеллектуальных и организационных ее представителем затрат, что противоречит принципу разумности.
В этой связи в остальной части заявление истца о возмещении расходов по оплате юридической помощи подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЗЕБРА» (ОГРН 1172225035355, ИНН 2222861660) в пользу Матюхиной Людмилы Алексеевны (паспорт ***) неустойку по договору денежного займа № 1 от 21.09.2017 за период с 07.02.2023 по 28.07.2026 в размере 3 000 000 рублей, а также неустойку, начиная с 29 июля 2026 года по день фактического исполнения обязательства по возврату основного долга, исходя из 20% годовых от суммы непогашенного основного долга 2 992 303,13 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 46 965 рублей, расходы на представителя в размере 40 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Н.А. Костяная
Решение в окончательной форме изготовлено 11 августа 2026 года.
Верно, судья: Н.А. Костяная
Верно, секретарь с/з Д.Ю. Федулеева
На 11.08.2026 решение не вступило в законную силу.
Подлинник решения хранится в материалах гражданского дела № 2-2633/2026 Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края.
Верно, секретарь с/з Д.Ю. Федулеева