РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 июня 2026 года <адрес>
Индустриальный районный суд <адрес> края в составе:
председательствующего судьи Борисовой Н.В., при секретаре ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «АЛТАЙКАМА», индивидуальному предпринимателю ФИО2, ПАО «АК БАРС» Банк об освобождении имущества от ареста,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам об освобождении имущества от ареста, запрета, с учетом уточнения просил освободить от ареста и исключить из актов о наложении арестов автомобиль «Ситроен Джампи» VIN: ***, государственный регистрационный знак: ***, наложенных постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> по ЮЛ и ВАШ в рамках исполнительных производств ***-ИП (документ: *** от ДД.ММ.ГГГГ) и ***-ИП (документ: *** от ДД.ММ.ГГГГ).
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрёл у ООО «АЛТАЙКАМА» грузовой фургон «Ситроен Джампи», VIN: ***, государственный регистрационный знак: ***
Стоимость автомобиля была согласована сторонами и составила 650 000 рублей. Кроме того, вместе с автомобилем было приобретено дополнительное оборудование (запасные части на транспортное средство), сумма оплаты за которое составила 235 000 рублей.
Денежные средства в размере 885 000 рублей были перечислены на банковскую карты, открытой на имя единственного участника и одновременно директора ООО «АЛТАЙКАМА» ФИО1. Источник приобретения транспортного средства заёмные денежные средства, полученные в кредитной организации.
На момент заключения сделки информация о наличии залога либо арестов в отношении транспортного средства отсутствовала.
Арест на автомобиль был наложен позднее. Первый в рамках исполнительного производства ***-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному листу от ДД.ММ.ГГГГ №ФС051029320, выданному Арбитражным судом Республики Татарстан на основании решения по делу №*** от ДД.ММ.ГГГГ; взыскатель индивидуальный предприниматель ФИО2.
Второй арест был наложен уже в ходе рассмотрения дела в рамках исполнительного производства ***-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному листу от ДД.ММ.ГГГГ ***, выданному Арбитражным судом Республики Татарстан на основании решения по делу №А65-*** от ДД.ММ.ГГГГ; взыскатель ПАО «АК Барс» Банк.
Поскольку автомобиль был приобретён ДД.ММ.ГГГГ, а исполнительные производства возбуждены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, на момент покупки никаких ограничений не существовало. О наличии запрета на регистрационные действия истец узнал при попытке записаться на постановку транспортного средства на учёт в органах ГИБДД.
С момента приобретения истец добросовестно владел автомобилем и произвёл ремонт узлов и агрегатов.
Право собственности на транспортное средство перешло к истцу в момент подписания договора купли-продажи и составления акта приёма-передачи транспортного средства.
В связи с этим истец полагает арест незаконным, поскольку транспортное средство не принадлежит должнику, а его собственником является истец на основании договора купли-продажи; следовательно, имущество подлежит освобождению от ареста.
Истец ФИО3, его представитель ФИО9 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, ранее в судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик ИП ФИО2, представитель ответчика ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, ранее представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований пояснил, что на момент продажи транспортного средства в отношении ООО «АЛТАЙКАМА» уже рассматривалась дело в Арбитражном суде.
Представитель ответчика ООО «АЛТАЙКАМА», представитель ответчика ПАО «АК Барс» Банк в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 39 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
В п. 2 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.
Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу положений ч. 1 ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приобрёл у ООО «АЛТАЙКАМА» грузовой фургон «Ситроен Джампи», государственный регистрационный знак: *** по договору купли продажи (л.д.49-52).
Согласно акту приёма-передачи от ДД.ММ.ГГГГ продавец ФИО1 передал, а покупатель ФИО3 принял грузовой фургон «Ситроен Джампи», государственный регистрационный знак *** (л. д. 53).
Стоимость автомобиля была согласована сторонами и составила 650 000 рублей. Кроме того, вместе с автомобилем было приобретено дополнительное оборудование (запасные части на транспортное средство), сумма оплаты за которое составила 235 000 рублей.
Денежные средства ФИО3 в размере 885 000 рублей были перечислены на счет, открытый на имя ФИО1 директора ООО «АЛТАЙКАМА» (л.д.54).
Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа №ФС051029320 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Арбитражным судом Республики Татарстан по делу №А65-*** вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> по ЮЛ и ВАШ ФИО8 было возбуждено исполнительное производство ***-ИП. В рамках данного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства грузового фургона «Ситроен Джампи» государственный регистрационный знак *** (л.д.91).
Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа ***АS0065.А-65-44028/25.1 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Арбитражным судом Республики Татарстан по делу №А65-***, судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> по ЮЛ и ВАШ ФИО8 было возбуждено исполнительное производство ***-ИП. В рамках данного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства грузового фургона «Ситроен Джампи» государственный регистрационный знак *** (л.д.143).
Обращаясь с настоящим иском в суд, истец ФИО3 указал, что он является собственником автомобиля грузовой фургон «Ситроен Джампи», государственный регистрационный знак А611АМ122 на основании договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, тогда как запреты на спорное транспортное средство наложены начиная с ДД.ММ.ГГГГ, что нарушает его права как собственника автомобиля.
Согласно ответу УМВД России по <адрес> собственником транспортного средства грузовой фургон «Ситроен Джампи» государственный регистрационный знак *** с ДД.ММ.ГГГГ является ООО «АЛТАЙКАМА».
В соответствие с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.В силу пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Таким образом, договор купли-продажи автомобиля является реальной сделкой, право собственности, по которой переходит к покупателю с момента ее исполнения, то есть фактической передачи автомобиля от продавца покупателю.
Право собственности истца на спорное транспортное средство подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и в ходе судебного разбирательства по настоящему спору не оспаривалось.
Кроме того, заключение договора купли-продажи транспортного средства в указанный период времени подтверждается заказ-наря<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что автомобиль был принят на ремонт ДД.ММ.ГГГГ (замена шаровой опоры), а заказчиком выступал ФИО3, а также актом *** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 была оплачена сумма за ремонт в размере 3 080 рублей (л.д. 115, 116).
Обращаясь в суд с требованием об освобождении имущества от ареста, истец в соответствии со ст. 56 ГПК РФ должен представить, прежде всего, доказательства того, что он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).
При квалификации действий приобретателя имущества как добросовестных или недобросовестных суду следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, что следует из положений статьи 10 ГК РФ.
Спорный автомобиль, после его приобретения истцом в соответствии с нормами действующего законодательства не поставлен на регистрационный учет в связи с наличием запрета на регистрационные действия, наложенных постановлениями судебного приставом-исполнителем ОСП <адрес> по ЮЛ и ВАШ.
Как следует из искового заявления истец с момента заключения договора купли-продажи и до настоящего времени владеет спорным транспортным средством. Однако в полной мере пользоваться не может, поскольку транспортное средство не постановлено на регистрационный учет.
Согласно п. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Сторонами или иными заинтересованными лицами факт заключения договора купли-продажи автомобиля «Ситроен Джампи» государственный регистрационный знак А611АМ122 не оспорен.
При таких обстоятельствах, суд считает установленным, что при заключении договора купли-продажи спорного автомобиля, подлинная воля сторон соответствовала волеизъявлению, реализованному в форме названного договора, форма договора соблюдена, договор фактически исполнен сторонами.
При этом, суд исходит из добросовестности поведения стороны сделки ФИО3, поскольку на момент заключения договора купли-продажи какие-либо ограничения на спорном транспортном средстве отсутствовали.
Суд отмечает, что на дату совершения сделки купли-продажи спорного транспортного средства (ДД.ММ.ГГГГ) данных о наличии в отношении спорного транспортного средства каких-либо ограничений на официальном сайте УФССП России, а также официальном сайте Госавтоинспекции не имелось.
Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при оценке действий сторон на предмет добросовестности следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.
Исходя из положений приведенных правовых норм, добросовестное поведение участников гражданских правоотношений презюмируется, пока не доказано иное.
На основании совокупности представленных доказательств суд считает установленным факт владения ФИО3 на праве собственности автомобилем грузовой фургон «Ситроен Джампи», государственный регистрационный знак А611АМ122.
Собственнику согласно ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии с п. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.
Разрешая настоящий спор, суд также учитывает правовую позицию, изложенную в п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", о том, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Принимая решение, суд учитывает, что ответчиками не предъявлены подтвержденные доказательствами возражения относительно заявленных требований, тогда как истцом представлены допустимые и достаточные доказательства права собственности на спорный автомобиль, истец не является должником по исполнительному производству, арест и запрет спорного имущества препятствует свободной реализации истцом права собственности.
Требования заявителя исключении из актов описи и ареста спорного автомобиля удовлетворению не подлежат, поскольку в материалах исполнительного производства указанные документы отсутствуют. Суд исходит из того, что отмена возможна лишь в отношении реально существующего акта: нельзя признать недействительным или отменить документ, который не составлялся и не выносился. Заявителем не представлено доказательств наличия таких актов, а из материалов дела следует, что соответствующие исполнительные действия в части составления описи имущества не проводились.
С учетом изложенного, спорное транспортное средство подлежит освобождению от запрета, а исковые требования ФИО5 – частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Освободить автомобиль Ситроен Джампи, VIN ***, государственный регистрационный знак *** от запретов и арестов, наложенных постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> по ЮЛ и ВАШ по исполнительным производствам
- ***-ИП (документ: *** от ДД.ММ.ГГГГ)
- ***-ИП (документ: *** от ДД.ММ.ГГГГ)
В удовлетворении остальной части иска, отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционную инстанцию <адрес>вого суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд <адрес>.
Судья
Н.В. Борисова
Решение в окончательной форме изготовлено 30.06.2026
Верно.Судья
Н.В. Борисова
Секретарь судебного заседания
ФИО7
Подлинный документ находится в гражданском деле
*** Индустриального районного суда <адрес>
Решение не вступило в законную силу 30.06.2026
Верно, секретарь судебного заседания
ФИО7