Дело № 2-2572/2026 — Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края

Дело № 2-2572/2026

22RS0065-01-2026-001771-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 апреля 2026 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Лопуховой Н.Н., при секретаре Леоновой Г.П.

с участием представителя истца ФИО11, представителя ответчика ФИО10, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (истец) обратилась в Индустриальный районный суд г. Барнаула с иском к ПАО СК «Росгосстрах» (ответчик) о взыскании неустойки в порядке п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" за несоблюдение сроков производства страховой выплаты в размере 371 050 рублей, штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения, определенного в рамках Единой методики, в размере 109 150 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей.

В обоснование иска указано, что истец является потребителем финансовых услуг, между ней и ответчиком был заключен договор ОСАГО № ХХХ 0438632026.

ДД.ММ.ГГГГ в г. Барнаул в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) с участием транспортных средств <данные изъяты> и <данные изъяты>, повреждено имущество истца - транспортное средство <данные изъяты>, которому причинены значительные механические повреждения.

Истец в данном ДТП не виновна, признана пострадавшей, что подтверждается Извещением о ДТП (евро-протоколом).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к представителю страховщика (ответчика) с заявлением о ПВУ и бланком европротокола.

В тот же день ответчиком был проведен осмотр поврежденного в результате ДТП автомобиля.

В заявлении о страховом возмещении истцом указано требование в проведении ремонта автомобиля силами ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил на электронную почту истца экспертное заключение <данные изъяты> *** от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением, с просьбой пересчитать размер убытков на основании ошибки в заключении <данные изъяты> *** от ДД.ММ.ГГГГ в части указания стоимости заднего бампера автомобиля истца. Ответчиком данное заявление проигнорировано.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца направлено уведомление об изменении формы страхового возмещения на выплату и перечислении денежных средством посредством перевода в отделе Почты России.

Согласие на изменение формы возмещения истец не давала.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком посредством почтового перевода истцу перечислена сумма 141 800 рублей.

Истец с действиями ответчика не согласилась, поскольку форму страхового возмещения не изменяла, условия выплаты изменены страховщиком в одностороннем порядке.

В связи с этим, с целью объективного установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец была вынуждена обратиться к самозанятому эксперту-технику ФИО2

Согласно заключению *** от ДД.ММ.ГГГГ размер фактического (реального) ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты> в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составил 457 600 рублей.

Стоимость экспертных услуг составила 8000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ направила ответчику претензию с приложением экспертного заключения с требованием возместить сумму фактически понесенных убытков в размере 457 600 рублей, а также расходы на проведение экспертизы и неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 124 869 рублей, из них 96 500 рублей – сумма страхового возмещения, 7 380 рублей – расходы на экспертизу, 22 195 рублей – неустойка.

ДД.ММ.ГГГГ истец подала дополнительную претензию с приложением дополненного экспертного заключения с требованием произвести сумму фактически понесенных убытков в размере 457 600 рублей, на которую страховщик ответил отказом.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в службу АНО «СОДФУ для разрешения возникшего спора.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным вынесено решение об удовлетворении требований истца, c ПАО СК «Росгосстрах» взысканы убытки в сумме 257 000 рублей, неустойка в сумме 4 825 рублей.

При этом из решения финансового уполномоченного следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 218 300 рублей, в связи с чем им учтены произведенные страховщиком в счет восстановительного ремонта выплаты в общем размере 238 300 рублей, в том числе при расчете неустойки.

Решение финансового уполномоченного исполнено страховщиком путем перечисления денежных средств почтовым переводом, который получен истцом ДД.ММ.ГГГГ.

В тоже время, взысканная неустойка значительно ниже фактической суммы неустойки.

Ответчиком фактическое исполнение решения финансового уполномоченного произведено ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, финансовым уполномоченным, установившим нарушение потерпевшего, с ответчика в пользу потерпевшего взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта за вычетом произведенной выплаты, а также неустойка. Однако при взыскании неустойки финансовым уполномоченным не было принято во внимание то, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ (Определение ВС РФ от 21.01.2025 г. по делу № 1-КГ24-11-К8, Определение ВС РФ от 28.01.2025 г. по делу № 39-КГ24-3-К1) в случае просрочки исполнения обязательства в натуре потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки. При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства.

Удовлетворение требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом «Об ОСАГО» неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

При этом нет никакой разницы, от какого именно страхового возмещения - в форме денежной выплаты или в форме организации и оплаты восстановительного ремонта – уклоняется страховщик.

Размер неустойки и штрафа по Закону «Об ОСАГО» определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком. А размер надлежащего и не исполненного страховщиком обязательства в этом случае определяется стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Кроме того, в Определении ВС РФ от 21.01.2025 г. по делу № 1-КГ24-11-К8 отмечено, что осуществлённые страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учёту при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

С учетом указанных правовых норм и их разъяснений, поскольку страховщиком не было исполнено надлежащим образом обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта, в пользу истца подлежит взысканию предусмотренная Законом «Об ОСАГО» неустойка от суммы 218 300 рублей (стоимости восстановительного ремонта без учета износа запасных частей) в размере 1% за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ (21-го дня после получения заявления о прямом возмещении убытков) по ДД.ММ.ГГГГ (день исполнении страховщиком обязательства по выплате убытков в полном объеме по решению финансового уполномоченного).

Размер неустойки с учетом ограничения, установленного п. 6 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» в 400 000 руб., за указанный период составляет 371 433 руб.

Расчет:

Количество дней просрочки: ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ = 184 дней

Неустойка: 218 300 руб. х 1% х 184 = 401 672 рублей

Неустойка с учетом п. 6 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» и выплаченной страховщиком суммы: 400 000 - 24125 - 4825 = 371 050 руб.

Размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком (т.е. 218 300 рублей).

Таким образом, с ответчика подлежит к взысканию штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, определенного в рамках Единой методики.

Согласно выводам экспертного заключения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ***, стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений, полученных автомобилем марки <данные изъяты>, после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного автомобиля» с учетом износа и без учета износа, составляет без учёта износа деталей с учетом округления 218 300 рублей; с учётом износа деталей с учетом округления 129 900 рублей.

Т.е. размер штрафа исчисляется от суммы без учета износа 218 300 рублей и составляет 109 150 рублей.

В связи с тем, что ответчик в нарушение прав истца не произвел выплату страхового возмещения в предоставленный ему срок в полном объеме, то истец считает, что ей был нанесен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях.

Таким образом, с ответчика подлежит к взысканию причиненный моральный вред в размере 7 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец исковые требования в части неустойки уточнила, просила взыскать с ответчика неустойку в порядке п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" за несоблюдение сроков производства страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 370 539 рублей.

Истец в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, не явилась, извещена надлежаще о дате, времени и месте его проведения.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в уточненном варианте в полном объеме, поддержав доводы, приведенные в иске, а также письменных пояснениях (л.д. 175-177 том 1), в которых дополнительно указал, что мнение ответчика об исполнении обязательства ДД.ММ.ГГГГ ошибочно, поскольку страховщик не выдал истцу направление на ремонт, а потому фактическое исполнение обязательства имело место лишь ДД.ММ.ГГГГ, когда истцу перечислена сумма убытков. Также представитель истца полагал об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении неустойки, ссылаясь на социальную значимость нормы, устанавливающей размер такой неустойки, длительность нарушения исполнения обязательства, поведение ответчика, в связи с чем указал, что снижение размера неустойки будет поощрять недобросовестное поведение профессионального участника рынка. Не состоятельны, по мнению представителя истца, и доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда, поскольку сам по себе факт несвоевременного исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя и является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала по доводам, изложенным в письменных отзывах на исковое заявление (л.д. 57-60, 170-173 том 1), в которых указала, что выплата страхового возмещения произведена ответчиком в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, а потому взыскание неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неправомерно. Также, по мнению страховщика, в данном случае размер неустойки за нарушение срока исполнения обязательства не может превышать 65 490 рублей, из которой должна быть вычтена сумма уже выплаченной истцу штрафной санкции в размере 28 950 рублей. Следовательно, исковые требования ФИО1 могут быть удовлетворены лишь в размере 36 450 рублей. Случае удовлетворения иска в названной части, ответчик ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, полагая, что взыскание неустойки в такой сумме приведет к неосновательному обогащению истца. В обоснование доводов о несоразмерности неустойки представитель ответчика указала, что размер неустойки, рассчитанной в соответствии с положениями Закона об ОСАГО значительно превысит как платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, ставки по вкладам физических лиц, так и показатель инфляции и размер неустойки, рассчитанной в порядке ст. 395 ГК РФ. Не подлежит удовлетворению в данном случае и требование о компенсации морального вреда, поскольку требование о взыскании страхового возмещения в данном случае не заявлено. Более того, в рассматриваемом случае требование о взыскании компенсации морального вреда мотивировано истцом лишь невыплатой/недоплатой страхового возмещения, то есть нарушением имущественных прав. Поскольку обязательство по договору ОСАГО исполнено страховщиком в полном объеме, права истца нарушены не были, и в действиях страховой компании отсутствует вина в причинении нравственны страданий заявителю. В случае удовлетворения данного требования представитель ответчика ходатайствовала о снижении размера компенсации морального вреда, полагая заявленную сумму чрезмерно завышенной. Необоснованно, по мнению страховщика, и требование о взыскании в пользу истца штрафа, поскольку страховое возмещение выплачено истцу в полном объеме в добровольном порядке.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО3 о дате, времени и месте проведения судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ извещен надлежаще, в ходе рассмотрения дела представил материалы по факту рассмотрения обращения ФИО1, а также письменные объяснения по обстоятельствам спора (л.д. 69-70), в которых указал, что при рассмотрении обращения истца финансовым уполномоченным была произведена оценка относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства, а также их достаточность и взаимосвязь доказательств в совокупности. В решении отражены выводу финансового уполномоченного, вытекающие из установленных обстоятельств, доказательства, на которых основаны такие выводы, доводы в пользу принятия данного решения, мотивы, по которым были отвергнуты те или иные доказательства, доводы, а также законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался финансовый уполномоченный при принятии решения.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ, дело по существу рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В соответствие со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве хозяйственного ведения, праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО).

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 9 Закона РФ от 27.11.1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай которого производится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Из содержания приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в их взаимной связи следует, что при предъявлении требования о страховой выплате, факт наступления страхового случая подлежит доказыванию, бремя доказывания этого факта лежит на лице, предъявившем требование.

Пунктом 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО определено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 этого же закона.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом"Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее – Закон об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг) финансовый уполномоченный рассматривает обращения (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, предусмотренных данным реестром), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей, либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", либо если требования потребителя финансовых услуг имущественного характера связаны с заключением, исполнением или прекращением пенсионного договора, договора долгосрочных сбережений и (или) договора об обязательном пенсионном страховании либо относятся к требованиям, указанным в части 1.1 настоящей статьи, и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати календарных дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному (ч. 3 ст. 25 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг).

В соответствии с положениями ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 15 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В силу п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе:

срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Согласно п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

В силу п. 18 указанной статьи, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Исходя из приведенных норм, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

С учетом разъяснений, данных в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Вышеприведенные положения Закона об ОСАГО не могут быть истолкованы как допускающие произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта.

Согласно пункту 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3 названной статьи).

Подпункт "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона о ОСАГО предусматривает случай осуществления страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Из разъяснений пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 следует, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии Обзором судебной практики Верховного Суда за 2 квартал 2021 года, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Как указал Верховный суд в Определении 13-КГ22-4-К2 от 30.08.2022 года, размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 56).

Согласно п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 этого кодекса.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов, рассчитанных без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Такая позиция изложена в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г.

Таким образом, в случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора, например, автомобиль необходимый для личных семейных нужд, восстановлен силами или за счет потерпевшего или, напротив, отчужден за ненадобностью, утилизирован либо потерпевший по иным причинам утратил интерес к его восстановлению.

В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

При этом по смыслу положений статей 15, 1064, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации право требовать убытки в виде действительной стоимости не может быть реализовано только после реального фактического несения расходов потерпевшим. Истец вправе требовать их в таком размере и в случае предоставления доказательств размера расходов, которые он должен будет понести для полного восстановления нарушенного права. В ином случае реализация права ставится в зависимость от имущественного положения потерпевшего, позволяющего или не позволяющего осуществить ремонт до обращения в суд, что не соответствует положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 40 минут по адресу: <адрес>, имело место ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты> под управлением ФИО1, и <данные изъяты>, под управлением ФИО4 (л.д. 31 том 1).

Транспортное средство <данные изъяты> на момент ДТП принадлежало на праве собственности ФИО1, собственником транспортного средства <данные изъяты>, являлся ФИО4, что подтверждается сведениями ФИС ГАИ (л.д. 43-44 том 1).

Автогражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО1 по состоянию на дату ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис № ХХХ *** (л.д. 100 оборот, том 1).

Автогражданская ответственность ФИО4 при управлении автомобилем ВАЗ-21043 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (полис ХХХ ***).

Заявленное ДТП оформлено в соответствии с п. 1 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения участниками ДТП извещения о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (ДТП ***).

Из обстоятельств ДТП, изложенных в извещении, следует, что ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигалась по <адрес> в правом ряду в сторону ул. <адрес>. В ходе движения в районе дома № 31 она почувствовала удар в заднюю часть своего автомобиля. ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, который двигался в левом ряду, в момент его перестроения в ряд, по которому двигалась ФИО1

Водитель транспортного средства <данные изъяты>, свою вину в ДТП признал, о чем свидетельствует его подпись в извещении.

Согласно извещению о ДТП, автомобилю, принадлежащему истцу, в результате происшествия причинены механические повреждения.

Поскольку транспортному средству <данные изъяты>, в результате указанного ДТП причинены повреждения, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 837-П.

ДД.ММ.ГГГГ по поручению страховщика проведен осмотр транспортного средства <данные изъяты>, по результатам которого составлен соответствующий акт (л.д. 129-130 том 1).

На основании проведенного осмотра экспертами <данные изъяты> в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 г. № 755-П, подготовлено экспертное заключение *** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 236 200 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 141 800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» в адрес ФИО1 направлен ответ на заявление о прямом возмещении убытков (исх. ***), в котором страховщик информировал заявителя о возможности организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, указав, что для реализации данного ремонта между страховщиком и потерпевшим должно быть заключено соглашение об урегулировании путем выдачи потерпевшему направления на ремонт на СТОА, соответствующую требованиям абзаца 6 п. 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО в отношении конкретного потерпевшего, и (или) соглашение о произведении доплаты потерпевшим за ремонт станции технического обслуживания, ввиду того, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает максимальный размер страхового возмещения, установленный Законом об ОСАГО. Также в данном уведомлении указано, что проведение восстановительного ремонта может быть организовано на СТОА, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию ремонта, для выдачи направления на ремонт на такую СТОА, необходимо заявление с указанием полного наименования выбранной заявителем СТОА, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты. По факту осуществления ремонта на данной СТОА, страховщиком будет осуществлена выплата на представленные реквизиты сервисной станции, с учетом условий, предусмотренных Законом об ОСАГО. С учетом изложенного, для подписания соглашения об осуществлении ремонта либо получения направления на СТОА, с которой у страховщика отсутствует договор, заявителю предложено в течение 5-ти дней посетить ближайший центр урегулирования убытков. При этом указано, что отсутствие ответа на данное предложение в течение установленного срока будет рассматриваться как отказ от предложенных вариантов ремонта, в связи с чем страховщик осуществит выплату страхового возмещения в денежной форме (л.д. 81 том 1).

Из содержания искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением, в котором просила пересчитать размер убытков, причиненных принадлежащему ей транспортному средству, указав на наличие ошибки в заключении <данные изъяты> *** от ДД.ММ.ГГГГ в части указания стоимости заднего бампера автомобиля истца. Ответа на указанное заявление от страховщика не последовало (л.д. 84-85 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах», признав рассматриваемое событие страховым случаем, составило соответствующий акт, в котором указало размер страхового возмещения, подлежащего выплате пострадавшей, в сумме 141 800 рублей (л.д. 179 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес ФИО5 уведомление (исх. ***, в котором указано на принятие страховой компанией решения об осуществлении страхового возмещения по событию от ДД.ММ.ГГГГ путем почтового перевода суммы страховой выплаты в соответствии с абз. 3 п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО, которую истцу предложено получить в отделении Почты России по адресу: <адрес> (л.д. 80 том 1).

В ту же дату (ДД.ММ.ГГГГ) страховщик посредством почтового перевода произвел в пользу заявителя выплату страхового возмещения в размере 141 800 рублей, что подтверждается платежным поручением *** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 180 том 1), и не оспаривалось истцом при рассмотрении дела.

Не согласившись с размером страхового возмещения, ФИО1 обратилась в независимую экспертную организацию.

ДД.ММ.ГГГГ экспертом-техником ФИО2 по поручению истца подготовлено экспертное заключение ***, согласно которому в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств с целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, 2018 года, размер фактического (реального) ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты>, в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа автомобиля на момент проведения исследования составляет 457 600 рублей (л.д. 85-91 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о возмещении убытков в размере 457 600 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 8 000 рублей, неустойки, финансовой санкции, приложив к ней экспертное заключение *** от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное экспертом-техником ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ экспертами <данные изъяты> по поручению страховой компании в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 г. № 755-П, подготовлено экспертное заключение ***, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, составляет 238 300 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 143 400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик письмом уведомил истца о частичном удовлетворении требований претензии по результатам повторной проверки экспертизы по определению размера ущерба и производстве доплаты страхового возмещения в размере 96 500 рублей в части стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля; 7 380 рублей в части расходов по подготовке экспертного заключения, определенных в соответствии с анализом спектра цен на рынке экспертных учреждений в соответствующем регионе РФ, представленных АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» при Торгово-промышленной палате РФ, действующего на основании пп. д) п.1 ст.12 Федерального закона от 07.07.1993 г. N 5340-1 «О торгово-промышленных палатах в Российской Федерации», а также выплате неустойки в размере 22 195 рублей, из которых 2 885 рублей удержано и перечислено в налоговый орган. Также ПАО СК «Росгосстрах» информировало истца вас о возможности организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, указав, что по результатам рассмотрения материалов по факту события, страховой компанией было приняло решение о выплате страхового возмещения в денежной форме по причине отсутствия возможности проведения восстановительного ремонта на СТОА, с которыми у ПАО СК «Росгосстрах» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта.

В ту же дату (ДД.ММ.ГГГГ) страховщиком вновь составлены акты о страховом случае (л.д. 181, 183 том 1), на основании которых истцу посредством почтового перевода произведена доплата страхового возмещения в размере 96 500 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы – 7 380 рублей, всего 103 880 рублей, а также неустойка в размере 24 125 рублей за вычетом НДФЛ в сумме 3 136 рублей, то есть в размере 20 989 рублей, что подтверждается платежными поручениями *** и *** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 182, 184 том 1), и не оспаривалось истцом при рассмотрении дела.

Таким образом, в рамках исполнения обязательств по договору ОСАГО ответчик осуществила выплату истцу страхового возмещения в общем размере 238 300 рублей (141 800 рублей + 96 500 рублей).

Не согласившись с решением страховщика, ФИО1 вновь обратилась в независимую экспертную организацию.

По поручению истца экспертом-техником ФИО2 подготовлено уточненное экспертное заключение ***, согласно которому в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств с целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, 2018 года, размер фактического (реального) ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты>, в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа автомобиля на момент проведения исследования составляет 457 600 рублей, размер затрат на восстановительный ремонт исследуемого автомобиля, поврежденного в результате указанного события, согласно требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 г. № 755-П, составляет без учета износа – 340 592 рубля, с учетом износа – 189 600 рублей (л.д. 92-100 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ПАО СК «Росгосстрах» повторную претензию с требованием о доплате страхового возмещения, возмещении убытков, оплате неустойки, финансовой санкции, приложив к ней дополненное экспертное заключение *** от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное экспертом-техником ФИО2 (л.д. 83 оборот, том 1).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ (исх. ***) страховщик уведомил заявителя об отказе в удовлетворении требований претензии, указав на полное исполнение обязательств по оговору ОСАГО (л.д. 82 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов (далее – финансовый уполномоченный), с требованием о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения ПАО СК «Росгосстрах» своих обязательств по договору ОСАГО, неустойки (№ обращения ***).

Решением финансового уполномоченного *** от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора ОСАГО владельцев транспортных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворены частично, со ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взысканы убытки в сумме 257 000 рублей 00 копеек, неустойка в сумме 4 825 рублей 00 копеек (л.д. 103-112 том 1).

Разрешая требования потребителя в части взыскания убытков, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что страховщик наделен правом выплаты страхового возмещения в денежной форме только в случае отсутствия возможности осуществить ремонт транспортного средства на СТОА, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, и организация восстановительного ремонта транспортного средства страховщиком невозможна.

В данном случае, согласно списку СТОА, предоставленному финансовой организацией, на дату обращения заявителя с заявлением о страховом возмещении у финансовой организации в Алтайском крае имелись договорные отношения со СТОА ИП ФИО6, ИП ФИО7, документы, которые бы подтверждали невозможность организации восстановительного ремонта транспортного средства на указанных СТОА, в материалы обращения не предоставлены, как и документы, подтверждающие отказ заявителя от проведения восстановительного ремонта на СТОА, а также заключение между финансовой организацией и заявителем соглашения о смене формы страхового возмещения.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Для решения вопроса о том, имели ли место обстоятельства, предусмотренные подпунктами «а», «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, позволяющие страховщику осуществить страховое возмещение в денежной форме, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства истца с привлечением экспертов <данные изъяты>

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ *** (л.д. 113-138 том 1), стоимость восстановительного ремонта спорного транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 218 300 рублей 00 копеек, с учетом износа – 129 900 рублей 00 копеек, стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 854 700 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков не рассчитывалась, поскольку полная гибель транспортного средства не наступила.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа деталей, определенная экспертным заключением, подготовленным по инициативе финансового уполномоченного, не превышает действительную стоимость транспортного средства на дату ДТП, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что ремонт автомобиля заявителя экономически целесообразен, полная гибель не наступила.

Также на основании выводов указанного выше заявления финансовый уполномоченный пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определенная без учета износа деталей в соответствии с положениями Единой методики (218 300 рублей), не превышает размер страховой суммы, установленный подпунктом «б» статьи 7 Закона № 123-ФЗ, таким образом, обстоятельств, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, позволяющих финансовой организации осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты, в данном случае не имеется.

Учитывая изложенное, финансовой уполномоченный пришел к выводу, что финансовой организацией не было надлежащим образом исполнено обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца, а потому, с учетом норм действующего права ПАО СК «Росгосстрах» обязано возместить ФИО1 убытки в сумме, позволяющей восстановить поврежденное транспортное средство, с учетом среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг. Следовательно, для целей восстановления нарушенного права заявителя необходимо производить расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации, 2018).

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы, проводимой в соответствии с Методическими рекомендациями, в <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ *** (л.д. 143-165 том 1), размер расходов на восстановление транспортного средства <данные изъяты> без учета износа деталей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата доплаты финансовой организацией страхового возмещения) составляет 495 300 рублей.

С учетом выплаты страховой компанией истцу страхового возмещения в общем размере 238 300 рублей, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что требование Заявителя о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства подлежит удовлетворению в размере 257 000 рублей (495 300 рублей – 238 300 рублей).

Разрешая требование ФИО1 о взыскании неустойки, финансовый уполномоченный исходил из того, что заявитель обратилась в финансовую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ (включительно), а потому неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, поскольку финансовая организация произвела выплату страхового возмещения в размере 141 800 рублей ДД.ММ.ГГГГ, то есть в срок, установленный абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, а выплату страхового возмещения в размере 96 500 рублей ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, на 30 календарных дней, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что на сумму неисполненного финансовой организацией обязательства по договору ОСАГО в размере 96 500 рублей подлежит начислению неустойка, предусмотренная пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

При этом финансовый уполномоченный указал, что в настоящее время финансовая организация, выплатив заявителю страховое возмещение в сумме 238 300 рублей, исполнила соответствующее обязательство по договору ОСАГО в надлежащем размере.

Произведя расчет суммы неустойки в соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 96 500 рублей, финансовый уполномоченный прошел к выводу, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по страховому возмещению страховщиком потребителю подлежала возмещению неустойка в размере 28 950 рублей (1% от 96 500 рублей * 30 дней).

Между тем, поскольку ДД.ММ.ГГГГ финансовой организацией произведена выплата заявителю неустойки в сумме 24 125 рублей, из которой в качестве НДФЛ удержана сумма в размере 3 136 рублей, финансовый уполномоченный посчитал, что требование заявителя о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения подлежит удовлетворению в размере 4 825 рублей (28 950 рублей - 24 125 рублей).

Помимо этого, на случай неисполнения ПАО СК «Росгосстрах» решения в части взыскания убытков в течение 10 рабочих дней после его вступления в силу, финансовый уполномоченный взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по возмещению убытков, начисляемые на сумму убытков – 257 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» путем почтового перевода произвело выплату ФИО1 убытков в размере 257 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями *** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 188, 190 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией истцу также перечислена сумма неустойки в размере 4 825 рублей за вычетом НДФЛ в размере 627 рублей, что подтверждается платежным поручением *** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 192 том 1).

Тем самым решение финансового уполномоченного *** от ДД.ММ.ГГГГ исполнено страховой компанией в полном объеме.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 выразила несогласие с решением финансового уполномоченного *** от ДД.ММ.ГГГГ в части неустойки, указав на то, что поскольку страховщиком не было исполнено надлежащим образом обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта, в ее пользу подлежит взысканию предусмотренная Законом «Об ОСАГО» неустойка от суммы 218 300 рублей (стоимости восстановительного ремонта без учета износа запасных частей) в размере 1% за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ (21-го дня после получения заявления о прямом возмещении убытков) по ДД.ММ.ГГГГ (день исполнении страховщиком обязательства по выплате убытков в полном объеме по решению финансового уполномоченного). Также истец просила взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, определенного в рамках Единой методики.

Разрешая требования в названной части, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положения п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривают выплату страховщиком потерпевшему неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (почтовый перевод или перечисление такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции на банковский счет), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим перечисления такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции на банковский счет, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума N 31), неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу положений ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств (ч. 2).

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (ч. 6).

В пункте 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены этим федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 83 постановления Пленума N 31 разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (пункт 82 указанного Постановления).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО ).

Со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные этим законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф (пункт 7статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, неустойка и штраф рассчитываются исходя из размера взысканного страхового возмещения. Основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Следовательно, предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка и штраф начисляются только на сумму страхового возмещения, которая рассчитывается в соответствии с Единой методикой.

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщик отказался от проведения восстановительного ремонта автомобиля истца, осуществив страховое возмещение в денежной форме - в одностороннем порядке перечислил истцу ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа, то есть в сумме 141 800 рублей.

При этом, указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, у ПАО СК «Росгосстрах» не имелось, что не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела и установлено финансовым уполномоченным в решении *** от ДД.ММ.ГГГГ.

Тем самым должник без установленных законом или соглашением сторон оснований изменил условия обязательства, в том числе способ его исполнения.

В дальнейшем ПАО СК «Росгосстрах» по результатам повторного рассмотрения заявления истца о прямом возмещении убытков, ДД.ММ.ГГГГ произвело доплату страхового возмещения в размере 96 500 рублей.

Финансовый уполномоченный, рассматривая требования обращения ФИО1, пришел к выводу, что выплатив заявителю страховое возмещение в сумме 238 300 рублей, страховая компания исполнила соответствующее обязательство по договору ОСАГО в надлежащем размере, поскольку разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца согласно заключению эксперта, подготовленному по поручению финансового уполномоченного, и суммой страхового возмещения, выплаченного ответчиком, не превышает пределов допустимой погрешности.

Между тем, поскольку страховщик изменил страховое возмещение в виде ремонта автомобиля истца с заменой поврежденных деталей на новые, то есть без учета износа автомобиля, на денежную выплату, не подтвердив наличие для этого предусмотренных Законом об ОСАГО оснований, истец предъявила к нему требование о возмещении убытков в виде разницы между действительной стоимостью ремонта автомобиля, который должен был, но не был организован в рамках страхового возмещения, и выплаченной суммой страхового возмещения, которое признано обоснованным и удовлетворено финансовым уполномоченным и в дальнейшем исполнено страховщиком.

Как следует из материалов дела, и установлено финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения ФИО1, с заявлением о страховом возмещении в ПАО СК «Росгосстрах» истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, последним днем срока осуществления страхового возмещения по договору ОСАГО является ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, финансовая организация, по своему усмотрению изменив форму исполнения обязательства и выплатив истцу страховое возмещение в денежном выражении в виде стоимости восстановительного ремонта ее автомобиля с учетом износа, а оставшуюся сумму страхового возмещения перечислила на имя истца лишь ДД.ММ.ГГГГ, тем самым в установленный срок не исполнила свои обязательства по договору ОСАГО.

Законом об ОСАГО на случай неисполнения страховщиком обязательств по осуществлению страхового возмещения пунктом 21 статьи 12 установлена неустойка, а на случай нарушения страховщиком таких обязательств в отношении физических лиц приведенными выше положениями пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО дополнительно установлен штраф, основной целью которого является стимулирование страховщика к добровольному удовлетворению законных требований граждан как наиболее слабой стороны в этих отношениях. В связи с этим нет никакой разницы, от какого именно страхового возмещения - в форме денежной выплаты или в форме организации и оплаты восстановительного ремонта, - уклоняется страховщик. В противном случае потерпевшие - физические лица, законно требующие организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, оказались бы менее защищенными, чем те, которые выбрали страховое возмещение в форме страховой выплаты, что нарушало бы конституционные положения о равенстве прав и свобод и гарантии их судебной защиты (части 1 и 2 статьи 19, часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, добровольное исполнение страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения, не исключает присуждения предусмотренной Законом об ОСАГО неустойки, основанием которого является ненадлежащее, то есть не в установленный срок, исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по выплате страхового возмещения.

Размер надлежащего и не исполненного страховщиком обязательства в такой ситуации определяется стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В этой связи, поскольку страховщик обязанность по страховому возмещению в установленном порядке и надлежащем размере в предусмотренные сроки не исполнил, истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору ОСАГО в размере 1 % от суммы надлежащего и не исполненного страховщиком обязательства за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, определяя размер надлежащего и не исполненного страховщиком обязательства, суд полагает необходимым принять за основу экспертное заключение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ***, подготовленное по поручению финансового уполномоченного, согласно которому стоимость восстановительного ремонта спорного транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 218 300 рублей, с учетом износа – 129 900 рублей 00 копеек, поскольку по результатам оценки указанного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно является допустимым доказательством по данному делу. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы, сделаны выводы. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела. Формирование выводов эксперта производилось на основании материалов обращения, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз.

Указанное заключение выполнено компетентным лицом, имеющим необходимую квалификацию и подготовку, что подтверждается соответствующими документами. Заключение является мотивированным и обоснованным, соответствующим требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется.

Таким образом, указанное выше заключение выполнено без каких-либо нарушений требований действующего законодательства, было обоснованно принято финансовым уполномоченным.

Сторона истца, ответчика выводы представленного заключения не оспаривали, ходатайств о проведении повторной судебной экспертизы не заявляли.

При этом, устанавливая размер надлежащего и не исполненного страховщиком обязательства, суд полагает необходимым отметить, что, вопреки выводам финансового уполномоченного, осуществленная страховщиком выплата страхового возмещения в денежном выражении ДД.ММ.ГГГГ в размере 141 800 рублей, не подлежит учету при определении размера неустойки, поскольку подобные действия не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

Следовательно, в рассматриваемом случае, размер надлежащего и не исполненного в установленный законом срок страховщиком обязательства составляет 218 300 рублей.

Определяя конечный период начисления неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, суд отклоняет доводы истца в названной части о необходимости ее взыскания до даты возмещения убытков.

Исходя из абзаца второго пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно абзацу второму пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. N 31 неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания выше перечисленных положений закона и разъяснений Верховного Суда РФ в их взаимосвязи, следует, что неустойка, предусмотренная п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО подлежит начислению на размер надлежащего страхового возмещения, начиная с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате со всеми необходимыми документами и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения, то есть в надлежащем размере (по Единой методике без учета износа), в порядке и сроки, установленные именно Законом об ОСАГО.

В настоящем случае, истец, верно определив дату, с которой неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в надлежащем размере подлежала исчислению (ДД.ММ.ГГГГ), тем не менее, вопреки выше приведенным положениям Закона об ОСАГО и разъяснениям вышестоящего суда, ошибочно счел, что начислению она подлежит вплоть до даты взыскания убытков, вызванных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта, определяемых в размере разницы между надлежащим размером страхового возмещения и фактическим размером ущерба, определяемым в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по среднерыночным расценкам.

Между тем исчисление неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в надлежащем размере может быть произведено только по дату фактического исполнения страховщиком своей обязанности по выплате надлежащего размера страхового возмещения, исчисленного в соответствии с Законом об ОСАГО и с учетом положений о Единой методике, при этом, как усматривается из письменных материалов дела, в надлежащем размере (по Единой методике без учета износа) страховое возмещение ПАО СК "Росгосстрах" было выплачено ДД.ММ.ГГГГ, соответственно исчисление неустойки за период, после данной выплаты, противоречит выше приведенным нормам материального права.

Таким образом, обоснованный размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 65 490 рублей из расчета 218 300 рублей * 1 % * 30 дней.

Оснований для освобождения страховщика от обязанности по выплате неустойки из обстоятельств дела не усматривается.

Решением финансового уполномоченного также произведен расчет суммы неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 950 рублей, однако поскольку страховщиком в добровольном порядке рассчитана и выплачена истцу сумма неустойки в размере 24 125 рублей, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства за вычетом данной суммы, то есть в размере 4 825 рублей, которая также перечислена страховой компанией истцу.

Таким образом, в данном случае оставшийся размер невыплаченной ответчиком неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 36 540 рублей.

Как указано выше, в ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с его несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства, с учетом доводов, приведенных в письменных возражениях.

Разрешая названное ходатайство, суд учитывает следующее.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 разъяснено о том, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлена претензия с документами, предусмотренными Правилами, без указания сведений, позволяющих соотнести претензию с предыдущими обращениями, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, либо потерпевший уклоняется от осмотра экспертом поврежденного имущества (статья 401 и пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая приведенные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд не находит оснований для снижения размера неустойки, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о явной его несоразмерности последствиям нарушения обязательства, судом не установлено, доказательств обратному страховщиком не представлено.

Ответчиком возложенная на него законом обязанность представить суду доказательства несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего не исполнена. Формально заявляя о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик уклонился от исполнения процессуальной обязанности представить суду соответствующие доказательства.

При таких обстоятельствах уменьшение размера неустойки и штрафа, исчисленных в соответствии с положениями Закона об ОСАГО, создаст для ответчика ничем не обоснованное преимущество в спорных правоотношениях, уменьшит установленную государством защиту для потерпевшего, имеющего право на своевременное получение страхового возмещения, в связи с чем доводы заявителя в данной части суд расценивает как злоупотребление правом, что в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является недопустимым. По правилам пункта 4 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

При этом, судом не принимаются во внимание доводы стороны ответчика о том, что заявленная ко взысканию сумма неустойки объективно несоразмерна последствиям нарушения обязательства со ссылкой на то, что размер неустойки, рассчитанной в соответствии с положениями Закона об ОСАГО значительно превысит как платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, ставки по вкладам физических лиц, так и показатель инфляции и размер неустойки, рассчитанной в порядке ст. 395 ГК РФ, поскольку неустойка в данном случае исчисляется в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", которым установлен размер такой неустойки, в связи с чем приходит к выводу, что уменьшение размера неустойки в данном случае создаст для ответчика ничем не обоснованное преимущество в спорных правоотношениях, уменьшит установленную государством защиту для потерпевшего, имеющего право на своевременное получение страхового возмещения.

Каких-либо доказательств того, что взыскание неустойки в размере, определенном судом, приведет к нарушению баланса интересов сторон, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 36 540 рублей, тем самым уточненные исковые требования ФИО1 суд удовлетворяет частично.

Разрешая требование истца о взыскании штрафа в размере 50 % от суммы страхового возмещения, определенного в рамках Единой методики, в размере 109 150 рублей, суд не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно пункту 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В силу прямого указания в законе присуждение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа возможно только при удовлетворении судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании страхового возмещения. Данный вид ответственности применяется одновременно с установлением судом факта нарушения прав потерпевшего со взысканием в его пользу в связи с этим денежных средств.

В рамках рассмотрения настоящего дела истцом требование о взыскании недоплаченного страхового возмещения не заявлялось и судом не разрешалось. Напротив, в рамках настоящего дела установлено, что в надлежащем размере (по Единой методике без учета износа) страховое возмещение ПАО СК "Росгосстрах" было выплачено ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Решение финансового уполномоченного страховой компанией также исполнено в установленные законом сроки.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для взыскания штрафа в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО у суда не имеется, а положения ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в данном случае применению не подлежат, поскольку из разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что на отношения по обязательному страхованию положения Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" применяются лишь в части, не урегулированной специальными законами.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку в данном случае установлен факт нарушения прав истца как потребителя в результате несвоевременной выплаты страхового возмещения, последняя как потребитель, вопреки доводам представителя страховщика, вправе требовать с ответчика взыскания компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает ненадлежащее исполнение страховщиком обязанности по договору ОСАГО, просрочку выплаты страхового возмещения и ее срок, степень и характер вины ответчика, длительность отсутствия у истца возможности использовать автомобиль по назначению, позицию ответчика, баланс интересов сторон, требования разумности и справедливости, в связи с чем полагает, что компенсация морального вреда в пользу истца подлежит взысканию с ответчика в размере 7 000 рублей, признавая эту сумму соразмерной степени вины ответчика, степени нравственных страданий истца.

Поскольку при подаче иска истец была освобождена от оплаты государственной пошлины, в силу п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований – 9,86 % (36 540 рублей * 100 / 370 539 рублей), в размере 4 159 рублей 88 копеек (1 159 рублей 88 копеек (государственная пошлина по имущественным требованиям из расчета 11 763 рубля 48 копеек (государственная пошлина при цене иска 370 539 рублей) * 9,86 %) + 3 000 рублей (государственная пошлина по требованию о взыскании компенсации морального вреда)).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 (паспорт ***) с публичного акционерного общества «Росгосстрах» (ИНН ***) неустойку в размере 36 540 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Росгосстрах» (ИНН ***) в доход муниципального образования городского округа – город Барнаул государственную пошлину в размере 4 159 рублей 88 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья Н.Н. Лопухова

Решение суда в окончательной форме принято 4 мая 2026 года.

Верно, судья Н.Н.Лопухова

Секретарь судебного заседания Г.П.Леонова

Решение суда на 04.05.2026 в законную силу не вступило.

Секретарь судебного заседания Г.П.Леонова

Подлинный документ подшит в деле № 2-2572/2026 Индустриального районного суда г. Барнаула.

Вид жалобы (представления)	Апелляционная жалоба (на не вступивший в силу судебный акт)
Заявитель	ИСТЕЦ
Вышестоящий суд	Алтайский краевой суд ГСК
---=== ДВИЖЕНИЕ ЖАЛОБЫ ===---
Событие Дата Результат Основание для выбранного результата Примечание Дата размещения Информация о размещении событий в движении жалобы предоставляется на основе сведений, хранящихся в учетной системе судебного делопроизводства Регистрация жалобы (представления) в суде 14.05.2026 14.05.2026 Направлено в вышестоящую инстанцию 04.06.2026 02.06.2026 Возвращено из вышестоящей инстанции 08.07.2026 08.07.2026
Дата рассмотрения жалобы	01.07.2026
Результат обжалования	решение ИЗМЕНЕНО (без направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции)

Дата выдачи	Серия, номер бланка	Номер электронного ИД	Статус	Кому выдан / направлен
08.07.2026		22RS0065#2-2572/2026#1	Выдан	Дорогомиловское отделение судебных приставов ГУФССП России по г. Москве
10.07.2026	ФС № 052607978		Выдан	Взыскатель
24.09.2026	ФС № 052628054		Выдан	Взыскатель

Дело № 2-2572/2026 ~ М-920/2026

РЕШЕНИЕ

УСТАНОВИЛ:

РЕШИЛ:

Истец

Ответчик

Третье лицо

Представитель2

Жалоба № 1*

Исполнительные листы

Решения

РЕШЕНИЕ

УСТАНОВИЛ:

РЕШИЛ:

Участники

Истец

Ответчик

Третье лицо

Представитель2

Ход дела

Жалоба № 1*

Исполнительные листы