РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 апреля 2026 года город Барнаул
Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Лопуховой Н.Н., при секретаре Леоновой Г.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании суммы ущерба в порядке регресса,
Установил:
Представитель истца обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы ущерба в порядке регресса в размере 383 820 рублей 02 копейки, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:00 часов по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1, и транспортного средства «<данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3
В результате ДТП причинены механическое повреждения автомобилю «<данные изъяты>.
Согласно документам ГИБДД о ДТП, водитель ФИО7 нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП.
На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО1, не была застрахована по договору ХХХ *** в СПАО «Ингосстрах».
Владелец автомобиля «<данные изъяты>, обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию, которая признала данный случай страховым и выплатило страховое возмещение.
СПАО «Ингосстрах» по данному случаю, на основании ст.7, ст.14.1, ст.26.1 Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования ХХХ ***, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 383 820 рублей 02 копейки, что является основанием для взыскания указанной суммы с ответчика.
В судебное заседание представитель истца не явился, надлежаще уведомлен о месте и времени проведения судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик, его представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежаще о месте и времени проведения судебного заседания (л.д.79 81), представитель ответчика просил рассмотреть дело в его отсутствие и в отсутствие ответчика (л.д.124).
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Положения названной статьи распространяются на случаи возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность, с учетом особенностей, установленных ст. 14.1 названного Закона (п. 4 ст. 14 Закона об ОСАГО).
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 данного Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст. 12 этого Закона (п. 4 ст. 14.1).
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 этого Закона соглашением о прямом возмещении убытков (п. 5 ст. 14.1).
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных ст. 14 данного Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда (п. 7 ст. 14.1).
Из приведенных выше положений Гражданского кодекса РФ и Закона об ОСАГО в их системном толковании следует, что страховое возмещение вреда в порядке прямого возмещения убытков производится страховщиком, застраховавшим ответственность потерпевшего, если дорожно-транспортное происшествие имело место в результате столкновения двух (в действующей редакции - двух и более) транспортных средств, при условии, что гражданская ответственность владельцев всех этих транспортных средств застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО и вред причинен только повреждением этих транспортных средств.
Если договор ОСАГО заключен с условием об использовании транспортного средства только указанными в этом договоре водителями, а водитель, по вине которого причинен вред, не был включен в названный выше договор ОСАГО, страховое возмещение при соблюдении условий, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, также осуществляется в порядке прямого возмещения убытков страховщиком, застраховавшим ответственность потерпевшего, которому страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, возмещает расходы по прямому возмещению убытков в размере, установленном Законом об ОСАГО.
С момента такого возмещения страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, имеет право регрессного требования к причинителю вреда, управлявшему данным транспортным средством, не включенному в договор ОСАГО в качестве водителя, допущенного к управлению этим транспортным средством.
Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:00 часов, по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1, принадлежащего ФИО2, и транспортного средства «<данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3, он же собственник транспортного средства, что подтверждается материалом по факту ДТП.
ДТП произошло вследствие нарушения водителем ФИО1 п. п. 1.5, 8.4, 8.1 Правил дорожного движения РФ, поскольку управляя транспортным средством «<данные изъяты>, по мосту через реку Обь со стороны <адрес> тракта, в крайней левой полосе, при перестроении в средний ряд, не уступил дорогу транспортному средству «<данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3, движущемуся по средней полосе попутно без изменения направления движения, вследствие чего произошло столкновение, в результате которого автомобиль «<данные изъяты>, занесло и ударило в отбойник моста с правой стороны.
Установленные судом обстоятельства происшествия ДД.ММ.ГГГГ, стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривались, подтверждаются: схемой места ДТП, объяснениями водителей: ФИО1 и ФИО3, отобранными от них сотрудниками ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ.
Факт того, что объяснения от водителей, участников ДТП, отобраны сотрудниками ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, на суть принятого решения не влияет, поскольку как установлено судом, ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, что в том числе подтверждается как объяснениями водителей, так и рапортом сотрудника ГИББ о ДТП, сведениями о ДТП.
Судом установлено, что в результате ДТП причинены механическое повреждения автомобилю «<данные изъяты>, что в том числе зафиксировано сотрудником ГИБДД в сведениях о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что в данном случае ДТП произошло по вине ответчика, допустившего при управлении транспортным средством нарушения ПДД РФ, которые состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.
В ходе рассмотрения дела сторона ответчика вину в ДТП не оспаривала.
Каких-либо нарушений ПДД водителем ФИО3, находящихся в причинно-следственной связи с ДТП, ответчиком не представлено, и судом не установлено, так как первопричиной ДТП явилось поведение водителя ФИО1
Как следует из определения ГИБДД об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в действиях водителя ФИО1, нарушений действующего административного законодательства в собранных материалах по делу не усматривается.
Вместе с тем, данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии его вины в ДТП, из представленных в материалы дела доказательств, не усматривается документов, которые бы являлись основанием для освобождения его от гражданско-правовой ответственности в виде возмещения причиненного ущерба, в том числе учитывая, что непривлечение лица к административной ответственности само по себе не свидетельствует об отсутствии в его действиях противоправности или вины в причинении вреда.
На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в АО "АльфаСтрахование", полис ХХХ *** (л.д.99).
Гражданская ответственность собственника автомобиля «<данные изъяты>, ФИО2 (л.д.70), была застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис ХХХ ***.
При этом водитель ФИО7, управлявший данным транспортным средством в момент ДТП, не был включен в число водителей, допущенных к управлению автомобилем согласно полису ОСАГО (л.д.7).
Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением *** о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО (л.д.85-89).
ДД.ММ.ГГГГ по направлению страховщика *** экспертом произведен осмотра транспортного средства «<данные изъяты>, о чем составлен акт осмотра (л.д.100).
В акте осмотра отражена комплектация автомобиля, определены повреждения, относящиеся к ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ на основании проведенного осмотра <данные изъяты> экспертом-техником ФИО4 подготовлено экспертное заключение *** о стоимости восстановительного ремонта на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ.
В результате проведенного исследования определена стоимость восстановительного ремонта с учетом технологии и объема необходимых ремонтных воздействий, зафиксированных в калькуляции, без учета износа в размере 974 811 рублей 00 копеек, с учетом износа в размере 544 789 рублей 00 копеек (л.д.102-116).
Дополнительным экспертным исследованием от ДД.ММ.ГГГГ рассчитана стоимость автомобиля, аналогичного объекту «<данные изъяты>, на дату ДТП в размере 435 100 рублей, стоимость годных остатков 59 279 рублей 98 копеек (л.д.117-119).
Тем самым, из представленных доказательств следует, что поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает его рыночную стоимость на момент ДТП, то произошла полная гибель автомобиля, а потому размер страхового возмещения определяется с учетом разъяснений данных в п.43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", то есть в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, что в рассматриваемом случае составляет 375 820 рублей 02 копейки, страховое возмещение в этом случае выплачивается на условиях полной гибели (подпункт "а" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Таким образом, при установленных обстоятельствах, учитывая, что размер ущерба стороной ответчика, в установленном процессуальном порядке не оспорен, несмотря на то, что в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ при участии представителя ответчика судом разъяснена возможность получения соответствующих доказательств посредством проведения судебной оценочной экспертизы, то доводы представителя ответчика в несогласии с размером суммы заявленной ко взысканию, в том числе о несоответствии характера повреждений транспортного средства потерпевшего, описанного сотрудником ГИБДД в справке о ДТП, по отношению к исследованию, которое проведено экспертом–техником по поручению страховой компании, являются голословными.
С учетом изложенного, суд полагает возможным принять в качестве относимого и допустимого доказательства размера причиненного ущерба представленные страховой компанией заключения, в соответствии с которыми определен размер страховой выплаты, поскольку выполнены они соответствующим специалистом на основании проведенного осмотра поврежденного транспортного средства и определения характера повреждений, отнесенных к рассматриваемому ДТП.
Заключения содержат подробное описание проведенных исследований, не противоречат соответствующим положениям действующих нормативно-правовых актов и другим материалам дела, основания ставить под сомнение выводы специалиста отсутствуют, доказательств их порочности стороной ответчика не представлено.
При этом следует отметить, что неуказание каких-либо повреждений в справке о ДТП, на что обращено внимание представителем ответчика, не влечет безусловный отказ в удовлетворении данных требований, учитывая отсутствие со стороны ответчика доказательств несоответствия выявленных экспертом повреждений обстоятельствам и механизму ДТП, доказательств тому, что повреждения были причинены при иных обстоятельствах, чем ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «АльфаСтрахование» и ФИО3 заключено соглашение об общем размере денежной выплаты по страховому возмещению в сумме 383 820 рублей 02 копейки, включая стоимость расходов потерпевшего по услугам эвакуатора в размере 8 000 рублей (л.д.96-98), которые также являются убытками страховой компании и подлежат взысканию с ответчика.
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» перечислена на счет ФИО3 денежная сумма в размере 383 820 рублей 02 копейки, что подтверждается платежным поручением *** (л.д.66).
ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» на основании платежного требования возместило АО «АльфаСтрахование» расходы по прямому возмещению убытков в размере 383 820 рублей 02 копейки, что подтверждается платежным поручением *** (л.д.25).
С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что поскольку рассматриваемое ДТП произошло по вине водителя ФИО1, который при управлении транспортным средством, принадлежащим ФИО2, не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем, АО «АльфаСтрахование» в порядке прямого возмещения убытков произвело выплату страхового возмещения ФИО3, исполнив свою обязанность в рамках закона об ОСАГО, а СПАО «Ингосстрах» в свою очередь возместило АО «АльфаСтрахование» расходы по прямому возмещению убытков в размере 383 820 рублей 02 копейки, суд приходит к выводу о наличии у страховщика СПАО «Ингосстрах» права регрессного требования к ФИО1 в пределах выплаченной суммы возмещения.
В этой связи с ответчика в пользу СПАО «Ингосстрах» следует взыскать денежную сумму в размере 383 820 рублей 02 копейки, удовлетворив тем самым заявленные требования.
Поскольку исковые требований удовлетворены, то в соответствии со ст.98 гражданского процессуального кодекса российской Федерации с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины, понесенные с целью предъявления иска в суд, в размере 12 096 рублей 00 копеек.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании суммы ущерба в порядке регресса, удовлетворить.
Взыскать в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН ***) с ФИО1 (паспорт *** в счет возмещения ущерба в порядке регресса денежную сумму в размере 383 820 рублей 02 копейки; судебные расходы в размере 12 096 рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.
Судья Н.Н. Лопухова
Решение суда в окончательной форме принято 28 апреля 2026 года.
Верно, судья Н.Н.Лопухова
Секретарь судебного заседания Г.П.Леонова
Решение суда на 28.04.2026 в законную силу не вступило.
Секретарь судебного заседания Г.П.Леонова
Подлинный документ подшит в деле № 2-2566/2026 Индустриального районного суда г. Барнаула.