РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 апреля 2026 года город Барнаул
Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи при секретаре
А.А. Леоновой,
Е.В. Кобец, с участием представителя истца *** ответчика *** рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску *** к *** о признании добросовестным приобретателем, об освобождении имущества от ареста,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит признать *** добросовестным приобретателем транспортного средства LADA GFL 110 LADA VESTA, ***, освободить от запретов на регистрационные действия транспортное средство LADA GFL 110 LADA VESTA, VIN ***, установленные в соответствии с исполнительными производствами ***-ИП, ***-ИП, ***-ИП, ***-ИП.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что *** года между ответчиком и истцом был заключен договор купли-продажи транспортного средства. В соответствии с п.2.1 договора продавец обязуется передать в собственность покупателя автомобиль, а покупатель обязуется принять и оплатить ТС (марка, модель LADA GFL 110 LADA VESTA, год выпуска 2018, идентификационный номер VIN ***, цвет серый, паспорт ТС ***, гос. регистрационный номер *** стоимость транспортного средства составила 663 496, 55 рублей. Покупатель оплачивает стоимость автомобиля, установленную пунктом 3.1 Договора следующим образом: продавец передает покупателю свои обязательства по кредитному договору *** от *** г. с момента подписания настоящего договора в срок до *** или до полной оплаты. Обязанность покупателя по оплате исполнена, что подтверждается выписками по счету. Однако, по состоянию на *** согласно данным с официального сайта Госавтоинспекции на автомобиль LADA GFL 110 LADA VESTA наложены ограничения в виде запрета на регистрационные действия по исполнительным производствам: *** Вышеуказанные запреты на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля были установлены после перехода к истцу на основании договора купли-продажи права собственности. На момент совершения сделки купли-продажи спорный автомобиль обременений не имел, под арестом или в споре не находился, отсутствовали действовавшие и зарегистрированные в органах ГАИ запреты на совершение регистрационных действий в отношении такого транспортного средства. Договор купли-продажи спорного автомобиля исполнен его сторонами, истцу передан приобретенный автомобиль и истцом он оплачен в полном объеме. Указанные запреты существенно ограничивают права истца как собственника автомобиля. Истец законно приобрел автомобиль на основании договора купли-продажи и является его собственником с момента передачи согласно условиям договора. Истец не является должником по исполнительным производствам, однако в связи с наложенными ограничениями не может по своему усмотрению владеть, пользоваться и распоряжаться данным автомобилем.
Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель истца *** в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований.
Ответчик *** в судебном заседании пояснила, что автомобиль действительно покупал у нее истец, полностью рассчитался за автомобиль, претензий к нему не имеет.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, - ОСП Ленинского района г. Барнаула, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.
С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.
Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.
В силу ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
В п. 50 Постановления Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона №229-ФЗ при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
В п. 51 Постановления Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что ответчиками по искам об освобождении от ареста являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) закреплено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества
Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 ГК РФ).
В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ).
Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.
Пунктом 2 статьи 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.
Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом, а следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.
Судом установлено и следует из материалов дела, что *** между ***. (продавец) и ***. (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства LADA GFL 110 LADA VESTA, год выпуска 2018, идентификационный номер VIN ***, цвет серый, паспорт ТС ***, гос. регистрационный номер ***. Из договора купли-продажи следует, что продавец уведомляет, что указанное в настоящем договоре ТС обременено залогом в пользу ПАО «Быстробанк», но не находится в споре или под арестом, не обременено правами иных третьих лиц, не является предметом иных сделок, ограничивающих после оплаты право покупателя на распоряжение им, а также, данное ТС полностью и надлежащим образом оформлено для реализации на территории РФ.
Стоимость ТС составляет 663496, 55 рублей. Покупатель оплачивает стоимость автомобиля следующим образом: продавец передает покупателю свои обязательства по кредитному договору *** от ***, покупатель обязуется исполнять обязательства продавца по кредитному договору *** от *** с момента подписания настоящего договора в срок до *** или до полной оплаты. В стоимость ТС, по состоянию на *** соответствующая задолженность в размере 663496, 55 рублей входит, в том числе, основной долг-583772, 98 рублей, проценты за пользование – 58046, 06 рублей, пеня – 21677, 51 рублей, согласно информации Банка от *** Подтверждением оплаты по настоящему договору будет считаться справка Банка о выплате кредита по кредитному договору *** от ***., после чего покупатель обязан в течение 10 дней зарегистрировать ТС на свое имя.
Согласно акта приема-передачи ТС, ключей, ПТС, СР, документов по кредиту от *** указанное в договоре купли-продажи от *** транспортное средство, ПТС, ключи, кредитный договор *** от *** график платежей к нему и информационный лист от ***. истец получил, претензий по техническому состоянию и комплектности не имел, идентификационные номера автомобиля сверены, комплектность и техническое состояние транспортного средства проверены и соответствуют заявленной.
Как следует из ответа на запрос суда ПАО «БыстроБанк» от *** задолженность по кредитному договору *** от *** заключенному между Банком и *** *** г.р., ИНН ***, паспорт РФ ***, погашена в полном объеме ***
В подтверждение факта оплаты за автомобиль, истцом представлена выписка по счету дебетовой карты *** (дочери *** дата открытия счета ***, дата закрытия счета ***. Исходя из сведений по операциям с ***
- *** код авторизации 232575 был осуществлен перевод с карты BYSTROBANK в размере 18800 рублей;
- *** код авторизации 251246 был осуществлен перевод с карты BYSTROBANK в размере 18800 рублей;
- *** код авторизации 205417 был осуществлен перевод с карты BYSTROBANK в размере 18800 рублей;
- *** код авторизации 213221 был осуществлен перевод с карты АТМ 60032213 в размере 18800 рублей;
- *** код авторизации 286733 был осуществлен перевод с карты BYSTROBANK в размере 19000 рублей;
- *** код авторизации 233807 был осуществлен перевод с карты BYSTROBANK в размере 1265 рублей;
- *** код авторизации 223202 был осуществлен перевод с карты BYSTROBANK в размере 18000 рублей;
- *** код авторизации 252620 был осуществлен перевод с карты BYSTROBANK в размере 12000 рублей.
Итого на сумму 125 465 руб.
Кроме того, представлена выписка по счету дебетовой карты *** (дочери ***.) дата открытия счета ***. Исходя из сведений по операциям с *** по ***
*** – был осуществлен перевод с карты BYSTROBANK в размере 18 800 руб.;
*** – был осуществлен перевод с карты BYSTROBANK в размере 18 800 руб.;
*** - был осуществлен перевод с карты BYSTROBANK в размере 18 800 руб.;
*** – был осуществлен перевод с карты BYSTROBANK в размере 18 800 руб.;
*** – был осуществлен перевод с карты BYSTROBANK в размере 18 800 руб.;
*** – был осуществлен перевод с карты BYSTROBANK в размере 18 800 руб.;
*** – был осуществлен перевод с карты BYSTROBANK в размере 18 800 руб.;
*** был осуществлен перевод с карты BYSTROBANK в размере 18 800 руб.;
*** – был осуществлен перевод с карты BYSTROBANK в размере 18 800 руб.;
*** – был осуществлен перевод с карты BYSTROBANK в размере 18 800 руб.;
*** – был осуществлен перевод с карты BYSTROBANK в размере 18 800 руб.;
*** – был осуществлен перевод с карты BYSTROBANK в размере 18 800 руб.;
*** – был осуществлен перевод с карты BYSTROBANK в размере 18 800 руб.;
*** – был осуществлен перевод с карты BYSTROBANK в размере 18 800 руб.;
*** – был осуществлен перевод с карты BYSTROBANK в размере 18 800 руб.;
*** – был осуществлен перевод с карты BYSTROBANK в размере 18 800 руб.;
*** – был осуществлен перевод с карты BYSTROBANK в размере 18 800 руб.;
*** – был осуществлен перевод с карты BYSTROBANK в размере 18 800 руб.;
*** – был осуществлен перевод с карты BYSTROBANK в размере 18 800 руб.;
*** – был осуществлен перевод с карты BYSTROBANK в размере 18 800 руб.;
*** – был осуществлен перевод с карты BYSTROBANK в размере 18 800 руб.;
*** – был осуществлен перевод с карты BYSTROBANK в размере 18 800 руб.;
*** – был осуществлен перевод с карты BYSTROBANK в размере 18 800 руб.;ДД.ММ.ГГГГ – был осуществлен перевод с карты BYSTROBANK в размере 18 800 руб.;
*** – был осуществлен перевод с карты BYSTROBANK в размере 18 800 руб.;
*** – был осуществлен перевод с карты BYSTROBANK в размере 18 800 руб.;
*** – был осуществлен перевод с карты BYSTROBANK в размере 18 800 руб.;
*** – был осуществлен перевод с карты BYSTROBANK в размере 18 800 руб.;
*** – был осуществлен перевод с карты BYSTROBANK в размере 18 800 руб.;
*** – был осуществлен перевод с карты BYSTROBANK в размере 18 800 руб.;
*** – был осуществлен перевод с карты BYSTROBANK в размере 18 800 руб.;
*** – был осуществлен перевод с карты BYSTROBANK в размере 18 800 руб.;
*** – был осуществлен перевод с карты BYSTROBANK в размере 18 800 руб.;
*** – был осуществлен перевод с карты BYSTROBANK в размере 18 800 руб.;
*** – был осуществлен перевод с карты BYSTROBANK в размере 18 800 руб.;
*** – был осуществлен перевод с карты BYSTROBANK в размере 18 800 руб.;
Итого на сумму 676 800 руб.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи между *** и *** был заключен и фактически исполнен ***, следовательно, именно с *** перешло право собственности на автомобиль LADA GFL 110 LADA VESTA, VIN ***.
При этом согласно данным с официального сайта Госавтоинспекции по состоянию на *** на автомобиль LADA GFL 110 LADA VESTA, год выпуска 2018, идентификационный номер VIN ***, цвет серый, паспорт ТС ***, гос. регистрационный номер ***, *** наложены ограничения в виде запрета на регистрационные действия.
В ответ на запрос суда Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ОСП Ленинского района г. Барнаула направлены копии материалов исполнительных производств ***-ИП, ***-ИП, ***-ИП, ***-ИП в отношении ***
*** на основании постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении *** возбуждено исполнительное производство ***-ИП, взыскатель ПАО «Сбербанк России», сумма, подлежащая взысканию: основная сумма долга в размере 42272, 58 рублей, проценты в размере 3200,46 рублей, сумма расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 1485,00 рублей. Срок, за который производится взыскание: с *** по ***. Итого, по настоящей исполнительной надписи взыскать 46958, 04 рублей. Взыскано по тарифу: 1000 рублей, уплачено за оказание услуг правового и технического характера 485,00 рублей в размере 46958, 04 рубля. Исполнительная надпись нотариуса ***
*** на основании постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении *** возбуждено исполнительное производство ***-ИП, взыскатель Сибирский банк ПАО Сбербанк, задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 107 337, 37 рублей.
*** на основании постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении *** возбуждено исполнительное производство ***-ИП. На основании исполнительного листа *** года мировой судьей судебного участка № 6 Ленинского района г. Барнаула Алтайского края *** с *** в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 32326 рублей 96 копеек, из них 29912 рублей 49 копеек-просроченная ссудная задолженность, 2398 рублей 54 копейки - комиссия, 15 рублей 93 копейки – неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1169 рублей 81 копейка.
*** на основании постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении *** возбуждено исполнительное производство ***-ИП. На основании исполнительного листа 07.11.2024 года мировой судьей судебного участка № 6 Ленинского района г. Барнаула Алтайского края *** в пользу МУП «ДЕЗ ***» Ленинского района г. Барнаула взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с *** по *** по состоянию на *** в размере 27138 рублей 74 копейки, пеня по состоянию на *** в сумме 5770 рублей 46 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей 00 копеек.
Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», по смыслу п. 2 ст. 223 ГК РФ право собственности возникает у добросовестного приобретателя не только в том случае, когда вступило в законную силу решение суда об отказе в удовлетворении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, но и тогда, когда прежний собственник в суд не обращался и основания для удовлетворения такого иска отсутствуют. В силу п. 1 ст. 6 ГК РФ (аналогия закона) правило абзаца второго пункта 2 статьи 223 ГК РФ подлежит применению при рассмотрении споров о правах на движимое имущество (право собственности на движимое имущество у добросовестного приобретателя возникает с момента возмездного приобретения имущества, за исключением предусмотренных статьей 302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя).
Лицо может быть признано добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой оно приобрело владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества (п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав»).
В абзаце втором пункта 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 № 6-П указано, что приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.
Из приведенных положений закона и актов его толкования следует, что приобретатель признается добросовестным, если не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, и принял все разумные меры для выяснения его правомочий.
Приобретатель имущества не может быть признан добросовестным, если на момент приобретения ему было известно о притязаниях третьих лиц, которые впоследствии признаны обоснованными, если он не проявил должной осмотрительности, либо обстоятельства сделки позволяли ему усомниться в правомочиях продавца по распоряжению вещью.
При возмездном приобретении имущества права добросовестного приобретателя подлежат защите, в том числе и по отношению к бывшему собственнику, за исключением случаев, когда имущество выбыло из владения собственника или того лица, которому собственник передал имущество во владение, помимо их воли.
Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.
Таким образом, презумпция добросовестности при совершении договора купли-продажи приобретателем имущества *** подлежит опровержению путем представления ответчиком доказательств, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.
Однако стороной ответчика такие доводы и доказательства суду не представлены.
Согласно договору от *** заключенному между *** и *** продавец гарантирует, что автомобиль обременен залогом в пользу ПАО «Быстробанк», но не находится в споре или под арестом, не обременен правами иных третьих лиц, не является предметом иных сделок, ограничивающих после оплаты право покупателя на распоряжение им, а также, что данное ТС полностью и надлежащим образом оформлено для реализации на территории РФ.
В соответствии с п.1, 2 ч. 1 ст. 140, ч. 3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, арест, запрещение ответчику на совершение регистрационных действий имущества должника является мерой по обеспечению иска, применяемой по определению суда, который сохраняет свое действие до исполнения решения суда.
Согласно ч. 4 ст. 80 Закона об исполнительном производстве, арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.
В силу п. 1 ч. 3 ст. 80 Закона об исполнительном производстве, арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.
При этом, согласно ч. 1 ст. 69 названного Закона, обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
По смыслу ст. 119 Закона об исполнительном производстве, при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Согласно ст. 2 названного Закона, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Таким образом, поскольку между истцом *** ответчиком *** *** был заключен договор купли-продажи транспортного средства, транспортное средство LADA GFL 110 LADA VESTA, год выпуска 2018, идентификационный номер VIN ***, цвет серый, паспорт ТС ***, гос. регистрационный номер *** перешло в право собственности к истцу, истец *** свои обязанности по оплате исполнил в полном объеме, что подтверждается выписками по счету, ответом на запрос ПАО «БыстроБанк» от ДД.ММ.ГГГГ, то есть ранее даты наложения на него запретов, то оснований для наложения запрета на совершение регистрационных действий на указанный автомобиль не имелось, в связи, с чем имеется основания для освобождения автомобиля LADA GFL 110 LADA VESTA, VIN ***, государственный регистрационный знак ***, от запретов на распоряжение, совершение регистрационных, наложенных в рамках следующих исполнительных производств: ***-ИП от ***, ***-ИП от ***, ***-ИП от ***, ***-ИП от ***
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ***, удовлетворить.
Освободить автомобиль LADA GFL 110 LADA VESTA, VIN ***, государственный регистрационный знак ***, от запретов на распоряжение, совершение регистрационных, наложенных в рамках следующих исполнительных производств:
- ***-ИП от *** (постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Барнаула от ***
- ***-ИП от *** (постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Барнаула от ***);
- ***-ИП от *** (постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Барнаула от ***);
- ***-ИП от *** (постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Барнаула от ***).
Признать *** добросовестным приобретателем транспортного средства LADA GFL 110 LADA VESTA, VIN ***, государственный регистрационный знак ***
Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья А.А. Леонова
Решение в окончательной форме принято 29 апреля 2026 года.
Верно, судья А.А. Леонова
Секретарь судебного заседания Е.В. Кобец
По состоянию на 29.04.2026 года решение суда в законную силу не вступило, секретарь судебного заседания
Секретарь судебного заседания Е.В. Кобец
Подлинный документ находится в гражданском деле №2-2501/2026
Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края