АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 июня 2026 г. г. Алдан
Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Подголова Е.В., при секретаре судебного заседания Деркач К.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Фабула» на определение мирового судьи судебного участка № 2 Алданского района Республики Саха (Якутия) от 13 мая 2026 года по материалу № 13-8/2-2026 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Фабула» об индексации присужденных сумм по гражданскому делу № 2-2476/2-2023 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Фабула» к Царегородцеву Дмитрию Матвеевичу о взыскании задолженности по договору займа, суд
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКО «Фабула» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением заявления об индексации присужденных решением суда денежных сумм и просило суд взыскать с Царегородцева Д.М. в свою пользу судебные расходы в размере 6 300 рублей.
Определением мирового судьи судебного участка № 2 Алданского района Республики Саха (Якутия) от 13 мая 2026 года в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.
В частной жалобе представитель ООО ПКО «Фабула» Низамиев М.Р. просит определение суда отменить, как незаконное, необоснованное и направить на новое рассмотрение в соответствующий суд.
В соответствии с ч. 3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, с учетом поданных возражений, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что заочным решением мирового судьи судебного участка № 1 Алданского района Республики Саха (Якутия), исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Алданского района Республики Саха (Якутия) от 10 октября 2023 года удовлетворены исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Фабула» к Царегородцеву Дмитрию Матвеевичу о взыскании задолженности по договору займа № 1000671262/7 от 17 марта 2023 года в размере 37 500 рублей, расходы по государственной пошлины в размере 1 325 рублей. Данное заочное решение вступило в законную силу.
05 февраля 2024 года судебным приставом-исполнителем Алданского РОСП УФССП по РС (Я) в отношении должника Царегородцева Д.М. возбуждено исполнительное производство № 21435/24/14005-ИП, которое окончено 27 октября 2024 года по п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» ввиду фактического исполнения.
Определением мирового судьи судебного участка № 2 Алданского района Республики Саха (Якутия) от 26 января 2026 года, вынесенным в порядке ст. 203.1 ГПК РФ заявление ООО ПКО «Фабула» об индексации присужденных сумм удовлетворено частично, мировым судьей постановлено взыскать с Царегородцева Д.М. в пользу ООО ПКО «Фабула» индексацию присужденных сумм в размере 4 271,70 рубля за период с 10 октября 2023 года по 24 октября 2025 года.
Апелляционным определением Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 26 марта 2026 года определение мирового судьи судебного участка № 2 Алданского района Республики Саха (Якутия) от 26 января 2026 года оставлено без изменения.
25 февраля 2026 года ООО ПКО «Фабула» обратилась к мировому судье с заявлением, в котором просило взыскать с Царегородцева Д.М. судебные расходы в размере 6 300 рублей, понесенные в связи с рассмотрением заявления об индексации присужденных сумм.
Определением мирового судьи судебного участка № 2 Алданского района Республики Саха (Якутия) от 13 мая 2026 года в удовлетворении заявления ООО ПКО «Фабула» о взыскании судебных расходов отказано.
Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, мировой судья исходил из того, что при рассмотрении заявления об индексации присужденных сумм, суд не разрешал материально-правовой спор между сторонами, а следовательно, отсутствуют основания для признания расходов судебными.
Обращаясь с частной жалобой на оспариваемое определение, представитель ООО ПКО «Фабула» указал, что заявитель при подаче заявления об индексации присужденных сумм понес судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 6 300 рублей, а именно ООО ПКО «Фабула» был заключен договор на оказание юридических услуг, а выводы мирового судьи противоречат нормам процессуального законодательства.
Вместе с тем, оснований не согласится с выводами мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.
Критерии присуждения судебных расходов определены в ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда, изложенной в Постановлении от 11 июля 2017 года № 20-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 и 46 Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.
Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует также принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.
В абз. 2 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Легальная дефиниция итогового судебного акта приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2016 года по делу № А60-58232/2014 (номер кассационного производства 309-ЭС15-1939), согласно которому итоговым судебным актом является судебный акт, с момента принятия которого окончательно разрешившее спор судебное решение вступило в силу и подлежало приведению в исполнение.
Таким образом, по общему правилу в целях распределения судебных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, имеет значение результат рассмотрения лишь итогового судебного акта по делу, а не судебных актов, принятых по результатам каждой стадии судебного разбирательства (промежуточные судебные акты).
При этом из разъяснений п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником.
По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их системном толковании, исключения из общих принципов распределения судебных расходов допустимы в гражданском судопроизводстве только на стадии исполнительного производства (рассмотрение заявления об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения).
По своей природе индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22 июля 2021 года № 40-П).
Суд, производя индексацию присужденных судебным постановлением денежных сумм на момент исполнения данного решения, не выносит какое-либо новое решение по существу заявленных и рассмотренных им ранее материальных требований, не определяет по-иному права и обязанности сторон спора. Поэтому заявление взыскателя или должника об индексации присужденных денежных сумм не является новым делом между теми же сторонами. Такой порядок рассмотрения заявления об индексации присужденных денежных сумм обусловлен тем, что индексация является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения и до его реального исполнения, обеспечивающей неизменность и исполнимость вступившего в законную силу решения суда.
Кроме того, предусмотренный в действующей в настоящее время редакции статьи 208 ГПК РФ порядок рассмотрения требования об индексации присужденных денежных по сумм, по своей сущности, носит исключительно процедурный (документарный) характер, фактически сводится к подаче заинтересованным лицом соответствующего заявления, на основании которого судом самостоятельно, в отсутствие необходимости проведения судебного заседания и выяснения процессуальных позиций лиц, участвующих в деле, осуществляется расчет суммы индексации в пределах заявленного периода.
Принимая во внимание, что рассмотрение заявления об индексации присужденных денежных сумм не связано с рассмотрением спора по существу, а индексация присужденной денежной суммы не свидетельствует о принятии нового судебного акта в пользу кредитора, требования непосредственно не связаны с процессуальными действиями, совершаемыми на стадии исполнительного производства, учитывая процессуальное поведение кредитора и факт разрешения вопроса о возмещении судебных расходов без вызова сторон, суды правомерно исходили из того, что оснований для возмещения (распределения) судебных расходов, связанных с подачей и рассмотрением заявления об индексации присужденных денежных сумм, не имеется.
Частная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены мировым судьей и не получили правовую оценку.
При таких обстоятельствах, мировым судьей судебного участка № 2 Алданского района Республики Саха (Якутия) постановлено законное и обоснованное определение, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 2 Алданского района Республики Саха (Якутия) от 13 мая 2026 года по материалу № 13-8/2-2026 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Фабула» об индексации присужденных денежных сумм по гражданскому делу № 2-2476/2-2023 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Фабула» к Царегородцеву Дмитрию Матвеевичу о взыскании задолженности по договору займа, оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Президиум Верховного Суда Республики Саха (Якутия).
Судья п/п Е.В. Подголов
Копия верна:
Судья Е.В. Подголов
Секретарь судебного заседания К.Б. Деркач