ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 мая 2026 года город Барнаул
Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи при секретаре
Е.В. Даниловой,
М.А. Коваль, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула к обществу с ограниченной ответственностью «МКР Новосиликатный» о понуждении к исполнению предостережения,
УСТАНОВИЛ:
Комитет жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула обратился в суд с иском к ООО «МКР Новосиликатный», в котором просил обязать ответчика исполнить предостережение комитета жилищно-коммунального хозяйства от ДД.ММ.ГГГГ ***.
В обоснование заявленных требований ссылался на то, что в комитет поступило обращение жителя <адрес> в <адрес> о ненадлежащем содержании общего имущества собственников помещений. По результатам настоящего обращения комитетом в рамках муниципального жилищного контроля было объявлено ответчику предостережение от ДД.ММ.ГГГГ, которым рекомендовано проведение работ по ремонту поврежденных участков межпанельных стыков по периметру <адрес>; по ремонту газонного ограждения на придомовой территории; по организации уборки мест общего пользования (подъездов) дома. До настоящего времени предостережение не выполнено.
В ходе рассмотрения дела истцом представлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что на момент осмотра: по периметру <адрес> проведены работы по ремонту межпанельных стыков; в подъезде *** <адрес> на лестничных маршах и площадках наблюдается следы естественного загрязнения, жители дома отказались поднимать размер платы по строке – содержание помещений; деформированное деревянное ограждение ДД.ММ.ГГГГ было демонтировано.
Стороны в судебные заседания, назначенные на 09 часов 00 минут 13 мая 2026 года и на 8 часов 00 минут 14 мая 2026 года не явились, извещены надлежаще.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с абзацем 7 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.
На основании абзаца 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Как установлено судом, истец о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, в судебные заседания дважды не явился, при этом заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие в деле не имеется. Ответчик в судебное заседание также не явился.
Поскольку в силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, постольку у суда в настоящее время отсутствуют основания для рассмотрения требований истца, который дважды по неизвестной причине не явился в судебные заседания.
При указанных обстоятельствах, исковое заявление Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула к обществу с ограниченной ответственностью «МКР Новосиликатный» о понуждении к исполнению предостережения подлежит оставлению без рассмотрения в связи с вторичной неявкой истца в суд.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 222, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
исковое заявление Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула к обществу с ограниченной ответственностью «МКР Новосиликатный» о понуждении к исполнению предостережения оставить без рассмотрения на основании абзаца 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с вторичной неявкой истца в суд.
Разъяснить, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
На определение об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.
Определение обжалованию не подлежит, вступает в законную силу со дня вынесения.
Судья
Е.В. Данилова
Верно, судья
Е.В. Данилова
Секретарь судебного заседания
М.А. Коваль
Подлинный документ находится в гражданском деле №2-2533/2026
Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края