РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 августа 2026 года город Барнаул
Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Костяной Н.А.
при секретаре Федулеевой Д.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПКО «НБК» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ПКО «НБК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору ***_*** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Русфинанс Банк» и ответчиком.
В обоснование требований истец указал, что 26.06.2013 г. между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 54 704,6 руб. под 1,509% годовых. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств, 29.10.2019 г. между ООО «Русфинанс Банк» и ООО «ПКО «НБК» был заключен договор уступки прав (требований). Ранее судом был вынесен судебный акт о взыскании частичной задолженности, однако обязательства ответчиком в полном объеме не исполнены.
До настоящего времени обязательства по договору займа ответчиком не исполнены.
Истец надлежащим образом уведомил ответчика о смене кредитора, направив уведомление с требованием о погашении задолженности.
Поскольку задолженность ответчиком до настоящего момента не возвращена, истец обратился в суд с названным иском.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о дате и времени рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал относительно рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась судом надлежащим образом.
Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Указанные положения закона подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Следовательно, отказываясь от получения поступающей в ее адрес корреспонденции, сторона по делу несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для этого, стороной не представлено.
Стороне направлена повестка по адресу регистрации заказным письмом с уведомлением, однако, согласно распечатке по почтовому отправлению в связи с истечением срока хранения письмо вернулось в адрес суда.
Кроме того, в судах общей юрисдикции имеются на официальные сайты в сети Интернет, где размещены актуальные сведения о делах, находящихся на рассмотрении в соответствующих судах, о движении дел, о судебных заседаниях, а также сведения о вынесении судебных актов по результатам рассмотрения дел.
Учитывая, что движение дела отражалось на сайте Индустриального районного суда г. Барнаула суда в установленном законом порядке, стороны также не были лишены возможности отслеживать движение дела.
Оценивая указанные обстоятельства, учитывая, что участнику процесса извещение о назначенном на судебном заседании направлено по адресу регистрации, в силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации на получателе письма лежит обязанность по получению корреспонденции по адресу регистрации, сторона по делу, несмотря на почтовое извещение, в судебное заседание не явилась, тем самым распорядилась своими процессуальными правами, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся стороны в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Возражений относительно заявленных требований не представила.
В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено о возможности рассмотрения дела при имеющейся явке и представленных доказательствах.
Исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор и иные сделки, предусмотренные законом, а также хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.
Согласно ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор считается заключенным с момента передачи денег.
К отношениям, возникающим в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, подлежат применению положения Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».
В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» (здесь и далее положения названного Федерального закона приводятся в редакции, действующей на дату возникновения спорных правоотношений) договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.
Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения (п. 3 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)»).
В соответствии с ч. 4 ст. 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных статьей 6 названного Федерального закона, в том числе, платежи заемщика по основному долгу, по процентам по договору потребительского кредита (займа) и пр.
В силу ч. 1 ст. 14 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.1 Закона о микрофинансовой деятельности, после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.
Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом (ч.14 ст.7 Федерального закона N 353-ФЗ).
В силу ч.6 ст.7 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского займа считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч.9 ст.5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.
Частью 24 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 26.06.2013 ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 заключили кредитный договор ***_11628655, на основании которого ответчику предоставлен кредит в размере 54 704,6 рублей под 41,509 % годовых на срок 24 мес.
Ежемесячный платеж по кредиту составлял 3 391 руб. 69 коп., последний платеж 25.06.2015 в размере 3 390 руб. 50 коп.
Обязанность по предоставлению займа исполнена, что не оспаривалось ответчиком.
В соответствии с названным договором у заемщика возникла обязанность по возврату займодателю полученных денежных средств на изложенных в нем условиях.
Согласно нормам ст. ст. 309, 310 ГК Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Несмотря на то, что заемщик ознакомлен с общими условиями договора займа при его подписании, он нарушил условия договора, не возвратил займ и проценты за пользование им.
В соответствии с п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу положений пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п.2 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Частью 23 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» указанного закона предусмотрено, что процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1 процент в день.
Согласно ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» полная стоимость потребительского кредита (займа) определяется как в процентах годовых, так и в денежном выражении и рассчитывается в порядке, установленном данным Федеральным законом (ч. 1).
Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению (ч. 8).
На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению (ч. 11).
29.10.2019 между ООО «Русфинанс Банк» и ООО «ПКО «НБК» заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования) к должникам, возникшие у цедента в отношении задолженности.
Согласно приложению к Договору об уступке права требования (цессии) от 29.10.2019 к ООО «ПКО «НБК» перешли в числе прочего права требования по договору займа заключенному с ФИО1, в связи с чем, ООО «ПКО «НБК» является надлежащим истцом.
В соответствии со ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Из материалов дела следует, что ранее ООО «НБК» уже обращалось в суд с заявлениями о взыскании с ФИО1 задолженности по данному кредитному договору.
Так, 25 марта 2021 года мировым судьей судебного участка № 5 Индустриального района г. Барнаула, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 8 Индустриального района г. Барнаула, был выдан судебный приказ *** о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «НБК» задолженности по кредитному договору ***_*** от ДД.ММ.ГГГГ за период с 25 июня 2013 года по 29 октября 2019 года в общей сумме 53 332 руб. 27 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 900 руб., а всего взыскано 54 232 руб. 27 коп.
Впоследствии, 16.10.2025 года ООО «НБК» вновь обратилось к мировому судье судебного участка № 8 Индустриального района г. Барнаула с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по тому же кредитному договору за период с 30.10.2019 по 01.09.2025 в размере 101 405 руб. 41 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 021 руб.
Однако, определением мирового судьи судебного участка № 8 Индустриального района г. Барнаула от 20 октября 2025 года в принятии заявления ООО «НБК» о вынесении судебного приказа было отказано на основании п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ, в связи с наличием спора о праве.
Доказательств погашения задолженности в полном объеме либо частично, в том числе первоначальному кредитору, ответчиком суду не представлено, а потому задолженность по договору подлежит взысканию с ответчика в судебном порядке.
Судом установлено, что между сторонами был заключен кредитный договор, обязательства по которому ответчиком надлежащим образом не исполнялись. Факт заключения договора и его условия, а также факт уступки права требования истцу ответчиком не оспорены.
Проверив расчет задолженности по процентам за пользование кредитом, представленный истцом, суд признает его арифметически верным, соответствующим условиям договора и требованиям закона. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма процентов за пользование кредитом в размере 29 609,69 руб.
Разрешая требование истца о взыскании неустоек, суд учитывает следующее.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Исходя из разъяснений, содержащихся в п.42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства; при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации».
При этом, исходя из разъяснений, содержащихся Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить её, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Суд принимает во внимание длительность периода неисполнения обязательств, размер основного долга и процентов, а также компенсационную природу неустойки. Заявленные истцом размеры неустойки (74 067,01 руб. и 59 020,12 руб.) явно несоразмерны последствиям нарушенного ответчиком обязательства, в связи с чем суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить их размер: неустойку за просрочку уплаты основного долга – до 20 000 руб.; неустойку за просрочку уплаты процентов – до 15 000 руб.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая объем оказанных представителем услуг, категорию сложности дела, объем исследованных доказательств, а также принцип разумности и справедливости, суд полагает необходимым снизить размер расходов на оплату услуг представителя с заявленных 25 000 руб. до 5 000 руб.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 881 рубля 00 копеек.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить в части.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт *** ***) в пользу ООО ПКО «НБК» (ИНН ***) задолженность по кредитному договору ***_11628655 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 29 609,69 руб. проценты, 20 000 руб. неустойку за просрочку уплаты основного долга, 15 000 руб. неустойку за просрочку уплаты процентов, 5 000 руб. расходы на оплату услуг представителя, расходы по оплате госпошлины в размере 5 881,00 руб.
В остальной части в удовлетворении требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.
Судья
Н.А. Костяная
Решение в окончательной форме изготовлено 24 августа 2026 года
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>