РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 июня 2026 года город Барнаул
Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Зинец О.А., при секретаре Шефинг О.В., с участием прокурора Смолиной И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киричук Зинаиды Николаевны к муниципальному унитарному предприятию «Горэлектротранс» г.Барнаула о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Киричук З.Н. обратилась в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Горэлектротранс» г.Барнаула (с учетом уточнений) о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 500 000 руб. 00 коп., расходов на оплату лекарственных препаратов в размере 16 776 руб. 55 коп., почтовых расходов в размере 660 руб. 00 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб. 00 коп.
В обоснование заявленных требований указала на то, что 06.07.2025 года в 07 час. 50 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП (падение пассажира в автобусе), с участием рейсового автобуса «Нефаз 5299», государственный регистрационный знак ат ***, под управлением Стогниева О.И. и пассажира Киричук З.Н. В результате данного ДТП был причинен вред здоровью средней степени тяжести пассажиру. Согласно заключению эксперта №***, выполненного КГБУЗ «Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы», Киричук З.Н. причинен средний тяжести вред здоровью. Имели место следующие телесные повреждения: «закрытый оскольчатый перелом диафиза левой ключицы со смещением костных отломков по ширине и под углом, который причинил средний тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком более 3-х недель, так как для полной консолидации (сращения) подобного перелома, всегда необходим определенный срок». Данные повреждения образовались от воздействия тупого твердого предмета, что могло иметь место 06.07.2025 года в условиях ДТП при падении пассажира Киричук З.Н. в салоне движущегося транспортного средства. В результате падения Киричук З.Н. не смогла удержаться за поручень и упала в проход между сидений, ударившись сильно плечом. На какое-то время она потеряла сознание. От произошедшего и сильной боли у нее был шок, не могла самостоятельно встать. Помог истцу встать водитель, после чего он вызвал врачей. Все вещи - куртка, обувь, сумка были в грязи, она чувствовала себя подавленной и беспомощной. При поступлении в больницу Киричук З.Н. испытывала сильнейшую физическую боль, страх за своё здоровье. В больнице ей были проведены различные обследования, назначено лечение. Физическая боль была невыносимой, так как она постоянно испытывала боль в руке, головную боль, головокружение, тошноту, светобоязнь и шумобоязнь. Каждое движение давалось с трудом, а малейшее напряжение вызывало новый приступ боли. Она не могла спать, нормально есть, выполнять простейшие бытовые действия. Лекарства лишь ненадолго приглушали симптомы, но не возвращали ее здоровье. Однако тяжелей оказались моральные переживания. Киричук З.Н. испытывала страх и беспомощность, так как осознавала, что ее рука повреждена, в связи с чем испытывала ужас - сможет ли вернуться к прежней жизни, сможет ли работать, просто и ясно мыслить. Иногда возникали приступы паники из-за внезапной невозможности взять какой-либо предмет (ложка, тарелка и т.д.). Кроме того, Киричук З.Н. тревожится за будущее, так как врачи говорят, что последствия этой травмы могут и далее проявляться. Также из-за своего состояния вынуждена была отказаться от общения с близкими и друзьями, от социальной активности, поэтому чувствовала себя оторванной от жизни, одинокой. Физические нагрузки теперь вызывают сильное переутомление и дискомфорт. Последствия травмы истец ощущает до сих пор. Часто испытывает боли в плечевом суставе и ей необходимо дальнейшее медицинское исследование для ускорения выздоровления в полном объеме. До настоящего времени истец переживает эти события, ее преследуют навязчивые негативные воспоминания, испытывает страх при езде в общественном транспорте.
Определением Индустриального районного суда г.Барнаула от 10.06.2026 года производство по делу по иску Киричук З.Н. к МУП «Горэлектротранс» г.Барнаула о взыскании расходов на лечение прекращено в связи с отказом истца от иска.
Истец, ее представитель – Киричук Е.С. в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивали по доводам, изложенным в иске.
Представитель ответчика – Туркин П.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения уточненных исковых требований. Дополнительно указал, что автобус «Нефаз 5299», государственный регистрационный знак *** находится у ответчика на праве хозяйственного ведения. Гражданская ответственность застрахована в АО «АльфаСтрахование». Размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, завышен и не соответствует объему, степени нравственных и физических страданий, не отвечает требованиям разумности и справедливости, в связи с чем просил снизить размер компенсации морального вреда. Кроме того, полагал, что со стороны истца имела место грубая неосторожность.
Представитель третьего лица Стогниева О.И. – Рубель В.Д. в судебном заседании возражал против удовлетворения уточненных исковых требований. Дополнительно указал, что скорость автобуса составляла 20 км/ч, что соответствует требованиям Правил дорожного движения. При данной скорости пассажир просто так упасть не мог. Кроме того, во время движения пассажиры должны держаться за поручень. Полученная истцом травма не лишает ее возможности осуществлять трудовую деятельность.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.
Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего о возможности удовлетворения заявленных требований и определении размера компенсации морального вреда, исходя из конкретных обстоятельств спора, с учетом требований разумности и справедливости, исследовав письменные материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований.
В соответствии с п.п.1, 2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как следует из разъяснений, содержащихся в п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
В соответствии с п.1 ст.1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п.1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).
В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.
Судом при рассмотрении дела установлено, что 06.07.2025 года в 07 час. 50 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП (падение пассажира в автобусе), с участием рейсового автобуса «Нефаз 5299», государственный регистрационный знак ***, под управлением Стогниева О.И. и пассажира Киричук З.Н.
Постановлением судьи Ленинского районного суда г.Барнаула от 20.11.2025 года Стогниев О.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размер 15 000 руб. 00 коп.
Автобус «Нефаз 5299», государственный регистрационный знак ***, находится на праве хозяйственного ведения у МУП «Горэлектротранс» г.Барнаула, что подтверждается сведениями ФИС Госавтоинспекции, распоряжением Комитета по управлению муниципальной собственностью г.Барнаула *** от 12.04.2024 года, не оспаривалось ответчиком.
Риск гражданской ответственности владельца автобуса «Нефаз 5299», государственный регистрационный знак *** был застрахован в АО «АльфаСтрахование», полис серия ХХХ ***.
В связи с причинением вреда здоровью Киричук З.Н. от АО «АльтфаСтрахование» получено страховое возмещение в размере 341000 руб. 00 коп.
Стогниев О.И. на основании трудового договора *** от 11.07.2024 года принят в МУП «Горэлектротранс» на должность водителя автобуса, что подтверждается трудовым договором, приказом о приеме на работу.
С учетом представленных в дело доказательств, суд приходит к выводу о том, что в момент ДТП Стогниев О.И. находился при исполнении трудовых обязанностей в МУП «Горэлектротранс» г.Барнаула, в связи с чем указанное лицо является надлежащим ответчиком по делу.
Данное обстоятельство не оспаривалось в судебном заседании участниками процесса.
Согласно заключению эксперта КГБУЗ «Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» *** от 29.08.2025 года, Киричук З.Н. причинен средней вред здоровью. Имели место следующие телесные повреждения: «<данные изъяты>». Данные повреждения образовались от воздействия тупого твердого предмета, что могло иметь место 06.07.2025 года в условиях ДТП при падении пассажира Киричук З.Н. в салоне движущегося транспортного средства.
Ответчик в ходе рассмотрения дела степень тяжести вреда, причиненного здоровью истца, установленную заключением эксперта ***, не оспаривал.
Согласно п.1 ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определены нематериальные блага, к которым в том числе относятся жизнь и здоровье человека.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).
Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года №33).
Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года №33).
Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года №33).
Моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ) (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года №33).
Моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ) (пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года №33).
Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно п.2 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения за перенесенные страдания.
С учетом степени тяжести вреда здоровью, причиненного Киричук З.Н. (средний тяжести вред здоровью), принимая во внимание характер причиненных истцу физических и нравственных страданий по поводу перенесенных травм, характер причиненных повреждений, длительность и сложность лечения, возраст потерпевшей и её индивидуальные особенности, а также требования разумности и справедливости, суд определяет ко взысканию в счет компенсации морального вреда, причиненного истцу, денежную сумму в размере 230 000 руб. 00 коп.
Определяя компенсацию морального вреда в указанном размере, суд учитывает длительность нахождения Киричук З.Н. на стационарном лечении (с 06.07.2025 года по 11.07.2025 года), характер медицинских манипуляций, которые были совершены в отношении Киричук З.Н. (последовательный, комбинированный остеосинтез левой ключицы аппаратом внешней фиксации и платиной с угловой стабильностью, с применением проводниковой анестезии), длительность периода временной нетрудоспособности истца в связи с полученной травмой (с 09.07.2025 года по 10.10.2025 года), во время которого она была лишена возможности трудиться, необходимость наблюдения после травмы у врача-травматолога, врача-невролога, врача-терапевта, которыми определена ее нуждаемость в реабилитационных мероприятиях.
Определенный ко взысканию размер компенсации морального вреда, по мнению суда, согласуются с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лиц, ответственных за возмещение вреда.
При этом оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает, поскольку достаточных доказательств, подтверждающих сохранение последствий травмы, полученной в результате ДТП, в настоящее время, наличие психического расстройства в связи с произошедшим, а также существенное изменение образа жизни после полученной травмы, истцом в порядке ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Доказательств наличия грубой неосторожности со стороны Киричук З.Н., которая содействовала возникновению или увеличению вреда, ответчиком также не представлено, в связи с чем оснований для уменьшения размера возмещения вреда в порядке ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, вопреки доводам ответчика, суд не усматривает.
Статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесены, в том числе расходы на оплату услуг представителей.
В соответствие с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с разъяснениями, данными в п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 года).
Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда (п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 года).
Истцом заявлено о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб. 00 коп.
Представление интересов стороны истца в ходе рассмотрения дела осуществлялось Киричуком Е.С. по устному ходатайству истца.
В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор возмездного оказания юридических услуг от 23.03.2026 года, согласно которому доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанности по оказанию юридических услуг и представлению интересов доверителя, в том числе с привлечением соответствующих специалистов, в объеме и на условиях, предусмотренных договором (п.1.1). Юридические услуги, оказание которых входит в обязанности поверенного по договору, заключаются в представлении интересов доверителя в судебных инстанциях судебной системе РФ по иску к МУП «Горэлектротранс» г.Барнаула (п.2.1). Размер вознаграждения за оказание юридических услуг, предусмотренных п. 2 договора, составляет 40 000 руб. 00 коп. (п.4.1). Факт оплаты услуг по договору оказания услуг подтверждается распиской о получении Киричуком Е.С. от Киричук З.Н. денежных средств в размере 40 000 руб. 00 коп.
С учетом проделанной представителем истца работы в ходе рассмотрения дела в виде подготовки и подачи в суд иска, участия в четырех судебных заседаниях при рассмотрении дела Индустриальным районным судом г.Барнаула, обстоятельств дела, продолжительности участия представителя, категории спора, объема исследовавшихся при рассмотрении дела доказательств, требований разумности, суд приходит к выводу, что заявленная ко взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб. 00 коп. является завышенной и чрезмерной, в связи с чем определяет сумму в размере 30 000 руб. 00 коп. на оплату услуг представителя отвечающей требованиям разумности и справедливости. При этом суд учитывает, что к требованию о взыскании компенсации морального вреда правило о пропорциональности не применяется (п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.06.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Кроме того, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы, подтвержденные соответствующими квитанциями, на сумму 660 руб. 00 коп.
На основании ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобождён от уплаты государственной пошлины.
В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб. 00 коп., от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден в силу закона.
Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Киричук Зинаиды Николаевны, паспорт ***, к муниципальному унитарному предприятию «Горэлектротранс» г.Барнаула, ИНН 2222048208, о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Горэлектротранс» г.Барнаула в пользу Киричук Зинаиды Николаевны компенсацию морального вреда в размере 230000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 660 руб. 00 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований Киричук Зинаиде Николаевне отказать.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Горэлектротранс» г.Барнаула в доход муниципального образования городского округа – город Барнаул государственную пошлину в размере 3000 руб. 00 коп.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.
Судья О.А. Зинец
Решение в окончательной форме изготовлено 22 июня 2026 года.
Верно, судья О.А. Зинец
Решение суда на 22.06.2026 в законную силу не вступило.
Секретарь судебного заседания О.В. Шефинг
Подлинный документ подшит в деле № 2-2643/2026 Индустриального районного суда г. Барнаула.