РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 июля 2026 года город Барнаул
Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Костяной Н.А.
при секретаре Федулеевой Д.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Садоводческого некоммерческого товарищества «Вишневое» к Тесля Дарье Владимировне о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Садоводческое некоммерческое товарищество «Вишневое» (далее – Истец, СНТ «Вишневое») обратилось в Индустриальный районный суд г. Барнаула с иском к Тесля Д.В. (далее – Ответчик) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование исковых требований Истец указал, что Ответчик является собственником земельных участков № <адрес>, общей площадью 2 000 кв.м., с кадастровыми номерами <адрес>, расположенных в границах территории СНТ «Вишневое». Ответчик не является членом товарищества, однако в силу закона обязана нести расходы на содержание имущества общего пользования.
Ранее мировым судьей судебного участка № 6 Октябрьского района г. Барнаула был вынесен судебный приказ о взыскании с Ответчика задолженности, который впоследствии был отменен определением от 26.01.2026 в связи с возражениями должника.
В ходе рассмотрения дела Истец СНТ «Вишневое» в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования (заявление от 21.07.2026), уменьшив их в связи с заявлением Ответчика о пропуске срока исковой давности за период с 2022 года, окончательно просил взыскать с Ответчика неосновательное обогащение за период с 01.01.2023 по 31.12.2025 в размере 57 400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 2023 года по 21.07.2026 в размере 18 520 руб., а также по день фактического исполнения решения суда, судебные расходы.
Представитель истца в судебное заседание не явился.
Ответчик Тесля Д.В. возражала против иска, представила письменные возражения, в которых исковые требования признала частично. Ответчик не оспаривала факт принадлежности ей земельных участков и обязанность по внесению платы как лицом, не являющимся членом товарищества. Вместе с тем, Ответчик заявила о применении срока исковой давности к требованиям за 2022 год. Также Ответчик указала, что не знала о долге до 12.01.2026, в связи с чем просила снизить размер процентов, исчислять проценты начиная с 12.01.2026.
Ответчик представила свой контррасчет, согласно которому готова оплатить основной долг за 2023-2025 годы в размере 48 600 руб. и проценты в сумме 2 047,19 руб., рассчитанные с 12.01.2026 (даты получения копии судебного приказа).
Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что Тесля Д.В. является собственником земельных участков *** и *** (кадастровые номера ***), расположенных на территории СНТ «Вишневое». Данный факт подтвержден выписками из ЕГРН и сторонами не оспаривается.
В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее – Закон № 217-ФЗ), ведение садоводства на садовых земельных участках может осуществляться без участия в товариществе.
Однако, в силу ч. 3 ст. 5 Закона № 217-ФЗ, такие лица обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом.
Размер платы для лиц, ведущих садоводство индивидуально, не может превышать размер совокупных взносов членов товарищества (ч. 4 ст. 5 Закона № 217-ФЗ).
Как разъяснено в Определении Конституционного Суда РФ от 29.10.2020 № 2494-О, положения статьи 5 Федерального закона "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений, не предполагают возможности установления для граждан, ведущих дачное хозяйство в индивидуальном порядке, условий пользования общим имуществом, отличных от предусмотренных для членов такого товарищества, и не могут расцениваться как нарушающие перечисленные в жалобе конституционные права заявителей.
На основании статьи 1102 ГК РФ неосновательно сбереженное имущество подлежит возврату лицу, за счет которого оно сбережено. Поэтому граждане, не являющиеся членами объединения, должны заплатить за пользование объектами его инфраструктуры.
Отсутствие договора между собственником земельного участка и садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно как и неиспользование земельного участка, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения.
Довод Ответчика о том, что она не пользуется общим имуществом (дорогами, коммуникациями), суд находит несостоятельным. Сам факт нахождения земельного участка в границах территории СНТ предполагает возможность использования инфраструктуры товарищества для доступа к участку. Более того, наличие или отсутствие подключения к сетям водоснабжения и электроснабжения не освобождает собственника от обязанности по содержанию дорог, проездов, противопожарных сооружений и иных объектов общего пользования, необходимость которых обусловлена расположением участка на территории товарищества. Содержание этих объектов является обязанностью товарищества, а их финансирование осуществляется за счет взносов всех правообладателей участков в границах СНТ, независимо от членства.
Таким образом, требования МНТ «Вишневое» о взыскании неуплаченных платежей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Ответчиком заявлено о пропуске Истцом срока исковой давности в части требований за 2022 год.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. Согласно ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Истцом произведено уменьшение исковых требований, просит взыскать задолженность только за период с 01.01.2023 по 31.12.2025.
Расчет задолженности произведен Истцом на основании решений общих собраний членов СНТ «Вишневое»:
2023 год: Протоколы *** от ДД.ММ.ГГГГ, *** от ДД.ММ.ГГГГ – размер взноса 830 руб. за 1 сотку (20 соток * 830 = 16 600 руб.), целевой взнос 240 руб. за сотку (20 соток * 240 = 4800 руб.).
2024 год: Протокол *** от ДД.ММ.ГГГГ – размер взноса 800 руб. за 1 сотку. (20 соток * 800 = 16 000 руб.).
2025 год: Протокол *** от ДД.ММ.ГГГГ – размер взноса 800 руб. за 1 сотку + целевой взнос 200 руб. за сотку. (20 соток * 1000 = 20 000 руб.).
Итого: 16 600 + 4800+16 000 + 20 000 = 57400 руб.
Таким образов в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 57400 руб.
В силу ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Истец настаивает на взыскании процентов с дат, установленных решениями собраний (15.09.2023, 15.09.2024, 15.09.2025). Ответчик полагает, что проценты следует начислять с момента, когда она узнала о долге – с 12.01.2026 (дата получения постановления судебного пристава).
Суд не может согласиться с позицией Ответчика по следующим основаниям.
Обязанность по внесению платы, установленная ст. 5 Закона № 217-ФЗ, возникает в силу закона с момента приобретения права собственности на участок в границах СНТ. Решения общих собраний, устанавливающие размер платы, являются обязательными для всех собственников участков в границах товарищества, включая лиц, не являющихся членами. Неучастие в собраниях и неознакомление с их решениями не освобождает от обязанности по уплате, если эти решения приняты в установленном порядке.
Незнание размера платы не может служить основанием для освобождения от ответственности за просрочку, поскольку собственник, действуя разумно и осмотрительно, должен был интересоваться условиями пользования общим имуществом.
Согласно расчету Истца, общая сумма процентов по состоянию на 21.07.2026 составляет 18 520 руб.
Суд проверил расчет истца на предмет соответствия условиям по датам погашения задолженности, а также правилам расчета по 395 ГК РФ, в связи с чем соглашается с расчетом. Каких-либо возражений в части дат расчета процентов, неправильности применения ставок ответчиком не заявлено.
При таких обстоятельствах суд соглашается с расчетом истца о размере задолженности по процентам за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2023 по 21.07.2026, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за указанный период в сумме 18 520 руб.
Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.
Следовательно, требования Истца о взыскании процентов с 22.07.2026 (со следующего дня после вынесения решения) по день фактического исполнения обязательства на сумму основного долга (57 400 руб.) подлежат удовлетворению.
В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу разъяснений, содержащих в п.п.10-13, 15, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ). Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в числе прочего, иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).
Расходы на юридические услуги в размере 8 000 руб. подтверждены договором, спецификацией и платежным поручением.
Принимая во внимание характер спора, продолжительность рассмотрения дела и степень его сложности, объем защищаемого права, объем сформированной представителем истца доказательственной базы, составленных письменных документов, заявлений, участие представителя истца в судебных заседаниях первой инстанции (по количеству судебных заседаний и продолжительности каждого судебного заседания), а также разъяснения, изложенные в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и требования разумности, суд полагает, что разумными являются расходы истца по оплате услуг представителя в общей сумме 8000 руб.
Учитывая сложность дела, объем выполненной работы (составление иска, уточнений, участие в процессе), а также требования разумности (ст. 100 ГПК РФ), суд считает данную сумму соразмерной и подлежащей взысканию в полном объеме, так как Ответчик не заявляла о чрезмерности этих расходов и не представила соответствующих доказательств.
На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с Ответчика в пользу Истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
Истцу подлежит возврату излишне оплаченная госпошлина в размере 179 руб. в связи с уменьшением исковых требований.
Руководствуясь 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Тесля Дарьи Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (ИНН ***) в пользу СНТ «Вишневое» (ОГРН 1022202771766) неосновательное обогащение в размере 57400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с размере 18520 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4000 руб., расходы на юридические услуги в размере 8000 руб.
Взыскать с Тесля Дарьи Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (ИНН ***) в пользу СНТ «Вишневое» (ОГРН 1022202771766) проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из размера ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 22.07.2026 по день погашения суммы долга 57400 руб. в полном объеме, подлежащих начислению на сумму 57400 руб.
Возвратить СНТ «Вишневое» (ОГРН 1022202771766) госпошлину в размере 179 руб. в связи с уменьшением исковых требований уплаченную на основании платежного поручения № 11 от 06.03.2026.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.
Судья Н.А. Костяная
Решение в окончательной форме принято 04 августа 2026 года.