РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 октября 2026 года <адрес>
Индустриальный районный суд <адрес> края в составе:
председательствующего судьи Борисовой Н.В., при секретаре ФИО7, с участием представителя истца ФИО10, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2, в котором просил взыскать с ответчика, с учетом уточненных исковых требований сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия сумму в размере 230 800 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг эксперта - 6 000 рублей, по оплате государственной пошлины – 7 924 рубля 00 копеек, по оплате услуг представителя – 30 000 рублей 00 копеек, судебные расходы – 2390 рублей.
В обоснование заявленных требований указано, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 45 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Митсубиси Лансер, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО2 и автомобиля Шевроле Авео, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ФИО3 и под управлением ФИО8
Причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО2 ПДД РФ, вина ею в дорожно-транспортном происшествии не оспаривалась, был составлен европротокол.
В результате дорожно-транспортного происшествия поврежден автомобиль истца.
В порядке прямого возмещения убытков истцом было подано заявление о выплате страхового возмещения в САО «РЕСО-Гарантия», которым произведена выплата страхового возмещения в размере 104 600 рублей.
Указанной суммы недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства истца, в связи с чем истец предложил ответчику доплатить денежные средства для проведения ремонтных работ.
Согласно заключению ***.26 от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Авео, государственный регистрационный знак *** на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составила 331 164 рубля без учета износа.
Разница между страховым возмещение и фактическим размером ущерба составил 232 564 рубля, которая подлежит взысканию с ответчика.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.
Представитель истца ФИО10 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, что подтверждается телефонограммой, ранее в судебном заседании поясняла, что возражала против удовлетворения заявленных требований, полагая, что размер ущерба чрезмерно завышен.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.
Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещённых о времени и месте судебного разбирательства.
Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. При этом законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе при использовании транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., а также при осуществлении строительной и иной, связанной с нею деятельности), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Как предусмотрено абзацем 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (в частности, на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Как следует из разъяснений, содержащихся в п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ *** «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
На основании ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают для сторон из договора, вследствие причинения вреда или из иных оснований.
В судебном заседании установлено, что ФИО3 на праве собственности принадлежит автомобиль Шевроле Авео, государственный регистрационный знак ***, что следует из сведений, представленных УМВД Российской Федерации по <адрес> (л.д.51), а также подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.17).
Собственником транспортного средства Митсубиси Лансер, государственный регистрационный знак *** является ФИО9, что подтверждается сведениями УМВД Российской Федерации по <адрес> (л.д.52).
При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 45 *** О353ТЕ22, под управлением ФИО2 и автомобиля Шевроле Авео, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ФИО3 и под управлением ФИО8
Причиной дорожно транспортного происшествия явилось нарушение водителем ФИО2 требований Правил дорожного движения Российской Федерации.
Оформление документов осуществлялось без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем совместного заполнения извещения о ДТП (европротокола), согласно которому ФИО2 признала себя виновной (л.д.13).
Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования автогражданской ответственности ОСАГО серии ХХХ *** (л.д.63).
Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «МАКС» по договору обязательного страхования автогражданской ответственности.
В порядке прямого возмещения убытков истцом было подано заявление о выплате страхового возмещения в САО «РЕСО-Гарантия» (л.д.58-60)
САО «РЕСО Гарантия» произвело выплату страхового возмещения ФИО4 в размере 104 600 рублей, что подтверждается материалами дела (л.д.78).
Указанной суммы оказалось недостаточно для полного восстановления повреждённого транспортного средства истца. В целях определения фактического размера ущерба было проведено независимое исследование. Согласно заключению ***.26 от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шевроле Авео» государственный регистрационный знак А453УС22 на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составила 331 164 рубля без учёта износа (л.д. 23-43).
При рассмотрении дела, ответчик с указанным заключением не согласился в части размера ущерба, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.
Определением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотовароведческая экспертиза.
Согласно заключению эксперта ИП ФИО5 *** от ДД.ММ.ГГГГ, на основании исследования представленных материалов стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шевроле Авео» государственный регистрационный знак *** на день ДТП (ДД.ММ.ГГГГ), рассчитанная в соответствии с Единой методикой Банка России составила округлённо 137 200 рублей без учёта износа и 91 600 рублей с учётом износа; среднерыночная стоимость ремонта по методическим рекомендациям <адрес>лённо 337 400 рублей без учёта износа и 203 600 рублей с учётом износа на дату ДТП, а на дату исследования (ДД.ММ.ГГГГ) 362 800 рублей без учёта износа и 215 100 рублей с учётом износа; при этом среднерыночная стоимость устранения повреждений с использованием новых неоригинальных запасных частей (дубликатов) составила на дату ДТП округлённо 269 600 рублей без учёта износа и 173 000 рублей с учётом износа, а на дату исследования 287 900 рублей без учёта износа и 181 300 рублей с учётом износа (л.д.134-157).
Оценивая выводы вышеуказанного экспертного исследования в совокупности с иными, представленными сторонами доказательствами, суд приходит к выводу, что у него не имеется оснований не доверять выводам судебной экспертизы, поскольку эксперт надлежащим образом был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Экспертиза проведена специальным экспертным учреждением, специалистом, имеющими длительный стаж специальной и экспертной работы, заключения эксперта соответствует требованиям закона – статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.
Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на все поставленные судом вопросы достаточно ясны и полны. Сомнений в правильности и обоснованности заключения, а также каких-либо противоречий проведенной по делу судебной экспертизы суд не усматривает.
Вина в дорожно транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации. В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ *** (далее Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, дорожных знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им полномочий и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.
На основании п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Согласно абз. 1 п. 10.1 Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля на движение транспортного средства для выполнения требований Правил.
Проанализировав положений пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ в совокупности с представленными доказательствами суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Митсубиси Лансер, государственный регистрационный знак ***, который в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Шевроле Авео, государственный регистрационный знак А453УС22, принадлежащего ФИО3 и под управлением ФИО8
Суд приходит к выводу, что именно действия ФИО2, выразившиеся в нарушении п. 9.10 ПДД РФ, состоят в прямой причинно следственной связи с причинённым имуществу истца вредом.
Суд не усматривает в действиях водителя, управлявшего автомобилем истца, нарушений положений Правил дорожного движения РФ, которые состояли бы в причинно следственной связи с произошедшим ДТП.
В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован, возмещают вред в соответствии с гражданским законодательством. В данном случае правоотношения сторон регулируются общими нормами о возмещении вреда (глава 59 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Статья 1079 ГК РФ возлагает ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности (каковым является транспортное средство), на его владельца.
При этом Конституционный Суд РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ ***-П указал, что потерпевший вправе рассчитывать на полное возмещение фактического размера ущерба, а не на сумму, уменьшенную на износ. Методика расчёта страхового возмещения по ОСАГО (с учётом износа) является специальной и применяется только в рамках страховых отношений. При взыскании недостающей суммы непосредственно с причинителя вреда суд исходит из принципа полного восстановления нарушенного права, поэтому использует рыночную стоимость ремонта без учёта износа
Оценивая заключение судебной автотовароведческой экспертизы, суд учитывает, что восстановительный ремонт автомобиля Шевроле Авео государственный регистрационный знак А453УС22 среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа на дату ДТП составляет 337 400 рублей. САО «РЕСО Гарантия» истцу выплачено страховое возмещение в размере 104 600 рублей. Таким образом, недостающая сумма, необходимая для полного восстановления нарушенного права, составляет 232 800 рублей (337 400? 104 600).
Истец просит взыскать 230 800 рублей, то есть сумму, не превышающую рассчитанный ущерб. Суд признаёт требование обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку оно укладывается в пределы доказанного размера вреда и соответствует принципу полного возмещения убытков.
На основании изложенного суд взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу истца 230 800 рублей в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате ДТП.
Кроме того, истцом заявлены требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг эксперта – 6000 рублей, по оплате юридических услуг в размер 30 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 924 рубля, почтовые расходы 2 390 рублей.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В подтверждение несения расходов на составление искового заявления и представление интересов в суде истцом представлена расписка, из которой следует, что ФИО3 передал ФИО10 денежные средства в размере 45 000 рублей.
На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд полагает, что расходы на оплату юридических услуг истец понесла для реализации своего права на судебную защиту.
Принимая во внимание, объем выполненной работы, подготовки искового заявления, участия представителя в 3 судебных заседаниях, их продолжительность, категорию спора, исходя из принципов разумности и справедливости, устанавливая баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд считает разумной суммой по оплате юридических услуг 30 000 рублей.
Расходы, понесенные истцом на оплату услуг по оценке автомобиля, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, поскольку относятся к письменным доказательствам по делу.
В подтверждение несения расходов на оплату услуг эксперта истцом представлена квитанция, из которой следует, что ФИО3 перечислил в ООО «Алтерра» денежные средства в размере 6 000 рублей.
Суд признаёт, что расходы истца по оплате вышеуказанного исследования были необходимы для реализации его права на обращение в суд, поэтому на основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскивает их в сумме 6 000 рублей 00 копеек с ФИО2
В подтверждение несения почтовых расходов заявителем представлены квитанции на общую сумму 2 320 рублей, на приобретение CD-диска в размере 70 рублей.
Данные расходы суд признает необходимым и взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу истца почтовые расходы, расходы на приобретение CD-диска в размере 2 390 рублей 00 копеек.
На основании части 1 статьи 48 ГПК РФ истец вправе вести свое дело в суде через представителя.
Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что принципом распределения судебных расходов, выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п. 2).
Из материалов дела следует, что доверенность, выданная от имени ФИО3, не содержит информацию на представление ее интересов при рассмотрении настоящего гражданского дела, на участие его представителя в судебных заседаниях, связанных с рассмотрением только настоящего дела (л.д. 6).
В связи с чем, в удовлетворении требований о взыскании расходов на оформление нотариальной копии доверенности отказать.
В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С учетом вышеизложенного, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 924 рубля 00 копеек.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН ***) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН ***) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия сумму в размере 230 800 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг эксперта - 6 000 рублей, по оплате государственной пошлины – 7 924 рубля 00 копеек, по оплате услуг представителя – 30 000 рублей 00 копеек, судебные расходы – 2 390 рублей.
В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию <адрес>вого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд <адрес>.
Судья
Н.В. Борисова
Решение в окончательной форме изготовлено 20.10.2026
Верно.Судья
Н.В. Борисова
Секретарь судебного заседания
ФИО7
Подлинный документ находится в гражданском деле
*** Индустриального районного суда <адрес>
Решение не вступило в законную силу 20.10.2026
Верно, секретарь судебного заседания
ФИО7