РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 сентября 2026 года г. Барнаул
Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Изотовой Ю.В., при секретаре Бритвиной Т.И., с участием представителя ответчика - Гайдукова А.П., помощника прокурора Индустриального района г. Барнаула Алтайского края Захаровой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Салыкиной Елены Анатольевны к Матренину Артему Константиновичу о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 10 минут водитель ФИО3 на <адрес> в районе <адрес> управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак ***, в нарушении требований п. 8.12 ПДД РФ «Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создает помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц». Двигаясь задним ходом по <адрес> допустил наезд на пешехода ФИО2, находящуюся на пути движения автомобиля. В результате ДТП пешеход ФИО2 получила согласно заключению судебно-медицинской экспертизы *** от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного заключения судебно-медицинской экспертизы *** от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения в виде: <данные изъяты>, которые в совокупности причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 3-х недель, от момента причинения травмы. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3 управляющего автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак ***. Грубая неосторожность и вина пешехода ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии отсутствуют. Постановлением Ленинского районного суда <адрес> по делу *** от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного, ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения водительского удостоверения сроком на 1 год. <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ФИО3 - без удовлетворения. Нарушение водителем ФИО3 управляющего автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак *** ПДД РФ состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями-причинением легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 3-х недель ФИО2 К числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации. В результате указанного ДТП ФИО2 были причинены сильные моральные страдания, выразившиеся в следующем: ФИО2 пережила сильную физическую боль после происшествия и в настоящее время, не может жить полноценной жизнью, вынуждена была проходить длительное лечение, нервные и моральные переживания за свою жизнь и дальнейший образ жизни после происшествия, необходимость дальнейшего длительного наблюдения у специалистов причинили и причиняют ей сильные страдания. После происшествия, в связи с нервной и стрессовой ситуацией в связи с резким ухудшением здоровья и жалобами на плохой сон, истец сильно страдал. Сторона истца неоднократно пыталась обратиться в устной форме к ответчику, с просьбой рассмотреть возможность возмещения причиненного вреда в добровольном порядке, однако до настоящего времени ответчик никаких попыток (кроме перевода в сумме 20 000 рублей в день рассмотрения дела об административном правонарушении судом) к этому не предпринимал. Данное обстоятельство также не может быть оставлено судом без внимания. В связи с изложенным, а также причинёнными повреждениями и наступившими последствиями, нарушившими его нормальную жизнь истец полагает, что имеет право на получение с ответчика компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей. Указанная сумма соответствует всем названным требованиям, с учетом пережитых ФИО2 нравственных страданий, разумна и справедлива и соответствует сложившейся судебной практике в <адрес> по аналогичным делам данной категории. Определённый такой размер компенсации морального вреда, по мнению истца, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. 21, 53 Конституции РФ), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.
На основании изложенного, просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены: ФИО1, АО «АльфаСтрахование», РЭО ГИБДД УМВД России по <адрес>.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще. Ранее, участвуя в судебном заседании, ссылалась на то, что переходя дорогу, она учитывала одностороннее движение транспортных средств. Убедившись, что машина ответчика выезжая с парковки начала движение вперед, начала переходить проезжую часть дороги в зоне пешеходного перехода. Остановившись, чтобы посмотреть на право, почувствовала резкий удар, упала, потеряла на некоторое время сознание. Придя в сознание, к ней подошел ФИО3 После чего, самостоятельно вызвала скорую помощь и сотрудников ДПС. После приезда скорой помощи, медицинские работники провели осмотр и обнаружив что все ее лицо повреждено, отсутствовали передние зубы, повезли в стоматологию. Также повреждены были колени, имелись ссадины, была кровь. После осмотра в стоматологии, врачи сказали, что зубы необходимо реставрировать. В связи с сильной болью из-за зубов, истец не могла пить даже воду. На следующий день, после ДТП, не могла поворачивать голову, не работала правая рука. Обратилась в тавмпункт, в связи с полученными травмами была вынуждена носить на протяжении месяца воротник. На протяжении месяца посещала больницы, ставили обезболивающие уколы, т.к. таблетки не помогали. Проходила физио лечение. В октябре месяце обратилась к стоматологу для того, чтобы сделать реставрацию зубов, однако из-за сильной боли не смогла этого сделать. Лишь в декабре месяце поставили коронки. После ДТП стало появляться давление. Ответчик не оказывал никакую помощь, перевел только 20 000 рублей при рассмотрении административного дела. Долгое время не работала, поскольку не могла находиться в положении сидя, на работу вышла только осенью. После ДТП была ограничена в физической нагрузки, не могла одеться, приготовить еду. Была лишена возможности управлять транспортным средством.
Представитель истца ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. Ранее участвуя при рассмотрении дела, поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске, поддержал позицию истца.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.
Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований в заявленном истцом размере возражал по доводам изложенных в возражениях. Просил снизить размер компенсации морального вреда. Указав, что размер компенсации морального вреда в судебной практике за причинение легкого вреда здоровью сложился в диапазоне 40 000-70 000 рублей. И это без грубой неосторожности потерпевшего, которая имеется в настоящем деле в виду нарушения п. 4.3 ПДД истцом, как пешеходом. А так, просил учесть, что ответчиком добровольно было перечислено истцу 20 000 рублей в счет компенсации морального вреда, что и не оспаривается самим истцом.
Иные лица, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, возражений относительно заявленных требований истца, не представили.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело при указанной явке.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению в соответствии с требованиями разумности и справедливости, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.
Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ.
Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).
Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ *** «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, п. 1 ст. 1095, ст. 1100 Гражданского кодекса РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (ст.ст. 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса РФ).
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 18 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ *** «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью граждан» вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.
Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 10 мин. ФИО3 на <адрес>, в районе <адрес>, в нарушение пункта 8.12 Правил дорожного движения, управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак ***, допустил наезд на пешехода ФИО2, находящуюся на пути движения автомобиля. Данные обстоятельства подтверждаются сведениями по ДТП.
Факт нарушения ФИО3 пункта 8.12 Правил дорожного движения, подтверждается: рапортом инспектора ДТП, протоколом осмотра, фототаблицей и схемой места совершения административного правонарушения, оцененными судом в совокупности с объяснениями участников ДТП и очевидца происшествия.
На момент ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак *** зарегистрирован в РЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> за ФИО1, гражданская которого застрахована в АО «Альфа-Страхование» (страховой полис ***).
Определением старшего инспектора ДПС роты 3, взвода 1 ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.
Из объяснений ФИО3 данных в письменном виде в ходе административного расследования следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 10 мин. он управляя транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак *** выезжая задним ходом с парковки на <адрес> допустил наезд на пешехода, которая переходила дорогу с четной стороны на нечетную сторону вне пешеходного перехода. До момента наезда, пешехода он не видел.
Из объяснений ФИО2 данных в письменном виде в ходе административного расследования, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 10 мин. она переходила дорогу <адрес> в районе здания *** в <адрес>, на данном участке дороги организовано одностороннее движение. Дорогу она начала переходить рядом с переходом по диагонали по направлению к пешеходному переходу слева направо транспортным средствам, движущимся от <адрес> в сторону <адрес>, с соблюдением требований дорожного знака 5.5 ПДД. Когда она вступила на проезжую часть, она находилась примерно на расстоянии 3-х метров от пешеходного перехода, обозначенного горизонтальной дорожной разметки 1.14.1 ПДД, при этом пешеходный переход был справа от нее. Перед пешеходом она посмотрела направо, автомобилей не было и налево, несмотря на организационное одностороннее движение на данном участке и убедившись, что она никому помех не создает, стала переходить дорогу в спокойном темпе, в правой руке держала телефон, не разговаривала по нему. Она не слышала двигатель автомобиля, шум колес, но когда была примерно на середине дороги, то есть преодолела 7 метров, почувствовала удар в заднюю часть тела, от чего упала в заднюю часть тела, от чего упала плашмя на грудь и сразу потеряла сознание.
Из объяснений ФИО8 данных в письменном виде в ходе административного расследования, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 10 мин. он двигался по <адрес> в <адрес> со стороны проспекта Ленина в сторону пр-кт Социалистический. Впереди в попутном направлении двигался автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак ***. В районе <адрес>, данный автомобиль начал движение задним ходом, в этот момент проезжую часть начала переходить женщина, когда она находилась на середине проезжей части, на нее совершил наезд данный автомобиль.
Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу *** ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.
Из постановления следует, что ФИО3 нарушил Правила дорожного движения (п. 8.12 ПДД РФ), повлекшее причинение легкой тяжести вреда здоровью потерпевшей. Нарушение Правил дорожного движения РФ ФИО3 находятся в причинной связи с наступившими последствиями.
<адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ФИО3 - без удовлетворения.
Постановлением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ постановление судьи Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ и решение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, оставлены без изменения, жалоба - без удовлетворения.
В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступившее в законную силу постановление суда по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего гражданско-правовые последствия действий лица, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Поэтому при рассмотрении настоящего дела не подлежат повторному разрешению вопросы о совершении ФИО3 установленных указанным судебным постановлением действий.
Постановлением инспектора (по ИАЗ) ОИАЗ ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ *** ФИО2 привлечена к административной ответственности по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, назначен штраф 500 рублей.
Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Постановлением инспектора (по ИАЗ) ОИАЗ ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ в отношении ФИО2 оставлено без изменения.
В заключении эксперта *** от ДД.ММ.ГГГГ указано, что судить о наличии, характере, механизме образования, давности и тяжести вреда здоровью телесных повреждений в связи с событиями ДД.ММ.ГГГГ возможно будет только после предоставления всех медицинских документов.
Из дополнительного заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ *** следует, что с учетом известных обстоятельств дела, дополнительно предоставленных медицинских документов и поставленных на разрешение вопросов, эксперт пришел к выводам, что у гр. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. обнаружены следующие телесные повреждения: дисторсия шейного отдела позвоночника, краевые сколы коронковой части 1, 2 зубов справа, 1 зуба слева на верхней челюсти, ссадины верхней губы, коленных суставов, которые в совокупности причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья - временное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), так как для выздоровления при подобной травме, как правило, необходим вышеуказанный срок (п. 5.3.1. «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного Приказом Министерства здравоохранения РФ *** от ДД.ММ.ГГГГ), образовались от воздействий твердых тупых предметов с чрезмерным по амплитуде сгибанием - разгибанием в шейном отделе позвоночника, каковыми могли явиться выступающие детали движущегося автомобиля и тупая твердая поверхность дорожного покрытия в момент ДТП - ДД.ММ.ГГГГ при наезде на пешехода ФИО2, что подтверждается данными представленных медицинских документов. Имевший место в медицинских документах диагноз: «<данные изъяты>» - объективными данными не подтвержден (в медицинских документах отсутствует описание морфологических признаков каких-либо повреждений в данной области), следовательно, судебно-медицинской оценке не подлежит (п. 20.3. «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного Приказом Министерства здравоохранения РФ *** от ДД.ММ.ГГГГ). Длительность лечения потерпевшей свыше 3-х недель не соответствует характеру повреждения, обусловлена обострением имеющегося у неё хронического заболевания позвоночника (<данные изъяты>), что при определении тяжести вреда здоровью учитываться не может (п. 17. «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного Приказом Министерства здравоохранения РФ *** от ДД.ММ.ГГГГ).
По запросу суда КГБУЗ ККБСМП представлена медицинская карта ФИО2, а именно: медицинская карта *** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2 установлен диагноз: <данные изъяты>, а также ФИО2 была осмотрена ДД.ММ.ГГГГ травматологом-ортопедом, установлен диагноз: <данные изъяты>
Согласно представленной медицинской карты ФИО2 КГБУЗ «Стоматологическая поликлиника ***, <адрес>», ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ осмотрена стоматологом (<данные изъяты> <данные изъяты>); ДД.ММ.ГГГГ осмотрена стоматологом-терапевтом (<данные изъяты>: <данные изъяты>), ДД.ММ.ГГГГ осмотрена стоматологом хирургом (<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г. осмотрена стоматологом (<данные изъяты>
Из медицинской карты ФИО2 предоставленной стоматологическим центром ООО «Шилов и К» следует, что ФИО2 обращалась за медицинской помощью и была осмотрена стоматологом ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ где были установлены диагноз перелом коронки зуба в области эмали без повреждения пульпы.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в АО «Альфа-Страхование» за выплатой страхового возмещения по факту причинения здоровью в ДТП ДД.ММ.ГГГГ
Согласно материалам выплатного дела *** АО «Альфа-Страхование» произвело возмещение в размере 45 710 рублей 50 копеек и 27 750 рублей 00 копеек, что подтверждается платежными поручениями *** от ДД.ММ.ГГГГ, *** от ДД.ММ.ГГГГ).
Проанализировав материалы, полученные в ходе рассмотрения материала предварительной проверки, и сопоставив показания пострадавшего пешехода, очевидцев происшествия, водителя с данными, полученными в результате осмотра места происшествия, заключения эксперта суд, приходит к выводу о том, что будучи участников дорожного движения, управляющим транспортным средством, которое является источником повышенной опасности, ФИО3 должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил Дорожного движения, в том числе п. 8.12 Правил, которые он, тем не менее, нарушил. Таким образом, действия ФИО3 свидетельствуют о том, что причиненный ФИО2 легкий вред здоровью, находится в причинно-следственной связи с нарушением ФИО3 п. 8.12 Правил дорожного движения.
Из материалов дела усматривается что постановлением по делу об административном правонарушении, в связи с нарушением п. 4.3 Правил дорожного движения, пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, подземным или надземным пешеходным переходам, а при их отсутствии-на перекрёстках по линии тротуаров или обочине, ФИО2 привлечена к административной ответственности.
Таким образом, то обстоятельство, что ФИО2 находилась на проезжей части в нарушение п. 4.3 ПДД, за что была привлечена к административной ответственности, не опровергает обоснованность выводов о совершении ФИО3 маневра без соблюдения требований п. 8.12 ПДД.
Вышеизложенные обстоятельства при рассмотрении настоящего спора сторонами не оспаривались.
Согласно пункту 2 статьи 1083 ГК РФ размер возмещения уменьшается, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, с учетом степени вины потерпевшего и причинителя вреда. Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ***, наличие грубой неосторожности и ее причинная связь с возникновением или увеличением вреда должны быть доказаны, а характер неосторожности определяется с учетом конкретной обстановки причинения вреда. Доказывание обстоятельств, на которых основано возражение об уменьшении компенсации, возлагается на ответчика с учетом статьи 56 ГПК РФ.
При оценке этого довода суд учитывает изложенные в письменных объяснениях сведения о переходе дороги по диагонали примерно в трех метрах от обозначенного пешеходного перехода, а также установленное нарушение истицей пункта 4.3 ПДД РФ. Наличие перехода в непосредственной близости позволяло воспользоваться предусмотренным для пересечения дороги участком, однако истец выбрала иную траекторию движения и оказалась на пути автомобиля вне такого участка.
При этом основная обязанность обеспечить безопасность движения задним ходом лежала на водителе. Действия истицы не являлись единственной причиной происшествия и не устраняют причинной связи между нарушением ответчика и полученными повреждениями. Наличие грубой неосторожности потерпевшей учитывается при определении размера компенсации наряду с нарушением ответчиком пункта 8.12 ПДД РФ. Отказ в возмещении вреда, причиненного здоровью гражданина, по этому основанию не допускается. Оснований считать действия истицы умыслом, направленным на причинение вреда собственному здоровью, судом не установлено.
Таким образом, ФИО3 управлявший автомобилем ««<данные изъяты>» государственный регистрационный знак ***, при установленных обстоятельствах нарушил Правила дорожного движения РФ, которые находятся в причинной связи с наездом на ФИО2 и наступившими последствиями в виде причинения легкого вреда ее здоровью.
Законность управления транспортным средством <данные изъяты>» государственный регистрационный знак *** страховым полисом *** АО «Альфа-Страхование» согласно которому собственником транспортного средства и страхователем является ФИО1 к управлению транспортным средством допущен ФИО3, что и не оспаривал сам ответчик.
Вместе с тем, ответчик, независимо от наличия или отсутствия его вины в причинении вреда указанным источником повышенной опасности, управлявшим им на законном основании, обязан возместить причиненный потерпевшей ущерб, в связи с чем у суда имеются основания для взыскания с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в рамках рассматриваемого иска.
Согласно чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 перечислил денежные средства ФИО2 в размере 20 000 рублей, согласно пояснений ответчика в счет компенсации морального вреда. Сторона истца не оспаривала получение данных денежных средств.
При разрешении настоящего спора указанная выплата учитывается как добровольная частичная компенсация морального вреда, причиненного данным ДТП.
В силу пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ *** получение добровольной компенсации не исключает взыскания дополнительной суммы, если уже предоставленная компенсация не позволяет в полном объеме сгладить причиненные страдания. Вместе с тем одна и та же часть обязательства не подлежит повторному взысканию. Суд учитывает выплату 20 000 рублей при определении оставшейся суммы компенсации, а также оценивает ее как предпринятую ответчиком меру по добровольному заглаживанию вреда. Указанная выплата, совершенная ДД.ММ.ГГГГ, предшествовала вынесению постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.
На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
К нематериальным благам положениями ст. 150 ГК РФ отнесены, в том числе жизнь и здоровье гражданина.
Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ *** «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (аналогичная позиция изложена в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ *** «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ *** «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (ст. 1101 ГК РФ).
Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ *** «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).
В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст. 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.
Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.
Согласно п.п. 25-26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ *** «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.
Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ *** «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» по общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (п. 1 ст. 1099 и п. 1 ст. 1101 ГК РФ).
Причинитель вреда вправе добровольно предоставить потерпевшему компенсацию морального вреда, как в денежной, так и в иной форме (например, в виде ухода за потерпевшим, в передаче какого-либо имущества (транспортного средства, бытовой техники и т.д.), в оказании какой-либо услуги, в выполнении самим причинителем вреда или за его счет работы, направленной на сглаживание (смягчение) физических и нравственных страданий потерпевшего).
Факт получения потерпевшим добровольно предоставленной причинителем вреда компенсации как в денежной, так и в иной форме, как и сделанное потерпевшим в рамках уголовного судопроизводства заявление о полной компенсации причиненного ему морального вреда, не исключает возможности взыскания компенсации морального вреда в порядке гражданского судопроизводства. Суд вправе взыскать компенсацию морального вреда в пользу потерпевшего, которому во внесудебном порядке была выплачена (предоставлена в неденежной форме) компенсация, если, исходя из обстоятельств дела, с учетом положений ст.ст. 151 и 1101 ГК РФ придет к выводу о том, что компенсация, полученная потерпевшим, не позволяет в полном объеме компенсировать причиненные ему физические или нравственные страдания.
Согласно п.п. 14,27-29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ *** «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.
Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.
При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.
Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.
Разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать).
Представитель ответчика при рассмотрении дела просил об уменьшении размера компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд учитывает: требования действующего законодательства, подлежащего применению в спорных правоотношениях; обстоятельств дела; характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, связанных с получением телесных повреждений; особенности полученных истцом телесных повреждений, длительность их лечения, последствия для здоровья истца, которые эти травмы повлекли; степень тяжести причиненного истцу вреда здоровью (легкий вред здоровью); обстоятельства ДТП, причиной которого явилось в том числе и нарушение истцом Правил дорожного движения РФ, регламентированных для пешеходов; индивидуальные особенности истца (трудоспособный возраст на момент получения телесных повреждений, образ жизни истца до и после получения телесных повреждений); степень вины ответчика, попытки добровольно загладить причиненный вред (перевод денежных средств в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей); а также доводы, приведенные сторонами в ходе рассмотрения дела относительно размера компенсации.
Получение истцом страховой выплаты в связи с причинением вреда здоровью или страховой выплаты по иным основаниям, в связи с ДТП, в данном случае значения не имеет.
Оценив в совокупности все вышеизложенные обстоятельства, суд полагает соответствующей принципу разумности и справедливости компенсацию морального вреда, подлежащую выплате с ответчика в пользу истца, в размере 50 000 рублей.
Оснований для компенсации морального вреда в ином размере (в том числе в размере заявленном истцом ко взысканию) судом не установлено, поскольку истцом не представлено достаточных и допустимых доказательств того, что при установленных по делу обстоятельствах размер такой компенсации должен соответствовать денежной сумме 200 000 рублей.
Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в части.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу положений ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ *** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела).
Из материалов дела следует, что истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей, что подтверждается чеком - по операции от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, учитывая, что исковые требования судом удовлетворены частично, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ судебные расходы истца на оплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 3 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (<данные изъяты>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. <данные изъяты>) в счет компенсации морального вреда сумму в размере 50 000 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 000 рублей.
В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в <адрес> через Индустриальный районный суд <адрес>
Судья Ю.В. Изотова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.