РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 августа 2026 года город Барнаул
Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Костяной Н.А.
при секретаре Федулеевой Д.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что 12.09.2025 между ней и банком был заключен договор банковского обслуживания и открыт текущий счет. 18.09.2025 истица обнаружила блокировку своей банковской карты. Банк мотивировал свои действия подозрениями в совершении операций, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма. Неоднократные обращения в банк и представление дополнительных документов не привело к разрешению вопроса. 05.11.2025 истцу пришло уведомление банка о рассмотрении обращения ***, подготовлено уведомление об отказе. Уведомление в банке не вручили. Полагая действия банка незаконными, истица просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 116 614,44 руб., неустойку за нарушение срока устранения недостатков выполненной работы в размере 3% на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», начиная с 20.09.2025 до дня фактического возврата денежных средств, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.
Представитель ответчика ПАО «Совкомбанк» в письменном отзыве заседании исковые требования не признал, указав, что банк действовал в рамках Федерального закона № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма». В ходе анализа операций клиента за короткий период времени (с 12 по 18 сентября 2025 года) банком были выявлены признаки необычных операций, соответствующие Методическим рекомендациям ЦБ РФ № 16-МР: транзитный характер операций, короткий промежуток времени между зачислением и списанием средств, отсутствие платежей, характерных для обычной жизнедеятельности (коммунальные услуги, связь), значительные объемы операций. В связи с выявлением подозрительных признаков банк правомерно приостановил действие карты и запросил у клиента документы, подтверждающие экономический смысл операций. Поскольку истица длительное время не предоставляла запрошенные документы, банк реализовал свое право на отказ в совершении операции. В удовлетворении иска просил отказать в полном объеме.
В судебное заседание явилась истец, иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 7 августа 2021 г. N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", настоящий Федеральный закон направлен на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.
В силу п. 2 ст. 7 Федерального закона от 7 августа 2021 г. N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.
Согласно ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту, денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
Вместе с тем, в силу ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» банк обязан выявлять операции, подлежащие обязательному контролю, и иные операции с денежными средствами, связанные с легализацией. При наличии подозрений банк вправе запрашивать у клиента документы, подтверждающие экономический смысл операции, а также отказать в совершении операции.
Положения статьи 7 Федерального закона от 7 августа 2021 г. N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" не устанавливают перечень сведений, подлежащих обязательному фиксированию, тем самым позволяя кредитной организации самостоятельно определять объем соответствующих сведений.
Таким образом, при реализации правил внутреннего контроля, в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в пункте 2 статьи 7 Федерального закона от 7 августа 2021 г. N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", что, соответственно, является основанием для документального фиксирования информации, банк вправе запросить у клиента предоставления документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций.
Для целей квалификации операций в качестве сомнительных операций кредитные организации используют признаки, указанные в Положение Банка России от 18.06.2025 N 860-П "О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации, филиала иностранного банка, через который иностранный банк осуществляет деятельность на территории Российской Федерации, в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и экстремистской деятельности"
По смыслу указанных выше положений закона, актов Банка России и внутренних документов ответчика, если при реализации правил внутреннего контроля банка операция, проводимая по банковскому счету клиента, независимо от ее суммы квалифицируется в качестве сомнительной операции, банк помимо запроса у клиента представления документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции но счету, но и документов по всем связанным с ней операциям, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций, в том числе документов, подтверждающих источники поступления денежных средств на счет клиента, также вправе ограничить предоставление клиенту банковских услуг путем блокирования банковской карты до прекращения действия обстоятельств, вызвавших подозрения в совершении мошеннических действий с картой либо обстоятельств, свидетельствующих о риске нарушения законодательства Российской Федерации, а также отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции.
Как видно из норм закона, публичные интересы и их защита поставлены им в приоритет по сравнению с частным интересом отдельного лица.
Согласно пункту 1 статьи 858 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, ограничение распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету, в том числе блокирования (замораживания) денежных средств в случаях, предусмотренных законом.
Возможность приостановления банковского обслуживания клиента предусмотрена законодательством, регулирующим публичные правоотношения, которым установлены правила внутреннего контроля кредитной организации, и является основанием для применения этой предупредительной меры обеспечения исполнения обязанности кредитной организации по недопущению нарушения законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, независимо от гражданско-правового регулирования, установленного статьей 858 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из смысла правовых норм, подлежащих применению к настоящему спору - одной из наиболее важных экономических целей договора банковского счета является сохранность денежные средств клиента, размещенных в банке (ст. 845, ч. 1 ст. 854 ГК РФ).
Судом установлено, что 18.09.2025 банк приостановил дистанционное банковское обслуживание истца и заблокировал банковскую карту. Основанием послужил анализ операций за период с 12 по 18 сентября 2025 года, в ходе которого установлены признаки, предусмотренные Методическими рекомендациями Банка России от 06.09.2021 № 16-МР: зачисление 37 транзакций от различных контрагентов (физических лиц) преимущественно через СБП на общую сумму 179 026,00 руб., и последующее списание 11 транзакций на сумму 62 411,56 руб. в течение короткого промежутка времени (в том числе в течение одной минуты после зачисления). Средний остаток на счете на конец дня составлял менее 10% от объема операций.
Указанные обстоятельства послужили основанием для приостановки операций и запроса документов.
Как следует из материалов дела, банком у истицы были запрошены письменные пояснения экономического смысла операций, а также документы, подтверждающие источник происхождения денежных средств.
В ответ на запросы истица предоставила скрины о покупке/продаже криптовалюты из личного кабинета на криптобирже и справку 2-НДФЛ.
Указанные документы не позволили банку убедиться в совершении операций по продаже/покупке криптовалюты.Оценивая правомерность действий банка на этапе приостановки операций, суд приходит к выводу, что действия ответчика соответствовали требованиям Федерального закона № 115-ФЗ и Методическим рекомендациям ЦБ РФ. Банк, выявив признаки необычной финансовой деятельности, действовал в рамках реализации правил внутреннего контроля в целях предотвращения легализации преступных доходов.
Указанный в Положении Банка России от 18.06.2025 N 860-П перечень не является исчерпывающим и кредитные организации вправе дополнить его критериями выявления и признаками необычных сделок исходя из особенностей своей деятельности и деятельности своих клиентов, в том числе путем включения признаков операций, указанных в иных Письмах Банка России уполномоченного органа, иных надзорных органов, организаций.
Решение о квалификации (неквалификации) операции клиента в качестве подозрительной операции кредитная организация принимает самостоятельно на основании имеющейся в ее распоряжении информации и документов, характеризующих статус и деятельность клиента, осуществляющего операцию.
Вместе с тем, для принятия решения о квалификации операции в качестве подозрительной недостаточно наличия только формальных признаков, указывающих на сомнительность сделки.
В соответствии с пунктом 13.1-1 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 г. N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", в случае принятия организацией, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, решения об отказе от проведения операции, предусмотренного пунктом 11 настоящей статьи, такая организация обязана представить клиенту, которому отказано в проведении операции, информацию о дате и причинах принятия соответствующего решения в порядке, установленном договором с клиентом или действующими в организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, публичными правилами, и в срок не позднее пяти рабочих дней со дня принятия решения об отказе от проведения операции.
В свою очередь, использование установленных Федеральным законом от 07.08.2001 г. N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" прав не может иметь произвольный характер и вступать в противоречие с нормой статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
В ходе рассмотрения дела истцом были предоставлены суду, а также в банк (14.07.2026) сведения, в подтверждение характера произведенных операций, где отражены как покупка на собственные денежные средства криптовалюты на одной из бирж, так и ее последующая продажа на другой бирже кругу лиц.
В ответ на это обращение банком истцу было снова предложено составить обращение, указав, куда перевести денежные средства. Заявление по существу банком не рассмотрено.
Между тем, представленные истцом документы, по мнению суда, подтверждают движение денег по указанному истцом основанию, незаконности в таких операциях не усматривается.
Таким образом, после получения банком от истицы письменных пояснений и подтверждающих документов о том, что источником средств являлись операции по купле-продаже криптовалюты, носящие законный характер, а также сведения о переводе собственных средств, у банка возникла обязанность по возобновлению операций и выдаче клиенту его денежных средств.
В связи с чем доводы истца об необоснованном удержании ее денежных средств банком на момент рассмотрения дела обоснованы.
При таких обстоятельствах отказ ответчика на момент рассмотрения дела разблокировать счет для возврата денежных средств истцу является незаконным.
Согласно п. 11 ст. 7 Закона № 115-ФЗ, при наличии достаточных оснований, свидетельствующих о том, что операция совершается с целью легализации, банк вправе отказать в ее выполнении. Однако, получив от клиента подтверждение законности происхождения средств (в том числе от операций с криптовалютой), банк утрачивает правовые основания для удержания денежных средств и дальнейшего отказа в их выдаче.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что на момент вынесения решения законных оснований для удержания денежных средств истицы на счете у банка не имеется. Право истицы на распоряжение своими денежными средствами подлежит восстановлению.
Между тем требования истца о возврате денежных средств путем взыскания денежных средств с банка не соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона, истец вправе претендовать только на возврат принадлежащих ей денежных средств, находящихся на ее счете, а не взыскания с банка как ответчика денежных средств.
При таких обстоятельствах требования суд удовлетворяет в части, возлагая на ПАО «Совкомбанк» (ИНН 4401116480) обязанность выдать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт *** денежные средства в сумме 116 614,44 руб. с закрытого счета ***.
Согласно п. 12 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 г. N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (в редакции, действовавшей на момента возникновения спора) применение мер по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества в соответствии с подпунктом 6 пункта 1 настоящей статьи и пунктом 2 статьи 7.5 настоящего Федерального закона, приостановление операций в соответствии с пунктом 10 настоящей статьи и пунктом 5 статьи 7.5 настоящего Федерального закона, отказ от совершения операций в соответствии с пунктом 11 настоящей статьи не являются основаниями для возникновения гражданско-правовой ответственности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, за нарушение условий соответствующих договоров, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
Приостановление обслуживания счета в данном случае относится к последствиям невыполнения ФИО1 обязанности по подтверждению законности и обоснованности проводимых операций и не свидетельствует о нарушениях прав истца ответчиком.
Разрешая требования о взыскании неустойки и штрафа, компенсации морального вреда, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей», суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку первоначальные действия банка по приостановке операций и блокировке карты были признаны судом правомерными и совершенными в рамках исполнения публично-правовой обязанности по противодействию легализации доходов. В данном случае отсутствует факт неправомерного нарушения срока оказания услуги или необоснованного уклонения от ее оказания в том смысле, который вкладывает в него Закон о защите прав потребителей.
Поскольку виновных неправомерных действий со стороны ответчика, повлекших нарушение личных неимущественных прав истицы, судом не установлено, требования о взыскании компенсации морального вреда также удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истица была освобождена, в размере 3000 руб.
Руководствуясь 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить в части.
Возложить на ПАО «Совкомбанк» (ИНН 4401116480) обязанность выдать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт *** денежные средства в сумме 116 614,44 руб. с закрытого счета ***.
В остальной части в удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с ПАО «Совкомбанк» (ИНН 4401116480) в доход бюджета муниципального образования городской округ город Барнаул госпошлину в размере 3000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.
Судья Н.А. Костяная
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>