ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 мая 2026 года город Барнаул
Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи при секретаре
Е.В. Даниловой,
Г.Г. Казаряне, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Индустриального района г.Барнаула к Кирьянову Вадиму Владимировичу, Кирьяновой Марии Викторовне о возложении обязанности привести помещение в многоквартирном доме в первоначальное до перепланировки состояние,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возложении обязанности привести помещение в многоквартирном доме в первоначальное до переустройства состояние.
В обоснование иска указал, что истец является уполномоченным органом, осуществляющим согласование переустройства (перепланировки), что подтверждается решением Барнаульской городской Думы от 29.10.2021 №775 «Об утверждении Положений о районах города Барнаула и администрациях районов города Барнаула». В администрацию Индустриального района г. Барнаула поступило обращение по вопросу самовольной перепланировки и (или) переустройства жилого помещения *** по адресу: <адрес>. Собственниками вышеуказанного жилого помещения являются Кирьянов В.В. и Кирьянова М.В. Переустройство выразилось в устройстве сантехнического оборудования, а именно в установке раковины с инженерными коммуникациями в поз. 6. Также в помещении (лоджии) поз. 7 демонтирована межбалконная пожарная лестница, которая является эвакуационным выходом. Администрацией Индустриального района города Барнаула ответчикам направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о приведении жилого помещения в первоначальное до переустройства состояние до ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего момента жилое помещение в первоначальное состояние не приведено, что подтверждается актом обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о дате и времени судебного заседания.
Ответчики в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещались надлежащим образом. В адрес ответчиков направлялась судебная корреспонденция по всем известным адресам, конверты вернулись с отметкой «истек срок хранения».
Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки, обеспечивающее фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом, считается надлежащим извещением лица о времени и месте судебного заседания.
Следует учесть так же, разъяснения, содержащиеся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу которого по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом, необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Доказательств наличия каких-либо уважительных причин невозможности получения направленной судом по почте судебной корреспонденции суду не представлено, что свидетельствует о том, что ответчик самостоятельно распорядился принадлежащими ему процессуальными правами, предусмотренными ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не явившись за получением судебных повесток, и, как следствие, в судебное заседание.
В тоже время информация о рассмотрении гражданского дела размещена на официальном сайте суда в информационно - коммуникационной сети «Интернет», ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, с учетом положений статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.
Исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд приходит к следующему.
Пункт 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации определяет, что жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).
Согласно части 1 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома, квартира, часть квартиры, комната.
В силу части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Согласно части 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство либо перепланировка жилых помещений должны осуществляться с соблюдением требований законодательства Российской Федерации и по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
При этом переустройством жилого помещения согласно статье 25 Жилищного кодекса Российской Федерации признается установка, замена или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения, а перепланировка представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Последствия самовольного переустройства и (или) самовольной перепланировки помещения в многоквартирном доме определены статьей 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, которая устанавливает, что самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса (часть 1).
Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее помещение в многоквартирном доме лицо несет предусмотренную законодательством ответственность (часть 2).
Собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (часть 3).
На основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью (часть 4).
Как установлено судом и следует из материалов дела, <адрес>, расположенная по адресу <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности Кирьянову Вадиму Владимировичу, Кирьяновой Марии Викторовне, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков направлено уведомление о предоставлении доступа в жилое помещение на предмет выявления переустройства и (или) перепланировки ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ главным специалистом управления по строительству и архитектуре составлен акт *** обследования жилого помещения, которым установлено, что жилое помещение по адресу <адрес> не соответствует техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ, содержащему план помещения. В жилом помещении *** на момент проверки произведены ремонтно- строительные работы по переустройству. Переустройство выразилось в устройстве сантехнического оборудования, а именно в помещении поз.6 установка раковины с инженерными коммуникациями. Так же в помещении (лоджия) поз.7 демонтирована межбалконная пожарная лестница, которая является эвакуационным выходом..
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков направлены уведомления о необходимости приведения помещения в первоначальное состояние, существующее до проведения переустройства в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а также о предоставлении доступа в жилое помещение ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ главным специалистом управления по строительству и архитектуре составлен акт *** обследования жилого помещения, установлено, что собственники не привели жилое помещение в первоначальное состояние.
В силу ч.3 ст.29 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.
Поскольку ответчиками согласование переустройства с органами местного самоуправления в порядке, предусмотренном статьями 25 - 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, не производилось, следовательно, имело место самовольное переустройство в виде установки в помещении *** по <адрес> городе Барнауле сантехнического оборудования, демонтаже межбалконной пожарной лестницы.
При указанных обстоятельствах исковые требования администрации Индустриального района г.Барнаула о возложении обязанности привести помещение в многоквартирном доме в первоначальное до переустройства состояние являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.
В данном случае, с учетом тех действий, которые ответчику необходимо выполнить, суд считает необходимым установить срок совершения действий, указанных в решении – 30 дней со дня вступления решения в законную силу, полагая, что данный срок является разумным.
В исковом заявлении истец также просит в случае неисполнения решения суда, взыскать с Кирьянова Вадима Владимировича, Кирьяновой Марии Викторовны в пользу администрации Индустриального района города Барнаула денежные средства за неисполнение судебного акта в размере 5 000 рублей ежемесячно до момента исполнения судебного акта в полном объеме.
Согласно п.1 ст.308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п.1 ст.330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1).
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ *** «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании п.1 ст.308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.
Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п.2 ст.308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации). Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч.4 ст.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч.1 и 2.1 ст.324).
Поскольку исковые требования администрации Индустриального района г.Барнаула к Кирьянову Вадиму Владимировичу, Кирьяновой Марии Викторовне о возложении обязанности привести помещение в многоквартирном доме в первоначальное до переустройства состояние удовлетворены, требование о взыскании неустойки на случай неисполнения решения суда также подлежит удовлетворению.
Определяя размер денежной компенсации, судом учитываются обстоятельства наступления гражданской ответственности ответчиков, требования соразмерности и справедливости. Суд полагает, что с учетом характера спорных правоотношений с ответчиков в пользу истца в случае неисполнения настоящего решения суда о возложении обязанности, в равных долях подлежит взысканию денежная компенсация в размере 5 000 рублей (по 2 500 рублей с каждого) за каждый месяц просрочки исполнения по дату фактического исполнения решения суда.
Доказательств тому, что такой размер не соответствует названным выше принципам, ответчики не представили.
Таким образом, исковые требования администрации Индустриального района г. Барнаула подлежат удовлетворению.
В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
На основании изложенного, с ответчиков в доход местного бюджета – муниципального округа города Барнаула подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 рублей, по 1500 рублей с каждого.
Руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования администрации Индустриального района г.Барнаула удовлетворить.
Возложить на Кирьянова Вадима Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт ***), Кирьянову Марию Викторовну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес> (паспорт ***) обязанность в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу привести жилое помещение по адресу: <адрес> первоначальное до переустройства состояние в соответствии с техническим паспортом от ДД.ММ.ГГГГ, а именно:
- демонтировать сантехническое оборудование (раковину с инженерными коммуникациями) в помещении поз.6;
- установить межбалконную пожарную лестницу поз.7, которая является эвакуационным выходом.
На случай неисполнения данного решения суда с момента истечения установленного судом срока для совершения вышеуказанных действий взыскать с Кирьянова Вадима Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт ***), Кирьяновой Марии Викторовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес> (паспорт ***) в пользу администрации <адрес> денежную компенсацию в размере 5 000 рублей (по 2 500 рублей с каждого) за неисполнения решения суда до момента фактического исполнения судебного акта в полном объеме.
Взыскать с Кирьянова Вадима Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт ***), Кирьяновой Марии Викторовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес> (паспорт 0117 ***) в доход муниципального образования – городской округ <адрес> - государственную пошлину в размере 3000 рублей, по 1500 рублей с каждого.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, ? в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение суда в окончательной форме принято 10 июня 2026 г.
Судья
Е.В. Данилова
Верно, судья Е.В. Данилова
Решение суда на 10.06.2026 в законную силу не вступило.
Секретарь судебного заседания Г.Г. Казарян
Подлинный документ подшит в деле № 2-2615/2026 Индустриального районного суда г. Барнаула.