РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 июня 2026 года г. Барнаул
Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Квасовой Т.В., при секретаре Колуж С.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шевгеня Сергея Ивановича к муниципальному унитарному предприятию «Горэлектротранс» г. Барнаула о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно–транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Шевгеня С.И. обратился в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Горэлектротранс» г. Барнаула о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).
В обоснование требований указано, что 22 декабря 2025 года в 18 час. 15 мин. по адресу: г. Барнаул, пр. Ленина 68 произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля Geely Monjaro, г.р.з. <данные изъяты>, и принадлежащего ответчику транспортного средства Нефаз, peгистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Иванова Е.П. Водитель Иванов Е.П., являясь работником ответчика, 22 декабря 2025 года, управляя транспортным средством <данные изъяты> по пр. Ленина в г.Барнауле, не обеспечил контроль за траекторией движения своего транспортного средства и допустил наезд на припаркованный автомобиль Нефаз, г.р.з. <данные изъяты> принадлежащий истцу на праве собственности, что подтверждается схемой ДТП от 22.12.2025, сведениями о ДТП от 23.12.2025. Определением инспектора ДПС от 23.12.2025, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Иванова Е.П. отказано ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения. В результате ДТП автомобиль Geely Monjaro, peгистрационный знак <данные изъяты> получил значительные механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в АО СК «Двадцать первый век». Истец обратился с заявлением о страховой выплате по прямому возмещению в АО СК «Двадцать первый век». Страховой организацией было организовано проведение независимой вой экспертизы поврежденного автомобиля для определения размера ущерба. Согласно экспертного заключения ООО «АС эксперт» № А2272-12-25 от 30.12.2025 независимой технической экспертизы транспортного средства Geely Monjaro, г.р.з. <данные изъяты> размер ущерба от ДТП в целях определения страховой выплаты был определен в размере 555 562 руб. Страховая компания АО СК «Двадцать первый век» признала ДТП страховым случаем и выплатила истцу в порядке прямого возмещения по договору ОСАГО сумму в размере 400000 руб. Разница между фактической стоимостью восстановительного ремонта величиной утраты товарной стоимости ТС и выплатой страховой компании на основании вышеуказанного экспертного заключения составила 155 562 руб., в связи с чем, ответчику 20.01.2026 была направлена претензия о добровольном возмещении убытков от ДТП. В ходе досудебного урегулирования стороны заключили соглашение, по которому ответчик, обязался в срок до 19.02.2026 возместить истцу ущерб в размере 168662 руб. Однако в оговоренный срок ответчик свои обязательства не исполнил, на расчетный счет истца вышеуказанная сумма не поступила. С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации истец обратился в независимую оценочную компанию ООО «Экспресс Оценка» г. Барнаула. Согласно выводам эксперта материальный ущерб, причиненный автомобилю истца в результате ДТП составляет - 1206900 руб. кроме того, истцом понесены судебные расходы. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного материального ущерба 806900 руб., в счет возмещения затрат по оценке ущерба 12000, судебные расходы в размере 9100 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 21138 руб.
В процессе рассмотрения дела судом к участию в дело в качестве третьего лица привлечено АО «Двадцать первый век».
Представитель истца Шайдуров К.С. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, указанным в исковом заявлении.
Представитель ответчика МУП «Горэлектротранс» г. Барнаула - Туркин П.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Указывал, что размер заявленных исковых требований Шевгеня С.И. завышен, в связи с чем, просил суд снизить взыскиваемую сумму до 155 562 руб., представил письменные возражения.
Третье лицо Иванов Е.П. в судебном заседании пояснил, что он двигался по маршруту №10 в сторону пл. Октября в г. Барнауле. На остановке «Россия» произвел посадку и высадку пассажиров. Людей было много, все 3 двери открывал, по зеркалам ориентировался. Начал движение с остановки, автомобиль китайский стоял на полосе движения. Был плотный поток движения, задняя часть автобуса задела автомобиль. В настоящее время он уводился из МУП «Горэлектротранс» г. Барнаула.
Истец Шевгеня С.И. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Третье лицо АО «Двадцать первый век» в судебное заседание не явилось, извещено надлежаще, письменных возражений относительно существа заявленных требований не представило.
В соответствии со ст.ст. 113, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело при указанной явке.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Исходя из смысла положений ст. 3 ГПК РФ, судебной защите подлежит нарушенное или оспоренное право.
В силу п.п. 1, 3 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ); если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Соответственно, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
Таким образом, принимая во внимание приведенное толкование закона, следует исходить из того, что причиненный ущерб должен возмещаться по ценам, действующим на момент ДТП, без учета износа транспортного средства потерпевшего, если ответчиком не будет доказано или из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, что могло бы повлечь уменьшение размера ущерба.
Установлено и подтверждается материалами дела, что 22 декабря 2025 года в 18 час. 15 мин. по адресу: г. Барнаул, пр-кт Ленина, 68 произошло ДТП с участием автомобиля Geely Monjaro, г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащего Шевгеня С.И., и транспортного средства Нефаз, <данные изъяты> под управлением водителя Иванова Е.П., принадлежащего МУП «Горэлектротранс» г. Барнаула.
Установлено в ходе судебного разбирательства, что водитель Иванов Е.П., являясь работником МУП «Горэлектротранс» г. Барнаула, 22.12.2025, управляя транспортным средством Нефаз, г.р.з. <данные изъяты>, по пр. Ленина, 68 в г.Барнауле, допустил наезд на стоящее транспортное средство Geely Monjaro, г.р.з. <данные изъяты>, что подтверждается схемой ДТП от 22.12.2025, сведениями о ДТП от 23.12.2025, рапортом инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу от 22.12.2025.
Сотрудниками ГИБДД при оформлении административного материала по факту ДТП от водителя Иванова Е.П. отобраны объяснения, составлена схема.
Иванов Е.П. со схемой места ДТП ознакомлен, согласился, о чем свидетельствует отсутствие соответствующих пометок о несогласии с ее содержанием.
Согласно объяснениям Иванова Е.П. от 23 декабря 2025 года он управлял автобусом Нефаз, г.р.з. <данные изъяты>. Двигался по пр. Ленина от ул. Молодежная по направлению ул. Союза Республик по маршруту № 10. Останавливаясь на остановке для посадки и высадки начал движение в сторону п. Октября, с правой стороны стоял автомобиль Geely Monjaro, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Объезжая автомобиль, задел задней правой стороной автобуса (по касательной) стоящий автомобиль. Пострадавших нет.
Определением от 23 декабря 2025 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Иванова Е.П. отказано ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения (п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП).
Транспортное средство (автобус) Нефаз 5299, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежит МУП «Горэлектротранс» г.Барнаула, автомобиль Geely Monjaro, г.р.з. <данные изъяты> принадлежит Шевгеня С.И., что подтверждается выписками из государственного реестра транспортных средств.
Гражданская ответственность МУП «Горэлектротранс» г.Барнаула как перевозчика на момент ДТП, застрахована в АО «АльфаСтрахование», полис ХХХ №0520646038, что также подтверждается сведениями о договоре обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществом пассажиров № ALFX22513514321000/АТЗ6122 от 21.04.2025.
На момент ДТП гражданская ответственность истца застрахована в АО СК «Двадцать первый век» полис №ХХХ0508645130.
Истец, в связи с произошедшим ДТП, 25 декабря 2025 года обратился с заявлением о страховой выплате по прямому возмещению в АО СК «Двадцать первый век».
АО СК «Двадцать первый век» было организовано проведение независимой автотехнической экспертизы поврежденного автомобиля для определения размера материального ущерба.
Согласно экспертному заключению ООО «АС эксперт» № А2272- 12-25 от 30.12.2025 независимой технической экспертизы транспортного средства GEELY Monjaro, государственный регистрационный знак Т005ХЕ22, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, согласно «Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», без учета износа: 492 900,00 руб.; с учетом износа 440 300 руб.; величина утраты товарной стоимости 62662 руб.
Страховая компания АО СК «Двадцать первый век» признала ДТП страховым случаем и выплатила истцу в порядке прямого возмещения по договору ОСАГО сумму в размере 400000 руб., что подтверждается платежным поручением №1020 от 19.01.2026.
Из материалов дела следует, что разница между фактической стоимостью восстановительного ремонта (без учета износа), величиной утраты товарной стоимости ТС и выплатой страховой компании на основании вышеуказанного экспертного заключения составила 155562 руб., в связи с чем, истцом ответчику 20.01.2026 направлена претензия о добровольном возмещении убытков от ДТП.
В ходе досудебного урегулирования стороны заключили соглашение, по которому ответчик, не оспаривая вину в ДТП, обязался в срок до 19.02.2026 возместить истцу ущерб в размере 168662 руб. Однако в оговоренный срок ответчик свои обязательства по соглашению не исполнил, на расчетный счет истца вышеуказанная сумма не поступила.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ).
Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Причинение истцу имущественного ущерба при обстоятельствах, изложенных выше, подтверждается совокупностью доказательств, представленных в материалах дела, и не оспорено стороной ответчика в ходе судебного разбирательства.
С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля истец Шевгеня С.И. обратился в независимую оценочную компанию ООО «Экспресс Оценка».
Согласно выводам, содержащимся в экспертном заключении № 0184-02.26 от 06.02.2026 размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля Geely Monjaro, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по состоянию на дату ДТП составляет, округленно 1086400 рублей.
Согласно выводам, содержащимся в экспертном заключении № 0185-02.26 от 06.02.2026 рыночная стоимость автомобиля Geely Monjaro, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по состоянию на дату ДТП составляет 3764100 рублей, величина утраты товарной стоимости 120500 руб.
В силу ч. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта оценивается наряду с другими доказательствами, оно не имеет для суда заранее установленной силы, а в силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ является одним из доказательств, которое должно быть оценено судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд принимает вышеприведенное экспертное заключение как допустимое, достоверное доказательство, оснований не доверять которому у суда не имеется.
Доказательств, ставящих под сомнение выводы эксперта, равно как и его заинтересованности в исходе дела, суду не представлено и в материалах дела не имеется.
Согласно сведениям ОСФР по Алтайскому краю в региональной базе данных на Иванова Е.П. имеются сведения составляющие пенсионные права, предоставленные страхователем МУП «Горэлектротранс» г. Барнаула за период с декабря 2025 года по март 2026 года.
В материалы дела представлена копия приказа МУП «Горэлектротранс» г. Барнаула №479-к от 01.04.2025 о приеме на работу Иванова Е.П. в автобусный парк на должность водителя автобуса (трудовой договор № 131 от 01.04.2025).
Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что в момент ДТП автобусом Нефаз 5299, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, управлял Иванов Е.П., состоящий в трудовых отношениях с МУП «Горэлектротранс» г.Барнаула.
В силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1).
В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.
В судебном заседании установлено и не сторонами по делу не оспаривалось, что Иванов Е.П. состоял в трудовых отношениях с МУП «Горэлектротранс» г.Барнаула.
Учитывая вышеизложенное МУП «Горэлектротранс» г.Барнаула является надлежащим ответчиком по делу.
По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
Истцом при обращении в суд с иском в материалы дела представлены экспертные заключения от 06.02.2026 согласно которым размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля Geely Monjaro, государственный регистрационный знак Т005ХЕ22, по состоянию на дату ДТП составляет 1086400 рублей; величина утраты товарной стоимости 120500 руб.
При таких обстоятельствах суд определяет, что размер ущерба, причиненного Шевгене С.И. в результате ДТП, составил 1206900 рублей (из расчета 1086400+120500).
Учитывая сумму страхового возмещения, выплаченную истцу по договору ОСАГО, невозмещенная часть ущерба составила 806900 рублей (1206900– 400 000).
Принимая во внимание, что ДТП произошло по вине водителя Иванова Е.П. находившегося при исполнении трудовых обязанностей в МУП «Горэлектротранс» г.Барнаула, ответственность за причиненный им вред обязан нести его работодатель МУП «Горэлектротранс» г.Барнаула.
МУП «Горэлектротранс» имело возможность оспаривать вышеуказанные обстоятельства, однако, предоставленным им правом не воспользовались.
Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании ущерба в пользу истца с ответчика МУП «Горэлектротранс» г.Барнаула.
МУП «Горэлектротранс» г.Барнаула не представлено доказательств, освобождающих от ответственности за возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности.
На основании п. 3 ст. 1083 ГК РФ, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
По смыслу приведенной нормы права основанием для уменьшения размера возмещения вреда являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущие для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом.
Между тем, ответчиком не представлено доказательств наличия таких исключительных обстоятельств. Те обстоятельства, которые приведены ответчиком в качестве оснований для применения положений пункта 3 статьи 1083 гражданского кодекса Российской Федерации, судом оценены по правилам статьи 67 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не признаются достаточными.
Таким образом, достаточных и объективных доказательств тяжелого имущественного положения ответчика, а также иных обстоятельств, что давало бы суду основания для взыскания в пользу истца денежной суммы в ином размере, не представлено.
Разрешая требование истца о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке, не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кроме случаев, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, тогда расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (пункты 2, 3, 4 Постановления).
В соответствие с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В материалы дела истцом представлен договор оказания услуг по экспертному исследованию 0185-02.26 от 25.12.2025 заключенный между Шайдуровым К.С. и ООО «Экспресс Оценка», предметом которого было выполнение работ по экспертной оценке рыночной стоимости и величины утраты товарной стоимости автомобиля Geely Monjaro, государственный регистрационный знак <данные изъяты> кассовый чек от 10.02.2026 подтверждающий оплату 4 500 рублей.
Также договор оказания услуг по экспертному исследованию 0184-02.26 от 25.12.2025 заключенный между Шайдуровым К.С. и ООО «Экспресс Оценка», предметом которого было выполнение работ по экспертной оценке рыночной стоимости автомобиля Geely Monjaro, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, кассовый чек от 10.02.2026 подтверждающий оплату 7 500 рублей.
Вышеуказанные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела и являлись необходимыми, следовательно, подлежат возмещению за счет ответчика.
Кроме того, в материалы дела представлен договор поручения от 23.12.2025, заключенный между Шевгеня С.И. (доверитель) и Шайдуровым К.С. (поверенный) согласно которому доверитель поручает и обязуется оплатить, а поверенный обязуется за вознаграждение совершить с третьими лицами от имени и за счет доверителя юридические и фактические действия в представление интересов доверителя при возмещении вреда от ДТП, имевшего место 22.12.2025 в г. Барнауле по ул. Ленина, 68, с участием автомобиля Geely Monjaro, государственный регистрационный знак <данные изъяты>
Согласно акту приема-передачи и расписке от 24.02.2026 Шайдуров К.С. получил от Шевгеня С.И. 6000 руб. в счет оплаты выполненной работы.
С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела; категории спора и длительности его рассмотрения; объема выполненной работы при рассмотрении дела, а также исходя из принципов разумности и справедливости, устанавливая баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд признает обоснованной и соответствующей требованиям разумности и справедливости за оказанные услуги, сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 6000 руб.
Оснований для взыскания в пользу истца расходов на оплату услуг юридических услуг в меньшем объеме, с учетом всех вышеприведенных обстоятельств, подлежащих учету при определении размера этих расходов, судом не установлено.
Истцом также понесены расходы на оформление нотариальной доверенности на имя Шайдурова К.С., в сумме 3100 руб.
Соответственно, с учетом вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 9100 руб. (6000+3100).
В силу положений ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 21138 руб., которая оплачена истцом при обращении в суд с иском.
Руководствуясь ст.ст. 194-199Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с МУП «Горэлектротранс» г.Барнаула (ИНН 2222048208, ОГРН 1027739431730) в пользу Шевгеня Сергея Ивановича, <данные изъяты> в счет возмещения причиненного материального ущерба 806900 руб., в счет возмещения затрат по оценке ущерба 12000, судебные расходы в размере 9100 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 21138 руб.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края.
Судья Т.В. Квасова
Мотивированное решение изготовлено 01 июля 2026 года.