РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 августа 2026 года город Барнаул
Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Костяной Н.А.
при секретаре Федулеевой Д.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никитина Александра Геннадьевича к МВД по Республике Алтай о признании незаконным представления к увольнению, признании незаконным увольнения и приказа об увольнении, приказа о внесении изменений в приказ об увольнении, об изменении формулировки основания увольнения, даты увольнения, внесении изменений в электронную трудовую книжку, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
Никитин А.Г. обратился в суд с иском к МВД по Республике Алтай.
В обоснование требований указывал, что с февраля 2015 года по 09 февраля 2026 года проходил службу в органах МВД по Республике Алтай, 17 ноября 2025 года был назначен на должность государственного инспектора безопасности дорожного движения группы экзаменационной работы межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД по Республике Алтай, до назначения проходил службу в РОВД по Чемальскому району Республики Алтай в должности инспектора дорожно-патрульной службы.
29 декабря 2025 года он подал рапорт на увольнение по пункту 2 части 2 статьи 82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел» - по инициативе сотрудника. 13 февраля 2026 года получил выписку из приказа, в котором основание увольнения указано - пункт 1 части 2 статьи 82 - соглашение сторон, основаниями для вынесения приказа указано – представление к увольнению, рапорт Никитина А.Г.
Полагает, что увольнение является незаконным, поскольку в рапорте на увольнение указано основание - «по собственному желанию». Данное основание указано и в представлении к увольнению от 06.02.2026 года.
23 января 2026 года в адрес начальника ОРЛС МВД по Республике Алтай П.В. Казанцева на адрес электронной почты с досылкой заказным письмом Никитиным А.Г. был отправлен ответ о том, что на увольнении по собственной инициативе настаиваю, месячный срок подачи рапорта мною соблюден, поскольку нахожусь в очередном отпуске с 30 декабря 2025 года по 08 февраля 2026 года, прошу уволить с 09 февраля 2026 года.
19 января 2026 года Никитин А.Г. ценным письмом отправил в адрес МВД по Республике Алтай жетон с личным номером и служебное удостоверение, которое было получено ответчиком.
Оснований для увольнения по пункту 1 части 2 статьи 82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел» - «по соглашению сторон» у ответчика не имелось, поскольку истец согласия на увольнение по данному основанию не давал и соглашения об этом между сторонами достигнуто не было.
О незаконности увольнения также свидетельствует и тот факт, что ответчиком был нарушен порядок увольнения, а именно п. 340, 341 Приказа МВД РФ от 01 февраля 2018 года № 50, поскольку непосредственным руководителем является - начальник МРЭО ГИБДД МВД по Республике Алтай – майор полиции Кузнецов Н.К. Начальник УГИБДД МВД по Республике Алтай, полковник полиции А.В. Косинов непосредственным руководителем в отношении истца не является, следовательно, не наделен правом вносить представление к увольнению.
Кроме того, представление к увольнению вынесено 06.02.2026 года, с которым истец не был ознакомлен, это пятница, 8 февраля и 9 февраля 2026 года это выходные дни, а 09 февраля 2026 года уже вынесен приказ об увольнении по соглашению сторон (пункт 1 часть 2 статьи 82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел в Российской Федерации»). Предложение ознакомиться с представлением поступило на сотовый телефон утром 6 февраля 2026 года, в это время истец находился в отпуске в другом населенном пункте, и приехать 6 февраля 2026 года в МВД по Республике Алтай физически не имел возможности, от ознакомления и подписания представления к увольнению не отказывался.
С даты подачи рапорта на увольнение, то есть с 29 декабря 2025 года, в течение месяца (это период, за который работник должен подать рапорт на увольнение) ответчик бездействовал, представление к увольнению не готовил, а сделал это 6 февраля 2026 года, в пятницу, а в понедельник 9 февраля 2026 года уже издан приказ на увольнение. Вынесение представления к увольнению 06 февраля 2026 года ответчиком было сделано умышленно с целью лишения права на ознакомление с ним и изложения своей позиции в отношении указанных сведений в представлении.
С представлением к увольнению истец не согласен, поскольку оно является неполным, не изложены мотивы увольнения, периоды службы в органах внутренних дел отражены не верно, что свидетельствует о неправомочности и не компетентности лица его составившего, о необходимости указать сведения в полном объеме, а не выборочно по своему усмотрению. Также с истцом не была проведена беседа перед увольнением, о чем свидетельствует составленный лист беседы от 06.02.2026 года.
Незаконным увольнением истцу причинены глубокие нравственные страдания. Получив приказ, где указано основание увольнения - соглашение сторон пункт 1 часть 2 статьи 82 ФЗ № 342 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации», он стал переживать, испытывал душевное неблагополучие, поскольку увольнение по соглашению сторон при трудоустройстве, восстановлении в органы МВД РФ влечет дополнительные для меня негативные последствия, так как придется пояснять, почему увольнение не по собственной инициативе, и что послужило основанием для увольнения по соглашению сторон.
На основании изложенных обстоятельств Никитин А.Г. просит:
Признать незаконным представление к увольнению из органов внутренних дел Российской Федерации, подписанное 06.02.2026 года начальником УГИБДД МВД по Республике Алтай, полковником полиции ФИО12
Признать незаконным увольнение и приказ об увольнении *** л/с от 09.02.2026 г. старшего лейтенанта полиции Никитина Александра Геннадьевича ***), государственного инспектора безопасности дорожного движения группы экзаменационной работы межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД по Республике Алтай, по пункту 1 части 2 статьи 82 (по соглашению сторон) с 9 февраля 2026 года.
Обязать ответчика изменить основание увольнения Никитина Александра Геннадьевича с пункта 1 части 2 статьи 82 на п.2 части 2 статьи 82 ФЗ № 342 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» - по инициативе сотрудника.
Изменить дату увольнения, считать дату увольнения днем вынесения решения судом, обязать ответчика пересчитать выслугу лет с внесением об этом записи в трудовую книжку.
Обязать ответчика внести изменения в электронную трудовую книжку, указав дату увольнения - день вынесения судебного решения, причина увольнения - по инициативе сотрудника.
Взыскать с МВД по Республике Алтай денежное довольствие за время вынужденного прогула, начиная с 10 февраля 2026 года по день вынесения судебного решения и соответствующие выплаты с учетом даты увольнения по решению суда.
Взыскать с МВД по Республике Алтай компенсацию морального вреда в сумме 200000 рублей, судебные расходы.
Уточнив исковые требования, Никитин А.Г. дополнительно просил признать незаконным приказ МВД по Республике Алтай *** л/с от 13 февраля 2026 года о внесении изменений в приказ от 09 февраля 2026 года в отношении Никитина А.Г.
В обоснование уточненных требований указывал, что 13 февраля 2026 года (уже после увольнения и прекращения трудовых отношений) ответчиком издан приказ *** л/с, которым в первоначальный приказ об увольнении были внесены изменения: формулировка основания увольнения заменена на «пункт 2 части 2 статьи 82». Полагает данный приказ незаконным, так как Трудовой кодекс РФ и специальное законодательство не предоставляют работодателю права в одностороннем порядке изменять дату или основание увольнения после прекращения трудовых отношений без согласия работника. Истец своего согласия на такое изменение не давал. Как указал Верховный Суд РФ (Определение от 10.01.2014 № 70-КГ13-7), после издания приказа об увольнении трудовые отношения прекращаются, и работодатель не вправе совершать действия, затрагивающие права работника, без его согласия. Данный приказ не имеет правового значения, однако нарушает его права, так как создает видимость устранения нарушения без судебного решения.
В письменных пояснениях в суд истец Никитин А.Г. указал, что не обращался к ответчику (МВД по Республике Алтай) с какой-либо просьбой о внесении изменений в приказ об увольнении, ни в письменной, ни в устной форме, поскольку был избран судебный способ защиты нарушенных трудовых прав, в связи с этим у ответчика отсутствовали законные основания для издания приказа *** л/с от 13.02.2026 года, и данный приказ не был предварительно согласован с истцом. Право сотрудника на судебную защиту в связи с изданием работодателем приказа об изменении формулировки увольнения не прекращается. Следовательно, суд обязан рассмотреть требования по существу и дать оценку законности действий работодателя на момент первоначального увольнения. Приказы, изданные после приказа об увольнении, не имеют правового значения при рассмотрении данного спора, если работник не согласен на такой способ разрешения конфликта. Уведомление о вынесении приказа *** л/с от 13.02.2026 было направлено на электронную почту лишь 12 марта 2026 года, то есть спустя почти месяц. Сведения об изменении основания увольнения в электронную трудовую книжку были внесены ответчиком только 18 мая 2026 года (в день второго судебного заседания), а не в установленный законом срок после вынесения приказа. Указанные обстоятельства свидетельствуют о системном нарушении трудовых прав, незаконности как первоначального приказа *** л/с от 09.02.2026, так и последующего приказа *** л/с от 13.02.2026. Незаконное увольнение причинило глубокие нравственные страдания. Увольнение по соглашению сторон (п. 1 ч. 2 ст. 82 ФЗ-342) в правоприменительной практике, как правило, используется для мирного расставания при наличии конфликта или отсутствии формальных оснований для увольнения «по статье». После подачи рапорта на увольнение по собственной инициативе, в январе 2026 года истец прошел собеседование в государственном органе для дальнейшего трудоустройства, где объяснил потенциальному работодателю, что увольняюсь по инициативе сотрудника и получил устное одобрение с приглашением на повторное собеседование после завершения процедуры увольнения. Однако после получения трудовой книжки и выписки из приказа от 09.02.2026, в которых было указано основание «по соглашению сторон», истец лишился возможности трудоустроиться. Предъявлять документы с противоречивой записью (в бумажной трудовой — ссылка на приказ *** с основанием «соглашение сторон», а в электронной — ссылка на приказ *** с основанием «инициатива сотрудника») я не могу, так как это ставит под сомнение мою добросовестность и создает впечатление, что я ввел работодателя в заблуждение на собеседовании. На просьбы дать письменный отказ в трудоустройстве работодатели отвечают отказом, ссылаясь на отсутствие такого порядка, что является общеизвестной практикой. Истец является единственным кормильцем в семье, на его иждивении находится несовершеннолетний ребенок 2023 года рождения. С 09.02.2026 он лишен возможности трудоустроиться на государственную службу. На протяжении нескольких месяцев он испытывает глубокие нравственные страдания: нарушился сон, постоянно переживает из-за ожидания очередных незаконных действий ответчика (вынесения новых приказов и внесения изменений в электронные базы данных без моего ведома), чувствует себя униженным как личность и как сотрудник, чьи права были грубо нарушены. Учитывая уровень инфляции, рост цен, социальную значимость нарушенного права на труд (ст. 37 Конституции РФ), а также высокую степень вины ответчика (МВД РА имеет штатную юридическую службу и кадровые подразделения, которые должны знать и соблюдать трудовое законодательство, однако допустили умышленное нарушение прав), считает заявленный размер компенсации морального вреда в сумме 200 000 рублей разумным и справедливым, соответствующим степени перенесенных страданий.
Согласно справке о среднем заработке, среднемесячный заработок составляет 95 991 рубль 20 копеек, период вынужденного прогула составляет 4 месяца 27 дней (с 10 февраля 2026 года по 07 июля 2026 года). За период с 10.02.2026 по 10.06.2026 (4 полных месяца): 95 991,20 руб. * 4 мес. = 383 964,80 руб. За период с 11.06.2026 по 07.07.2026 (19 рабочих дней, при норме 21 рабочий день в месяц): Среднедневной заработок: 95 991,20 руб. / 21 рабочий день = 4 571,00 руб. 4 571,00 руб. * 19 рабочих дней = 86 849,18 руб. Общая сумма заработка за время вынужденного прогула составляет: 383 964,80 руб. + 86 849,18 руб. = 470 813,98 руб. Просит суд взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей.
Представитель ответчика МВД по Республике Алтай иск не признал, указав, что увольнение истца произведено с соблюдением установленной процедуры, при этом после обнаружения технической ошибки в первоначальной формулировке основания увольнения ответчиком в добровольном порядке издан приказ *** л/с от 13.02.2026, которым основание увольнения изменено на заявленное истцом – по инициативе сотрудника (п. 2 ч. 2 ст. 82 Закона № 342-ФЗ). Таким образом, права истца восстановлены во внесудебном порядке, основания для удовлетворения иска отсутствуют, представление подписано уполномоченным лицом, сведения, отраженные в представлении соответствуют действительности.
В судебное заседание явились представитель истца и ответчика, истец не явился.
Представитель истца на иске настаивала, представитель ответчика возражала против иска.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1, 2 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел: по соглашению сторон; по инициативе сотрудника.
Ст. 84, 89 указанного закона предусмотрен порядок расторжения контракта и увольнения со службы в органах внутренних дел по инициативе сотрудника органов внутренних дел, согласно которому сотрудник органов внутренних дел имеет право расторгнуть контракт и уволиться со службы в органах внутренних дел по собственной инициативе до истечения срока действия контракта, подав в установленном порядке рапорт об этом за один месяц до даты увольнения.
Прекращение или расторжение контракта с сотрудником органов внутренних дел, увольнение его со службы в органах внутренних дел и исключение из реестра сотрудников органов внутренних дел осуществляются руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем.
Порядок представления сотрудников органов внутренних дел к увольнению со службы в органах внутренних дел и порядок оформления документов, связанных с прекращением или расторжением контракта, увольнением со службы и исключением из реестра сотрудников органов внутренних дел, определяются руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.
На сотрудника органов внутренних дел, увольняемого со службы в органах внутренних дел, оформляется представление, содержащее сведения об основании увольнения, о стаже службы (выслуге лет) в органах внутренних дел, возрасте, состоянии здоровья сотрудника, наличии у него прав на получение социальных гарантий в зависимости от основания увольнения, а также иные сведения, перечень которых определяется федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.
Сотрудник органов внутренних дел, увольняемый со службы в органах внутренних дел, обязан сдать закрепленное за ним оружие, иное имущество и документы в соответствующее подразделение федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, а служебное удостоверение и жетон с личным номером в соответствующее кадровое подразделение.
В последний день службы сотрудника органов внутренних дел уполномоченный руководитель или по его поручению иное должностное лицо обязаны выдать этому сотруднику трудовую книжку (при наличии) или предоставить сведения о трудовой деятельности за период прохождения службы в органах внутренних дел и осуществить с ним окончательный расчет. Сведения о трудовой деятельности предоставляются способом, указанным в заявлении сотрудника (на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью (при ее наличии у уполномоченного руководителя), поданном им в письменной форме или направленном в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, по адресу электронной почты федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения. В случае, если последний день службы сотрудника органов внутренних дел приходится на выходной или нерабочий праздничный день, выдача трудовой книжки, предоставление сведений о трудовой деятельности и окончательный расчет производятся в день, непосредственно предшествующий выходному или нерабочему праздничному дню.
Если в последний день службы в органах внутренних дел сотрудником органов внутренних дел не получена на руки трудовая книжка или не получены сведения о трудовой деятельности за период прохождения службы в органах внутренних дел по причинам, не зависящим от действий уполномоченного руководителя, сотруднику направляется уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на ее отправление по почте, а сведения о трудовой деятельности на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом, направляются этому сотруднику по почте заказным письмом с уведомлением. Со дня направления указанных уведомления или письма уполномоченный руководитель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или за задержку предоставления сведений о трудовой деятельности.
По письменному обращению гражданина, не получившего трудовой книжки после увольнения со службы в органах внутренних дел, уполномоченный руководитель обязан выдать ее либо отправить заказным письмом с уведомлением о вручении лично адресату и описью вложения в течение трех рабочих дней со дня обращения гражданина. По обращению гражданина (в письменной форме или направленному в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, по адресу электронной почты федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения), не получившего сведений о трудовой деятельности за период прохождения службы в органах внутренних дел после увольнения, уполномоченный руководитель обязан предоставить их не позднее чем через три рабочих дня со дня обращения гражданина способом, указанным в его обращении (на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью (при ее наличии у уполномоченного руководителя).
Увольнение со службы в органах внутренних дел сотрудника органов внутренних дел в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или в командировке не допускается, за исключением увольнения в соответствии с частью 1, пунктами 1 (кроме случая пребывания сотрудника в отпуске, предусмотренном частью 1 статьи 63 настоящего Федерального закона), 2, 4, 7, 8, 9, 11, 14 и 15 части 3 статьи 82 настоящего Федерального закона.
Приказом МВД России от 01.02.2018 N 50 "Об утверждении Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации" установлен порядок представления сотрудников органов внутренних дел к увольнению со службы в органах внутренних дел и порядок оформления документов (п. 327-329, 337-348.2)
Так, Сотрудник увольняется со службы в органах внутренних дел в связи с прекращением или расторжением контракта.
Расторжение контракта и увольнение производятся начальниками структурных подразделений территориальных органов МВД России на окружном и региональном уровнях, в том числе соответствующих следственных подразделений, сотрудников, замещающих должности, назначение на которые производится начальниками структурных подразделений.
С сотрудниками, увольняемыми со службы в органах внутренних дел, проводится беседа, в ходе которой им сообщается об основаниях увольнения, разъясняются вопросы получения выплат, гарантий и компенсаций.
Беседа с сотрудником, увольняемым со службы в органах внутренних дел, проводится представителями кадрового подразделения. При необходимости к участию в беседе привлекаются представители правового (юридического), медицинского и финансового подразделений. Результаты беседы отражаются в листе беседы (рекомендуемый образец листа беседы - приложение N 50 к настоящему Порядку).
При отсутствии возможности проведения беседы с сотрудником либо отказе (уклонении) сотрудника от участия в беседе составляется соответствующий акт (рекомендуемый образец акта - приложение N 51 к настоящему Порядку).
До увольнения сотрудника соответствующее кадровое подразделение с участием непосредственного руководителя (начальника) сотрудника готовит представление к увольнению со службы в органах внутренних дел Российской Федерации <1> (рекомендуемый образец представления к увольнению - приложение N 52 к настоящему Порядку).
Представление к увольнению согласовывается с начальником подразделения, в котором проходит службу сотрудник, и доводится до сведения сотрудника под подпись. В случае отказа сотрудника от ознакомления с представлением к увольнению составляется соответствующий акт (рекомендуемый образец акта - приложение N 53 к настоящему Порядку).
При увольнении сотрудника по основанию, предусмотренному частью 1, пунктами 1, 2, 4, 7, 8, 9, 11 и 14 части 3 статьи 82 Закона о службе, в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или в служебной командировке представление к увольнению направляется заказным письмом с уведомлением о вручении по месту жительства (месту пребывания) сотрудника, указанному в личном деле.
При составлении представления к увольнению кадровым подразделением уточняются и подтверждаются периоды (время), подлежащие зачету в стаж службы (выслугу лет) для назначения пенсии в календарном и льготном исчислении и выплаты единовременного пособия при увольнении сотрудника.
Представление к увольнению направляется Министру, заместителю Министра, руководителю (начальнику) органа, организации, подразделения МВД России, его заместителю, руководителю (начальнику) структурного подразделения, наделенным правом увольнения сотрудника, для принятия решения об увольнении. К представлению к увольнению прилагаются документы, послужившие основанием для его подготовки.
Сотрудники, увольняемые со службы в органах внутренних дел, обязаны сдать закрепленное за ними оружие, иное имущество и документы в соответствующее подразделение органа, организации, подразделения МВД России, служебное удостоверение и жетон с личным номером - в кадровое подразделение, а все числящиеся за ними носители сведений, составляющих государственную тайну, - в структурное подразделение по защите государственной тайны.
Прекращение или расторжение контракта и увольнение со службы в органах внутренних дел оформляются приказом.
Дата увольнения сотрудника, имеющего специальное звание полковника полиции, полковника внутренней службы или полковника юстиции, уволенного со службы в органах внутренних дел приказом Министра, устанавливается приказом Министра, заместителя Министра, руководителя (начальника) органа, организации, подразделения МВД России, структурного подразделения территориального органа МВД России на окружном и региональном уровнях, имеющего право назначения на должности, в котором сотрудник проходит службу или в распоряжение которого он был зачислен.
В последний день службы сотрудника кадровое подразделение знакомит под подпись сотрудника с приказом или выпиской из приказа об увольнении. Если в последний день службы сотрудник не ознакомлен с приказом или с выпиской из приказа об увольнении по причинам, не зависящим от действий соответствующего руководителя (начальника) и кадрового подразделения, по месту жительства (месту пребывания) сотрудника, указанному в его личном деле, заказным письмом с уведомлением о вручении направляется копия приказа (выписка из приказа) об увольнении. Выдает сотруднику под подпись трудовую книжку (при наличии) или предоставляет сведения о трудовой деятельности за период прохождения службы в органах внутренних дел <2>. Если в последний день службы в органах внутренних дел сотрудником не получена на руки трудовая книжка или не получены сведения о трудовой деятельности за период прохождения службы в органах внутренних дел по причинам, не зависящим от действий соответствующего руководителя (начальника) и кадрового подразделения, сотруднику направляется уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на ее отправление по почте, а сведения о трудовой деятельности на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом, направляются этому сотруднику по почте заказным письмом с уведомлением. По письменному обращению гражданина, не получившего трудовой книжки после увольнения со службы в органах внутренних дел, руководитель (начальник), имеющий право назначения на должности, обязан выдать ее либо отправить заказным письмом с уведомлением о вручении лично адресату и описью вложения в течение трех рабочих дней со дня обращения гражданина. По обращению гражданина (в письменном виде или направленному на адрес электронной почты органа, организации, подразделения МВД России), не получившего сведений о трудовой деятельности за период прохождения службы в органах внутренних дел после увольнения, соответствующий руководитель (начальник) обязан предоставить их не позднее чем через три рабочих дня со дня обращения гражданина способом, указанным в его обращении (на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью (при ее наличии у соответствующего руководителя (начальника).Финансовое подразделение производит с сотрудником окончательный расчет.
В ходе рассмотрения дела установлено, что Никитин А.Г. являлся сотрудником полиции, с февраля 2015 года по 09 февраля 2026 года проходил службу в органах МВД по Республике Алтай, 17 ноября 2025 года был назначен на должность государственного инспектора безопасности дорожного движения группы экзаменационной работы межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД по Республике Алтай.
29 декабря 2025 года Никитин А.Г. подал рапорт на увольнение по пункту 2 части 2 статьи 82 ФЗ-342 «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты» - по собственному желанию с 09.02.2026. От прохождения ВВК при увольнении отказался.
В ответ на рапорт ему было направлено письмо начальником ОРЛС о том, что основания для увольнения 09.02.2026 отсутствуют, рекомендовано обратиться в отдел кадром для составления рапорта, соответствующего требованиям.
В дополнение к рапорту 30.01.2026 истец направил письмо, где уточнил, что отпуск заканчивает 08.02.2026, по истечении месячного срока прекратил исполнение служебных обязанностей, дату увольнения не возражает указать любую, но не позднее 09.02.2026. Представление к увольнению просил направить на адрес электронной почты.
06.02.2026 был составлен лист беседы.
06.02.2026 составлено представление к увольнению, подписанное начальником УГИБДД МВД по Республике Алтай полковником полиции ФИО18
В представлении указано, что за период службы с 18.11.2025 в должности государственного инспектора безопасности дорожного движения МРЭО ГИБДД МВД по республике Алтай старший лейтенант полиции Никитин А.Г. зарекомендовал себя посредственно. Не следит за текущими изменениями нормативной базы, не занимается повышением своих знаний в направлении деятельности. Не организован, обязанности исполнял не в полной мере, работу выполнял некачественно, нуждался в постоянном контроле, был неинициативен. Часто создавал конфликтные ситуации с коллегами и руководством. В обращении с гражданами и коллегами по работе пассивен, разговор не поддерживает, помощь не оказывает. На замечания не реагирует. Вместе с тем, в отношении Никитина А.Г. проведена служебная проверка по фактам нарушения служебной дисциплины и законности по прежнему месту службы, по результатам которой 11.12.2025 подлежал привлечению к дисциплинарной ответственности в виде «Выговор».
Приказом МВД по Республике Алтай *** л/с от 09.02.2026 Никитин А.Г. был уволен со службы по пункту 1 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ (по соглашению сторон).
13.02.2026, ответчиком издан приказ *** л/с «О внесении изменений в приказ МВД по Республике Алтай от 09.02.2026 *** л/с», которым основание увольнения Никитина А.Г. изменено на пункт 2 части 2 статьи 82 того же закона – по инициативе сотрудника.
13.02.2026 Никитин А.Г. обратился к ответчику с заявлением о выдаче служебной характеристики, приказа о выплате премии, произвести полный расчет, получении информации о расчете произведенных положенных мне выплат при увольнении.
Заявление зарегистрировано 18.02.2026.
В ответ на это заявление 12.03.2026 ответчиком направлены запрошенные документы, а также выписка из приказа от 13.02.2026 *** л/с.
Данные в электронную трудовую книжку внесены 18.05.2026
Согласно телефонограмме от 24.06.2026 по телефону Никитину А.Г. предложено внести изменения в трудовую книжку, явиться с трудовой книжкой либо назначить время встречи в г. Барнауле для внесения сведений.
Таким образом, в ходе рассмотрения дела нашли подтверждение как факт наличия технической ошибки в формулировке увольнения, так и ее исправление ответчиком в добровольном порядке.
По общим принципам гражданского и трудового права, судебной защите подлежит лишь нарушенное, оспариваемое или не признаваемое право (статья 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 1 Трудового кодекса Российской Федерации).
Как установлено в судебном заседании, первоначальный приказ МВД по Республике Алтай *** л/с от 09.02.2026 содержал формулировку основания увольнения – пункт 1 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ (по соглашению сторон), с которой истец был не согласен, что и послужило поводом для его обращения в суд.
Вместе с тем, в ходе производства по делу установлено, что 13.02.2026 ответчиком издан приказ *** л/с, которым указанная формулировка была изменена на пункт 2 части 2 статьи 82 того же Закона (по инициативе сотрудника) – именно на том основании, которое было заявлено истцом в рапорте от 29.12.2025.
Таким образом, уже на момент принятия судом решения предмет спора в части основания увольнения был устранен работодателем в добровольном порядке. Право истца на увольнение по собственному желанию было реально восстановлено, а именно: внесены изменения в кадровые документы; изменена запись в электронной трудовой книжке (18.05.2026); истец был уведомлен о внесенных изменениях.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в настоящее время право истца не является нарушенным, поскольку оно уже восстановлено ответчиком в полном объеме. Судебная защита носит восстановительный характер, и если на момент рассмотрения дела нарушение прав работника устранено, то суд отказывает в удовлетворении требований, поскольку отсутствует сам объект судебной защиты.
Поскольку права истца на увольнение по избранному им основанию полностью восстановлены, дальнейшее удовлетворение исковых требований привело бы к повторной защите уже защищенного права, что не соответствует принципу процессуальной экономии и не предусмотрено законом.
Как следует из материалов дела, представление к увольнению от 06.02.2026 подписано начальником УГИБДД МВД по Республике Алтай полковником полиции ФИО16
В соответствии с пунктом 340 Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 01.02.2018 № 50, представление к увольнению готовится кадровым подразделением с участием непосредственного руководителя (начальника) сотрудника.
Истец в обоснование своей позиции указывает, что представление к увольнению от 06.02.2026 подписано начальником УГИБДД МВД по Республике Алтай полковником полиции ФИО17 который, по мнению истца, не является его непосредственным руководителем, поскольку таковым, как полагает истец, является начальник МРЭО ГИБДД майор полиции ФИО6 На основании этого истец делает вывод о нарушении порядка увольнения, предусмотренного пунктом 340 Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел, утверждённого приказом МВД России от 01.02.2018 ***.
Суд находит данный довод несостоятельным по следующим основаниям.
В структуре органов внутренних дел вышестоящий начальник, в подчинении которого находится соответствующее подразделение (МРЭО ГИБДД), наделен правом подписи представлений, поскольку его должностные полномочия включают кадровые вопросы в отношении сотрудников вверенного ему подразделения. Ссылка истца на то, что непосредственным руководителем является начальник МРЭО ФИО6, не свидетельствует о нарушении процедуры, поскольку представление в соответствии с пунктом 341 Порядка подлежит согласованию с начальником подразделения, в котором проходит службу сотрудник, однако не содержит запрета на его подписание вышестоящим руководителем. Нарушений порядка согласования и утверждения представления судом не установлено.
В соответствии с пунктом 14 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утверждённого Указом Президента РФ от 14.10.2012 № 1377, прямыми руководителями (начальниками) сотрудника являются руководители (начальники), которым он подчинён по службе, в том числе временно; ближайший к сотруднику прямой руководитель (начальник) является его непосредственным руководителем (начальником).
Исходя из данной нормы, «непосредственный руководитель» определяется как ближайший руководитель по иерархии подчиненности, которому сотрудник непосредственно подчиняется при выполнении служебных обязанностей.
Вместе с тем, Федеральный закон от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и ведомственные нормативные акты не содержат положения о том, что представление к увольнению должно быть подписано исключительно непосредственным руководителем сотрудника.
Пункт 340 Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел, утверждённого приказом МВД России от 01.02.2018 ***, устанавливает, что до увольнения сотрудника соответствующее кадровое подразделение с участием непосредственного руководителя (начальника) сотрудника готовит представление к увольнению.
Из буквального толкования данной нормы следует, что непосредственный руководитель участвует в подготовке информации, предоставляемой в кадровое подразделение, а не является единственным лицом, уполномоченным на подписание итогового представления. Участие непосредственного руководителя в процедуре подготовки документов не означает, что окончательное представление должно быть подписано именно им.
Пункт 341 указанного Порядка также закрепляет, что представление к увольнению согласовывается с начальником подразделения, в котором проходит службу сотрудник, и доводится до сведения сотрудника под подпись. Данное положение указывает на то, что надлежащим лицом для согласования представления является начальник того подразделения, в котором сотрудник проходит службу. В структуре органов внутренних дел начальник УГИБДД является вышестоящим по отношению к начальнику МРЭО и наделен полномочиями по согласованию кадровых документов, касающихся сотрудников вверенного ему подразделения.
Судом установлено, что МРЭО ГИБДД МВД по Республике Алтай, в котором проходил службу истец, структурно входит в состав УГИБДД МВД по Республике Алтай. Начальник УГИБДД ФИО14. является прямым начальником для сотрудников МРЭО, включая истца, поскольку именно в его подчинении находится соответствующее подразделение. Следовательно, полковник полиции ФИО15. обладает властно-распорядительными полномочиями в отношении сотрудников МРЭО, включая принятие кадровых решений в пределах своей компетенции.
Представление к увольнению содержит все необходимые сведения о прохождении службы истцом, которые были подготовлены кадровым подразделением с участием непосредственного руководителя (что соответствует пункту 340 Порядка). Вопреки утверждению истца, непосредственный руководитель (начальник МРЭО ФИО6) не лишен был права участвовать в подготовке информации, однако окончательное оформление и подписание представления как документа, имеющего юридическое значение, было осуществлено начальником УГИБДД, что не противоречит ведомственным нормативным актам, поскольку данное лицо является прямым начальником истца по службе и уполномочено на совершение кадровых действий.
Таким образом, суд приходит к выводу, что представление к увольнению от 06.02.2026 подписано уполномоченным лицом – начальником УГИБДД МВД по Республике Алтай ФИО3 А.В., который является прямым начальником истца. Участие непосредственного руководителя (начальника МРЭО) в подготовке информации для представления было обеспечено в соответствии с требованиями пункта 340 Порядка. Нарушений процедуры увольнения по данному основанию судом не установлено.
Суд учитывает, что истец находился в ежегодном отпуске, однако ему была обеспечена возможность ознакомиться с представлением 06.02.2026 посредством телефонной связи. Истец от подписи не отказался, но и не явился для ознакомления, указав на территориальную удаленность.
Доводы о том, что представление на увольнение содержит недостоверные сведения опровергаются представленными доказательствами.
Согласно заключению служебной проверки от 11.12.2025, за нарушение приложения № 12, а также требований п. 86.10, п. 149 Наставления по организации деятельности дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства Внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 30.09.2022 № 725дсп, ч. 5.2 ст. 28.1, ч. 2 ст. 2.11 КоАП РФ, выразившееся в невнесении сведений в служебную книжку; не направлении копий процессуальных документов потерпевшему; несении службы без носимого видеорегистратора «ДОЗОР», наложить на государственного инспектора МРЭО ГИБДД МВД по респ. Алтай, ранее занимавшего должность инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Чемальскому району лейтенанта полиции ФИО2 (***) дисциплинарное взыскание – «Выговор».
С заключением Никитин А.Г. ознакомлен.
По вопросу о нарушении порядка проведения беседы суд отмечает, что лист беседы от 06.02.2026 составлен и приобщен к материалам дела. Доказательств того, что беседа не проводилась либо была проведена с нарушением требований, истцом не представлено.
Также суд критически относится к доводу истца о том, что работодатель не вправе вносить изменения в приказ об увольнении после прекращения трудовых отношений. Ссылка истца на Определение Верховного Суда РФ от 10.01.2014 № 70-КГ13-7 не может быть принята во внимание, поскольку указанное определение касается ситуации, когда работодатель в одностороннем порядке изменяет основания увольнения в сторону ухудшения положения работника либо без его ведома и в отсутствие правовых оснований. В настоящем деле работодатель добровольно и в кратчайшие сроки устранил техническую ошибку, приведя формулировку основания увольнения в полное соответствие с волеизъявлением истца, выраженным в рапорте от 29.12.2025. Данное изменение не ухудшает, а улучшает правовое положение истца, поскольку увольнение по инициативе сотрудника является для него более предпочтительным.
Истец в обоснование своей позиции указывает, что после издания приказа об увольнении трудовые отношения считаются прекращенными, в связи с чем работодатель, по мнению истца, утрачивает право на внесение каких-либо изменений в такой приказ, в том числе в части формулировки основания увольнения.
Между тем, ни Трудовой кодекс Российской Федерации, ни Федеральный закон от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел», ни ведомственные нормативные акты не устанавливают прямого запрета для работодателя на внесение изменений в приказы об увольнении в части устранения технических (неточностей, описок, арифметических или иных очевидных ошибок) после даты прекращения служебных отношений.
Напротив, из системного толкования статей 11, 15, 392 Трудового кодекса РФ, а также статьи 89 Закона № 342-ФЗ следует, что работодатель обязан обеспечить достоверность сведений, вносимых в трудовую книжку и иные кадровые документы сотрудника. Обязанность по ведению кадрового учета и формированию достоверной информации о трудовой деятельности возлагается на работодателя в течение всего срока хранения кадровых документов, а не только в период действия трудовых отношений.
В связи с этим, если работодателем допущена техническая ошибка (в том числе неверно указана статья увольнения, номер приказа, дата или иная формальная характеристика), он не только вправе, но и обязан ее исправить, чтобы сведения о трудовой деятельности сотрудника соответствовали действительности. Отказ от исправления очевидной ошибки, напротив, свидетельствовал бы о ненадлежащем исполнении работодателем своих обязанностей и мог бы повлечь нарушение прав работника, связанных с последующим трудоустройством.
Вопреки доводам истца, внесение изменения в формулировку основания увольнения с «пункта 1 части 2 статьи 82» на «пункт 2 части 2 статьи 82» не является изменением даты увольнения, не отменяет сам факт увольнения и не восстанавливает истца на службе с момента увольнения. Это лишь приведение формального реквизита приказа в соответствие с действительным волеизъявлением сотрудника, которое было им выражено в рапорте от 29.12.2025.
Техническая ошибка была исправлена ответчиком в кратчайшие сроки (13.02.2026), в течение нескольких дней после ее обнаружения. Измененная формулировка полностью соответствует первоначальному волеизъявлению истца, а не является произвольным усмотрением работодателя.
Таким образом, приказ *** л/с от 13.02.2026 не меняет юридический факт прекращения служебных отношений 09.02.2026, не продлевает их и не создает правовых оснований для начисления денежного довольствия за период после увольнения. Он лишь устраняет неточность, которая могла бы затруднить дальнейшее трудоустройство истца и создать необоснованные препятствия в реализации его трудовых прав.
Правовое регулирование не может быть истолковано таким образом, чтобы лишить работодателя возможности исправить собственную ошибку, если это не нарушает прав работника и не противоречит его воле. Такой подход противоречил бы принципам разумности, добросовестности и правовой определенности.
В противном случае, если бы работодатель был лишен права на исправление технической ошибки, это привело бы к абсурдной ситуации: кадровый орган не мог бы устранить явную опечатку, а работник был бы вынужден обращаться в суд по каждому формальному недочету, что не соответствует целям судопроизводства и принципу процессуальной экономии.
Изменение технической ошибки не является изменением самого приказа об увольнении в его юридической сути – дата увольнения и сам факт увольнения остаются неизменными. Следовательно, довод истца о том, что исправление технической ошибки требует признания его не уволенным до вынесения решения суда, основан на ошибочном толковании норм права.
Истец просит изменить дату увольнения на день вынесения решения суда.
Вместе с тем, согласно части 2 статьи 89 Федерального закона № 342-ФЗ, сотрудник органов внутренних дел, увольняемый по инициативе сотрудника, вправе указать в рапорте дату увольнения, которая не может быть ранее даты окончания его отпуска. Истец находился в отпуске с 30.12.2025 по 08.02.2026, рапорт подан 29.12.2025, следовательно, дата увольнения 09.02.2026 (первый рабочий день после отпуска) определена верно и соответствует требованиям закона. Изменение даты увольнения на день вынесения решения суда повлекло бы за собой увеличение периода службы, что не основано на законе, поскольку фактически истец к исполнению служебных обязанностей после 09.02.2026 не приступал, службу не проходил.
Денежное довольствие за период после увольнения не может быть начислено, так как отсутствуют правовые основания для признания этого периода вынужденным прогулом.
В соответствии со статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, взыскание среднего заработка за время вынужденного прогула производится в случае, если увольнение признано незаконным. В рассматриваемом деле увольнение истца не признано незаконным, поскольку работодатель добровольно исправил формулировку основания увольнения, а нарушений процедуры, влекущих безусловную отмену приказа, судом не установлено. Следовательно, правовых оснований для взыскания денежного довольствия за период с 10.02.2026 не имеется.
Требование о компенсации морального вреда также не подлежит удовлетворению, поскольку в силу статьи 237 Трудового кодекса РФ компенсация морального вреда выплачивается работнику в случае нарушения его трудовых прав. Материалами дела подтверждено, что ответчик добровольно, до вынесения судебного решения, устранил допущенную неточность в формулировке основания увольнения. Доказательств того, что действиями ответчика истцу причинены физические или нравственные страдания в степени, свидетельствующей о необходимости компенсации, не представлено. Само по себе несогласие с первоначальной формулировкой приказа при отсутствии негативных последствий для истца не может являться основанием для взыскания морального вреда.
Относительно требования о признании незаконным приказа *** л/с суд отмечает, что данный приказ издан в пределах компетенции работодателя, не нарушает прав истца, а напротив, направлен на их восстановление.
Согласно части 2 статьи 9 Трудового кодекса РФ, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права работника. Работодатель вправе в любое время, в том числе после прекращения трудовых отношений, исправить допущенную ошибку, если это не ухудшает положение работника и не противоречит его воле. Поскольку истец в рапорте просил уволить именно по п. 2 ч. 2 ст. 82, приказ *** л/с соответствует его изначальному волеизъявлению.
Требования об изменении даты увольнения в электронной трудовой книжке являются производными от основного требования об изменении даты увольнения, в удовлетворении которого отказано, в связи с чем также не подлежат удовлетворению, более того, данные ответчиком внесены самостоятельно.
Истец в обоснование своих требований указывает, что увольнение по соглашению сторон, в отличие от увольнения по инициативе сотрудника, якобы создает для него негативные последствия при трудоустройстве, поскольку потенциальные работодатели могут расценивать такую формулировку как свидетельство наличия конфликта с предыдущим работодателем или отсутствия формальных оснований для увольнения по иным мотивам.
В соответствии с частью 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрены различные основания для увольнения сотрудника органов внутренних дел. Среди них:
пункт 1 части 2 статьи 82 – по соглашению сторон;
пункт 2 части 2 статьи 82 – по инициативе сотрудника.
Оба указанных основания относятся к числу некомпрометирующих формулировок увольнения. Ни Трудовой кодекс Российской Федерации, ни Федеральный закон № 342-ФЗ, ни иные нормативные акты не содержат положений, в соответствии с которыми увольнение по соглашению сторон рассматривалось бы как негативное обстоятельство, умаляющее права сотрудника или создающее препятствия для его последующего трудоустройства.
Увольнение по соглашению сторон (пункт 1 части 2 статьи 82) представляет собой добровольное расторжение служебного контракта по взаимному волеизъявлению сторон. Такая формулировка, напротив, свидетельствует об отсутствии конфликта между сторонами и достижении консенсуса. В трудовых отношениях аналогичное основание (статья 78 Трудового кодекса РФ) является общераспространенным и не влечет для работника каких-либо негативных правовых последствий.
Увольнение по инициативе сотрудника (пункт 2 части 2 статьи 82) также является стандартным основанием, отражающим добровольное волеизъявление сотрудника.
Вопреки утверждению истца, обе формулировки увольнения – «по соглашению сторон» и «по инициативе сотрудника» – относятся к категории увольнений по собственному желанию (в добровольном порядке), не связанных с виновными действиями, дисциплинарными проступками, истечением срока контракта или иными обстоятельствами, которые действительно могли бы повлиять на решение нового работодателя.
В трудовом законодательстве отсутствуют какие-либо ограничения или запреты для приема на работу граждан, ранее уволенных по соглашению сторон. Данное основание увольнения не влечет за собой лишения права занимать определенные должности, не создает препятствий для поступления на государственную или муниципальную службу, не порочит деловую репутацию сотрудника.
Суд также принимает во внимание, что при приеме на работу работодатель оценивает профессиональные качества, опыт и компетенции кандидата, а не формальную формулировку основания предыдущего увольнения. Само по себе указание в трудовой книжке на увольнение по соглашению сторон не может служить законным основанием для отказа в приеме на работу, поскольку такой отказ в силу статьи 64 Трудового кодекса РФ был бы дискриминационным и не имеющим правового значения.
Довод истца о том, что увольнение по соглашению сторон является «плохой формулировкой», носит субъективный, оценочный характер и не подтвержден какими-либо объективными доказательствами. Истец не представил суду письменных отказов от работодателей, в которых основанием для отказа было бы указано именно увольнение по пункту 1 части 2 статьи 82. Отсутствуют также доказательства того, что истец обращался к конкретным работодателям и получил отказ именно по причине формулировки увольнения.
Суд также учитывает, что в настоящее время основание увольнения истца было изменено ответчиком в добровольном порядке на пункт 2 части 2 статьи 82 (по инициативе сотрудника), сведения о чем внесены в электронную трудовую книжку. Таким образом, на момент рассмотрения дела истец обладает кадровыми документами, в которых указано то основание, которое он изначально заявлял.
Согласно статье 3 Трудового кодекса Российской Федерации, запрещается дискриминация в сфере труда, в том числе ограничение трудовых прав в зависимости от обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника. Увольнение по соглашению сторон относится к таким обстоятельствам, которые не могут быть положены в основу отказа в приеме на работу. Любой отказ, связанный с формулировкой предыдущего увольнения, является незаконным и может быть обжалован в судебном порядке.
Таким образом, утверждение истца о том, что увольнение по соглашению сторон нарушает его трудовые права и создает препятствия для трудоустройства, не основано на законе и фактических обстоятельствах дела.
С учетом изложенного, суд признаёт довод истца о нарушении его трудовых прав в связи с увольнением по соглашению сторон необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
При таких обстоятельствах, правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют в полном объёме.
Руководствуясь 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Никитина Александра Геннадьевича к МВД по Республике Алтай оставить без удовлетворения в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.
Судья Н.А. Костяная
Решение суда в окончательной форме изготовлено 25 августа 2026 года.
Верно, судья
Н.А. Костяная
Секретарь судебного заседания
Д.Ю. Федулеева
Решение не вступило в законную силу на 25.08.2026.
Подлинный документ находится в гражданском деле
№2-2711/2026 Индустриального районного суда города Барнаула
Секретарь
Д.Ю. Федулеева