РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 мая 2026 года город Барнаул
Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Борисовой Н.В., при секретаре Кененовой М.Е., с участием представителя истца Березуцкого С.А., представителя ответчика Гасай И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грачева Алексея Васильевича к акционерному обществу «ГСК «Югория» в лице филиала в Алтайском крае о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истец Грачев А.В. обратился в суд с иском к ответчику, в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 181 900 рублей, неустойку за период с 28.11.2025 по 27.02.2026 в размере 145 747 рублей с перерасчетом на день вынесения решения, штраф в размере 105 450 рублей, компенсацию морального вреда в размер 10 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта 10 000 рублей.
В обоснование иска указано, что 22.10.2025 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Борисова М.О., управлявшего автомобилем «Лада 2121», государственный регистрационный знак ***, был причинён вред транспортному средству «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак ***, принадлежащему Грачёву Алексею Васильевичу.
Гражданская ответственность Грачёва А. В. застрахована в АО «ГСК «Югория», страховой полис ***. Поскольку разногласий на месте ДТП у участников не имелось, ими был составлен европротокол с фиксацией данных в мобильном приложении «Европротокол», о чём сделана отметка на лицевой стороне извещения о дорожно-транспортном происшествии.
07.11.2025 Грачёв А. В. обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении, представив исчерпывающий пакет документов, предусмотренный Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждёнными Положением Банка России от 01.04.2024 № 837-П.
По поручению страховщика ООО «Равт-Эксперт» подготовило экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак ***, с учётом износа составляет 110 000 рублей, без учёта износа — 154 989 рублей.
24.11.2025 истец направил в адрес АО «ГСК «Югория» заявление с требованием организовать восстановительный ремонт его транспортного средства на станции технического обслуживания. В тот же день страховщик перечислил потерпевшему страховое возмещение в размере 110 000 рублей. Письмом от 04.12.2025 АО «ГСК «Югория» уведомило истца о невозможности организовать ремонт транспортного средства на СТО.
В связи с отказом страховщика от организации ремонта потерпевший обратился к независимому специалисту для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак *** Согласно заключению специалиста № 08-12-2025/1, подготовленному ИП Сиговым Ю.О., рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 392 800 рублей. Расходы на проведение экспертизы составили 10 000 рублей.
18.12.2025 в адрес ответчика направлена претензия с требованием возместить убытки, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, а также расходы на проведение независимой экспертизы.
В ответ на претензию 21.01.2026 ответчик осуществил доплату страхового возмещения в размере 100 900 рублей и частично возместил расходы на независимую экспертизу в сумме 5 870 рублей. 06.02.2026 страховщик выплатил неустойку в размере 48 281 рубля с учётом удержания НДФЛ.
Не согласившись с действиями страховщика, истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании со страховщика убытков, причинённых в результате ДТП, и расходов на проведение экспертизы. Решением финансового уполномоченного от 23.02.2026 в удовлетворении требований было отказано.
Истец не согласен с решением финансового уполномоченного.
Истец Грачёв А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом.
Представитель истца Березуцкий С.А. в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что еще до получения суммы страхового возмещения в денежном выражении, истец направил в адрес ответчика заявление об отказе от их получения и направления автомобиль на ремонт.
Представитель ответчика Гасай И. А. в судебном заседании возражал относительно удовлетворения заявленных требований и поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях, указывая что страховщик в полном объеме исполнил свои обязательства по выплате страхового созмещения (л. д. 126–129).
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему выводу.
В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (пункт 37).
В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 51).
Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62).
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.
Согласно п.10 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.
В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России (ст. 12.1 Закона об ОСАГО).
Указанная единая методика утверждена Положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (зарегистрировано в Минюсте России 10.06.2021 N 63845).
В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22.10.2025 вследствие действий Борисова М.О., управлявшего транспортным средством марки «Лада», государственный регистрационный знак *** причинён вред принадлежащему истцу транспортному средству марки «Лада Ларгус» государственный регистрационный знак ***
Согласно сведениям УМВД России по г.Барнаулу собственником автомобиля «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак *** является Грачев А.В. (л.д.58).
Гражданская ответственность Грачева А.В. на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору обязательного страхования автогражданской ответственности ОСАГО серии ***.
Гражданская ответственность Борисова М.О. на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии ***
07.11.2025 Грачев А.В. обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д.136-137).
12.11.2025 произведён осмотр транспортного средства и составлен акт (л.д.140).
13.11.2025 ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» по инициативе финансовой организации подготовило экспертное заключение № 028/25-48-002342/01/04. Согласно этому заключению, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 154 989 рублей, с учётом износа — 110 000 рублей.
20.11.2025 станции технического обслуживания автомобилей «Механик» (ИП Писанова М. В.), ООО «Ютаса», ИП Глушкова О.С. уведомили финансовую организацию об отказе от проведения восстановительного ремонта транспортного средства. Причина отказа — невозможность проведения ремонта в установленный законом тридцатидневный срок из?за отсутствия запасных частей (л.д. 142-143 оборот)
24.11.2025 АО «ГСК «Югория» выплатила истцу страховое возмещение в размере 110 000 рублей, что подтверждается платёжным поручением № 220102 (л.д.144).
Письмом от 04.12.2025 АО «ГСК «Югория» уведомила Грачева А.В. об отказе в удовлетворении предъявленного требования и о произведённой выплате страхового возмещения в денежной форме в связи с невозможностью организовать восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА. (л.д.144 оборот).
18.12.2025 в АО «ГСК «Югория» поступила претензия Грачева А.В. с требованиями о доплате страхового возмещения, в том числе в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по организации восстановительного ремонта, на сумму 282 800 рублей, выплате неустойки в связи с нарушением сроков страхового возмещения и возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей.(л.д.145).
К претензии было приложено заключение ИП Сигова Ю.О. от 08.12.2025 № 08-12-2025/1.
30.12.2025 ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» по инициативе АО «ГСК «Югория» подготовило экспертное заключение № 028/25-48-002342/03/03. Согласно данному заключению, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 210 900 рублей, с учётом износа — 148 400 рублей (л.д.149-167).
Письмом от 12.01.2026 АО «ГСК «Югория» уведомила Грачева А.В. о принятом решении: осуществить доплату страхового возмещения в счёт стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 100 900 рублей и выплатить расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 870 рублей; в удовлетворении иных предъявленных требований отказано (л.д.146).
21.01.2026 АО «ГСК «Югория» выплатила Грачеву А.В. страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 100 900 рублей и расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 870 рублей. Выплата подтверждается платёжным поручением № 4942 на общую сумму 106 770 рублей и актом о страховом случае (л.д.147).
Письмом от 22.01.2026 АО «ГСК «Югория» уведомила Грачева А.В. о произведённой выплате страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и расходов на проведение независимой экспертизы (л.д.147 оборот).
06.02.2026 АО «ГСК «Югория» выплатила Грачеву А.В. неустойку в размере 48 281 рубль, что подтверждается платёжным поручением № 12415 (л.д. 148).
Также 06.02.2026 АО «ГСК «Югория» осуществила перечисление исчисленного налога на доходы физических лиц по ставке 13 % в УФК по Тульской области в размере 7 214 рублей, что подтверждается платёжным поручением № 12624 (л.д.148 оборот).
02 февраля 2026 года Грачев А.В обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страховании гражданской ответственности, убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховой организацией обязательств по выплате действительной стоимости восстановительного ремонта, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, расходов на проведение экспертизы, на оплату юридических услуг.
Решением Финансового уполномоченного № У-211702/501003 от 23.02.2026 в удовлетворении требований отказано (л.д.38-47).
Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в случае нарушения страховщиком обязанности организовать и оплатить ремонт автомобиля в натуре потерпевший вправе по своему выбору предъявить иск о возложении на страховщика обязанности организовать и оплатить ремонт поврежденного транспортного средства в натуре, или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты, либо потребовать возмещения убытков в размере стоимости ремонта, не осуществленного страховщиком.
Как установлено в судебном заседании, 07.11.2025 Грачев А.В. обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, в котором проставил отметку об осуществлении страховой выплаты путем перечисления безналичным расчетом по указанным реквизитам. При этом размер страхового возмещения в заявлении не определен (л.д.136-137).
24.11.2025 в 12 часов 05 минут Грачев А.В. направил в адрес АО «ГСК «Югория» заявление с требованием организовать ремонт его транспортного средства, указав, что от денежных выплат отказывается (л.д.47 оборот).
При этом, сторона истца указала, что указанное заявление направлено страховщику до получения страховой выплаты.
Между тем, 24.11.2025 АО «ГСК «Югория» выплатила истцу страховое возмещение в размере 110 000 рублей, что подтверждается платёжным поручением № 220102 (л.д.144)
Однако, подписанное истцом заявление о страховом возмещении с проставлением галочки "перечислением на банковский счет" достаточным доказательством выбора денежной формы возмещения не является.
При этом из представленных документов не усматривается, что перечисление денежных средств Грачеву А.В. произведено раньше поступления указанного заявление об отказе от денежной выплаты и направления автомобиля на ремонт.
Последующее поведение истца, который до и после перечисления денежных средств обращался с заявлениями о проведении восстановительного ремонта, свидетельствует о том, что его волеизъявление было направлено на осуществление ремонта поврежденного транспортного средства, с такими условиями, как страховое возмещение в денежной форме, он не соглашался.
В силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязательств. Между тем таких обстоятельств не установлено.
Невозможность осуществления восстановительного ремонта СТОА, с которыми у АО «ГСК «Югория» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта транспортных средств, достаточным основанием для замены возмещения вреда в натуре на страховую выплату по решению страховщика не являются, поскольку закон в этом случае предусматривает возможность организации ремонта на иных СТОА.
Разрешая спор, суд приходит к выводу о том, что страховщик произвольно изменил вид страхового возмещения, не организовал и не оплатил стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, не установив при этом обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований для изменения формы страхового возмещения.
Кроме того, ответчиком в рассматриваемом споре также не предложено потерпевшему самостоятельно осуществить ремонт с возмещением страховщиком соответствующих расходов, при том, что натуральная форма возмещения презюмируется законом, пока нет явно выраженного волеизъявления потерпевшего на денежную форму возмещения, а также иных оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона "Об ОСАГО".
Заключение ИП Сигова Ю.О., определяющее рыночную стоимость восстановительного ремонта в сумме 392 800 рублей, содержит необходимые расчёты и обоснования. Ответчик не заявил возражений относительно его достоверности, не ходатайствовал о назначении судебной экспертизы и не представил доказательств, опровергающих выводы данного заключения (л.д.9-19).
При этом, судом представителю ответчика была разъяснена процессуальная возможность реализовать права и обязанности, предусмотренные статьями 35, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем назначения судебной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, от реализации указанного процессуального права ответчик отказался.
Кроме того, как установлено страховщик изначально выплатил истцу 110 000 рублей (с учётом износа), что применительно к ремонту в натуре недопустимо п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО. Впоследствии была произведена доплата в размере 100 900 рублей, однако совокупная сумма выплат 210 900 рублей по-прежнему не покрывает действительную стоимость восстановительного ремонта, определённую независимым экспертом 392 800 рублей.
Таким образом, размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца в счёт возмещения реального ущерба, составляет разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта по заключению независимого эксперта и фактически произведёнными выплатами 181 900 рублей (392 800?210 900).
Указанная сумма подлежит взысканию с АО «ГСК «Югория» в пользу Грачёва А.В. как возмещение реального ущерба, причинённого ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору ОСАГО.
Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 28.11.2025 по 27.02.2026 в размере 145 747 рублей.
В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума N 31), неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно
Как установлено при рассмотрении дела, истец обратился к страховщику 07.11.2025 ответчик в течение 20-дневного срока, предусмотренного п.21 ст.12 Закона об ОСАГО не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме.
Первая выплата в размере 110 000 рублей произведена 24.11.2025, то есть в пределах установленного срока. Однако оставшаяся часть страхового возмещения 100 900 рублей выплачена лишь 21.01.2026, что составляет просрочку в 55 дней (с 28.11.2025 по 21.01.2026 включительно).
В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО за каждый день просрочки страховщик обязан уплачивать неустойку в размере 1% от определённого законом размера страхового возмещения.
АО «ГСК «Югория» в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО исчислила размер неустойки за период с 28.11.2025 по 21.01.2026 на сумму 100 900 рублей 00 копеек, которая составила 55 495 рублей 00 копеек, перечислив Грачеву А.В сумму неустойки в размере 48 281 рубль, за вычетом НДФЛ, что подтверждается платежным поручением от 06.02.2026 № 12415 (л.д.148).
Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.
Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд признает его арифметически неверным, поскольку истец рассчитывает неустойку по 27.02.2026, в то время как страховщик выплатил страховое возмещение в полном объеме, рассчитанное по Единой методике ЦБ, 21.01.2026. Суд приводит свой расчет неустойки: 210900*1%*55 дн.= 115 995-55 495 (начисленная сумму ответчиком)= 60 500 рублей.
В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 41, п. 1 ст. 210, ст. ст. 217, 228 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений письма ФНС России от 06.04.2011 N КЕ-4-3/5392@ "О налоге на доходы физических лиц", п. 7 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.10.2015) производимые гражданам выплаты неустойки в связи с нарушением прав потребителей не освобождаются от налогообложения, соответствующие суммы НДФЛ перечисляются страховщиком как страховым агентом в доход государства. С учетом изложенного, поскольку как сама перечисленная страховщиком (ответчиком) в пользу выгодоприобретателя (потерпевшего, физического лица, истца) сумма неустойки 48 281 рубль, так и уплаченная страховщиком за выгодоприобретателя сумма НДФЛ в размере 7 214 рублей 00 копеек, произведена в интересах последнего, то обе суммы подлежат учету при начислении выгодоприобретателем неустойки.
Разрешая требование истца о взыскании суммы штрафа в размере 50 % от совокупного размером страховой выплаты, суд приходит к следующему.
Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
При этом, размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно.
Соответственно, размер штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя составляет 105 450 рублей 50 копеек ((210900 рублей х 50%). Представителем ответчика заявлено о снижении штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения прав истца.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (абзац 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).
Уменьшение размера штрафа не противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 12 мая 1998 №14-П, от 30 июля 2001 №13-П, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 34 постановления от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Предоставленная суду возможность снизить размер штрафа в случае его чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения штрафных санкций и критерии их соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Штраф по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должен служить средством обогащения потребителя. При этом взимание штрафа направлено на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.
Разъяснения, изложенные в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» прямо указывают, что если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.
Суд, учитывая, что штраф, подлежащий уплате, является мерой ответственности ответчика, применяемой вследствие нарушения обязательства, считает необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку подлежащий взысканию штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, нарушает баланс имущественных интересов сторон. Кроме того, судом учитывается, что сумма страхового возмещения выплачена с нарушением срока, но до обращения потребителя с иском в суд. В этой связи суд находит обоснованным возражения ответчика в данной части и его заявление о снижении размера штрафа, поэтому полагает возможным снизить размер подлежащего взысканию штрафа до 30 000 рублей с учетом требований соразмерности, разумности и справедливости, исходя из значительного превышения суммы штрафа над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительности неисполнения обязательства.
Однако дальнейшее снижение штрафа приведет к безосновательному освобождению ответчика от ответственности за неисполнение обязательства по возврату денежных средств, исполнение которого истец добивается длительный период.
Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда.
Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.
Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.
С учётом указанных норм закона, степени нравственных страданий истца, чьи права нарушены, что причинило ему определённые переживания, а также с учётом принципов соразмерности и справедливости, принимая во внимание степень вины и срок нарушения обязательства, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Кроме того, истцом заявлены требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг эксперта – 10 000 рублей
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
Расходы, понесенные истцом на оплату услуг по оценке автомобиля, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, поскольку относятся к письменным доказательствам по делу.
В подтверждение несения расходов на оплату услуг эксперта представлена квитанция к приходному кассовому ордеру №08-12-2025/1 на сумму 10 000 рублей, согласно которым истец произвёл оплату услуг Независимая экспертная организация ИП Сигов Ю.О. в указанном размере.
При этом ответчиком частично возмещены расходы на проведение экспертизы в сумме 5 870 рублей. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию оставшиеся расходы в размере 4 130 рублей (10 000?5 870).
В силу ч. 1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 272 рубля 00 копейки.
руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН 8601023568) в пользу Грачева Алексея Васильевича, 28.05.1987 года рождения убытки в размере 181 900 рублей, неустойку в размере 60 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта- 4 130 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН 8601023568) в доход муниципального образования городского округа – город Барнаул государственную пошлину в размере 8 272 рубля 00 копейки.
Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, путем подачи апелляционной жалобы в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья
Н.В. Борисова
Решение в окончательной форме изготовлено 01.06.2026
Верно.Судья
Н.В. Борисова
Секретарь судебного заседания
М.Е.Кененова
Подлинный документ находится в гражданском деле № 2-2612/2026 Индустриального районного суда города Барнаула
Решение не вступило в законную силу 01.06.2026
Верно, секретарь судебного заседания
М.Е.Кененова