ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 июля 2026 года город Барнаул
Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Фоминой А.В., при секретаре Конюховой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "СК "Согласие" к Сергиенко Ивану Владимировичу о возмещении ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику Сергиенко И.В. о взыскании в свою пользу суммы страхового возмещения в размере 232 250 руб., суммы госпошлины в размере 7 968руб., почтовых расходов в размере 91,20 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за каждый день неисполнения решения, определив начало начисления и взыскания процентов – день, следующий за датой вступления решения в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов – день фактического исполнения ответчиком решения суда.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 30.12.2024г. в 23:22 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) Сергиенко И.В. управляя транспортным средством Volkswagen Tiguan, г/н ***, с прицепленным тюбингом, в котором находились ФИО2. ФИО6. Не учел дорожные и метеорологические условия, при возникновении опасности движения не принял меры к снижению скорости, допустил наезд тюбингом на препятствие (дерево). В результате чего. ФИО2, ФИО6 получили вред здоровью. Из постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству *** от 02.01.2025. следует, что водитель Сергиенко И.В. управляя транспортным средством Volkswagen Tiguan, г/н ***, нарушил ст.264 УК РФ. Гражданская ответственность водителя виновного на момент происшествия была застрахована ООО «СК «Согласие» по договору страхования ОСАГО XXX *** В ООО СК «Согласие» обратился потерпевший ФИО6 с заявлением о прямом возмещение ущерба. ООО СК «Согласие» признала произошедшее ДТП страховым случаем и, исполняя свои обязанности по договору страхования ОСАГО XXX ***, на основании ст. 12 Закона об ОСАГО, в порядке прямого возмещения убытков произвела потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 140 000 руб., что подтверждается платежным поручением *** от 14.03.2025г. В ООО СК «Согласие» обратился потерпевший ФИО2 с заявлением о прямом возмещение ущерба. ООО СК «Согласие» признала произошедшее ДТП страховым случаем и, исполняя свои обязанности по договору страхования ОСАГО XXX ***, на основании ст. 12 Закона об ОСАГО, в порядке прямого возмещения убытков произвела потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 170 250 руб., что подтверждается платежным поручением *** от 21.04.2025.Г. ООО СК «Согласие», (далее - Истец), и Сергиенко И.В. (далее - Ответчик) заключили досудебное соглашение о добровольном возмещении вреда, связанного с ДТП, от 30.12.2024г. В Соглашении установлен порядок и сроки выплат: Ответчик обязался выплатить Истцу сумму в размере 310 250 рублей в рассрочку, на срок 4 месяца. После выплаты первого платежа Ответчик с 24.09.2025 г. нарушил обязательства по Соглашению, выплаты прекратились. Договор страхования ОСАГО XXX *** был заключен Сергиенко В.И. с условием ограниченного использования транспортного средства Volkswagen
Tiguan, г/н ***. Однако. Сергиенко И.В. на момент ДТП не был включен в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством Volkswagen
Tiguan, г/н ***. Предусмотренного законом сообщения о дополнении списка лиц, допущенных к управлению транспортным средством Volkswagen Tiguan, г/н ***, о включении в их число Сергиенко Ивана Владимировича Истцу не поступало. Таким образом, учитывая, что ООО «СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения по договору страхования ОСАГО XXX ***, а Сергиенко И.В. являющийся виновником произошедшего, на момент ДТП не был включен в страховой полис, как лицо, допущенное к управлению транспортным средством Volkswagen Tiguan, г/н ***, при использовании которого был причинен вред, у ООО «СК «Согласие» возникло право требования к Ответчику, в порядке регресса суммы выплаченного страхового возмещения в размере 232 250 руб.
Ссылаясь на нормы ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), истец также просит о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения в законную силу до дня фактического исполнения решения суда.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, письменных возражений относительно заявленных требований не представил.
В соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при указанной явке в порядке заочного судопроизводства.
Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям
Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.
Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
На основании ст. 307 ГК РФ обязательства возникают для сторон из договора, вследствие причинения вреда или из иных оснований.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.12.2024 произошло ДТП с участием транспортного средства Volkswagen Tiguan, г/н ***, под управлением Сергиенко И.В., с прицепленным тюбингом, в котором находились ФИО2, ФИО6 совершил наезд тюбингом на дерево, в связи с чем, в результате ДТП, ФИО2 и ФИО6 получили травмы.
Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Приговором Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 05.05.2025 прекращено уголовное дело по обвинению Сергиенко И.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшими.
Как установлено данным приговором, 30.12.2024 в период времени между 22 часами 30 минутами и 23 часами 30 минутами Сергиенко И.В., в нарушение требований абзаца 1 п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее по тексту как ПДД РФ), согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, не имеющий права управления транспортными средствами, управляя технически исправным автомобилем «ФОЛЬКСВАГЕН TIGUAN», регистрационный знак «***», в нарушение пункта 22.8 ПДД РФ. запрещающего перевозить людей, вне кабины автомобиля, перевозил ФИО2, ФИО6, которые находились вне кабины автомобиля - на надувном тюбинге для катания, прикрепленного к задней части автомобиля «ФОЛЬКСВАГЕН TIGUAN», регистрационный знак «***», двигался по <адрес> в направлении от <адрес> в сторону <адрес>, со скоростью около 40 км/час.
В пути следования Сергиенко И.В. проявил преступную небрежность: не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение абзаца 1 пункта 1.5 ПДД РФ. предписывающего, что все участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности и не причинять вреда, в нарушение пункта 1.3 ПДД РФ, обязывающего участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, в нарушение пункта 10.1 ПДД РФ, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, при этом скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, выбрал скорость, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением своего транспортного средства, выезжая на <адрес>. в нарушение абзаца 1 пункта 8.1 ПДД РФ, обязывающего водителя при выполнении маневра не создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, не убедился в безопасности своего маневра, применил небезопасный маневр - поворот налево и допустил движение надувного тюбинга для катания за границы проезжей части, на правую обочину, в результате чего 30.12.2024 в период времени между 22 часами 30 минутами и 23 часами 30 минутами, в районе дома, расположенного по адресу: <адрес>. произошло опрокидывание надувного тюбинга, прикрепленного к задней части автомобиля «ФОЛЬКСВАГЕН TIGUAN», регистрационный знак «***», с дальнейшим выпадением ФИО2. ФИО6 из надувного тюбинга и ударом ФИО2 и ФИО6 головой об деревья, находящиеся на правой обочине.
После чего, в нарушение пункта 2.5 ПДД РФ, который гласит, что при дорожно- транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 ПДД РФ, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, Сергиенко И.В., после дорожно- транспортного происшествия изменил первоначальное положение автомобиля «ФОЛЬКСВАГЕН TIGUAN», регистрационный знак «***», отогнав его к дому, расположенному по адресу: <адрес>.
Вследствие нарушения водителем Сергиенко И.В. ПДД РФ произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого пассажиру ФИО6 причинены следующие телесные повреждения: черепно-мозговая травма в виде линейного перелома затылочной кости с переходом на основание черепа (задняя черепная ямка) с ушибом головного мозга легкой степени. Эта травма причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Кроме этого, пассажиру Немых З.А. в результате указанного дорожно-транспортного происшествия причинены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга средней степени тяжести с формированием очагов контузии в глубоких слоях головного мозга слева, травматического субарахноидального кровоизлияния (с наличием общемозговых, очаговых и стволовых симптомов), закрытого перелома венечного отростка нижней челюсти справа, закрытого перелома наружной стенки правой верхнечелюстной пазухи, ушиба мягких тканей области нижней челюсти справа. Вышеуказанные телесные повреждения в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Нарушение водителем Сергиенко И.В. ПДД РФ состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2 и ФИО6
Органами предварительного следствия действия Сергиенко И.В. квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, не имеющим права управления транспортными средствами.
Согласно страховому полису ОСАГО ХХХ *** (срок страхования 07.05.2024-06.05.2025), ответчик не является лицом, допущенным к управлению транспортным средством Volkswagen Tiguan, г/н ***.
Дорожно-транспортное происшествие произошло 30.12.2024, то есть в период действия страхового полиса.
Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ определено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 12 п. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
10.03.2025 в ООО «СК «Согласие» поступило заявление о страховом возмещении, в связи с причинением вреда здоровью Башеву Д.А.
14.03.2025 ООО «СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения в пользу Башева Д.А. в сумме 140 000 руб., что подтверждается платежным поручением № *** от 14.03.2025.
07.04.2025 в ООО «СК «Согласие» поступило заявление о страховом возмещении, в связи с причинением вреда здоровью Немых З.А.
21.04.2025 ООО «СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения в пользу Немых З.А. в сумме 170 250 руб., что подтверждается платежным поручением *** от 21.04.2025.
Страховая выплата произведена в пределах установленной законом страховой суммы.
В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).
По смыслу пункта 2 статьи 965 ГК РФ право требования страховщика, выплатившего потерпевшему страховое возмещение, производно от права требования потерпевшего к причинителю вреда, поэтому и размер ответственности причинителя вреда перед страховщиком должен определяться по тем же правилам, что и размер ответственности причинителя вреда перед потерпевшим.
В силу подпункта «д» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). Действие данного требования может быть изменено или исключено в отношении участников экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций в соответствии с программой экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций, утверждаемой в соответствии с Федеральным законом от 31 июля 2020 года N 258-ФЗ "Об экспериментальных правовых режимах в сфере цифровых инноваций в Российской Федерации".
Это право возникает у страховщика тогда, когда страхователем не исполняется закрепленная в пункте 3 статьи 16 Закона об ОСАГО обязанность ? незамедлительно сообщить страховщику о передаче управления транспортным средством водителю, не указанному в страховом полисе, и направлено на защиту его прав в случаях выплаты страхового возмещения вместо лиц, обязанность по осуществлению страховых выплат за которых он на себя не принимал.
Статья 16 Закона об ОСАГО закрепляет право граждан заключать договоры обязательного страхования транспортных средств с учетом их ограниченного использования, при котором, в частности, управление транспортным средством осуществляется только указанными страхователем водителями (пункт 1); при осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности (пункт 2).
По договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты «в» и «д» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).
Таким образом, поскольку в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, который не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для предъявления страховой компанией к ответчику требований о возмещении ущерба в порядке регресса, в связи с чем находит исковые требования законными и обоснованными.
Размер причиненного потерпевшему ущерба ответчиком не опровергнут.
В силу части 1 статьи 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 12 ГПК РФ, а также положений статей 56, 57 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.
Таким образом, учитывая установленные выше обстоятельства, принимая во внимание, что при рассмотрении дела по существу достоверно установлен факт причинения материального ущерба истцу действиями ответчика, а также факт выплаты страхового возмещения потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии, то суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с Сергиенко И.В. в порядке регресса суммы ущерба в размере 232 250 руб., причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия 30.12.2024, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.
Кроме того, истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за каждый день неисполнения решения, определив начало начисления и взыскания процентов – день, следующий за датой вступления решения в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов – день фактического исполнения ответчиком решения суда.
Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).
В пункте 57 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Применение положений статьи 395 ГК РФ в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к спорным отношениям (пункт 3 мотивировочной части определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2001 г. N 99-0).
Из изложенного следует, что положения статьи 395 ГК РФ предусматривают ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяют последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.
К должнику, своевременно не исполнившему обязательство, возложенное на него судебным решением, или незаконно удерживающему взысканные с него судом денежные средства могут быть применены санкции, в том числе в виде необходимости уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, как это предусмотрено статьей 395 ГК РФ.
Учитывая вышеуказанные обстоятельства, с ответчика ФИО8 могут быть взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления в законную силу решения суда, которым установлена сумма ущерба, причиненного истцу, до дня фактической уплаты суммы ущерба.
Рассматривая требование о взыскании почтовых расходов, суд приходит к следующему.
В силу положений ст.ст. 88, 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и иные необходимые расходы, связанные с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
При удовлетворении требований о взыскании почтовых расходов необходимо исходить из необходимости несения указанных расходов при рассмотрении гражданского дела, а также документальное подтверждение понесенных расходов.
Обязанность по направлению копии искового заявления и приложенных к нему документов предусмотрена положениями п. 6 ст. 132 ГПК РФ, согласно которого к исковому заявлению прилагаются: уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.
В подтверждение несения почтовых расходов представлен почтовый реестр.
Принимая во внимание документальное подтверждение понесенных истцом почтовых расходов, суд взыскивает с ответчика в пользу истца указанные расходы в сумме 91,20 руб.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы, понесенные им в связи с уплатой государственной пошлины при подаче иска в размере 7 968 руб.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО "СК "Согласие" удовлетворить.
Взыскать с Сергиенко Ивана Владимировича (ИНН ***) в пользу ООО "СК "Согласие" (ИНН 7706196090) сумму ущерба в размере 232 250 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 7 968 руб., по оплате услуг связи – 91,20руб.
Взыскать с Сергиенко Ивану Владимировичу, (ИНН ***) в пользу ООО "СК "Согласие" (ИНН 7706196090) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму 232 250 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, с момента вступления в законную силу решения суда до дня фактической уплаты суммы ущерба.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А.В. Фомина
Заочное решение в окончательной форме изготовлено 30.07.2026
Верно. Судья
А.В. Фомина
Секретарь судебного заседания
И.С. Конюховой
Подлинный документ находится в гражданском деле
№ 2-3508/2026 Индустриального районного суда города Барнаула
Решение не вступило в законную силу _________
Верно, секретарь судебного заседания
И.С. Конюховой
Дело №2-3508/2026
УИД 22RS0065-01-2026-002011-28
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(резолютивная часть)
16 июля 2026 года город Барнаул
Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Фоминой А.В., при секретаре Конюховой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "СК "Согласие" к Сергиенко Ивану Владимировичу о возмещении ущерба в порядке регресса, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО "СК "Согласие" удовлетворить.
Взыскать с Сергиенко Ивана Владимировича (ИНН ***) в пользу ООО "СК "Согласие" (ИНН 7706196090) сумму ущерба в размере 232 250 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 7 968 руб., по оплате услуг связи – 91,20руб.
Взыскать с Сергиенко Ивану Владимировичу, (ИНН ***) в пользу ООО "СК "Согласие" (ИНН 7706196090) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму 232 250 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, с момента вступления в законную силу решения суда до дня фактической уплаты суммы ущерба.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А.В. Фомина