ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
9 сентября 2026 года город Барнаул
Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи при секретаре при участии прокурора
Е.В. Даниловой,
Д.В. Пенкиной,
Н.А. Белых, с участием истца Сериковой Н.Г., ее представителя Решетниковой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по Сериковой Надежды Геннадьевны к Борисенко Сергею Фомичу, Гарифулиной Маргарите Альбертовне, администрации Индустриального района г.Барнаула о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Серикова Н.Г. обратилась в суд с названным иском, ссылаясь на то, что является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Принадлежащая ей квартира располагается под квартирой ***, в которой проживает Борисенко С.Ф., по сведениям управляющей компании он является собственником данной квартиры. Борисенко С.Ф. злоупотребляет алкогольными напитками, из-за систематической халатности при пользовании водой допускает залив квартиры истца. Так, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по вине Борисенко С.Ф. произошли заливы <адрес> в <адрес>, в результате которых пострадали стены в коридоре, потолок и стены в ванной комнате и кухне. В результате обследования квартиры истца ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками управляющей компании ООО «Фирма ПЖЭТР-2 выявлено: в ванной комнате <адрес> провисание натяжного потолка по причине скопления воды, выпали потолочные светильники, по стенам влажные желтые пятна, отхождение кафельной плитки; в коридоре на стене в <адрес> имеются влажные и грязные подтеки и отхождение обоев. Комиссиями зафиксировано, что затопления произошли по вине собственника <адрес>, который ввиду халатности допустил засоры на кухне в раковине. Со стороны собственника <адрес> были нарушены правила и нормы технической эксплуатации жилого фонда, установленные Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г. №170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда». Причиной заливов квартиры №20 явилось безответственное поведение ответчика Борисенко С.Ф. по поддержанию системы горячего и холодного водоснабжения, а также при сливе воды через раковину в кухне в канализацию, засор слива в канализацию, что стало причиной заливов помещений ванной комнаты и коридора в квартире истца.
Согласно отчету специалиста об оценке *** от ДД.ММ.ГГГГ оценочной-экспертной фирмы ООО «Спецсервис» рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для ремонта квартиры после затопления, составляет 56 341 рубль.
На основании изложенного истец просила взыскать с Борисенко С.Ф. ущерб в размере 56 341 рубль, расходы по оплате досудебной оценки – 12 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ к производству принят уточненный иск, в котором истец просила взыскать в солидарном порядке с Борисенко С.Ф., Гарифулиной М.А., администрации Индустриального района г.Барнаула, администрации г.Барнаула ущерб в размере 56 341 рубль, расходы по оплате досудебной оценки – 12 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 000 рублей.
В обоснование уточненных исковых требований истец ссылался, на то, что в ходе рассмотрения дела установлено, что право собственности ответчика Борисенко С.Ф. на квартиру по адресу: <адрес> не зарегистрировано в ЕГРН. Получены сведения о том, что постановлением администрации Индустриального района г.Барнаула «О безвозмездной приватизации квартиры» №*** разрешено Гарифулиной М.А. приватизировать безвозмездно квартиру по вышеуказанному адресу. Этим же постановлением на ответчика Гарифулину М.А. возложена обязанность в 10-дневный срок заключить договор на техническое обслуживание и ремонт в соответствии с Законом от 04.07.1991 года «О приватизации жилищного фонда». Компенсацию морального вреда истец обосновывает тем, что она является пенсионером по возрасту; в связи с виновными действиями Борисенко С.Ф. ей пришлось трижды делать ремонт в квартире; затопление ее квартиры сказалось на ее здоровье, в связи с чем она неоднократно обращалась к врачу.
Истец Серикова Н.Г. и ее представитель Решетникова Е.М. в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований.
Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались судом надлежащим образом.
Суд, с учетом положений статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.
Выслушав пояснения истца и ее представителя, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, обосновывая это следующим.
В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (ст. 401 ГК РФ).
В силу ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Подпунктом "в" пункта 16 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Приказ Минстроя России от 14.05.2021 N 292/пр, установлено, что в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, не допускать бесхозяйственное обращение с жилым помещением, соблюдать права и законные интересы соседей.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Серикова Н.Г. является собственником <адрес> в <адрес> (далее также – <адрес>).
Обращаясь с иском в суд, истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление ее <адрес> из <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе председателя правления дома по <адрес>, жильцов квартир ***, составлен акт о том, что по адресу <адрес> произошло затопление квартиры по вине собственника <адрес>. В ванной комнате из-за скопления воды провисание натяжного потолка. Выпали потолочные светильники. По стенам грязные и влажные подтеки. Произошло отхождение кафельной плитки и вода стекает на пол мимо ванны. В коридоре влажные и грязные подтеки и отхождение обоев.
ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе мастера УК, мастера по сантехнике, собственника <адрес> составлен акт о том, что по адресу <адрес>, при визуальном осмотре обнаружено в ванной комнате: провисание натяжного потолка по причине скопления воды. По стене влажные желтые пятна. Затопление произошло 28.01.2026г. по вине собственника <адрес>, халатного отношения, а именно засор на кухне в раковине. Сантехнические коммуникации, принадлежащие УК, находятся в удовлетворительном состоянии. За возмещение материального ущерба собственнику <адрес> рекомендовано обратиться к собственнику <адрес>.
В бытовой характеристике, подписанной проживающий в <адрес> ФИО6, указано, что в <адрес> проживает ФИО1, который ведет асоциальный образ жизни, часто находится в состоянии алкогольного опьянения. Трижды Борисенко С.Ф. затоплял соседей снизу из <адрес>, причиняя очень значимый ущерб, который зафиксирован документально – актами о затоплении. Соседи из <адрес> также страдали из-за затоплений. На все попытки жильцов подъезда в течении нескольких лет, регулярно, договориться с Борисенко С.Ф. о том, чтобы он вел себя более аккуратно и культурно, а также восстановил свою водопроводную разводку в квартире, чтобы не топить больше соседей и не допускать более ситуации с возгоранием пищи, Борисенко С.Ф. отвечал отказом в агрессивной форме.
Согласно отчету об оценке *** от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «Спецсервис» рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для ремонта квартиры после затопления, расположенной по адресу: <адрес>, рассчитанная с учетом округления, по состоянию на дату оценки, т.е. на 06.02.2026г., составляет 56 341 рубль.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.
У суда нет оснований сомневаться в выводах представленного отчета об оценке, поскольку оно подготовлено компетентным специалистом в соответствии с требованиями действующих норм и правил, при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный анализ основан на специальной литературе. Доказательств, опровергающих выводы заключения, суду в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками не представлено и в материалах дела не имеется.
Таким образом, судом установлено, что истцу причинен ущерб в размере 56 341 рубль.
Определяя надлежащего ответчика, суд учитывает следующее.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
По смыслу приведенных выше норм статей 210 и 209 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.
ППК «Роскадастр» сообщено, что в ЕГРН отсутствуют сведения о собственниках <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.
Как следует из ответа Комитета жилищно-коммунального хозяйства <адрес> в реестре муниципального имущества <адрес> не значится <адрес>. Комитетом договор социального найма жилого помещения муниципального жилищного фонда на <адрес> с Сериковой Н.Г., Борисенко С.Ф. либо иными гражданами не оформлялся. По имеющейся информации на основании постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ *** <адрес> передана в собственность Гарифулиной М.А.
Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ *** Гарифулиной М.А. разрешено приватизировать безвозмездно <адрес>; количество членов семьи – один человек.
Согласно адресной справке УВМ ГУ МВД России по <адрес> Борисенко С.Ф. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирован по адресу: <адрес>. На Гарифулину М.А. возложена обязанность в 10-дневный заключить договор на техническое обслуживание и ремонт в соответствии с Законом «О приватизации жилищного фонда» от ДД.ММ.ГГГГ.
В выписке из домовой книги от 06.05.2026г. указано, что в квартире по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в качестве собственника Борисенко С.Ф.; в период с ДД.ММ.ГГГГ. была зарегистрирована Борисенко О.И.
Учитывая вышеизложенное, в том числе и тот факт, что актами о затоплении установлена вина собственника <адрес>, которая заключается в его халатном отношении (засор на кухне в раковине), суд полагает, что обязанность по возмещению вреда лежит на Борисенко С.Ф., как на причинителе вреда, который фактически один проживает в <адрес> является ее единственным пользователем, и именно вследствие его действий (бездействий) произошло затопление квартиры истца; иные лица в квартире не зарегистрированы и не проживают. Оснований для взыскания ущерба с Гарифулиной М.А. суд не находит, поскольку ее право собственности на <адрес> не зарегистрировано в ЕГРН, в квартире она не зарегистрирована и фактически не проживает, правами собственника жилого помещения (владения, пользования и распоряжения) не пользуется, а значит и не является собственником <адрес>.
Администрация Индустриального района г.Барнаула и администрация г.Барнаула также не являются надлежащими ответчиками по делу, поскольку судом установлен фактический собственник и пользователь квартиры №23, в результате действий которого причинен ущерб истцу; вина администрации Индустриального района г.Барнаула и администрации г.Барнаула в причинении ущерба истцу судом не установлена, в связи с чем основания для солидарного взыскания ущерба с администрации Индустриального района г.Барнаула и администрации г.Барнаула отсутствуют.
Таким образом, с ответчика Борисенко С.Ф. в пользу истца подлежи взысканию ущерб в размере 56 341 рубль.
Вместе с тем, не подлежат удовлетворению заявленные истцом требования о взыскании компенсации морального вреда, исходя из следующего.
В соответствии с абзацем 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 33).
В силу требований части 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Согласно разъяснениям в пункте 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 33 моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", далее - Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").
Таким образом, возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими имущественные права гражданина, должна быть прямо предусмотрена законом. Повреждение имущества или причинение иного материального ущерба свидетельствует о нарушении имущественных прав, при котором действующее законодательство по общему правилу не предусматривает компенсацию морального вреда.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Мотивируя требования о компенсации морального вреда, в исковом заявлении истец приводит доводы о том, что она является пенсионером по возрасту; в связи с виновными действиями Борисенко С.Ф. ей пришлось трижды делать ремонт в квартире; затопление ее квартиры сказалось на ее здоровье, в связи с чем она неоднократно обращалась к врачу.
Вместе с тем, доказательств совершения ответчиком Борисенко С.Ф. действий, нарушающих личные неимущественные права истца, либо посягающих на принадлежащие истцу нематериальные блага, судом не установлено, соответствующих доказательств стороной истца в материалы дела не представлено.
Учитывая, что затоплением истцу причинен материальный ущерб, т.е. затронуты его имущественные права, то требования истца о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, как основанные на неправильном толковании норм права.
Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Рассматривая заявление истца о возмещении судебных расходов, суд принимает во внимание следующее.
Согласно статьям 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума от 21 января 2016 года №1) разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность (абзац 2 пункта 2 постановления).
Факт несения расходов по оплате досудебной оценки в сумме 12 000 рублей подтвержден документально, по существу ответчиком не оспаривается.
Учитывая, что отчет об оценке положен в основу решения суда, его изготовление являлось необходимым как для определения подсудности спора, так и в качестве обоснования заявленных требований, расходы истца в указанной части подлежат возмещению за счет ответчика Борисенко С.Ф. в полном объеме.
Кроме того, по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Борисенко С.Ф. в пользу Сериковой Н.Г. подлежит взысканию 4 000 рублей (за имущественное требование) в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины. Расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей за требование о взыскании компенсации морального вреда возмещению за счет ответчика не подлежат, поскольку в удовлетворении данного требования истцу отказано.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Сериковой Надежды Геннадьевны удовлетворить частично.
Взыскать с Борисенко Сергея Фомича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт ***) в пользу Сериковой Надежды Геннадьевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт ***) в счет возмещения ущерба от залива квартиры – 56 341 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 12 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, ? в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение в окончательной форме принято 23 сентября 2026 года.
Судья
Е.В. Данилова
Верно, судья
Е.В. Данилова
Секретарь судебного заседания
Д.В. Пенкина
По состоянию на 23 сентября 2026 года решение суда в законную силу не вступило, секретарь судебного заседания
Д.В. Пенкина
Подлинный документ находится в гражданском деле №2-3027/2026
Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края