ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 июня 2026 года г. Барнаул
Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Квасовой Т.В., при секретаре Колуж С.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Михалевой Наталье Викторовне, Пашкевич Елене Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества Скачкова Виктора Анатольевича
УСТАНОВИЛ:
В производстве Индустриального районного суда г. Барнаула находится гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Михалевой Наталье Викторовне, Пашкевич Елене Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества Скачкова Виктора Анатольевича.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.
От представителя истца поступило ходатайство об оставлении иска без рассмотрения.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) суд полагает возможным провести предварительное судебное заседание при указанной явке.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Анализируя указанное положение закона, суд приходит к выводу, что, устанавливая указанное основание для оставления иска без рассмотрения, законодатель исходил из того, что данное поведение истца, связанное с его повторной неявкой в судебное заседание, свидетельствует об утрате им правового интереса к рассматриваемому спору, что позволяет суду оставить заявление без рассмотрения.
Вместе с тем, анализируя заявление истца об оставлении иска без рассмотрения, суд приходит к выводу, что высказанная истцом просьба об оставлении искового заявления без рассмотрения, также явно и определенно свидетельствует об утрате стороной истца в настоящее время правового интереса к рассматриваемому спору, что в совокупности с принципом диспозитивности в гражданском процессе и при отсутствии возражений со стороны ответчика, не требует от суда безусловного продолжения рассмотрения заявленного спора.
Право самостоятельно распоряжаться своими правами принадлежит всем участникам гражданских правоотношений, и не может быть ограничено судом, поскольку иное вступило бы в противоречие с конституционными правами лица, обратившегося в суд с иском в защиту своего нарушенного права
При таких обстоятельствах, суд находит возможным, несмотря на отсутствие прямого указания на это в законе, применить положения абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, и оставить исковое заявление без рассмотрения при наличии такой просьбы со стороны истца.
В соответствии со ст. 333.40 НК РФ сумма государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска в размере 4000 руб. подлежит возвращению.
Руководствуясь, ст.ст. 222, 223-225 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Михалевой Наталье Викторовне, Пашкевич Елене Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества Скачкова Виктора Анатольевича оставить без рассмотрения.
Возложить на Управление Федерального казначейства Российской Федерации по Тульской области г. Тула (Отделение Тула Банк России) обязанность возвратить публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице филиала Алтайское отделение №8644 государственную пошлину, уплаченную в доход федерального бюджета в размере 4000 руб., согласно платежного поручения №269404 от 29 декабря 2025 года.
Разъяснить, что определение в части оставления заявления без рассмотрения обжалованию не подлежит, однако может быть отменено на основании заявления сторон при предоставлении доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Судья Т.В. Квасова