РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 мая 2026 года город Барнаул
Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи при секретаре
Е.В. Даниловой,
Г.Г. Казаряне, при участии представителя истца Брем А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кашкарова Павла Александровича к Хлыпову Владиславу Сергеевичу о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Кашкаров П.А. обратился в суд с иском к Хлыпову В.С. о взыскании задолженности по расписке в размере 1 000 000 рублей, судебных расходов в размере 50 000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 35 000 рублей.
В обоснование исковых требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику в качестве займа денежные средства в размере 1 000 000 рублей, о чем составлена расписка. Распиской установлено, что займ должен быть возвращен истцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени денежные средства в полном объеме ответчиком не возвращены.
Истец Кашкаров П.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.
Представитель истца Брем А.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик Хлыпов В.С. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, телефонограммой, принятой лично.
С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассматривать дела при имеющейся явке.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
На основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее нормы Гражданского кодекса Российской Федерации приведены в редакции, действующей на дату возникновения спорных правоотношений) По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, ? независимо от суммы (пункт 1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (пункт 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании части 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Хлыпов Владислав Сергеевич выдал Кашкарову Павлу Александровичу расписку в том, что получил от последнего в долг 1 000 000 рублей, и обязался вернуть данные денежные средства в полном объеме в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Оригинал указанной расписки представлен представителем истца, в связи с чем с учетом положений статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о том, что между Кашкаровым П.А. и Хлыповым В.С. на основании вышеуказанной расписки возникли заемные отношения.
В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращает надлежащее исполнение (пункт 1).
Суд приходит к выводу о том, что требование Кашкарова П.А. о взыскании с Хлыпова В.С. суммы долга в размере 1 000 000 рублей, полученной последним по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Разрешая требование о взыскании судебных расходов, суд учитывает следующее.
В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку решение по делу принято в пользу истца, суд приходит к выводу о том, что последний вправе требовать с ответчика взыскания понесенных в ходе рассмотрения дела судебных расходов.
Частью 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 указанного постановления).
В обоснование понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя истцом представлено соглашение *** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между Кашкаровым П.А. (доверитель) и Брем А.С. (исполнитель), по условиям которого доверитель поручает, а исполнитель обязуется представлять интересы доверителя в Индустриальном районном суде <адрес> по исковому заявлению доверителя к Хлыпову В.С. о взыскании задолженности по расписке от ДД.ММ.ГГГГ.
Оплата по договору составляет 50 000 рублей, которые оплачиваются в полном объеме при заключении соглашения (п. 3.1).
Факт оплаты истцом юридических услуг в размере 50 000 руб. 00 коп. подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.
Брем А.С. допущена к участию в деле в качестве представителя истца на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, осуществляла представительство истца в суде первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, подготовила исковое заявление, заявление о принятии обеспечительных мер.
Тем самым подтвержден факт участия представителя истца в ходе рассмотрения дела, факт оказания ей юридических услуг.
В этой связи, как отмечено выше, истец вправе требовать взыскания с ответчика Хлыпова В.С. понесенных расходов по оплате услуг представителя.
Оценив представленные доказательства в обоснование понесенных расходов в совокупности с объемом оказанных представителем услуг, который подтвержден материалами гражданского дела, суд учитывает категорию спора, продолжительность и результат рассмотрения дела, оказанные представителем услуги, длительность судебных заседаний с участием представителя, в связи с чем определяет подлежащими взысканию с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 35 000 рублей.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Кашкарова Павла Александровича удовлетворить.
Взыскать с Хлыпова Владислава Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края (паспорт *** ***) в пользу Кашкарова Павла Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт *** ***) задолженность по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 35 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 000 рублей.
В остальной части требования о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.
Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, путем подачи апелляционной жалобы в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 10 июня 2026 года.
Судья
Е.В. Данилова
Верно, судья
Е.В. Данилова
Секретарь судебного заседания
Г.Г. Казарян
По состоянию на 10 июня 2026 года решение суда в законную силу не вступило, секретарь судебного заседания
Г.Г. Казарян
Подлинный документ находится в гражданском деле №2-2660/2026
Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края