РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 мая 2026 года г. Барнаул
Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Квасовой Т.В., при секретаре Колуж С.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пивнева Андрея Анатольевича к акционерному обществу ГСК «Югория» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Пивнев А.А. обратился в суд с иском к АО ГСК «Югория» о взыскании неустойки за нарушения срока выплаты страхового возмещения за период с 06 ноября 2025 года по 27 февраля 2026 года в размере 321024 руб.
В обоснование требований указал на то, что в результате ДТП произошедшего 28.09.2025 вследствие действий ФИО3, управлявшей ТС Hyundai Genesis, государственный регистрационный знак ***, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Chevrolet Niva, государственный регистрационный знак ***. Гражданская ответственность ФИО3, на дату ДТП застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии XXX ***. Гражданская ответственность истца на дату ДТП застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии XXX ***. 15.10.2025 истец обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО в денежной форме с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 01.04.2024 № 837-П. 30.10.2025 АО «ГСК «Югория» осуществила истцу выплату страхового возмещения в размере 136 800 рублей 00 копеек. 07.11.2025 истец направил в АО «ГСК «Югория» претензию с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 180 088,44 рублей, выплате неустойки. Письмом от 14.11.2025 АО «ГСК «Югория» уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований. Не согласившись с отказом ответчика Пивнев А.А. обратился в службу Финансового уполномоченного. Решением Финансового уполномоченного от 10 февраля 2026 года № *** требования Пивнева А.А. к АО «ГСК «Югория» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств удовлетворены частично. Взыскано с АО «ГСК «Югория» в пользу Пивнева А.А. страховое возмещение в размере 144 800 рублей 00 копеек. В удовлетворении требования о взыскании неустойки было отказано.
Представитель истца Кириллов А.С. в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований, уточнил период, а именно просил взыскать неустойку с 06 ноября 2025 года по день исполнения обязательств- 26 февраля 2026 года (включительно).
Представитель ответчика Гасай И.А. возражал против заявленных требований. Представлены письменные возражения, в которых указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28.09.2025 вследствие действий ФИО3, управлявшей транспортным средством Hyundai Genesis, государственный регистрационный номер ***, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Chevrolet Niva, государственный регистрационный номер ***. Истец обратился с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО в денежной форме с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 01.04.2024 №837-П. Согласно экспертному заключению ООО «РАВТ-Эксперт» от 22.10.2025 ***, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 209 388 рублей 00 копеек, с учетом износа - 136 800 рублей 00 копеек. Письмом от 27.10.2025 АО «ГСК «Югория» уведомила истца о выплате страхового возмещения в размере 136 800 рублей 00 копеек в связи с отсутствием возможности организовать ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей. 30.10.2025 АО «ГСК «Югория» осуществила истцу выплату страхового возмещения в размере 136 800 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением ***. 07.11.2025 в АО «ГСК «Югория» от истца поступила претензия с требованиями о доплате страхового возмещения, выплате неустойки. Письмом от 14.11.2025 АО «ГСК «Югория» уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований. Решением Финансового уполномоченного постановлено взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу Пивнева А.А. страховое возмещение в размере 144 800 рублей 00 копеек. В случае неисполнения АО «ГСК «Югория» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения, взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу Пивнева А.А. неустойку за период, начиная с 06.11.2025 по дату фактического исполнения АО «ГСК «Югория» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляемую на сумму страхового возмещения, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 рублей. Решение Финансового уполномоченного было исполнено АО «ГСК «Югория» 26.02.2026, что подтверждается платежными поручениями ***, ***. Согласно пункту 5 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ страховщик освобождается от обязанное уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом № 123-ФЗ также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего. Учитывая, что АО «ГСК «Югория» надлежащим образом исполнило решение финансового уполномоченного, полагают, что оснований для взыскания штрафа не имеется. Если же суд согласится с заявленными исковыми требованиями, то АО «ГСК «Югория» просит применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить неустойку и штраф до разумных пределов.
Истец Пивнев А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Треть лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климов В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело при указанной явке.
Выслушав пояснения, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:
путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);
путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Пунктом 17 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что если в соответствии с абз. 2 п. 15 или п.п. 15.1-15.3 настоящей статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.
Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абз. 2 п. 15 или п.п. 15.1-15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.
В п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50% их стоимости (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Как разъяснено в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).
Судом установлено и следует из материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28.09.2025 вследствие действий ФИО3, управлявшей транспортным средством Hyundai Genesis, государственный регистрационный номер *** был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Chevrolet Niva, государственный регистрационный номер ***, 2009 года выпуска.
Гражданская ответственность ФИО8 на дату ДТП застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии ХХХ ***.
Гражданская ответственность Пивнева А.А. на дату ДТП застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии ХХХ ***.
15 октября 2025 года Пивнев А.А. обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО в денежной форме с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 01.04.2024 № 837-П).
21 октября 2025 года АО «ГСК «Югория» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.
Согласно экспертному заключению ООО «РАВТ-Эксперт» от 22.10.2025 ***, подготовленному по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 209 388 руб., а размер расходов на восстановительный ремонт на дату ДТП составит 136 800 руб.
Письмом от 27.10.2025 АО «ГСК «Югория» уведомило Пивнева А.А. о выплате страхового возмещения в размере 136 800 руб., в связи с отсутствием возможности организовать ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.
30 октября 2025 года АО «ГСК «Югория» осуществило выплату Пивневу А.А. страхового возмещения в размере 136 800 руб., что подтверждается платежным поручением ***.
07 ноября 2025 года истцом в АО «ГСК «Югория» направлена претензия с требованиями о доплате страхового возмещения, выплате неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.
Письмом от 14 ноября 2025 года АО «ГСК «Югория» уведомило Пивнева А.А. об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 10 февраля 2026 года требования Пивнева А.А. к АО «ГСК «Югория» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения удовлетворены частично. Решено взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу Пивнева А.А. страховое возмещение в размере 144 800 руб. Решение вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания. Решение подлежит исполнению финансовой организацией в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу. В случае неисполнения АО «ГСК «Югория» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения решено взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу Пивнева А.А. неустойку за период, начиная с 06.11.2025 по дату фактического исполнения АО «ГСК «Югория» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляемую на сумму страхового возмещения, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 руб..
Истец с решением финансового уполномоченного в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки не согласен.
Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 06 ноября 2025 года по 26 февраля 2025 года (с учетом уточнения). Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующему.
Согласно п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В соответствии с п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 и 3 п. 81, п. 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).
В п. 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.
Из приведенных норм права и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что неустойка и размер штрафа определяются не размером присужденного поте5рпевшему возмещения убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего-физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстанови тельного ремонта автомобиля, о которых сказано в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустойки и штрафа, поскольку страховщик в добровольном порядке требование потерпевшего-физического лица не исполнил.
В этом случае осуществленные страховщиком денежные выплаты не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с п.15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение в натуре вреда), и не освобождает от уплаты неустойки и штрафа, подлежащих исключению от стоимости неосуществленного страховщиком ремонта, определяемой по Единой методике, утвержденной Положением Банка России от 04 марта 2021 г. № 755-П « О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства» без учета износа транспортного средства.
Истец просит взыскать неустойку за период с 06 ноября 2025 года (15 октября обратился в страховую компанию) по 26 февраля 2026 года (дата выплаты всей суммы страхового возмещения), что составит 318208 руб. (281600*1%* 113).
При этом расчет неустойки производится исходя из суммы 281 600 руб., поскольку при рассмотрении дела установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства перед истцом.
Представителем ответчика в отзыве заявлено ходатайство о снижении неустойки, в соответствии с ст. 333 ГК РФ.
Доводы ответчика о наличии оснований для снижения размера неустойки ввиду несоразмерности последствиям нарушенного обязательства подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном применении норм материального права.
В п. 1 ст. 330 ГК РФ указано, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 ст. 333 ГК РФ).
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки (штрафа) производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки (штрафа) не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями, и не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.
В тех случаях, когда размер неустойки (штрафа) установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Таким образом, по смыслу закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, применение положений ст. 333 ГК РФ в настоящем споре возможно в исключительном случае и по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции, с обязательным указанием мотивов о том, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Поскольку в ходе рассмотрения дела по существу установлено наличие нарушения прав потребителя и неудовлетворение его требований в добровольном порядке, доводы представителя ответчика судом признаются бездоказательными, в связи с чем основаниями к снижению размера неустойки являться не могут.
Учитывая указанные нормы и разъяснения, суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ и взыскивает с ГСК «Югория» в пользу Пивнева А.А. неустойку за заявленный им период с 06 ноября 2025 года по 26 февраля 2026 года в размере 318208 руб.
В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10455,20 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества ГСК «Югория» (ИНН 8601023568) в пользу Пивнева Андрея Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: серия *** ***) неустойку в размере 318208 руб.
Взыскать с акционерного общества ГСК «Югория» (ИНН 8601023568) в доход муниципального образования город Барнаул государственную пошлину в сумме 10455,20 руб.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края.
Судья Т.В. Квасова
Мотивированное решение изготовлено 02 июня 2026 года.