РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 июня 2026 года <адрес>
Индустриальный районный суд <адрес> края в составе:
председательствующего судьи Борисовой Н.В., при секретаре ФИО4, с участием представителя истца ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Эталон» о защите прав потребителя.
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Эталон», в котором просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуги «Содержание лифта» в размере 14 392 рублей 72 копеек, штраф за превышение начисленной платы за содержание жилого помещения над установленным размером платы в размере 7 146 рублей 36 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присуждённой ко взысканию, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, а также обязать ответчика с ДД.ММ.ГГГГ исключить из платёжных документов (квитанций) графы «Обслуживание приборов учёта» и «Содержание лифта».
В обоснование заявленных требований истец указал, что причиной обращения в суд послужило взимание ответчиком с него платы сверх утверждённого общим собранием собственников помещений в доме размера платы за содержание помещения, в том числе платы за «содержание лифта». При заключении договора управления многоквартирным домом перечень работ и размер платы за содержание помещения был предложен ответчиком и утверждён общим собранием собственников помещений в доме. Поскольку услуга «содержание лифта» входит в состав услуг по содержанию помещения, оплата данной услуги должна осуществляться ответчиком за счёт денежных средств, поступающих на его счёт в качестве платы жителей дома за содержание помещения, а не за счёт дополнительных платежей, не предусмотренных договором управления. Это позволило бы избежать причинения истцу значительных убытков.
Начисляя истцу дополнительные платежи к плате за содержание помещения, в частности, расходы по оплате услуги «содержание лифта», ответчик сознательно нарушает требования постановлений Правительства РФ *** и ***, согласно которым указанная услуга входит в минимальный перечень работ и услуг и должна оплачиваться из средств, поступающих на счёт ответчика в качестве платы за содержание помещения.
Плата за услугу «содержание лифта» не поступала на счёт ООО «Эталон», а перечислялась на счёт организации, непосредственно предоставлявшей данную услугу. Следовательно, начисление истцу платы за эту услугу сверх утверждённого общим собранием размера платы за содержание помещения нарушает требования действующего законодательства и влечёт причинение ему убытков.
Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены ФИО5, ФИО6
Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено ООО «Лифтстандарт».
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился извещен надлежаще, ранее в судебном заседании настаивал на удовлетворении искового заявления.
Представитель истца ФИО2 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, представил письменные пояснения (л.д.102), дополнительно пояснил, что услуга «содержание лифта» входит в состав услуг по содержанию помещения, оплата данной услуги должна осуществляться ответчиком за счёт денежных средств, поступающих на его счёт в качестве платы жителей дома за содержание помещения, а не за счёт дополнительных платежей, не предусмотренных договором управления. Ранее указывал, что в просительной части иска ошибочно содержится ссылка на графу «обслуживание прибора учета».
Представитель ответчика ООО «Эталон» в судебное заседание не явился, представлен отзыв (л.д. 50). Возражали против удовлетворения исковых требований указывая, что действует на основании решения общего собрания собственников и договора управления, работы по содержанию лифтов не включены в утверждённый перечень услуг по содержанию помещения, обслуживание лифтов осуществляется по отдельному договору с ООО «Лифтстандарт», а оплата производится собственниками напрямую на счёт исполнителя и приравнивается к оплате заказчика; размер платы за содержание и ремонт устанавливался решениями общих собраний не чаще раза в год, а начисление платы за «содержание лифта» отдельной строкой в системе «Город» соответствует договорным и нормативным положениям, в связи с чем требования истца являются необоснованными и просит в иске отказать.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Выслушав представителя истца, исследовав доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему выводу.
На основании положений статей 8, 9, 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушенным, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.
В виду статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Согласно ч. 1 ст. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно п. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии со статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
Из содержания вышеприведенных положений статей Жилищного и Гражданского кодексов Российской Федерации следует, что лицом, несущим обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, является собственник помещения.
На основании ч. 7 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном ст.ст. 45-48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с ч. 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является сособственником квартиры по адресу: <адрес>; для расчётов за содержание жилого помещения и коммунальные услуги по указанному адресу на имя истца открыт лицевой счёт ***.
Согласно представленной в материалы дела выписке из финансового лицевого счета *** на квартиру, принадлежащую ФИО1, в перечне услуг для оплаты содержатся строка «содержание лифта».
Как следует из представленного расчета за период с января 2023 г. по январь 2026 г. ФИО1 по указной строке уплачено 14 292 рубля 72 копейки.ООО «Эталон» осуществляет управление многоквартирным домом *** по <адрес> на основании решения общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ протокол ***, которым утверждён договор управления и первоначальный размер платы за содержание помещения 9,0 руб. с 1 кв.м. общей площади (л.д. 54-55).
Из условий договора управления следует, что работы по содержанию лифтов в утверждённый перечень услуг по содержанию помещения не включены. Для обслуживания лифтов управляющей организацией заключён отдельный договор с ООО «Лифтстандарт» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому оплата услуг производится собственниками непосредственно на счёт исполнителя п.4.3 договора и приравнивается к оплате заказчика (л.д.68-70).
Согласно п.4.12 договора тарифы на обслуживание лифтов утверждены решением Координационного совета по ценообразованию <адрес>; их изменение возможно при корректировке тарифов администрацией города.
Размер платы за содержание и текущий ремонт изменялся решениями общих собраний собственников: с ДД.ММ.ГГГГ он составил 11,20 руб./кв.м, с ДД.ММ.ГГГГ - 16,50 руб./кв.м. (л.д.84-89).
Утверждая тариф на «содержание помещения», собственники определяли перечень работ по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома, которые должны были производиться в рамках установленного тарифа,- смету расходов и доходов, из которых следует, что работы (услуги) по содержанию лифта в сметы собственниками не включались.
В силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ), подпункта «а» пункт 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ *** (далее Правила ***), лифты, лифтовое оборудование входят в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (далее МКД). При этом с учётом положений статей 3 и 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» работа лифтов как элементов системы инженерно-технического обеспечения должна быть безопасной и требует постоянного технического обслуживания, осмотров и проверок.
Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в МКД включает в себя, в том числе: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению МКД, за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества МКД.
Частью 7 статьи 156 ЖК РФ установлено, что размер платы за содержание жилого помещения в МКД, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, при этом размер платы за содержание жилого помещения в МКД определяется с учётом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
Таким образом, размер платы за содержание общего имущества в МКД, в том числе лифтов, устанавливается общим собранием собственников помещений в таком МКД.
В силу пунктов 3 и 16 Правил организации безопасного использования и содержания лифтов, подъёмных платформ для инвалидов, пассажирских конвейеров (движущихся пешеходных дорожек) и эскалаторов, за исключением эскалаторов в метрополитенах, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ *** «Об организации безопасного использования и содержания лифтов, подъёмных платформ для инвалидов, пассажирских конвейеров (движущихся пешеходных дорожек) и эскалаторов, за исключением эскалаторов в метрополитенах» (далее Правила ***), лицо, осуществляющее управление МКД, обеспечивает выполнение одного или нескольких видов работ по монтажу, демонтажу, эксплуатации, в том числе обслуживанию и ремонту, лифтов в МКД самостоятельно либо на основании соответствующего договора со специализированной организацией.
Таким образом, лицо, управляющее МКД, самостоятельно определяет способ выполнения работ (собственными силами или с привлечением подрядных организаций), а также самостоятельно выбирает подрядчиков для выполнения работ.
Законом не устанавливается взаимосвязь между стоимостью услуг и работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества, подлежащих оплате собственниками помещений в пользу лица, осуществляющего управление МКД, и ценой договоров, заключаемых между таким лицом и подрядными организациями, выполняющими отдельные виды работ и (или) предоставляющими отдельные виды услуг.
В том числе у подрядной организации не возникает обязанности по возврату разницы в стоимости услуг или работ, если цена договора подряда выше цены соответствующей работы или услуги, определённой решением общего собрания собственников помещений в МКД.
Таким образом, в случае если между лицом, осуществляющим управление МКД, и специализированной организацией по обслуживанию лифтов заключён договор на обслуживание лифтов в МКД, оплата в пользу специализированной организации должна осуществляться в размере, установленном таким договором, независимо от размера платы за содержание лифтов, утверждённой решением общего собрания собственников помещений в МКД.
Учитывая вышеизложенное, в силу закона услуги по содержанию лифтов являются составной частью содержания общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома. При этом законодатель не устанавливает запрета самостоятельно определять собственникам размер и способы оплаты таких услуг.
Таким образом, собственники помещений в МКД фактически определили, что финансирование работ по обслуживанию лифтового оборудования осуществляется не в составе единой платы за содержание помещения, а по отдельному основанию (прямая оплата подрядчику), что не противоречит действующему законодательству.
Ссылка истца на Постановление Правительства РФ *** (минимальный перечень работ) не свидетельствует о незаконности действий управляющей организации, поскольку включение работ в минимальный перечень означает лишь обязательность их выполнения для обеспечения надлежащего содержания общего имущества, но не предписывает единый способ финансирования и порядок расчётов. Управляющая организация вправе выполнять работы собственными силами либо привлекать подрядные организации, а собственники — согласовывать порядок оплаты (в том числе прямую оплату подрядчику) на общем собрании либо в рамках договорных условий.
Доводы истца о том, что выделение платы отдельной строкой является нарушением, являются необоснованными. Само по себе отражение в платёжном документе отдельных строк («Содержание лифта») не нарушает прав потребителя при условии, что порядок начисления соответствует решениям общего собрания и условиям договора. Раздельное указание статей расходов обеспечивает прозрачность расчётов и не влечёт автоматического нарушения жилищного законодательства.
Оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт необоснованного завышения стоимости услуг, дискриминации истца либо иного нарушения его прав в результате применения управляющей организацией указанной схемы расчётов.
При этом суд не усматривает в действиях ООО «Эталон» признаков злоупотребления правом либо недобросовестного поведения: управляющая организация действовала в рамках предоставленных ей полномочий, на основании решений общего собрания собственников и заключённых договоров, обеспечивая выполнение обязательных работ по содержанию общего имущества.
Поскольку судом не установлено нарушение прав истца как потребителя, требования о взыскании понесенных расходы по оплате «содержание лифта», штрафов и компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению. Указанные меры ответственности применимы лишь при доказанном нарушении прав потребителя.
Расходы на оплату услуг представителя, являясь производными от основного требования, также не подлежат взысканию ввиду отказа в удовлетворении иска.
Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к ООО «Эталон» о защите прав потребителя оставить без удовлетворения в полном объеме.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в <адрес> суд через Индустриальный районный суд <адрес> края.
Судья
Н.В. Борисова
Решение в окончательной форме изготовлено 29.06.2026
Верно.Судья
Н.В. Борисова
Секретарь судебного заседания
ФИО4
Подлинный документ находится в гражданском деле
*** Индустриального районного суда <адрес>
Решение не вступило в законную силу 29.06.2026
Верно, секретарь судебного заседания
ФИО4