РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 сентября 2026 года г. Барнаул
Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Изотовой Ю.В., при секретаре Бритвиной Т.И., с участием представителя истца Млынчак Н.В., представителя ответчика Бойко Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Малого Владимира Ильича к ООО УК «Омега» о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО УК «Омега» о возмещении ущерба.
В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником транспортного средства <данные изъяты>, гос. номер ***, VIN ***, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ истец припарковал принадлежащий ему автомобиль возле <адрес> в <адрес>. Около 20 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ с крыши указанного дома произошел неконтролируемый сход снежно-ледяной массы, в результате чего его автомобилю были причинены следующие механические повреждения: вмятина на крыше, разбито лобовое стекло, повреждение капота, сколы и царапины лакокрасочного покрытия, повреждение обивки и пластиковых элементов салона. Факт происшествия был незамедлительно зафиксирован правоохранительными органами. В тот же вечер он обратился в дежурную часть отдела полиции по <адрес> УМВД России по <адрес>, заявление принято оперативным дежурным, зарегистрировано в книге учета сообщений о происшествиях (КУСП) *** от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается талоном уведомлением. Обслуживание многоквартирного <адрес> в <адрес> осуществляет ООО УК «Омега». В результате падения снега с крыши дома, находящегося в управлении ответчика, имуществу истца причинен вред. Вина ответчика заключается в бездействии – невыполнении обязанностей по очистке крыши от снежных и ледяных масс, что привело к их самопроизвольному падению.
На момент происшествия (до 20:05 ДД.ММ.ГГГГ) какие-либо предупреждающие знаки, ограждения или сигнальные ленты, указывающие на опасность схода снега, отсутствовали. Они были установлены лишь на следующий день ДД.ММ.ГГГГ, когда руководству УК стало известно о фактах схода снега с крыши на транспортные средства жильцов дома.
Для установления точной стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту-технику. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика уведомление с требованием направить представителя для совместного осмотра поврежденного ТС, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 15 минут по адресу: <адрес>. Представитель ООО УК «Омега» на осмотр не явился, что не лишает права истца представить одностороннее заключение в качестве доказательства.
Согласно экспертному заключению *** от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом-техником ФИО5 размер причиненного ущерба определен следующим образом: рыночная стоимость автомобиля до повреждения — 260 110 рублей, стоимость годных остатков — 40 355 рублей. Таким образом, размер подлежащего возмещению реального ущерба составляет разницу между стоимостью между стоимостью автомобиля до повреждения и стоимостью его остатков, пригодных для дальнейшего использования: 260 110 рублей – 40 355 рублей = 219 755 рублей.
На основании изложенного истец просит взыскать с ООО УК «Омега» в счет возмещения ущерба 219 755 рублей.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.
Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала. В обоснование возражений указала, что ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Омега» заключило с ФИО6 договор подряда на очистку от снега крыш трех многоквартирных домов, включая <адрес>, со сроком выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Сослалась на акт от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что работы выполнить невозможно, поскольку при осмотре крыш снег на них отсутствовал, вероятно, после ветров. Также сослалась на оттепель, снегопад и поступавшие сообщения МЧС о штормовом предупреждении, в связи с чем работы на крыше выполнять было невозможно.
Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, их представителей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ *** «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре либо возместить причиненные убытки.
В соответствии с частями 1 и 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также безопасность жизни и здоровья граждан и имущества физических или юридических лиц. Согласно части 2.3 указанной статьи при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений за оказание всех услуг и выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме.
По смыслу части 2 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация по договору управления обязуется выполнять работы и оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
Подпунктом «б» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ***, крыши включены в состав общего имущества. В силу пунктов 10 и 11 названных Правил общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем безопасность жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц; содержание общего имущества включает его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.
Пунктом 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ***, к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш, отнесены проверка кровли и устройств, предотвращающих образование наледи и сосулек, а при необходимости — очистка кровли от скопления снега и наледи.
В соответствии с пунктами *** Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ***, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать исправное состояние конструкций кровли посредством технических осмотров и профилактических работ; удаление наледей и сосулек производится по мере необходимости, снежные навесы на всех видах кровель подлежат удалению.
Подпунктом «д» пункта *** Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ***, к управлению многоквартирным домом отнесены организация оказания услуг и выполнения работ, в том числе заключение договоров с подрядными организациями, осуществление контроля за оказанием услуг и выполнением работ, документальное оформление приемки, а также фактов выполнения работ ненадлежащего качества.
Установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 05 минут с крыши дома, расположенного по адресу: <адрес> на автомобиль истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, VIN *** произошел неконтролируемый сход снежно-ледяной массы, вследствие чего транспортному средству причинены механические повреждения.
Собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак *** VIN *** является ФИО1, что подтверждается сведениями <данные изъяты>, свидетельством о регистрации транспортного средства.
Сообщение истца о происшествии в тот же день зарегистрировано в КУСП *** пункта полиции «<данные изъяты>» отдела полиции по <адрес> УМВД России по <адрес>.
По результатам проверки <данные изъяты> ОП по <адрес> УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика уведомление с требованием направить представителя для совместного осмотра поврежденного ТС, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 15 минут по адресу: <адрес>. Представитель ООО УК «Омега» на осмотр не явился.
Согласно экспертному заключению *** от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом-техником ФИО5 размер причиненного ущерба определен следующим образом: рыночная стоимость автомобиля до повреждения — 260 110 рублей, стоимость годных остатков — 40 355 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия, в которой истец просил выплатить сумму причиненного ущерба в размере 219 755 рублей в срок не позднее трех календарных дней с момента получения претензии.
Обращаясь с настоящим иском, истец ссылается на невозможность урегулирования спора в досудебном порядке, ответчиком до настоящего времени не возмещен причиненный ущерб.
Приказом Инспекции строительного и жилищного надзора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ *** <адрес> в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ включен в реестр лицензий ООО УК «Омега». Следовательно, на момент происшествия управление указанным домом осуществлял ответчик, что им не оспаривалось.
Таким образом, обязанность по надлежащему содержанию крыши, своевременному выявлению и устранению скоплений снега и наледи, а также по принятию мер, исключающих причинение вреда третьим лицам, лежала на ООО УК «Омега», как на управляющей организации.
Ответчик в своих возражениях, указывал о передаче работ по очистке крыш многоквартирных домов по адресу: <адрес>, <адрес>А подрядчику ФИО6 на основании заключенного договора подряда на выполнение работ по очистке крыш от снега от ДД.ММ.ГГГГ
Вместе с тем, суд, приходит к выводу, что выбор подрядчика, организация и контроль его работы входят в содержание деятельности по управлению многоквартирным домом. Более того, договор от ДД.ММ.ГГГГ предусматривал очистку крыши именно <адрес> в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, то есть до происшествия, а представленный ответчиком акт от ДД.ММ.ГГГГ составлен за два дня до причиненного ущерба истцу и отражает состояние крыши многоквартирного дома лишь на момент осмотра. В нем прямо указано, что предусмотренные договором работы не выполнены ввиду отсутствия снега, вероятно, после ветров.
Кроме того, пунктом *** договора предусмотрено оформление приемки выполненных работ актом с подписями членов совета дома, тогда как представленный акт подписан только заказчиком и подрядчиком и приемку фактически выполненных работ не подтверждает.
Представленный договор ответчиком определяет внутренние отношения его сторон, но не подтверждает фактическое и надлежащее выполнение работ. Возможные требования управляющей организации к подрядчику могут являться предметом самостоятельного договорного либо регрессного требования, однако не устраняют ответственность ответчика за вред, причиненный вследствие ненадлежащего содержания общего имущества.
Сам факт схода снежно-ледяной массы непосредственно с крыши многоквартирного дома при отсутствии доказательств ее своевременной очистки и принятия достаточных мер безопасности свидетельствует о ненадлежащем содержании общего имущества ответчиком.
Из сведений Алтайского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> температура изменялась от минус 7,0 до плюс 5,3 градуса, днем выпало 2 мм осадков в виде мокрого снега, порывы ветра достигали 15 м/с; в ночной период, охватывающий время происшествия, наблюдались положительная температура, мокрый снег и порывы ветра до 18 м/с.
Ссылка ответчика на поступавшие сообщения МЧС о штормовом предупреждении документально не подтверждена. При этом даже временная невозможность безопасного выполнения работ на кровле не освобождала управляющую организацию от принятия иных доступных мер: ограничения доступа в опасную зону, установки ограждений и предупреждающих знаков, наблюдения за состоянием кровли и организации очистки при первой возможности.
После изменения погодных условий управляющая организация была обязана повторно осмотреть крышу и организовать необходимые меры. Доказательств повторного осмотра, очистки либо устранения опасности ответчиком не представлено.
Как и не представлено доказательств установки до момента происшествия предупреждающих знаков, ограждений или сигнальных лент именно в месте стоянки автомобиля.
В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» *** от ДД.ММ.ГГГГ заключение содержит описание повреждений и необходимые расчеты, согласно которых стоимость восстановительного ремонта составляет 464 636 рублей, рыночная стоимость автомобиля до повреждения составляет 260 110 рублей, стоимость годных остатков составляет 40 355 рублей.
В силу части 1 статьи 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.
Ответчик, своим правом оспорить размер ущерба не воспользовался, доказательств в опровержение заявленного истцом размера ущерба, или наличия иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений не представил, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что размер ущерба, причиненного истцу составляет разницу между стоимостью между стоимостью автомобиля до повреждения и стоимостью его остатков, пригодных для дальнейшего использования: 260 110 рублей – 40 355 рублей = 219 755 рублей, который подлежит возмещению за счет ответчика ООО УК «Омега» в заявленном размере, признавая представленное истцом экспертное заключение относимым, допустимым и достоверным доказательством размера ущерба.
Обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности по возмещению ущерба, судом не установлено, а ответчиком не доказано.
Таким образом, требования ФИО1 о взыскании 219 755 рублей в счет возмещения ущерба подлежит удовлетворению в полном объеме.
Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования городского округа – <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 593 рубля.
Руководствуясь ст.ст. 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ООО УК «Омега» (***) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (***) в счет возмещения ущерба 219 755 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Омега» (***) в доход бюджета муниципального образования городской округ <адрес> государственную пошлину в размере 7 593 рубля.
Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, путем подачи апелляционной жалобы в <адрес> через Индустриальный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Ю.В. Изотова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.